De (on)historische Jezus

[callista]

Van Jung is het historisch bestaan dan weer wel behoorlijk zeker....

Nou ja, zelfs als de leer van Jung een geloof zou zijn, dan is het niet mogelijk om met iemand over dit soort zaken te praten, die bij voorbaat dat geloof totaal verwerpt. Of het feitelijk belachelijk maakt. Ik denk dat de mensen die in de bijbel geloven tegen hetzelfde aanlopen. Of mijn part theosofen. Noem maar op. Ik begrijp hen nu volkomen. Ik vind het ook een beetje onbeschoft, moet ik zeggen.

Ik denk dat Jung zijn sporen wel heeft verdiend. Maar tegen geloof valt nooit op te kletsen. Gelovigen (niet allemaal) willen naar die hemel toe of terugkeren in het vlees. Bij mijn weten heeft Jung zoiets niet belooft. Daar is Jung in het nadeel. Je moet nooit uit het oog verliezen dat veel christenen geloven dat Jezus ze van hun zonden verlost (of zoiets). In werkelijkheid is dat lariekoek, dat staat zelfs met andere woorden in de bijbel.

Nou, Jung zocht de oorzaak van de verschijnselen gewoon in de stoffelijke hersenen. Dus een religie kan het niet zijn.

Open er maar een topic over.
Over Jung.
Hier hoort het niet thuis.

[Bastiaan73]

Wat Jung de schaduw noemde vind ik een hele goede verklaring voor wat mensen elkaar voor leed aan kunnen doen.

Volgens Jung is de schaduw instinctief en irrationeel, maar kan herkend worden via projecties. Zelfs als een mens denkt dat hij voorgoed heeft afgerekend met zijn 'slechte' elementen, kan dit slechts tijdelijk zijn. Ze hebben zich teruggetrokken in het onbewuste en kunnen opnieuw opduiken in perioden van crisis en druk uitoefenen op het Ik.

...

Als de gemeenschap de schaduw te nadrukkelijk verdringt kan dit volgens Jung rampzalige gevolgen hebben. Na de beestachtigheden van de Eerste Wereldoorlog stelde hij de christelijke leer verantwoordelijk voor al het bloedvergieten, doordat deze de schaduw volledig trachtte te verdringen. De schaduw kan echter verwoestend toeslaan door al het dierlijke in de mens zijn vrije gang te laten gaan als de omstandigheden dat toelaten. De schaduw is volgens Jung ook verantwoordelijk voor de relaties met seksegenoten, en die kunnen vriendschappelijk of vijandig zijn. Dit hangt af van het feit of de schaduw door het Ik aanvaard wordt en harmonisch geïntegreerd is in de psyche. Wordt het verdrongen naar het onbewuste, dan zullen de projecties van de schaduw op andere mannen 'geworpen' worden en leiden tot wrijvingen, ruzies en geweld. Op dezelfde manier werkt dit mechanisme volgens Jung ook voor vrouwen. Vermits deze reacties stammen uit de irrationele, driftmatige menselijke natuur kunnen zulke ervaringen overweldigend en vernietigend zijn.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schaduw_(Jung)

[Zolderworm]

Van Jung is het historisch bestaan dan weer wel behoorlijk zeker....

Nou ja, zelfs als de leer van Jung een geloof zou zijn, dan is het niet mogelijk om met iemand over dit soort zaken te praten, die bij voorbaat dat geloof totaal verwerpt. Of het feitelijk belachelijk maakt. Ik denk dat de mensen die in de bijbel geloven tegen hetzelfde aanlopen. Of mijn part theosofen. Noem maar op. Ik begrijp hen nu volkomen. Ik vind het ook een beetje onbeschoft, moet ik zeggen.

Ik denk dat Jung zijn sporen wel heeft verdiend. Maar tegen geloof valt nooit op te kletsen. Gelovigen (niet allemaal) willen naar die hemel toe of terugkeren in het vlees. Bij mijn weten heeft Jung zoiets niet belooft. Daar is Jung in het nadeel. Je moet nooit uit het oog verliezen dat veel christenen geloven dat Jezus ze van hun zonden verlost (of zoiets). In werkelijkheid is dat lariekoek, dat staat zelfs met andere woorden in de bijbel.

Nou, Jung zocht de oorzaak van de verschijnselen gewoon in de stoffelijke hersenen. Dus een religie kan het niet zijn.

Open er maar een topic over.
Over Jung.
Hier hoort het niet thuis.

Ja, want het gaat over de (on)historisch Jezus en het evangelieverhaal als voorbeeld van individuatiesymboliek. Heb je mijn berichten niet gelezen?

[callista]

Ik heb alles gelezen, maar het hoort niet in dit topic thuis.
Dit gaat over een wel of niet historische Jezus en niet over een psychologische of what so ever benadering of individuatiesymboliek

[Zolderworm]

Ik heb alles gelezen, maar het hoort niet in dit topic thuis.
Dit gaat over een wel of niet historische Jezus en niet over een psychologische of what so ever benadering of individuatiesymboliek

Als het evangelieverhaal een beschrijving is van het individuatieproces, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat het een stukje geschiedenis is. Dat zal wel heel toevallig zijn. Als jij het nou ook al niet begrijpt, dan geef ik het op. Maar ik snap dat het ingewikkeld is.
Als de geschiedenis van Messias 2 precies overeenkomt met het verhaal van de zeven geitjes, dan is het onwaarschijnlijk dat die geschiedenis echt gebeurd is. Ervan uitgaand dat het verhaal van de zeven geitjes symbool staat voor een psychologisch proces. Wat naar ik vrees niet het geval is.

[Piebe Paulusma]

Van Jung is het historisch bestaan dan weer wel behoorlijk zeker....

Nou ja, zelfs als de leer van Jung een geloof zou zijn, dan is het niet mogelijk om met iemand over dit soort zaken te praten, die bij voorbaat dat geloof totaal verwerpt. Of het feitelijk belachelijk maakt. Ik denk dat de mensen die in de bijbel geloven tegen hetzelfde aanlopen. Of mijn part theosofen. Noem maar op. Ik begrijp hen nu volkomen. Ik vind het ook een beetje onbeschoft, moet ik zeggen.

Eindelijk valt het kwartje! Het doet me deugd deze heugelijke woorden van jou te lezen!

[callista]

Ik heb alles gelezen, maar het hoort niet in dit topic thuis.
Dit gaat over een wel of niet historische Jezus en niet over een psychologische of what so ever benadering of individuatiesymboliek

Als het evangelieverhaal een beschrijving is van het individuatieproces, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat het een stukje geschiedenis is. Dat zal wel heel toevallig zijn. Als jij het nou ook al niet begrijpt, dan geef ik het op. Maar ik snap dat het ingewikkeld is.
Als de geschiedenis van Messias 2 precies overeenkomt met het verhaal van de zeven geitjes, dan is het onwaarschijnlijk dat die geschiedenis echt gebeurd is.

Het is helemaal niet ingewikkeld, maar het hoort niet in dit topic thuis.
Omdat het evangelieverhaal geen beschrijving van het individuatieproces is......zover werd er in die tijd niet gedacht....of ook maar overwogen
Het woord bestond niet eens..
Wat blijf je er toch over doorzeuren...en drammen
Open zelf een topic over Jung en de individuatiesymboliek...

[Zolderworm]

Van Jung is het historisch bestaan dan weer wel behoorlijk zeker....

Nou ja, zelfs als de leer van Jung een geloof zou zijn, dan is het niet mogelijk om met iemand over dit soort zaken te praten, die bij voorbaat dat geloof totaal verwerpt. Of het feitelijk belachelijk maakt. Ik denk dat de mensen die in de bijbel geloven tegen hetzelfde aanlopen. Of mijn part theosofen. Noem maar op. Ik begrijp hen nu volkomen. Ik vind het ook een beetje onbeschoft, moet ik zeggen.

Eindelijk valt het kwartje! Het doet me deugd deze heugelijke woorden van jou te lezen!

Ja, ik heb Alpha inmiddels een vriendschapverzoek gedaan op Facebook. Hij moet er nog over nadenken.

[Zolderworm]

Ik heb alles gelezen, maar het hoort niet in dit topic thuis.
Dit gaat over een wel of niet historische Jezus en niet over een psychologische of what so ever benadering of individuatiesymboliek

Als het evangelieverhaal een beschrijving is van het individuatieproces, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat het een stukje geschiedenis is. Dat zal wel heel toevallig zijn. Als jij het nou ook al niet begrijpt, dan geef ik het op. Maar ik snap dat het ingewikkeld is.
Als de geschiedenis van Messias 2 precies overeenkomt met het verhaal van de zeven geitjes, dan is het onwaarschijnlijk dat die geschiedenis echt gebeurd is.

Het is helemaal niet ingewikkeld, maar het hoort niet in dit topic thuis.
Omdat het evangelieverhaal geen beschrijving van het individuatieproces is......zover werd er in die tijd niet gedacht....of ook maar overwogen
Het woord bestond niet eens..
Wat blijf je er toch over doorzeuren...en drammen
Open zelf een topic over Jung en de individuatiesymboliek...

Individuatiesymboliek is van alle tijden, omdat mensen in die tijd dezelfde hersenen hadden als wij nu, met eenzelfde collectief onbewuste en dezelfde projecties. Juist in de oude geschriften vinden we veel individuatiesymboliek. Je snapt er geen lor van.

[callista]

Nou, mij best....

[Zolderworm]

Nou, mij best....

Goed zo. Neem nog maar een wijntje.

[callista]

Zeurpiet..

[Zolderworm]

Zeurpiet..

‍🦬

[Petra]

Ik denk dat Jung zijn sporen wel heeft verdiend. Maar tegen geloof valt nooit op te kletsen. Gelovigen (niet allemaal) willen naar die hemel toe of terugkeren in het vlees. Bij mijn weten heeft Jung zoiets niet belooft. Daar is Jung in het nadeel. Je moet nooit uit het oog verliezen dat veel christenen geloven dat Jezus ze van hun zonden verlost (of zoiets). In werkelijkheid is dat lariekoek, dat staat zelfs met andere woorden in de bijbel.

Dat -willen terugkeren Inn het vlees- vind ik ook iets merkwaardigs.
Als je nou zo overtuigd bent dat -het vlees- de oorzaak is van alle ellende zou ik verwachten dat je de vlag uithangt als je d'r van verlost bent.
Waarom zou je dan weer in het vlees willen terugkeren, je kan toch prima hemelen zonder weer -in het vlees te zijn-.

[Petra]

Nou, mij best....

Goed zo. Neem nog maar een wijntje.

Dat stelselmatige gewijs naar Callista over die stomme wijntjes alsof het e.o.a. alcoholiste is vind ik kleinzielig.
Ze maakt een keer een grapje et voila..allemaal weer een stok gevonden. Het zijn dat soort onderhuidse venijnige treiteropmerkingen die anderen weer stompzinnig overnemen waar imo een forum aan ten onder gaat. Vaak schijnheilig vermomd als grapje ook nog.
Het zit helaas in het forumbloed, maar ik wen er maar niet aan.
Ik schreef het op FT al zo vaak en blijf het herhalen... al ben ik roepende in de woestijn; het zegt mij meer over degene die het doet dan degene die erdoor getroffen wordt.
Wanneer voel je je daar 's te goed voor? Is eigenlijk het enige wat ik me afvraag als ik dat soort reacties lees.

[Zolderworm]

Nou, mij best....

Goed zo. Neem nog maar een wijntje.

Dat stelselmatige gewijs naar Callista over die stomme wijntjes alsof het e.o.a. alcoholiste is vind ik kleinzielig.
Ze maakt een keer een grapje et voila..allemaal weer een stok gevonden. Het zijn dat soort onderhuidse venijnige treiteropmerkingen die anderen weer stompzinnig overnemen waar imo een forum aan ten onder gaat. Vaak schijnheilig vermomd als grapje ook nog.
Het zit helaas in het forumbloed, maar ik wen er maar niet aan.
Ik schreef het op FT al zo vaak en blijf het herhalen... al ben ik roepende in de woestijn; het zegt mij meer over degene die het doet dan degene die erdoor getroffen wordt.
Wanneer voel je je daar 's te goed voor? Is eigenlijk het enige wat ik me afvraag als ik dat soort reacties lees.

Ja, zuster Petra. Ik drink meer dan Callista. Dat weet zij ook. Als wij tegen elkaar zeggen "Neem nog maar eens een wijntje", dan is dat omdat wij beiden lid zijn van de club. Wij wisselen ook regelmatig wijn-informatie uit.

[hopper]

Ik denk dat Jung zijn sporen wel heeft verdiend. Maar tegen geloof valt nooit op te kletsen. Gelovigen (niet allemaal) willen naar die hemel toe of terugkeren in het vlees. Bij mijn weten heeft Jung zoiets niet belooft. Daar is Jung in het nadeel. Je moet nooit uit het oog verliezen dat veel christenen geloven dat Jezus ze van hun zonden verlost (of zoiets). In werkelijkheid is dat lariekoek, dat staat zelfs met andere woorden in de bijbel.

Dat -willen terugkeren Inn het vlees- vind ik ook iets merkwaardigs.
Als je nou zo overtuigd bent dat -het vlees- de oorzaak is van alle ellende zou ik verwachten dat je de vlag uithangt als je d'r van verlost bent.
Waarom zou je dan weer in het vlees willen terugkeren, je kan toch prima hemelen zonder weer -in het vlees te zijn-.

Die terugkeer in het vlees is ook geheel tegenstrijdig met Jezus die het Licht zou zijn.
(Het licht wat schijnt op het vlees/duisternis)
Tevens schept het een verwachting hetgeen spirituele ontwikkeling tegen gaat.
Ik snap werkelijk niet waarom dat er bij is verzonnen.
Want als ik RR volg, dan heeft Paulus er ook nooit weet van gehad.

Daarom bevat geloof ook veel wensdenken (willen). En dat mag hoor, maar dat is weer tegenstrijdig met "Niet mijn wil geschiedde"......

[peda]

Hoe het "' vlees "' moet worden ingevuld in de "'nieuwe schepping "' , daarover laat de bijbel zich niet uit. Evenmin als de "' vlees situatie "' op de berg Tabor en de "' vlees situatie "' van Jezus na de opstanding. Elke invulling is compleet giswerk. Alleen bij de historische Jezus is sprake van bekend "' vlees "'.

[Zolderworm]

Ik denk dat Jung zijn sporen wel heeft verdiend. Maar tegen geloof valt nooit op te kletsen. Gelovigen (niet allemaal) willen naar die hemel toe of terugkeren in het vlees. Bij mijn weten heeft Jung zoiets niet belooft. Daar is Jung in het nadeel. Je moet nooit uit het oog verliezen dat veel christenen geloven dat Jezus ze van hun zonden verlost (of zoiets). In werkelijkheid is dat lariekoek, dat staat zelfs met andere woorden in de bijbel.

Dat -willen terugkeren Inn het vlees- vind ik ook iets merkwaardigs.
Als je nou zo overtuigd bent dat -het vlees- de oorzaak is van alle ellende zou ik verwachten dat je de vlag uithangt als je d'r van verlost bent.
Waarom zou je dan weer in het vlees willen terugkeren, je kan toch prima hemelen zonder weer -in het vlees te zijn-.

Die terugkeer in het vlees is ook geheel tegenstrijdig met Jezus die het Licht zou zijn.
(Het licht wat schijnt op het vlees/duisternis)
Tevens schept het een verwachting hetgeen spirituele ontwikkeling tegen gaat.
Ik snap werkelijk niet waarom dat er bij is verzonnen.
Want als ik RR volg, dan heeft Paulus er ook nooit weet van gehad.

Daarom bevat geloof ook veel wensdenken (willen). En dat mag hoor, maar dat is weer tegenstrijdig met "Niet mijn wil geschiedde"......

Bij de transformatie transformeert ook het stoffelijk lichaam. Misschien moeten we het het 'nieuwe vlees" noemen. Spiritualiteit is niet alleen maar wegzweven in het geestelijke.

[Zolderworm]

Hoe het "' vlees "' moet worden ingevuld in de "'nieuwe schepping "' , daarover laat de bijbel zich niet uit. Evenmin als de "' vlees situatie "' op de berg Tabor en de "' vlees situatie "' van Jezus na de opstanding. Elke invulling is compleet giswerk. Alleen bij de historische Jezus is sprake van bekend "' vlees "'.

Bij de transformatie transformeert ook het stoffelijk lichaam. Misschien moeten we het het 'nieuwe vlees" noemen. Spiritualiteit is niet alleen maar wegzweven in het geestelijke.

[peda]

Hoe het "' vlees "' moet worden ingevuld in de "'nieuwe schepping "' , daarover laat de bijbel zich niet uit. Evenmin als de "' vlees situatie "' op de berg Tabor en de "' vlees situatie "' van Jezus na de opstanding. Elke invulling is compleet giswerk. Alleen bij de historische Jezus is sprake van bekend "' vlees "'.

Bij de transformatie transformeert ook het stoffelijk lichaam. Misschien moeten we het het 'nieuwe vlees" noemen. Spiritualiteit is niet alleen maar wegzweven in het geestelijke.

Ik zie aangaande "' transformatie "' wel een overeenkomst tussen een bepaalde visie in de esoterie en de christelijke gelovigen met hun verblijf op nieuwe aarde verwachting.
Althans wat de "' nieuwe vleeswording "' betreft. Hopper verwacht ten diepste niets na de dood, dus deze vorm van esoterie bestaat ook.
Wie was de "'uitgeklede"' historische Jezus en welke "" aankleding "" van Jezus volgde aansluitend door de verschillende Jezus "" gebruikers "'.
Ik denk dat de "" uitgeklede "' Jezus in de bijdragen wel beschreven is en dat daarover geen groot verschil van mening bestaat. Hoogstens met diegenen die helemaal niets zien in een vleselijke Jezus in welke hoedanigheid dan ook. De discussie gaat over de "" aankleding "' en daarover bestaat onderling een gigantisch verschil in inzicht.

[Zolderworm]

Wat Jung de schaduw noemde vind ik een hele goede verklaring voor wat mensen elkaar voor leed aan kunnen doen.

Volgens Jung is de schaduw instinctief en irrationeel, maar kan herkend worden via projecties. Zelfs als een mens denkt dat hij voorgoed heeft afgerekend met zijn 'slechte' elementen, kan dit slechts tijdelijk zijn. Ze hebben zich teruggetrokken in het onbewuste en kunnen opnieuw opduiken in perioden van crisis en druk uitoefenen op het Ik.

...

Als de gemeenschap de schaduw te nadrukkelijk verdringt kan dit volgens Jung rampzalige gevolgen hebben. Na de beestachtigheden van de Eerste Wereldoorlog stelde hij de christelijke leer verantwoordelijk voor al het bloedvergieten, doordat deze de schaduw volledig trachtte te verdringen. De schaduw kan echter verwoestend toeslaan door al het dierlijke in de mens zijn vrije gang te laten gaan als de omstandigheden dat toelaten. De schaduw is volgens Jung ook verantwoordelijk voor de relaties met seksegenoten, en die kunnen vriendschappelijk of vijandig zijn. Dit hangt af van het feit of de schaduw door het Ik aanvaard wordt en harmonisch geïntegreerd is in de psyche. Wordt het verdrongen naar het onbewuste, dan zullen de projecties van de schaduw op andere mannen 'geworpen' worden en leiden tot wrijvingen, ruzies en geweld. Op dezelfde manier werkt dit mechanisme volgens Jung ook voor vrouwen. Vermits deze reacties stammen uit de irrationele, driftmatige menselijke natuur kunnen zulke ervaringen overweldigend en vernietigend zijn.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schaduw_(Jung)

Dan zijn we het toch nog over iets eens.

[hopper]

Ik denk dat Jung zijn sporen wel heeft verdiend. Maar tegen geloof valt nooit op te kletsen. Gelovigen (niet allemaal) willen naar die hemel toe of terugkeren in het vlees. Bij mijn weten heeft Jung zoiets niet belooft. Daar is Jung in het nadeel. Je moet nooit uit het oog verliezen dat veel christenen geloven dat Jezus ze van hun zonden verlost (of zoiets). In werkelijkheid is dat lariekoek, dat staat zelfs met andere woorden in de bijbel.

Dat -willen terugkeren Inn het vlees- vind ik ook iets merkwaardigs.
Als je nou zo overtuigd bent dat -het vlees- de oorzaak is van alle ellende zou ik verwachten dat je de vlag uithangt als je d'r van verlost bent.
Waarom zou je dan weer in het vlees willen terugkeren, je kan toch prima hemelen zonder weer -in het vlees te zijn-.

Die terugkeer in het vlees is ook geheel tegenstrijdig met Jezus die het Licht zou zijn.
(Het licht wat schijnt op het vlees/duisternis)
Tevens schept het een verwachting hetgeen spirituele ontwikkeling tegen gaat.
Ik snap werkelijk niet waarom dat er bij is verzonnen.
Want als ik RR volg, dan heeft Paulus er ook nooit weet van gehad.

Daarom bevat geloof ook veel wensdenken (willen). En dat mag hoor, maar dat is weer tegenstrijdig met "Niet mijn wil geschiedde"......

Bij de transformatie transformeert ook het stoffelijk lichaam. Misschien moeten we het het 'nieuwe vlees" noemen. Spiritualiteit is niet alleen maar wegzweven in het geestelijke.

Er is een 'lichaam' in de mens (buiten het fysieke lichaam) aanwezig wat ontdekt kan worden. Dat is idd een wederopstandinglichaam.
Maar er in geloven helpt geen ene moer natuurlijk. Zoiets dient vast gesteld worden.

Daarnaast zijn er nog meer lichamen aanwezig, maar van sommigen kun je beter maar af zijn.
Zoals het emotionele pijnlichaam.

[hopper]

Ik zie aangaande "' transformatie "' wel een overeenkomst tussen een bepaalde visie in de esoterie en de christelijke gelovigen met hun verblijf op nieuwe aarde verwachting.
Althans wat de "' nieuwe vleeswording "' betreft. Hopper verwacht ten diepste niets na de dood, dus deze vorm van esoterie bestaat ook.
Wie was de "'uitgeklede"' historische Jezus en welke "" aankleding "" van Jezus volgde aansluitend door de verschillende Jezus "" gebruikers "'.
Ik denk dat de "" uitgeklede "' Jezus in de bijdragen wel beschreven is en dat daarover geen groot verschil van mening bestaat. Hoogstens met diegenen die helemaal niets zien in een vleselijke Jezus in welke hoedanigheid dan ook. De discussie gaat over de "" aankleding "' en daarover bestaat onderling een gigantisch verschil in inzicht.

De mens kan onderscheid maken tussen subject (waarneming) en object (lichaam).
Zuivere waarneming is het Licht waar Johannes het over heeft.
Dit Licht kan men 'zijn' doch dit Licht kan zich nooit in een toekomst (of verleden) bevinden.
Het kan dus ook geen (toekomst)verwachtingen hebben.
Dat is de werkelijke betekenis van 'eeuwigheid'.
Het staat niet in de tijd, maar neemt de tijd en ruimte waar.
Vandaar ook dat het alleen te bereiken is voor de mens die de verwachtingen in zichzelf weet kwijt te raken.
Geloven in een hiernamaals is dus zo'n beetje het ergste wat je jezelf kunt aan doen, hiernamaals is toekomst.

Dit gezegd hebbende wordt 'het Licht' natuurlijk wel gedragen door een lichaam.
Dat is bij iedereen zo. Dat wat Johannes 'het Licht' noemt is bij iedereen aanwezig.
Lichamen hebben een verleden en een toekomst. Het Licht niet.
Dus die aanbidding voor het lichaam werkt contraproductief.
Lichamen willen andere lichamen benadelen, bestelen, vermoorden, verkrachten enz.
Het Licht heeft die mogelijkheden helemaal niet, dat is de crux.
Het Licht staat dan ook buiten goed en kwaad, maar neemt goed en kwaad wel waar (schijnt in de duisternis).

[Zolderworm]

Ik denk dat Jung zijn sporen wel heeft verdiend. Maar tegen geloof valt nooit op te kletsen. Gelovigen (niet allemaal) willen naar die hemel toe of terugkeren in het vlees. Bij mijn weten heeft Jung zoiets niet belooft. Daar is Jung in het nadeel. Je moet nooit uit het oog verliezen dat veel christenen geloven dat Jezus ze van hun zonden verlost (of zoiets). In werkelijkheid is dat lariekoek, dat staat zelfs met andere woorden in de bijbel.

Dat -willen terugkeren Inn het vlees- vind ik ook iets merkwaardigs.
Als je nou zo overtuigd bent dat -het vlees- de oorzaak is van alle ellende zou ik verwachten dat je de vlag uithangt als je d'r van verlost bent.
Waarom zou je dan weer in het vlees willen terugkeren, je kan toch prima hemelen zonder weer -in het vlees te zijn-.

Die terugkeer in het vlees is ook geheel tegenstrijdig met Jezus die het Licht zou zijn.
(Het licht wat schijnt op het vlees/duisternis)
Tevens schept het een verwachting hetgeen spirituele ontwikkeling tegen gaat.
Ik snap werkelijk niet waarom dat er bij is verzonnen.
Want als ik RR volg, dan heeft Paulus er ook nooit weet van gehad.

Daarom bevat geloof ook veel wensdenken (willen). En dat mag hoor, maar dat is weer tegenstrijdig met "Niet mijn wil geschiedde"......

Bij de transformatie transformeert ook het stoffelijk lichaam. Misschien moeten we het het 'nieuwe vlees" noemen. Spiritualiteit is niet alleen maar wegzweven in het geestelijke.

Er is een 'lichaam' in de mens (buiten het fysieke lichaam) aanwezig wat ontdekt kan worden. Dat is idd een wederopstandinglichaam.
Maar er in geloven helpt geen ene moer natuurlijk. Zoiets dient vast gesteld worden.

Daarnaast zijn er nog meer lichamen aanwezig, maar van sommigen kun je beter maar af zijn.
Zoals het emotionele pijnlichaam.

Ja, dat is precies wat ik bedoel.