Petra schreef: ↑01 aug 2021, 07:25
Barnabas schreef: ↑01 aug 2021, 02:52
Het boerenverstand kan veel dinge begrijpen op basis van eenvoudige bevindingen die eenvoudig te bewijzen zijn. En het probleem is dat de Big Bang al helemaal niet te bewijzen is en veronderstelling is die gebaseerd is op vooronderstellingen.
Hi Barnabas.
De Big Bang is wetenschappelijk aangetoond, gebaseerd op metingen.
Het voert me te ver om het je allemaal uit te leggen, maar ik heb wel een site met goeie duidelijke informatie voor je die het imo niet al te ingewikkeld hebben beschreven.
The Quantum Universe is een populairwetenschappelijke website over natuurkunde.
De website is een initiatief van het Delta Institute for Theoretical Physics, het overkoepelende instituut voor theoretische natuurkunde van de universiteiten van Amsterdam, Leiden en Utrecht.
Artikelen op de website zijn ingedeeld in de categorieën Heelal, Materie en Deeltjes.
Ik vind het een prettige en goeie site.
Hier de serie over kosmologie.
https://www.quantumuniverse.nl/serie/kosmologie
De wet van Hubble, over de uitdijing van het heelal en de Big Bang.
https://www.quantumuniverse.nl/de-wet-van-hubble
https://www.quantumuniverse.nl/de-oerknal-en-inflatie
De oerknal en inflatie
Zoals we in deel 1 van dit dossier leerden, weten we uit de waarnemingen van Edwin Hubble aan verre sterrenstelsels dat het universum uitdijt. De wet van Hubble vertelt ons dat de hoeveelheid uitdijing gegeven wordt door de Hubbleconstante, die tegenwoordig een waarde heeft van 73 km/s/Mpc.
In deel 2 en deel 3 van dit dossier zagen we al wat de gevolgen van de uitdijing zijn voor de toekomst van ons heelal. Maar de wet van Hubble leert ons ook veel over het verleden. Als het heelal namelijk uitdijt wanneer de tijd verstrijkt, betekent dit natuurlijk ook dat het kleiner was in het verleden.
Sterker nog: wanneer we voor het gemak even aannemen dat de Hubbleconstante altijd gelijk was aan 73 km/s/Mpc (wat slechts bij benadering waar is) vertelt dit ons dat de inverse van de Hubbleparameter geeft hoe lang in het verleden het gehele universum de grootte had van een oneindig klein punt.
Vóór dit tijdstip, volgens deze schatting 1/H0 = 13 miljard jaar geleden, lijkt er dus geen tijd of ruimte te bestaan. Maar dit kan niet het hele verhaal zijn. Allereerst is het wiskundig lastig om te beschrijven hoe alle materie van het universum tot een punt samen gedrukt kan zijn; een soortgelijke singulariteit plaagt bijvoorbeeld ook de volledige beschrijving van zwarte gaten. Daarnaast is er nog iets vreemds aan de hand. Als we namelijk met telescopen een afbeelding maken van het verre, en dus vroege universum (het licht van ver weg is immers lang onderweg geweest) en al het licht van bekende bronnen hiervan aftrekken is er nog steeds een zogenaamde kosmische achtergrondstraling te zien.
Hoi Petra. Ik geloof niet in de Big Bang theorie en ik ben ook niet van zins om aandacht te gaan besteden aan zogenaamde wetenscahppelijke bewijzen. Het klinkt allemaal mooi maar wetenschap toont aan dat evolutie op drogredenen gebaseerd is en de Big Bang is verzonnen om verklaring te geven aan het bestaan van het heelal. Niet meer dan dat.
Wetenschap is interessant en kennis over sterren, zwarte gaten en allerlei andere zaken is interessant. Maar er zitten fouten in en men denkt steeds "de oplossing" gevonden te hebben terwijl God vandaag de dag leeft en niet nodig heeft om in het verleden te graven om zich zlef te openbaren. En dan blijkt dat Jezus Christus echt bestaat en het niet langer nodig is om theOrieën asl Big Bang en evolutie aan te hangen.
Het lijkt behulpzaam om site's en info te noemen waar allerlei info gevonden kan worden maar voor mij geldt dat niet. Eerder heb ik aangegeven hetgeen je wilt vertellen in je eigen woorden te doen en dat heb je gedeeltelijk gedaan.
Hetgeen je noemt, dat kan ik makkelijk relativeren. Hubble is ook maar een mens die moet gissen naar hoe het onbekende er uit ziet. Het overtuigt mij niet, het bevestigt alleen mijn bevinding van het feit dat de mens zijn vermogen om te weten te hoog inschat en men meer denkt te weten dan men waar kan maken. Dat is het probleem met de wetenschap. Maar men wil dat niet zien.
Maar wat de Hubbleconstante betreft. Dat was met de lichtsnelhied ook. En met de zwaartekrachtconstante ook. Steeds blijkt er meer te zijn. Zwaartekracht bleek niet constant. Lichtsnelheid bleek niet constant. Ik geloof niet dat de Hubbleconstante constant zal blijven en daarmee is de uitdijing van het heelal niet meer terug te voeren tot een nulpunt. Daarmee is de Big Bang gedachte gerelativeerd.
Wat overigens ook is is dat er in het geheel geen natuurkundige wetten zijn waarop je zou kunnen veronderstellen dat iets uit niets kan ontstaan.
Verder zijn er allerei mensen die hoogstaande beweringen doen, maar waarom zouden die waar zijn? Men kan aannemen en geloven dat intelligente mensen die ingewikkelde wetenschap bedrijven automatisch gelijk hebben. Mijn eigen waarnemeing waarbij ik niet op anderen hoef te vertrouwen ziet dat mensen in de wetenschap feiten negeren die hun theorieën weerleggen. Daarmee heeft de wetenschap voor mij afgedaan.
Maar God kan ik vandaag de dag ontmoeten en voor hem hoef ik niet in een duister en onzeker verleden te graven. Ook hoef ik niet op mensen te vertrouwen die "het" zouden weten. Ik kan alles zelf waarnemen en onderzoeken en die waarnemeing is voor mij van meer betekenis dan alles wat wetenschappers mij kunnen vertellen. En mijn waarneming is dat God wel degelijk interesse in mij heeft en contact met mij maakt.
Even terug naar Hubble en een oneinidig klein punt waarbij er mogelijk geen tijd meer was. Dat idee heb ik eerder nog niet gehoord maar ook daar is weer iets aan af te doen. In de wiskunde kent met ook het idee van limieten. Maar het probleem is dat een limiet nooit nul wordt. Het wordt steeds kleiner maar toch bereikt het nooit nul. Bijvoorbeeld 1/x waarbij x steeds groter wordt. Dat betekent dat 1/x steeds kleiner wordt. Maar hoe ver je ook gaat, het blijft bestaan. Het wordt niet nul, iets dat er niet is. En voor zover ik weet bestaat er geen wiskunde die zegt dat iets niets wordt of omgekeerd dat niets iets wordt.
En ook al zou dat er zijn dan weet ik dat ook daar weer iets aan af te doen is. Dus ik denk niet dat ik overtuigd wordt door jouw info.
En feit is dat ik allang allerlei zaken gezegd heb waarop geen antwoord gegeven wordt. Die blijven liggen en ondertussen worden en zogenaamd nieuwe inzichten gepresenteerd. Maar het woud wordt steeds dichter en het punt waarop we uiteen gegaan zijn raakt steeds verder in de vergetelheid. Maar juist daar ligt de oplossing. Dat erkennen.
Maar als je info wilt geven dan heb ik wel belangstelling voor info die schepping onderbouwt.
)
