De Bijbel, letterlijk of symbolisch

[Nic]

Barnabas.
Voor wetenschappelijk onderzoek zijn er bepaalde afspraken gemaakt, waar je je aan moet houden.
Een van de afspraken is bronvermelding.
Een andere is peer-review.
Andere wetenschappers bekijken het artikel, scriptie of promotie onderzoek en geven daar hun feedback op.
Artikelen worden niet zo maar geaccepteerd.

Herschrijf jouw laatste stuk dan eerst eens met bronvermelding.
We kunnen dat eens een wetenschappelijke review naspelen (voor de grap).

Jouw posting zou ik ook geen pseudo wetenschap willen noemen, dat is ook beter beschreven,
alleen mist daar een gedegen peer-review door andere wetenschappers.
Creationisten en jonge aarde aanhangers zijn daar voorbeelden van.

Jouw verhaal is meer een geloofsverhaal. Niks mis mee op het forum geloofsgesprek.nl.

[Bastiaan73]

...
Er is een verhaal van de vondst van de ark van Noach. Dat is op You Tube te vinden.
...

Beste Barnabas,

Ter info, voor zover nog niet bekend.

Vermeende ontdekkingen
De meest opzienbarende ontdekkingen van Ron Wyatt, nodeloos te vermelden dat in alle gevallen waarbij een peer-review is geweest bleek dat er niets was gevonden en dat we al deze 'ontdekkingen' als pseudowetenschappelijk moeten zien.

Ark van Noach

• De Ark van Noach, bij de plek Durupınar, ongeveer 29 kilometer ten zuiden van de berg Ararat in Turkije (Wyattmuseum.com).

• Ankerstenen, gebruikt door Noach op de Ark (Noahsarksearch.com).

• Het huis (van na de zondvloed), grafstenen en graven van Noach en zijn vrouw (Ronwyatt.com).

Zoals de meeste zoektochten naar de Ark van Noach is ook deze gedaan bij Ağrı Dağı (ook wel Ararat genoemd). Dit op basis van een verkeerde interpretatie van Genesis 8:4. Het is bekend dat het Araratgebergte een stuk zuidelijker lag in Koerdistan. Het is om deze simpele reden dat Wyatt hier nooit de ark gevonden kan hebben, noch de andere vondsten.

Verder is de op een boot gelijkende formatie te Durupınar vulkanisch gesteente en geen gefossiliseerd hout. Ook de ankerstenen zijn vulkanisch. Wyatt beweert dat de Turkse overheid hem crediteert met de vondst van de Durupinar-site, en daarmee de ontdekker van de Ark van Noach. Dit is nogal vreemd omdat reeds om 1959 een officier van het Turkse leger er al foto's van had gemaakt en in 1960 George Vandeman en Don Loveridge een expeditie hiernaartoe maakten en al constateerden dat het om een vulkanische rotsformatie ging en niet om iets door mensen gemaakt (David Merling, Has Noah's Ark Been Found?).

Bron: http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/subject?4300

[peda]

Jouw verhaal is meer een geloofsverhaal. Niks mis mee op het forum geloofsgesprek.nl.

In de meta-fysica is er grotendeels sprake van gebruik van pseudo wetenschappelijke argumenten. Dat is ook begrijpelijk want zodra een meta-fysische positie op wetenschappelijke wijze hard als juist kan worden bewezen, is de betreffende positie geen meta-fysica meer. Waarom zou op een geloofsforum geen meta-fysische inbreng mogelijk zijn. Dat is ook mijn voortdurende geschil met de naturalisten op dit forum die hun spelregel dominant willen verklaren boven de geloofs spelregel. Geef je daaraan toe dan is het einde oefening voor alle meta-fysische overtuigingen en niet alleen voor de christelijke overtuiging, omdat allen niet kunnen voldoen aan het criterium meten= weten ( wetenschappelijke methode ). Gelijke monniken, gelijke kappen, dus allemaal fantasie.

[hopper]

Jouw verhaal is meer een geloofsverhaal. Niks mis mee op het forum geloofsgesprek.nl.

In de meta-fysica is er grotendeels sprake van gebruik van pseudo wetenschappelijke argumenten. Dat is ook begrijpelijk want zodra een meta-fysische positie op wetenschappelijke wijze hard als juist kan worden bewezen, is de betreffende positie geen meta-fysica meer. Waarom zou op een geloofsforum geen meta-fysische inbreng mogelijk zijn. Dat is ook mijn voortdurende geschil met de naturalisten op dit forum die hun spelregel dominant willen verklaren boven de geloofs spelregel. Geef je daaraan toe dan is het einde oefening voor alle meta-fysische overtuigingen en niet alleen voor de christelijke overtuiging, omdat allen niet kunnen voldoen aan het criterium meten= weten ( wetenschappelijke methode ). Gelijke monniken, gelijke kappen, dus allemaal fantasie.

Geloof kun je natuurlijk niet onder metafysica gaan onderbrengen. Metafysica gaat over dat wat aan de zintuigelijke waarneming vooraf gaat. Geloof is niet meer dan een aanname of vertrouwen dat er 'meer' is. Zoiets als 'bijbelwetenschap' is dan ook met zichzelf in tegenspraak.

[peda]

In de meta-fysica is er grotendeels sprake van gebruik van pseudo wetenschappelijke argumenten. Dat is ook begrijpelijk want zodra een meta-fysische positie op wetenschappelijke wijze hard als juist kan worden bewezen, is de betreffende positie geen meta-fysica meer. Waarom zou op een geloofsforum geen meta-fysische inbreng mogelijk zijn. Dat is ook mijn voortdurende geschil met de naturalisten op dit forum die hun spelregel dominant willen verklaren boven de geloofs spelregel. Geef je daaraan toe dan is het einde oefening voor alle meta-fysische overtuigingen en niet alleen voor de christelijke overtuiging, omdat allen niet kunnen voldoen aan het criterium meten= weten ( wetenschappelijke methode ). Gelijke monniken, gelijke kappen, dus allemaal fantasie.

Geloof kun je natuurlijk niet onder metafysica gaan onderbrengen. Metafysica gaat over dat wat aan de zintuigelijke waarneming vooraf gaat. Geloof is niet meer dan een aanname of vertrouwen dat er 'meer' is. Zoiets als 'bijbelwetenschap' is dan ook met zichzelf in tegenspraak.

Geloof is voor mij het domein van de niet-wetenschap. Wat hard bewezen is, valt niet meer onder geloof en niet meer onder de meta fysica en niet meer onder pseudo wetenschap. Ondersteuning van geloofsargumenten, gebeurt door pseudo wetenschap. Meta-fysica is het domein van alle vormen van geloof. De Godsdiensten vallen bij mij onder meta fysica, maar ook elke andere spirituele opvatting die niet met de wetenschap in de hand buiten de meta fysica kan treden. De opvatting van Hopper, staat bij mij naast de opvatting van het christendom of naast de opvatting van Zolder of naast welke spirituele overtuiging dan ook, volop in het domein meta fysica. Omdat het de Hopper of Zolder, of Snelheid of Nic of Mart overtuiging is, er is bij mij geen voorkeurbehandeling. Dat iedereen de eigen spelregel vooraan in de schijnwerper wil plaatsen, is zo duidelijk als een klontje.

[Nic]

Je kunt met de bijbel als onderzoeksterrein best wetenschap bedrijven.
Er zijn vele wetenschappers actief op dit terrein.

Theologie en religie is nog steeds een richting die je op de universiteit kunt studeren.
Er is daardoor heel veel onderzocht, ook volgens een historische kritische en literair/taalkundig kritische methode.

Je kunt ook uitspraken over de metafysica bestuderen, maar er zullen inderdaad snel grenzen zijn.
Er is nog een huisarts bezig met een promotieonderzoek over gebedsgenezingen.
Volgens mij in 2016 begonnen.
https://www.ad.nl/dordrecht/huisarts-on ... ~a019deb7/

Ik ben benieuwd wat daaruit komt.
Ik denk overigens niet dat deze genezingen vergelijkbaar zijn met de genezingen die in de bijbel staan, maar dat is een ander onderwerp.

[peda]

Hallo Nic,

God Zelve is niet met een pincet uit de kosmos te halen om onder een microscoop te onderzoeken. Of Jezus een Opstanding heeft ondergaan, is niet wetenschappelijk te onderzoeken. Of Jezus in de hemel zit en aldaar een woonplaats heeft, is niet te onderzoeken. Er zijn een aantal in de bijbel genoemde feiten, wetenschappelijk wel te onderzoeken, andere ( vermeende) zeer relevante feiten zijn wetenschappelijk niet te onderzoeken. Of God Zelve de bijbelschrijvers heeft geinspireerd, is bijvoorbeeld niet te onderzoeken. Zo blijf je aangaande een flink aantal uiterst belangrijke geloofsposities verkeren in wetenschappelijke onzekerheid en moet je voor de conclusie juist of onjuist terugvallen op de persoonlijke basis overtuiging en die is bij mensen, naar de ervaring leert, onderling totaal verschillend. Een bijbel als 100% van mensen afkomstige woorden Over God zonder enige Goddelijke Inspiratie is hoogstens interessant, maar ook niet meer dan dat. De bijbel wordt interessant als er in de bijbel "' iets "' van God Zelve in is opgenomen. Dan eerst is studie naar dat "" iets "" zeer relevant ( theologie ). Ontbreekt zulke Inspiratie dan is het boekwerk een boekwerk te midden van karrevrachten aan andere literatuur. Het ja of neen rond het "" iets "" is wederom niet wetenschappelijk te onderzoeken. Helaas, dat wel.

[hopper]

Geloof is voor mij het domein van de niet-wetenschap. Wat hard bewezen is, valt niet meer onder geloof en niet meer onder de meta fysica en niet meer onder pseudo wetenschap. Ondersteuning van geloofsargumenten, gebeurt door pseudo wetenschap. Meta-fysica is het domein van alle vormen van geloof. De Godsdiensten vallen bij mij onder meta fysica, maar ook elke andere spirituele opvatting die niet met de wetenschap in de hand buiten de meta fysica kan treden. De opvatting van Hopper, staat bij mij naast de opvatting van het christendom of naast de opvatting van Zolder of naast welke spirituele overtuiging dan ook, volop in het domein meta fysica. Omdat het de Hopper of Zolder, of Snelheid of Nic of Mart overtuiging is, er is bij mij geen voorkeurbehandeling. Dat iedereen de eigen spelregel vooraan in de schijnwerper wil plaatsen, is zo duidelijk als een klontje.

Het gaat mij niet om de eigen spelregel, ik hou van een duidelijke indeling. Fysica is helder, daarover verschillen we niet van mening. Maar meta-fysica is niet het domein van alle vormen van geloof, daar gooi jij alles onder een grote noemer.

Een filosoof of een mysticus kun je niet zomaar bij gelovigen onder brengen! Gelovigen horen thuis in het rijtje van de ideologieën. Het christendom als geloof hoort thuis in het rijtje 'communisme' en overige ideologieën en ismes.
Christendom verschilt niet wezenlijk van Miep die gelooft dat er 'iets is'.

[peda]

Hallo Hopper,

Een splitsing tussen filosofisch onderbouwde meta fysica en overige meta fysica, daar ben ik niet tegen. Filosofie beschouwen als behorend tot de wetenschap, dat gaat mij bijvoorbeeld weer te ver. Filosofie een eigen plaats geven, prima. Wiskundig bewijs---wetenschappelijk bewijs---filosofisch bewijs-----geloofsbewijs-----buikgevoel bewijs.

[hopper]

Hallo Hopper,

Een splitsing tussen filosofisch onderbouwde meta fysica en overige meta fysica, daar ben ik niet tegen. Filosofie beschouwen als behorend tot de wetenschap, dat gaat mij bijvoorbeeld weer te ver. Filosofie een eigen plaats geven, prima. Wiskundig bewijs---wetenschappelijk bewijs---filosofisch bewijs-----geloofsbewijs-----buikgevoel bewijs.

Het gaat me er meer om dat geloof in het geheel geen metafysica is. Geloof is de overtuiging van een religieus of politiek systeem waarvoor geen bewijs is. Waarmee het geloof in buitenaardse wezens gelijk is aan het geloof in een buitenmenselijke God. Of het geloof in de juistheid van Marx' opvattingen.

Filosofie is het streven naar kennis en wijsheid. En staat daarmee idd buiten de wetenschap. Mystiek is het streven naar hereniging met het Ene. (Non-dualiteit.)

Buikgevoel is het terrein van sterrenwichelaars, piskijkers, complotdenkers en Baudet/Trump en dat soort lieden.

[peda]

Hallo Hopper,

Een splitsing tussen filosofisch onderbouwde meta fysica en overige meta fysica, daar ben ik niet tegen. Filosofie beschouwen als behorend tot de wetenschap, dat gaat mij bijvoorbeeld weer te ver. Filosofie een eigen plaats geven, prima. Wiskundig bewijs---wetenschappelijk bewijs---filosofisch bewijs-----geloofsbewijs-----buikgevoel bewijs.

Het gaat me er meer om dat geloof in het geheel geen metafysica is. Geloof is de overtuiging van een religieus of politiek systeem waarvoor geen bewijs is. Waarmee het geloof in buitenaardse wezens gelijk is aan het geloof in een buitenmenselijke God. Of het geloof in de juistheid van Marx' opvattingen.

Filosofie is het streven naar kennis en wijsheid. En staat daarmee idd buiten de wetenschap. Mystiek is het streven naar hereniging met het Ene. (Non-dualiteit.)

Buikgevoel is het terrein van sterrenwichelaars, piskijkers, complotdenkers en Baudet/Trump en dat soort lieden.

Behoort geloof tot de meta fysica? In mijn optiek duidelijk ja, maar hoe kijken anderen er tegen aan. Ik ga eens zoeken in de literatuur voor de onderbouwing van mijn positie.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

De meest fundamentele begrippen uit de metafysica zijn aldus het zijn (het bestaan), identiteit en logische consistentie of samenhang.

Behalve deze betekenis kan metafysica in andere betekenissen gebruikt worden:

Het onderzoek naar entiteiten en toestanden die over de de menselijke ervaring heengaan (transcenderen), bijvoorbeeld het bestaan van God, de onsterfelijkheid van de ziel en de vrijheid van de wil.
De populaire opvatting die te maken heeft met veronderstelde occulte en bovennatuurlijke fenomenen zoals geesten en telekinese.

Metafysica is niet zomaar wat geloven. Dat er 'bestaan' is , is duidelijk. Doch het behoort niet tot het zintuigelijk waarneembare.

Ook over 'God' kun je in ontologische zin spreken. Maar dat is een geheel andere kwestie dan in God geloven.

[EdVaessen]

Men noemt dat pseudowetenschap en het is niet iets om trots op te zijn.

Waarom "pseudowetenschap"?

Omdat het niet voldoet aan wat in wetenschap als goed bewijsvoering wordt gezien.

[EdVaessen]

De Nederlandse taal biedt alle handvaten om je duidelijk uit te drukken.
Maak er eens gebruik van in plaats van zulke vaagheden te plaatsen.

Als je geÏnteresseerd ben om over "zijn" te praten geef dat dat aan. Dan kun je vragen stellen en wellicht kan ik je dan nadere uitleg geven die je wel begrijpt.

Ik ben geÏnteresseerd in helderheid. Die helderheid zie ik niet bij jou, waar het toch niet moeilijk voor je zou moeten zijn om je duidelijk uit te drukken.

[peda]

Hallo Hopper,

Ik bedoel uiteraard niet het geloof in een oude man met witte baard gezeten op een wolkje die met een verrekijker mensen begluurt.
Er is dus zeker sprake van een grens waarbij de pure sprookjeswereld in het vizier komt. De sprookjeswereld is natuurlijk geen meta fysica, maar waar ligt de grens. Astrologie en waarzeggerij behoren ook niet tot de meta fysica, maar de serieuze studie naar helderziendheid m.i. weer wel. Kortom ik zoek nog of ik in de literatuur een mooie grensomschrijving tegen kom.

[EdVaessen]

Er zijn vele archeologische opgravingen geweest die bevestigen dat de bijbel klopt.

En vele die er niet mee kloppen. Het hangt af van de periode waarover het gaat. Hoe recenter, hoe beter het klopt en dat hoeft ons niet te verbazen.

Er is een verhaal van de vondst van de ark van Noach. Dat is op You Tube te vinden.

Er is een verhaal. Maar een verhaal is niet zomaar hetzelfde als wetenschappelijk bewijs. Je moet met details komen. Wat precies is gevonden en hoe keken specialisten ernaar?

[EdVaessen]

Hallo Nic,

God Zelve is niet met een pincet uit de kosmos te halen om onder een microscoop te onderzoeken. Of Jezus een Opstanding heeft ondergaan, is niet wetenschappelijk te onderzoeken. Of Jezus in de hemel zit en aldaar een woonplaats heeft, is niet te onderzoeken.

Dat zou best wetenschappelijk te onderzoeken zijn geweest.
Stel dat Romeinen onze technologie tot hun beschikking zouden hebben gehad. Een arts zou de dood van Jezus hebben kunnen vaststellen na kruisafname. Hij zou een monster van het DNA van Jezus hebben kunnen nemen. Hij zou een team hebben kunnen zetten op het bewaken van het graf met ploegen soldaten die geen moment van het dood verklaarde lichaam waren geweken en hadden kunnen verklaren dat datzelfde lichaam opeens foetsjie was. Die arts zou op Paaszondag of later weer DNA van Jezus hebben kunnen nemen en verklaren dat het een en dezelfde persoon was die hij twee dagen eerder dood had verklaard.

[Barnabas]

Het is een questie van waarheidsvinding. Jezus openbaart zich als God. Hij zegt dat zelf in de bijbel. Jezus staat boven de bijbel. Hij is onafhankelijk van de bijbel. Maar de bijbel is Gods woord en God heeft er voor gezorgd dat Zijn woord betrouwbaar is. Dat is te onderzoeken. Zelfs de gekste verhalen blijken onderbouwingen te hebben. Maar je moet er wel naar zoeken zoals een politieagent onderzoek doet. Dan is het zaak de feiten te erkennen en de waarheid zelf in acht te nemen. anders kom je bedrogen uit en kan men geen rechter zijn over de schrift of de juistheid er van.

Waarheidsvinding gaat alleen lukken als je bij nul begint en niet van tevoren allerlei twijfelachtige dingen als waarheid vooraf gaat beschouwen, zoals bijvoorbeeld het bestaan van de bijbelse God. De enige methode tot nu toe om vast te stellen wat de waarheid is, is de wetenschappelijke methode, die werkt met hypothese en herhaalbaar bewijs op basis van toetsing. Al het andere is geloof, alhoewel men binnen de menswetenschappen natuurlijk niet alles kan toetsen, maar zaken toch als zeer waarschijnlijk kan beschouwen. Maar dat geldt beslist niet voor de inhouden van de verschillende religies.

Helemaal mee eens dat waarheidsvinding en begrip van moeilijke dingen begint bij het erkennen van eenvoudige zaken. Het bestaan van God is overigens geen complexe zaak. Het is net als het geloof in de Big Bang. Dat is door anderen helemaal bedacht en velen geloven het zonder het te kunnen controleren. Dus wetenschap is daarmee ook een geloof.
Verder is God een God die zich wil laten kennen en die graag wil dat mensen Hem kennen. Hij wil zich openbaren en tonen wie Hij is door met Hem in gesprek te gaan. Dat kan door gebed of gesprek met Christenen die de waarheid doen en waaruit blijkt dat God in hen woont. Op die manier kun je God ontdekken. Bij wetenschap doe je fysieke experimenten en bij God zoek je gesprek. En het bewijs is dat Hij antwoord geeft. Dat doet Jezus Christus ook.

[Barnabas]

Er is ook een tekst die zegt dat arbeiders (het mag er iets anders staan) uitgebuit (of mishandelt) worden door hun werkgevers (Jeremia of Jesaja meen ik mij te herinneren)
Dat is wel een misstand. Rijkdom is bedoelt door God om anderen mee te dienen en anderen mee te behagen. Want er staat dat men er op uit dient te zijn om elkaar te behagen. Er staat dat ook Jezus niet zichzelf maar anderen behaagde. Zo is het dus zijn wens dat ook wij elkaar onderling behagen met wat wij hebben.

Dat de bijbel spreekt over werken ben ik met je eens. Er staat: Bid en werk. ook Jezus werkte. Het komt je niet allemaal aanwaaien. Ook staat er dat wie niet werkt niet zak eten. Wij zijn ook gemaakt om te werken en dat is geen schande.

Ik snap werkelijk niet waarover je het hebt.
Wat ik bedoel is dat er heel veel wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de bijbelse verhalen.
Onderzoek op gebied van historie, literatuur, archeologie.
Wat blijkt: de bijbel is geschiedkundig (!) niet een heel betrouwbaar boek.

Daniël is veel later geschreven,
Jericho was al veel eerder verwoest dan Jozua beschrijft,
de boeken van Mozes en Jozua kennen al de ballingschap,
er is weinig bewijs dat het Joodse volk zo uit Egypte is ontsnapt en in de woestijn heeft verbleven,
geen bewijzen voor de eerste tempel van Salomo (volgens Johan ter Beek),
Jezus is in Nazareth geboren
Openbaring slaat op de Romeinse onderdrukking
Petrus, Johannes en Paulus beleven dezelfde verhalen als Jezus in Handelingen.

Dat zijn allemaal ontdekkingen door zowel gelovige als ongelovige wetenschappers en exegeten.
Christenen zullen daar toch een mening over moeten vormen, want je wordt er door anderen mee om de oren geslagen.
Persoonlijk zie ik het als winst dat ik niet alles historisch hoef op te vatten , want dan was ik in hoofdstuk 3 al gestopt.
Er is een andere wijze en dan ga je juist de teksten als inspirerend, betrouwbaar, waarachtig, ja als woord van God benoemen.

Wat betreft onderzoeken die aan zouden tonen dat de bijbel onbetrouwbaar is lijkt het mij dat deze zelf niet betrouwbaar zijn.
Dat denk ik omdat ik al vele argumenten op vele gebieden heb vernomen die allemaal bevestigen dat de bijbel waar is tot in de puntjes, de gekste dingen worden bewezen.
Al die beweringen die je doet komen op mij als onbetrouwbaar over en het is een feit dat er veel verzonnen wordt. Want als de bijbel onbetrouwbaar is waarom zou dat niet gelden voor andere geschriften of conclusies. Dat zijn ook maar mensen.
Het woord exegeten klinkt gezaghebbend maar dwalingen zijn er ook en worden door exegeten uitgelegd als waar. Dus hoe wil je mij overtuigen?

[Barnabas]

Waarom "pseudowetenschap"?

Omdat het niet voldoet aan wat in wetenschap als goed bewijsvoering wordt gezien.

Wat versta jij dan onder goede bewijsvoering?

[Barnabas]

Als je geÏnteresseerd ben om over "zijn" te praten geef dat dat aan. Dan kun je vragen stellen en wellicht kan ik je dan nadere uitleg geven die je wel begrijpt.

Ik ben geÏnteresseerd in helderheid. Die helderheid zie ik niet bij jou, waar het toch niet moeilijk voor je zou moeten zijn om je duidelijk uit te drukken.

Maar als je geen vraag stelt waarom zou ik het dan uitleggen? Kritische opmerkingen plaatsen wijzen eerder op een poging om aan te vallen dan om samen te werken in het ontdekken van de schepping.

[Barnabas]

Er zijn vele archeologische opgravingen geweest die bevestigen dat de bijbel klopt.

En vele die er niet mee kloppen. Het hangt af van de periode waarover het gaat. Hoe recenter, hoe beter het klopt en dat hoeft ons niet te verbazen.

Er is een verhaal van de vondst van de ark van Noach. Dat is op You Tube te vinden.

Er is een verhaal. Maar een verhaal is niet zomaar hetzelfde als wetenschappelijk bewijs. Je moet met details komen. Wat precies is gevonden en hoe keken specialisten ernaar?

Wetenschappelijk is niet per definitie gedetailleerde bewijsvoering en het domijn van specialisten. In het begin was wetenschap een zaak van hobbyisten die tijd over hadden en eenvoudige bevindingen deden. Newton ontdekte de zwaartekracht doordat een appel op zijn hoofd viel.
Het boerenverstand kan veel dinge begrijpen op basis van eenvoudige bevindingen die eenvoudig te bewijzen zijn. En het probleem is dat de Big Bang al helemaal niet te bewijzen is en veronderstelling is die gebaseerd is op vooronderstellingen. Geen enkel natuurkundig verschijnsel verklaart dat iets uit niets kan ontstaan.

[peda]

Hallo Nic,

God Zelve is niet met een pincet uit de kosmos te halen om onder een microscoop te onderzoeken. Of Jezus een Opstanding heeft ondergaan, is niet wetenschappelijk te onderzoeken. Of Jezus in de hemel zit en aldaar een woonplaats heeft, is niet te onderzoeken.

Dat zou best wetenschappelijk te onderzoeken zijn geweest.
Stel dat Romeinen onze technologie tot hun beschikking zouden hebben gehad. Een arts zou de dood van Jezus hebben kunnen vaststellen na kruisafname. Hij zou een monster van het DNA van Jezus hebben kunnen nemen. Hij zou een team hebben kunnen zetten op het bewaken van het graf met ploegen soldaten die geen moment van het dood verklaarde lichaam waren geweken en hadden kunnen verklaren dat datzelfde lichaam opeens foetsjie was. Die arts zou op Paaszondag of later weer DNA van Jezus hebben kunnen nemen en verklaren dat het een en dezelfde persoon was die hij twee dagen eerder dood had verklaard.

Het punt is dat ten tijde van het leven van Jezus deze hoogontwikkelde techniek niet ter beschikking stond. Het meten= weten beginsel kon toen niet toegepast worden. Het gaat derhalve om de duiding van een verhaal. Is het verhaal over het lege graf en de opstanding de beschrijving van een historische gebeurtenis of niet. Of het ( vermeende ) opstandingslichaam al of niet een dna basis heeft, daar gaat het verhaal uiteraard niet op in. Met de dna zit je in het giswerk, wanneer je de eerste stap van de opstanding genomen hebt. Niet iedere gelovige beschouwt het opstandingslichaam puur als de voortzetting van een voorafgaand stoffelijk dna -lichaam. De geloofsafwijzers zijn met opstanding snel klaar. Allemaal sprookjes, fantasie dus onzin. Voor de gelovigen begint het pas, een langdurig vervolgtraject en niet gebaseerd op a-priori onzin. Het is hetzelfde als het verhaal over Wonderen. Voor de ene beschouwer snel klaar, gewoon pure onzin. Punt. Voor wie geen puntzetter is, begint dan een lang traject van doordenking rond mogelijke verklaringen. Ik behoor zelf niet tot de snelle puntzetters maar ik geloof ook niet zonder meer in de realiteit van sprookjes verhalen, daarom bij mij verdere doordenking ( afweging van vele pro en contra argumenten )van de bijzondere fenomenen.

[Messenger]

Waarom is de kindertijd en jeugd van Jezus niet beschreven? Als zijn geboorte zo'n bijzonderheid was en beschreven is zoals we weten, waarom dan niet de baby/peuter/kleuter/adolescentie beschreven?

Waarom komt Jezus pas in de Schrift voor op het moment dat hij volwassen was?

[peda]

Waarom is de kindertijd en jeugd van Jezus niet beschreven? Als zijn geboorte zo'n bijzonderheid was en beschreven is zoals we weten, waarom dan niet de baby/peuter/kleuter/adolescentie beschreven?

Waarom komt Jezus pas in de Schrift voor op het moment dat hij volwassen was?

Er zijn ook een aantal oer oude verhalen waarin de jeugd van Jezus aan de orde komt. Deze verhalen hebben de "' toets"' evenwel niet doorstaan en zijn niet in de canon opgenomen.
Wie interesse heeft, kan de jeugdverhalen nog steeds lezen en op zich laten inwerken.
Bij mijn weten begint het eigenlijke uitdragen van zijn belangrijke boodschap na de doop in de Jordaan.