Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[Barnabas]

Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Mensen die hun rechten op de bijbel willen baseren, zullen moeten buigen of barsten bij een conflict met het Wetboek van Strafrecht, want Vrouwe Justitia is in Nederland machtiger dan de bijbelgod als het erop aankomt.

De bijbelgod heeft vrouwe justitia zelf aangesteld. De bijbel zegt dat de overheid een dienares van God is om de boosdoener te straffen en de eerbare te eren. Jezus zegt dat de overheid gehoorzaamt dient te worden en leiders geëerd dienen te worden. Ook zegt hij om God te geven wat God toebehoort.
Dus wat is het conflict tussen God en vrouwe justitia?

[Snelheid]

Ach @Barnabas buigen of barsten prima toch je ziet het is China Iran daar willen ze ook dat er gebogen wordt maar wie barst er de ongelovigen en de criminele vervolgers de Kerk groeit er als kool zo ook wereldwijd ,het Boek der Boeken de Heilige Schrift zal in Eeuwigheid zegen vieren,dus laat ze maar blazen het zal ze niet baten,wij hebben het gezien in Polen in de Sovjet Unie weg af door de zijdeur.

Joden proberen Messias belijdende joden dwars te zitten sinds dat dat plaats vindt groeit deze beweging heel krachtig; je weet het === Sterker door strijd===

[peda]

Precies wat ik ook zeg. Het collectief belachelijk maken en gemeenschappelijk ridiculiseren op een forum volgt het Nederlands Wetboek en volgt niet de oprechte visie van persoonlijk overtuigden. Tenzij de forum regels bepaalde godsdienstige overtuigingen, los van de bepalingen van het Strafrecht, niet toestaan. De eigenaar van het forum heeft in mijn optiek altijd het recht om "' aanscherpingen "" die het Strafrecht te boven gaan, door te voeren en daarmede voor de deelnemers bindend op te leggen. Van zulke "" aanscherpingen "" is mij evenwel niets bekend. Vandaar !!

[Mart]

Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Mensen die hun rechten op de bijbel willen baseren, zullen moeten buigen of barsten bij een conflict met het Wetboek van Strafrecht, want Vrouwe Justitia is in Nederland machtiger dan de bijbelgod als het erop aankomt.

De bijbelgod heeft vrouwe justitia zelf aangesteld. De bijbel zegt dat de overheid een dienares van God is om de boosdoener te straffen en de eerbare te eren. Jezus zegt dat de overheid gehoorzaamt dient te worden en leiders geëerd dienen te worden. Ook zegt hij om God te geven wat God toebehoort.
Dus wat is het conflict tussen God en vrouwe justitia?

Je hebt de vrijheid van Vrouwe Justitia gekregen te geloven dat de bijbelgod haar heeft aangesteld, maar als het erop aankomt, zul je moeten luisteren naar Vrouwe Justitia en niet naar de bijbelgod. Het is buigen of barsten: zij is het die in de praktijk de lakens uitdeelt.

[Snelheid]

Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Mensen die hun rechten op de bijbel willen baseren, zullen moeten buigen of barsten bij een conflict met het Wetboek van Strafrecht, want Vrouwe Justitia is in Nederland machtiger dan de bijbelgod als het erop aankomt.

De bijbelgod heeft vrouwe justitia zelf aangesteld. De bijbel zegt dat de overheid een dienares van God is om de boosdoener te straffen en de eerbare te eren. Jezus zegt dat de overheid gehoorzaamt dient te worden en leiders geëerd dienen te worden. Ook zegt hij om God te geven wat God toebehoort.
Dus wat is het conflict tussen God en vrouwe justitia?

Je hebt de vrijheid van Vrouwe Justitia gekregen te geloven dat de bijbelgod haar heeft aangesteld, maar als het erop aankomt, zul je moeten luisteren naar Vrouwe Justitia en niet naar de bijbelgod. Het is buigen of barsten: zij is het die in de praktijk de lakens uitdeelt.

Wel lachen nou komt vrouwe justitia om de hoek kijken laat ze nou niks klaar maken wat mensen denken en doen nul coma nu zie Polen sovjet -Unie af door de zijdeur.
Waar ze willen dat het Geloof buigt barst de justitia en de overheid moet zelfs Fidel Castro erkennen. Heerlijk toch.

[Barnabas]

Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Mensen die hun rechten op de bijbel willen baseren, zullen moeten buigen of barsten bij een conflict met het Wetboek van Strafrecht, want Vrouwe Justitia is in Nederland machtiger dan de bijbelgod als het erop aankomt.

De bijbelgod heeft vrouwe justitia zelf aangesteld. De bijbel zegt dat de overheid een dienares van God is om de boosdoener te straffen en de eerbare te eren. Jezus zegt dat de overheid gehoorzaamt dient te worden en leiders geëerd dienen te worden. Ook zegt hij om God te geven wat God toebehoort.
Dus wat is het conflict tussen God en vrouwe justitia?

Je hebt de vrijheid van Vrouwe Justitia gekregen te geloven dat de bijbelgod haar heeft aangesteld, maar als het erop aankomt, zul je moeten luisteren naar Vrouwe Justitia en niet naar de bijbelgod. Het is buigen of barsten: zij is het die in de praktijk de lakens uitdeelt.

Het probleem is dat vrouwe justitia alleen het lichaam kan doden terwijl God bij machte is om na de dood in de (eeuwige) hel te werpen.

[Messenger]

Het probleem is dat vrouwe justitia alleen het lichaam kan doden terwijl God bij machte is om na de dood in de (eeuwige) hel te werpen.

Alleen zal een God van échte liefde dat nooit doen omdat die God geen hel zal scheppen.

[Mart]

Het probleem is dat vrouwe justitia alleen het lichaam kan doden terwijl God bij machte is om na de dood in de (eeuwige) hel te werpen.

Dat mag je gerust geloven van Vrouwe Justitia. Ze is heel flexibel waar het aankomt op meningsuiting en godsdienstvrijheid.

[Barnabas]

Het probleem is dat vrouwe justitia alleen het lichaam kan doden terwijl God bij machte is om na de dood in de (eeuwige) hel te werpen.

Dat mag je gerust geloven van Vrouwe Justitia. Ze is heel flexibel waar het aankomt op meningsuiting en godsdienstvrijheid.

Gelukkig wel

[peda]

Hallo Snelheid,

Naar andere landen verwijzen, is volkomen zinloos. Nederland is autonoom. Wanneer hier de wetgeving zover zou komen dat bepaalde godsdienstige overtuigingen niet meer publiekelijk mogen worden neergeschreven, dan heb je je daar aan te houden. Heel simpel in mijn optiek. Maar zover is het nog lang niet en omdat het nog lang niet zover is, moet er ook niet gedaan worden alsof het reeds zover is. Dat is mijn betoog. Deelnemen aan een forum betekent niet dat er bij de wet en volgens forum richtlijnen toegestane religieuze overtuigingen collectief belachelijk mogen worden gemaakt. Het gaat hier om dit G G forum, opererend onder Nederlandse wetgeving en niet om de situatie in Polen, Rusland en Cuba, die landen zoeken het in mijn optiek zelf maar uit.

[Snelheid]

Hallo Snelheid,

Naar andere landen verwijzen, is volkomen zinloos. Nederland is autonoom. Wanneer hier de wetgeving zover zou komen dat bepaalde godsdienstige overtuigingen niet meer publiekelijk mogen worden neergeschreven, dan heb je je daar aan te houden. Heel simpel in mijn optiek. Maar zover is het nog lang niet en omdat het nog lang niet zover is, moet er ook niet gedaan worden alsof het reeds zover is. Dat is mijn betoog. Deelnemen aan een forum betekent niet dat er bij de wet en volgens forum richtlijnen toegestane religieuze overtuigingen collectief belachelijk mogen worden gemaakt. Het gaat hier om dit G G forum, opererend onder Nederlandse wetgeving en niet om de situatie in Polen, Rusland en Cuba, die landen zoeken het in mijn optiek zelf maar uit.

Goede te zien dat jij geen dictatuur heb mee gemaakt,over het algemeen heb je een goed betoog maar nu slaat het nergens op,om dat je niet weet wat dictatuur is en toch te geloven in een God de Kerk of anderen politieke inzichten.

[peda]

Sorry Snelheid,

Ik kan geen touw vastknopen aan de inhoud van jouw inbreng in relatie tot het thema.

[Snelheid]

Sorry Snelheid,

Ik kan geen touw vastknopen aan de inhoud van jouw inbreng in relatie tot het thema.

Jammer @Peda,zo moeilijk is het niet toch,maar goed komt nog wel is een keer bij gelegenheid.

[Barnabas]

Hallo Snelheid,

Naar andere landen verwijzen, is volkomen zinloos. Nederland is autonoom. Wanneer hier de wetgeving zover zou komen dat bepaalde godsdienstige overtuigingen niet meer publiekelijk mogen worden neergeschreven, dan heb je je daar aan te houden. Heel simpel in mijn optiek. Maar zover is het nog lang niet en omdat het nog lang niet zover is, moet er ook niet gedaan worden alsof het reeds zover is. Dat is mijn betoog. Deelnemen aan een forum betekent niet dat er bij de wet en volgens forum richtlijnen toegestane religieuze overtuigingen collectief belachelijk mogen worden gemaakt. Het gaat hier om dit G G forum, opererend onder Nederlandse wetgeving en niet om de situatie in Polen, Rusland en Cuba, die landen zoeken het in mijn optiek zelf maar uit.

Goede te zien dat jij geen dictatuur heb mee gemaakt,over het algemeen heb je een goed betoog maar nu slaat het nergens op,om dat je niet weet wat dictatuur is en toch te geloven in een God de Kerk of anderen politieke inzichten.

Als ik het goed begrijp gaat het Peda om het gebruik van het woord "belachelijk". Als je dat woord gebruikt om de mening van een ander te typeren dan is dat een denigrerende opmerking. Zo wordt dat beleefd. Op zich is het niet verkeerd om over de mening van een ander te kunnen lachen. Elders in dit topic heb ik psalm 2 aangehaald waar ook God lacht (en spot) met goddelozen. Maar Hij weet wel wat hij doet. God staat er boven en de mening van een ander doet hem niet op zijn grondvesten schudden. Hij kan er hartelijk (waarachtig) om lachen en tevens een passend antwoord geven.

[Snelheid]

Hallo Snelheid,

Naar andere landen verwijzen, is volkomen zinloos. Nederland is autonoom. Wanneer hier de wetgeving zover zou komen dat bepaalde godsdienstige overtuigingen niet meer publiekelijk mogen worden neergeschreven, dan heb je je daar aan te houden. Heel simpel in mijn optiek. Maar zover is het nog lang niet en omdat het nog lang niet zover is, moet er ook niet gedaan worden alsof het reeds zover is. Dat is mijn betoog. Deelnemen aan een forum betekent niet dat er bij de wet en volgens forum richtlijnen toegestane religieuze overtuigingen collectief belachelijk mogen worden gemaakt. Het gaat hier om dit G G forum, opererend onder Nederlandse wetgeving en niet om de situatie in Polen, Rusland en Cuba, die landen zoeken het in mijn optiek zelf maar uit.

Goede te zien dat jij geen dictatuur heb mee gemaakt,over het algemeen heb je een goed betoog maar nu slaat het nergens op,om dat je niet weet wat dictatuur is en toch te geloven in een God de Kerk of anderen politieke inzichten.

Als ik het goed begrijp gaat het Peda om het gebruik van het woord "belachelijk". Als je dat woord gebruikt om de mening van een ander te typeren dan is dat een denigrerende opmerking. Zo wordt dat beleefd. Op zich is het niet verkeerd om over de mening van een ander te kunnen lachen. Elders in dit topic heb ik psalm 2 aangehaald waar ook God lacht (en spot) met goddelozen. Maar Hij weet wel wat hij doet. God staat er boven en de mening van een ander doet hem niet op zijn grondvesten schudden. Hij kan er hartelijk (waarachtig) om lachen en tevens een passend antwoord geven.

Inderdaad.!!!
Of @Peda begrijpt het niet kan ook natuurlijk.

Psalm 2 spreekt inderdaad voor zichzelf.

[Bastiaan73]

Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Mensen die hun rechten op de bijbel willen baseren, zullen moeten buigen of barsten bij een conflict met het Wetboek van Strafrecht, want Vrouwe Justitia is in Nederland machtiger dan de bijbelgod als het erop aankomt.

De bijbelgod heeft vrouwe justitia zelf aangesteld. De bijbel zegt dat de overheid een dienares van God is om de boosdoener te straffen en de eerbare te eren. Jezus zegt dat de overheid gehoorzaamt dient te worden en leiders geëerd dienen te worden. Ook zegt hij om God te geven wat God toebehoort.
Dus wat is het conflict tussen God en vrouwe justitia?

Eén conflict tussen de bijbelgod en vrouwe Justitia: slavernij. Zowel vóór, tijdens als na Jezus was slavernij in de Bijbel een normaal verschijnsel. Er zijn meer voorbeelden in het NT te vinden maar de brief van Paulus aan Filemon laat in z'n geheel zien dat Onesimus destijds een slaaf was van Filemon.

In de huidige maatschappij is slavernij niet acceptabel meer en als het toch in het nieuws komt is er iets niet in orde. Denk bijvoorbeeld aan kinderarbeid en misstanden in de seksindustrie.

[Petra]

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Een paar vragen bij je post:
Kun jij toelichten wat je bedoelt met respect voor religie? En welke religie bedoel je?
Welke verworvenheden van de secularisering bedoel je?
Hoe denk jij dat religie samen kan gaan met deze verworvenheden van de secularisering?

Bij religie denk ik aan religie in het algemeen. Dus alle levensbeschouwelijke gemeenschappen en niet een specifieke.

Bij verworvenheden van de secularisering denk ik aan het humanisme en mensenrechten. (Zoals beschreven in de EVRM).
Imo is dat een sterk staaltje naastenliefde in de praktijk.

Ik denk dat het kan als religieuzen het voor elkaar krijgen hun religie als hun persoonlijke keus te zien en anderen vrij te laten hun eigen keuzes te maken. nee.. nog sterker.. andere keuzes als zijnde gelijkwaardig kunnen respecteren.
Waar het volgens mij meestal botst is als religieuzen (van welke religie dan ook) evangelisatiedrift of hervormingsdrift e.d. hebben omdat zij dat niet doen.

.... Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Als je goed leest wat ik opschrijf en vaak opgeschreven heb.. bv. hier: Re: Toekomst van het Christendom. Met daarbij de reactie van Peda die precies beschrijft waarom ik in het besloten deel naar jou schreef dat mocht je dit willen uitvoeren dat je dan een gelijkgestemde moet zoeken.

En hier: Re: Geloofsvragen met onzekere antwoorden
Dan heb je uitgebreid *mijn antwoord.
(*Ik kan uiteraard alleen voor mezelf spreken en niet voor 'het humanisme').

[Barnabas]

Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Mensen die hun rechten op de bijbel willen baseren, zullen moeten buigen of barsten bij een conflict met het Wetboek van Strafrecht, want Vrouwe Justitia is in Nederland machtiger dan de bijbelgod als het erop aankomt.

De bijbelgod heeft vrouwe justitia zelf aangesteld. De bijbel zegt dat de overheid een dienares van God is om de boosdoener te straffen en de eerbare te eren. Jezus zegt dat de overheid gehoorzaamt dient te worden en leiders geëerd dienen te worden. Ook zegt hij om God te geven wat God toebehoort.
Dus wat is het conflict tussen God en vrouwe justitia?

Eén conflict tussen de bijbelgod en vrouwe Justitia: slavernij. Zowel vóór, tijdens als na Jezus was slavernij in de Bijbel een normaal verschijnsel. Er zijn meer voorbeelden in het NT te vinden maar de brief van Paulus aan Filemon laat in z'n geheel zien dat Onesimus destijds een slaaf was van Filemon.

In de huidige maatschappij is slavernij niet acceptabel meer en als het toch in het nieuws komt is er iets niet in orde. Denk bijvoorbeeld aan kinderarbeid en misstanden in de seksindustrie.

De slavernij-zaak wordt gebruikt om de zaken om te draaien. Voorbijgaan aan de belangen van kinderen door ze ongezond aan het werk te zetten en te gebruiken voor kindermisbruik is fout. Maar zo was het bij Filemon niet. Het was eerder Onesimus die zich moest bekeren omdat hij voorheen van geen nut was. Maar wanneer men kindermisbruik als maat voor slavernij neemt dan draait men alles om want dan mag iedere vorm van slavernij niet meer. Ook niet de goede vorm waarbij Filemon voor Onesimus zorgt. Zo wordt de bijbel onderuit gehaald. Men gaat beweren dat Filemon onderdrukt en mishandelt terwijl vrouwe justitia dat zelf doet. Zij keurt goed dat mensen zich in de naad werken in bedrijven waarbij alles om tijd en productie gaat. Geen ontferming voor de armen. Maar de bijbel zegt om op te komen voor de arme en behoeftige.
bovendien zet vrouwe justitia zelf ook mensen aan hert werk om in hun eigen onderhoudt te voorzien. Dus zij doet zelf wat Filemon deed. Filemon is dus een voorbeeld. Namelijk dat Onesimus aan het werk moet om mee te helpen in zijn eigen onderhoudt te voorzien. Net als uitkeringen. Zo deed Filemon dat ook . Hij was een man die God volgde en zorg droeg voor anderen. Hij heeft zelfs Onesimus verdragen en in zijn onderhoudt voorzien terwijl Onesimus toen nog van geen nut was. Dus Filemon zorgde voor iemand die zelf niets bijdroeg. Dat is christelijke zorg en dat doet de overheid niet. Pas later bekeerde Onesimus zich van zijn nutteloosheid.
Vrouwe justitia gaat akkoord met de seksindustrie. Zij keurt het goed dat hoeren een bedrijf voeren en mensen verleiden tot overspel. Dat mag allemaal. De wallen in Amsterdam is een trekpleister voor seksindustrie, ondertussen wordt afgekeurd dat vrouwen gedwongen in de prostitutie terecht komen. Alsof je dat niet veroorzaakt door een buurt als de wallen in stand te houden. Dat is hypocriet.

[Barnabas]

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Een paar vragen bij je post:
Kun jij toelichten wat je bedoelt met respect voor religie? En welke religie bedoel je?
Welke verworvenheden van de secularisering bedoel je?
Hoe denk jij dat religie samen kan gaan met deze verworvenheden van de secularisering?

Bij religie denk ik aan religie in het algemeen. Dus alle levensbeschouwelijke gemeenschappen en niet een specifieke.

Bij verworvenheden van de secularisering denk ik aan het humanisme en mensenrechten. (Zoals beschreven in de EVRM).
Imo is dat een sterk staaltje naastenliefde in de praktijk.

Ik denk dat het kan als religieuzen het voor elkaar krijgen hun religie als hun persoonlijke keus te zien en anderen vrij te laten hun eigen keuzes te maken. nee.. nog sterker.. andere keuzes als zijnde gelijkwaardig kunnen respecteren.
Waar het volgens mij meestal botst is als religieuzen (van welke religie dan ook) evangelisatiedrift of hervormingsdrift e.d. hebben omdat zij dat niet doen.

.... Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Als je goed leest wat ik opschrijf en vaak opgeschreven heb.. bv. hier: Re: Toekomst van het Christendom. Met daarbij de reactie van Peda die precies beschrijft waarom ik in het besloten deel naar jou schreef dat mocht je dit willen uitvoeren dat je dan een gelijkgestemde moet zoeken.

En hier: Re: Geloofsvragen met onzekere antwoorden
Dan heb je uitgebreid *mijn antwoord.
(*Ik kan uiteraard alleen voor mezelf spreken en niet voor 'het humanisme').

Wat mij opvalt is dat je zegt geen christen te zijn en toch in allerlei bijdragen God noemt alsof je in hem gelooft. Waarom is dat?
Je zegt dat je alleen voor jezelf kunt spreken maar toch scherm je met het humanisme. Ook leg je niet uit of Christenen zich naar het humanisme dienen te voegen of niet.
Je verwijst naar anderen om je mening te geven maar dat blijven de woorden van anderen. Als ik met jou wil spreken dan vraag ik mij af wat jouw bezig houdt in jouw woorden.
Als jij wilt dat ik weet wat jij te zeggen hebt dan moet je dat opschrijven op het moment dat ik een discussie met je voer.
Waarom verwijs je naar jouw reactie op mij in het besloten gedeelte? Dat staat mij niet bij en dat ga ik ook niet opzoeken. Als je begrepen wilt worden moet je op het moment dat het zich voordoet vertellen wat je wilt dat ik weet. Ik weet niet waarom je naar die reactie van jouw verwijst en wat de relevantie daarvan is voor dit gesprek. Ook heeft het geen zin om te verwijzen naar Peda. Ik weet niet wat je daarmee bedoelt, bovendien zijn het niet Peda's woorden die ik in dit verband wil horen maar jouw eigen woorden want het is jouw reden.

[Barnabas]

-Kan die (verlicht-liberale) meerderheid respect opbrengen voor religie zonder de verworvenheden van de secularisering in gevaar te brengen?

Een paar vragen bij je post:
Kun jij toelichten wat je bedoelt met respect voor religie? En welke religie bedoel je?
Welke verworvenheden van de secularisering bedoel je?
Hoe denk jij dat religie samen kan gaan met deze verworvenheden van de secularisering?

Bij religie denk ik aan religie in het algemeen. Dus alle levensbeschouwelijke gemeenschappen en niet een specifieke.

Bij verworvenheden van de secularisering denk ik aan het humanisme en mensenrechten. (Zoals beschreven in de EVRM).
Imo is dat een sterk staaltje naastenliefde in de praktijk.

Ik denk dat het kan als religieuzen het voor elkaar krijgen hun religie als hun persoonlijke keus te zien en anderen vrij te laten hun eigen keuzes te maken. nee.. nog sterker.. andere keuzes als zijnde gelijkwaardig kunnen respecteren.
Waar het volgens mij meestal botst is als religieuzen (van welke religie dan ook) evangelisatiedrift of hervormingsdrift e.d. hebben omdat zij dat niet doen.

.... Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Als je goed leest wat ik opschrijf en vaak opgeschreven heb.. bv. hier: Re: Toekomst van het Christendom. Met daarbij de reactie van Peda die precies beschrijft waarom ik in het besloten deel naar jou schreef dat mocht je dit willen uitvoeren dat je dan een gelijkgestemde moet zoeken.

En hier: Re: Geloofsvragen met onzekere antwoorden
Dan heb je uitgebreid *mijn antwoord.
(*Ik kan uiteraard alleen voor mezelf spreken en niet voor 'het humanisme').

Als je wilt dat ik je begrijp moet je aangeven wat je bedoelt op het moment dat we de discussie voeren.
Je verwijst naar anderen maar ik ga dat niet lezen. Als jij wilt dat ik je begrijp moet je in je eigen woorden zeggen wat je wilt dat ik weet.
Je geeft geen antwoord op de vraag of het humanisme, of jij (omdat je alleen voor jezelf kunt spreken) in staat is haar denkwijze niet aan anderen op te leggen.
Het klinkt heel mooi om te zeggen dat het allemaal werkt wanneer religies (en dus ook het christendom) elkanders (en dus ook de humanistische) denkwijze respecteren. Het christendom doet dat ook, er staat bijvoorbeeld in de bijbel dat men bij het brengen van het evangelie niet moet aandringen bij iemand die het afwijst. maar niet altijd wordt dat in praktijk gebracht. De vraag is echter of jij dat dan wel kunt.
Ook is de vraag wat het humanisme concreet aan gedrag propageert. Want de denkwijze wordt door God gerespecteerd maar niet alle gedrag. De bijbel zegt om niet te heersen over het geloof van een ander. Dus om zijn denkwijze (=geloof) te respecteren. Echter is gedrag een andere zaak en die komt voort uit een denkwijze. Dus maakt het wel degelijk uit welk gedrag het humanisme voorstaat en of dat gedrag heilzaam is of niet (mede met het oog op anderen) en of dat gedrag strookt met de christelijke visie.
Als jij goed uitlegt wat je bedoelt dan kan ik het lezen.
Je spreekt over het zoeken van een gelijk gestemde. Maar je begint vele topics met daarin het woord God waarmee je gelovigen prikkelt om met je in discussie te gaan.

[Snelheid]

Een paar vragen bij je post:
Kun jij toelichten wat je bedoelt met respect voor religie? En welke religie bedoel je?
Welke verworvenheden van de secularisering bedoel je?
Hoe denk jij dat religie samen kan gaan met deze verworvenheden van de secularisering?

Bij religie denk ik aan religie in het algemeen. Dus alle levensbeschouwelijke gemeenschappen en niet een specifieke.

Bij verworvenheden van de secularisering denk ik aan het humanisme en mensenrechten. (Zoals beschreven in de EVRM).
Imo is dat een sterk staaltje naastenliefde in de praktijk.

Ik denk dat het kan als religieuzen het voor elkaar krijgen hun religie als hun persoonlijke keus te zien en anderen vrij te laten hun eigen keuzes te maken. nee.. nog sterker.. andere keuzes als zijnde gelijkwaardig kunnen respecteren.
Waar het volgens mij meestal botst is als religieuzen (van welke religie dan ook) evangelisatiedrift of hervormingsdrift e.d. hebben omdat zij dat niet doen.

.... Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven.

Als je goed leest wat ik opschrijf en vaak opgeschreven heb.. bv. hier: Re: Toekomst van het Christendom. Met daarbij de reactie van Peda die precies beschrijft waarom ik in het besloten deel naar jou schreef dat mocht je dit willen uitvoeren dat je dan een gelijkgestemde moet zoeken.

En hier: Re: Geloofsvragen met onzekere antwoorden
Dan heb je uitgebreid *mijn antwoord.
(*Ik kan uiteraard alleen voor mezelf spreken en niet voor 'het humanisme').

Als je wilt dat ik je begrijp moet je aangeven wat je bedoelt op het moment dat we de discussie voeren.
Je verwijst naar anderen maar ik ga dat niet lezen. Als jij wilt dat ik je begrijp moet je in je eigen woorden zeggen wat je wilt dat ik weet.
Je geeft geen antwoord op de vraag of het humanisme, of jij (omdat je alleen voor jezelf kunt spreken) in staat is haar denkwijze niet aan anderen op te leggen.
Het klinkt heel mooi om te zeggen dat het allemaal werkt wanneer religies (en dus ook het christendom) elkanders (en dus ook de humanistische) denkwijze respecteren. Het christendom doet dat ook, er staat bijvoorbeeld in de bijbel dat men bij het brengen van het evangelie niet moet aandringen bij iemand die het afwijst. maar niet altijd wordt dat in praktijk gebracht. De vraag is echter of jij dat dan wel kunt.
Ook is de vraag wat het humanisme concreet aan gedrag propageert. Want de denkwijze wordt door God gerespecteerd maar niet alle gedrag. De bijbel zegt om niet te heersen over het geloof van een ander. Dus om zijn denkwijze (=geloof) te respecteren. Echter is gedrag een andere zaak en die komt voort uit een denkwijze. Dus maakt het wel degelijk uit welk gedrag het humanisme voorstaat en of dat gedrag heilzaam is of niet (mede met het oog op anderen) en of dat gedrag strookt met de christelijke visie.
Als jij goed uitlegt wat je bedoelt dan kan ik het lezen.
Je spreekt over het zoeken van een gelijk gestemde. Maar je begint vele topics met daarin het woord God waarmee je gelovigen prikkelt om met je in discussie te gaan.

Goede bijdrage @Barnabas de sovjets zeiden ook dat ze humanisten waren, de mensen daar hebben het geweten 70 jaar lang,nu weer een vrij land met echte Christelijke waarden,is Moeder Rusland een democratie tja dat is weer een andere kwestie voorts in vergelijking met de humanistische linkse Sovjet dictatuur wel.

[Petra]

Vrouwe justitia gaat akkoord met de seksindustrie. Zij keurt het goed dat hoeren een bedrijf voeren en mensen verleiden tot overspel. Dat mag allemaal. De wallen in Amsterdam is een trekpleister voor seksindustrie, ondertussen wordt afgekeurd dat vrouwen gedwongen in de prostitutie terecht komen. Alsof je dat niet veroorzaakt door een buurt als de wallen in stand te houden. Dat is hypocriet.

I.p.v. met je vinger wijzen naar verleidende hoeren zou je je eens af kunnen vragen wat de kern van dat probleem is.
Er is namelijk nog nooit een man gedwongen om naar de hoeren te gaan. Sterker nog .. het aanbod is niet genoeg om in de vraag te voorzien.
Daarom worden er wel wereldwijd stelselmatig vrouwen gedwongen ..om aan al die vraag te voorzien! Liefst jonkies.

Ook de Bijbel is er niet vies van hè: Meneer neemt zich een vrouw. Je leest maar zelden of mevrouw er ook wat over te zeggen heeft.
En aan bijvrouwen en vrouwen als buit verdelen is er ook geen gebrek in de Bijbel.

Die mannen die op de wallen komen worden niet verleid tot overspel ze gingen daar al naartoe met dat doel. Anders.. zouden ze wel fijn bij vrouwlief op de bank zitten. Of zich in de slaapkamer vermaken. Tenminste... voor bep. gelovigen alleen als ze kindertjes willen anders mag het niet.

Het is juist hypocriet om met de vinger naar de slachtoffers van al die hoerenlust te wijzen i.p.v. de daders!

[Petra]

Wat mij opvalt is dat je zegt geen christen te zijn en toch in allerlei bijdragen God noemt alsof je in hem gelooft. Waarom is dat?

Ik ben geen christen, geloof niet in de bijbelse God en doe ook niet alsof.
Praten over theologie en christendom is nou eenmaal praten over de Bijbel, God en Jezus en roep maar.

Je zegt dat je alleen voor jezelf kunt spreken maar toch scherm je met het humanisme. Ook leg je niet uit of Christenen zich naar het humanisme dienen te voegen of niet.

Ik scherm met humanisme maar logischerwijs kan ik niet voor elke humanist spreken, evenals jij niet voor elke christen kunt spreken.
Van mij hoeven christenen zich helemaal nergens naar te voegen. Evenals elk ander mens.. zolang ze zich maar binnen de grenzen van Vrouwe Justitia bewegen vind ik alles prima.

Je verwijst naar anderen om je mening te geven maar dat blijven de woorden van anderen. Als ik met jou wil spreken dan vraag ik mij af wat jouw bezig houdt in jouw woorden.

Daarom gaf ik je links naar waar mijn woorden daarover nog wel staan.

Als jij wilt dat ik weet wat jij te zeggen hebt dan moet je dat opschrijven op het moment dat ik een discussie met je voer.
Waarom verwijs je naar jouw reactie op mij in het besloten gedeelte? Dat staat mij niet bij en dat ga ik ook niet opzoeken.
Als je begrepen wilt worden moet je op het moment dat het zich voordoet vertellen wat je wilt dat ik weet. Ik weet niet waarom je naar die reactie van jouw verwijst en wat de relevantie daarvan is voor dit gesprek. Ook heeft het geen zin om te verwijzen naar Peda. Ik weet niet wat je daarmee bedoelt, bovendien zijn het niet Peda's woorden die ik in dit verband wil horen maar jouw eigen woorden want het is jouw reden.

Daar heb ik geen moeite mee. En dat deed ik dus ook in het besloten deel.
Dat kun je ook niet opzoeken omdat het is verwijderd. Het is de reden dat ik niet meer in het besloten deel mag. Ik dacht dat je op die reactie doelde met je vraagstelling hier, daarom verwees ik maar naar de reacties waarin het wat verbloemder verwoord is om het taboewoord te omzeilen.

Volgens mij staat er in die links een duidelijk antwoord op *jouw vraag.

* Dit was jouw vraag:

"... Het woord mensenrechten klinkt altijd heel mooi. Maar wat betekenen die rechten voor hen die hun rechten op de bijbel willen baseren? Moeten zij zich aanpassen aan de mensenrechten van het humanisme of kan het humanisme accepteren dat christenen naar hun eigen bijbelse voorschriften leven."

Ik citeer ook maar ff waar imo het duidelijke antwoord te lezen is:

Ik zal het recht op ieders geloof verdedigen. Mits die niet de levensvrijheid van anderen kunnen aantasten.
Met anderen bedoel ik zowel andere gelovigen als ongelovigen.

Dat is dan ook gegarandeerd in de Vrijheid van Godsdienst en Levensbeschouwing. Je mag dan nagenoeg volledig de eigen overtuiging volgen voor zover die niet indruist tegen andere wettelijke voorschriften. Maar die andere wettelijke voorschriften beperken niet de eigen vrijheden, maar bepalen grenzen aan die vrijheden, waardoor anderen beschermd worden tegen niet welkome gedragingen. Me- too is daarvan een goed voorbeeld. Eigen wensen die de ander niet bevallen, moeten worden ingeslikt, of uitgeoefend bij diegenen die er niet "" vies "' van zijn.

Ja precies! Helemaal mijn standpunt en ook de kern van mijn advies aan Barnabas.
De ene wil zondagsrust opleggen, anderen een burka, of een zwijgplicht, of een seksplicht en ga zo maar door. Dat mensen hun eigen overtuigingen willen navolgen vind ik prima maar ze aan een ander opleggen gaat te ver.
De #Me Too beweging is idd een goed voorbeeld en heeft goddank wereldwijd voor bewustwording een wetswijzigingen gezorgd. Veel landen hebben wetgeving gewijzigd; geen ja is altijd nee, en ook bedreiging en dwingelarij binnen een huwelijk is strafbaar gesteld.
Ik hoop dan ook van harte dat ooit (wapen) geweld het grootste Taboe ter wereld wordt.

Nog concreter: Prima om zelf de bijbel te willen volgen,, prima als je lief of vrouw het helemaal met je eens is. Niet prima als je je eigen voorkeuren afdwingt bij een onwillige partner. Nog minder prima als je onderdrukking, geweld, roede als correctiemiddel e.d. promoot alsof het wel oké is zonder instemming van mevrouw.
Regelrecht strafbaar als je het ook daadwerkelijk uitvoert..zonder instemming van mevrouw. Vandaar dat ik schreef dat je daarvoor een gelijkgestemde moet zoeken, mocht je dat willen.
Dat is niet vanwege het humanisme maar Vrouwe Justitia.
En nou maar hopen dat het niet weer als een aanklacht wordt beschouwd.

[EdVaessen]

Er is maar 1 manier om geweld tegen vrouwen te bestrijden en dat is als de hele maatschappij zich ervan bewust is dat het niet helpt als je daar je ogen voor sluit of het met de mantel der liefde bedekt... alsof 'we' niks bijgeleerd hebben van RK doofpotten.

Beschaving is een gevecht bergop en de mens heeft helaas meer van een chimpansee dan van een bonobo.
Vrouwen zijn overigens geloviger dan mannen.

[EdVaessen]

Ik vermoed dat seculiere burgers zich niet afsluiten voor de vraag naar de zin van het leven, wijsheid, morele inspiratie, existentiële vragen rond ons menselijk tekort en de eindigheid, maakbaarheid en kwetsbaarheid van ons leven, schuld, verantwoordelijkheid, troost en dankbaarheid. Dat zijn menselijke zaken die heel goed in een seculiere godloze context hun waarde kunnen behouden en waar we ook veel van oude tradities en religies kunnen leren.

De constante polemiek tegen religie werpt echter z'n vruchten af waar het aankomt op maatschappelijke en intermenselijke issues zoals homoseksualiteit, emancipatie, transgenderisme, etc. Ben zelf een tegenstander van een dialoog indien de strijd enkelzijdig in het voordeel van redelijkheid kan worden beslist. Nu er heerlijk taboeloos van seks kan worden genoten zonder gericht te hoeven zijn op nakomelingschap, nu vrouwen in de westerse wereld steeds meer de rechten krijgen die ze verdienen en nu homo's en transgenders steeds meer uit de kast komen, is het aangenaam te vernemen hoe verstokte tegenstanders zoals de ondertekenaars van het Nashville manifest er publiekelijk in worden geduwd, aangezien dat m.i. de maatschappelijke plaats is waar zulk gedachtengoed thuishoort. Ik snap heel goed dat zij het gesprek nu aan willen gaan, maar waarom zouden wij deze uitnodiging aannemen indien we de strijd gewoon kunnen winnen? Geen vreedzame dialoog híeromtrent, maar buigen of barsten.

Religie is er om te blijven. Vele mensen willen nu eenmaal niet weten dat ze er heel lang niet waren en er na een korte ademtocht voor altijd niet meer zullen zijn. In een grap is wel eens gezegd dat religie ontstond toen de eerste oplichter de eerste hebzuchtige naïeveling ontmoette.
Zo lang mensen meer willen hebben dan ze redelijkerwijs mogen verwachten, zal dat niet veranderen.