De (on)historische Jezus

[Balthasar]

Het punt is dat ik helemaal niet desinformatie van het internet knip, maar (met name) de argumenten van Richard Carrier beschrijf, die hij geeft (onder meer) in zijn boek "On the historicity of Jesus". Maar jij herkent deze argumenten niet als afkonstig van hem, omdat je zijn boek niet hebt gelezen en ook nooit de vele discussies van hem met onder meer historici en nieuw-testamentisten hebt gevolgd. Je bent gewoon niet op de hoogte. Of om het nog wat expliciter te zeggen: wat de perikelen rond de Jezus-discussie betreft, weet je er niets van. Daarom neem ik je ook niet echt serieus. Net zoals Hopper dat niet doet

Natuurlijk heb ik gezien dat je stukken van die narcistische fanaticus hebt zitten knippen en plakken. Maar daar worden ze niet beter van.
Dat je de materie niet beheerst blijkt uit het feit dat je daarna niet op mijn weerleggingen ingaat.

Jouw algemene strategie is bij alles meteen te roepen dat het niet relevant is,

Stroman-drogreden.
Ik heb bij een aantal dingen aangegeven dat het niet relevant is, omdat het niet relevant is voor deze kwestie. Als het wel relevant is, graag een onderbouwde redenering in plaats van non-sequitur-drogredenen.
Daarnaast heb ik een fors aantal inhoudelijke argumenten opgebouwd, waarop je niet in gaat.

terwijl uit de vele discussies van Carrier met vernoemde wetenschappers blijkt dat dit alles in de discussie zeker relevant is, iets wat door de betreffende wetenschappers ook ruimschoots wordt erkend.

In de discussie die je linkte kwam ik maar één 'normale' wetenschapper gevonden, namelijk Dennis MacDonald. Bovendien zijn dit publieksdebatten en die hebben meestal weinig te maken met wat er echt in de wetenschap speelt.
Het is natuurlijk wel treurig dat jij, die enkel met wat Youtube-gedoe aankomt, mij verwijt niet te weten wat er in de wetenschap speelt, terwijl ik zelf nota bene wetenschapper ben.

Jouw discussiemethode bevindt zich feitelijk op het niveau van dat van Alpha, die altijd meteen begint te roepen dat de ander de Bijbel niet aanvaardt. Dus wat moet ik er dan nog mee? Net als Hopper zeg ik dan: laat die discussies met Balthasar maar zitten. Die hebben geen zin, omdat je er met hem niet serieus over kunt praten.

Dit kun je alleen maar schrijven door straal te negeren wat ik aan argumenten heb opgeschreven. Kennelijk zijn die te moeilijk voor je.

[Balthasar]

Als een combinarie van een symbolische representatie van het individuatieproces en een heldenmythe, zoals er zovele waren in die tijd.

Er is een lange rij van goddelijke redders, waaraan een opstandingverhaal verbonden is. Onder meer Osiris, Tammus, Baal, Attis, Adonis, Hercules en Asclepius. Het verhaal over Apollonius, geschreven door Philostratus, is nagenoeg gelijk aan dat van Jezus:
“In de eerste eeuw van onze jaartelling trad in het oostelijke uiteinde van de Middellandse Zee een opmerkelijke religieuze leider op. Hij onderwees de aanbidding van de enige ware God en verklaarde dat religie niet het offeren van dieren inhield, maar een levenswandel van naastenliefde en vroomheid en het zich afkeren van haat en vijandschap. Er werd van hem gezegd dat hij wonderen van goedheid deed, duivels uitbande, zieken genas, zelfs doden opwekte. Zijn voorbeeldige leven deden sommige van zijn volgelingen zelfs uitroepen dat hij een zoon van God was, maar zelf noemde hij zich de zoon des mensen. Beschuldigd van opruiing tegen Rome werd hij gearresteerd. Na zijn dood beweerden zijn volgelingen dat hij uit de dood was opgestaan en ten hemel was gevaren.”

Grappig. Dat laatste heb je gejat van Bart Ehrman. En wat zegt Bart Ehrman? Jezus bestond gewoon, en als je naar de details gaat kijken verschillen Apollonius van Tyana en Jezus enorm.

[Balthasar]

De posities zijn reeds ingenomen voordat het gesprek begint.

Het maakt mij niet zoveel uit hoor of Jezus nu mythisch was of niet. Maar argumenten als "Het is zo want er is consensus" vind ik niet zo sterk.

En wie heb je die zien maken? Mij niet in ieder geval. Ik wijs vaak op de consensus in de wetenschap, en dat doe ik omdat er soms het idee bestaat dat je wel krankjorum christelijk moet zijn om ook maar iets voor historisch aan te nemen wat in het NT staat. Ik wijs er dan op dat de consensus in het vakgebied bestaat dat Jezus bestaan heeft enzovoort. Daarmee zeg ik nooit dat het zo is, maar wel dat het de normale, wetenschappelijk verantwoorde opvatting is, en dat juist het ontkennen van alle historische basis van het NT zoals het bestaan van Jezus zich niet heeft kunnen bewijzen als een bona fide wetenschappelijke hypothese.

Zoals gewoonlijk ga je nooit in op uitgebreide en dieper gaande argumenten, en verkies je liever zulk soort stromannen te construeren.

Er is ook nog het docetisme wat al voor het gnostisch denken verscheen.

Weer zoiets. Er is niet zoiets als 'het docetisme', en groepen die je met 'docetisme' in verband kunt brengen worden historisch vatbaar rond 100, ongeveer dezelfde tijd als er zoiets als gnosis begon te ontstaan; waarschijnlijk was er ook grote overlap.
Voor het bestaan van Jezus maakt dat niet uit, want iedereen nam aan dat er een echte Jezus geweest was, alleen niet een Jezus van vlees en bloed.

Ik heb het niet over gnostiek.

Maar je hebt geen enkel bewijs dat Jezus al vóór het begin van onze jaartelling een ding was.

[Snelheid]

Het punt is dat ik helemaal niet desinformatie van het internet knip, maar (met name) de argumenten van Richard Carrier beschrijf, die hij geeft (onder meer) in zijn boek "On the historicity of Jesus". Maar jij herkent deze argumenten niet als afkonstig van hem, omdat je zijn boek niet hebt gelezen en ook nooit de vele discussies van hem met onder meer historici en nieuw-testamentisten hebt gevolgd. Je bent gewoon niet op de hoogte. Of om het nog wat expliciter te zeggen: wat de perikelen rond de Jezus-discussie betreft, weet je er niets van. Daarom neem ik je ook niet echt serieus. Net zoals Hopper dat niet doet

Natuurlijk heb ik gezien dat je stukken van die narcistische fanaticus hebt zitten knippen en plakken. Maar daar worden ze niet beter van.
Dat je de materie niet beheerst blijkt uit het feit dat je daarna niet op mijn weerleggingen ingaat.

Jouw algemene strategie is bij alles meteen te roepen dat het niet relevant is,

Stroman-drogreden.
Ik heb bij een aantal dingen aangegeven dat het niet relevant is, omdat het niet relevant is voor deze kwestie. Als het wel relevant is, graag een onderbouwde redenering in plaats van non-sequitur-drogredenen.
Daarnaast heb ik een fors aantal inhoudelijke argumenten opgebouwd, waarop je niet in gaat.

terwijl uit de vele discussies van Carrier met vernoemde wetenschappers blijkt dat dit alles in de discussie zeker relevant is, iets wat door de betreffende wetenschappers ook ruimschoots wordt erkend.

In de discussie die je linkte kwam ik maar één 'normale' wetenschapper gevonden, namelijk Dennis MacDonald. Bovendien zijn dit publieksdebatten en die hebben meestal weinig te maken met wat er echt in de wetenschap speelt.
Het is natuurlijk wel treurig dat jij, die enkel met wat Youtube-gedoe aankomt, mij verwijt niet te weten wat er in de wetenschap speelt, terwijl ik zelf nota bene wetenschapper ben.

Jouw discussiemethode bevindt zich feitelijk op het niveau van dat van Alpha, die altijd meteen begint te roepen dat de ander de Bijbel niet aanvaardt. Dus wat moet ik er dan nog mee? Net als Hopper zeg ik dan: laat die discussies met Balthasar maar zitten. Die hebben geen zin, omdat je er met hem niet serieus over kunt praten.

Dit kun je alleen maar schrijven door straal te negeren wat ik aan argumenten heb opgeschreven. Kennelijk zijn die te moeilijk voor je.

Dit is een uniek forum@Balthasar mensen met veel haat voor alles wat met geloof te maken heeft, en mensen die het Geloof met alles wat zij hebben verdedigen en logisch natuurlijk; maar men zal er nooit uit komen,daar al zo het respect ontbreekt, dit vraagt....... zeg wat je te zeggen hebt en meer niet.

Voorts begint alles met luisteren naar elkaar wel zo handig op een forum maar ja........morgen maar weer de bossen in.

[Balthasar]

Precies. Zolderworm is kennelijk niet in staat op mijn argumenten te reageren en schiet daarom maar in de drogreden-modus.

Daar heb ik jou ook vaak van beschuldigd. ik zie dat steeds opnieuw gebeuren.

Toch jammer dat je nooit met een fatsoenlijke inhoudelijke argumentatie of weerlegging komt.

[Zolderworm]

Het punt is dat ik helemaal niet desinformatie van het internet knip, maar (met name) de argumenten van Richard Carrier beschrijf, die hij geeft (onder meer) in zijn boek "On the historicity of Jesus". Maar jij herkent deze argumenten niet als afkonstig van hem, omdat je zijn boek niet hebt gelezen en ook nooit de vele discussies van hem met onder meer historici en nieuw-testamentisten hebt gevolgd. Je bent gewoon niet op de hoogte. Of om het nog wat expliciter te zeggen: wat de perikelen rond de Jezus-discussie betreft, weet je er niets van. Daarom neem ik je ook niet echt serieus. Net zoals Hopper dat niet doet

Natuurlijk heb ik gezien dat je stukken van die narcistische fanaticus hebt zitten knippen en plakken. Maar daar worden ze niet beter van.
Dat je de materie niet beheerst blijkt uit het feit dat je daarna niet op mijn weerleggingen ingaat.

Jouw algemene strategie is bij alles meteen te roepen dat het niet relevant is,

Stroman-drogreden.
Ik heb bij een aantal dingen aangegeven dat het niet relevant is, omdat het niet relevant is voor deze kwestie. Als het wel relevant is, graag een onderbouwde redenering in plaats van non-sequitur-drogredenen.
Daarnaast heb ik een fors aantal inhoudelijke argumenten opgebouwd, waarop je niet in gaat.

terwijl uit de vele discussies van Carrier met vernoemde wetenschappers blijkt dat dit alles in de discussie zeker relevant is, iets wat door de betreffende wetenschappers ook ruimschoots wordt erkend.

In de discussie die je linkte kwam ik maar één 'normale' wetenschapper gevonden, namelijk Dennis MacDonald. Bovendien zijn dit publieksdebatten en die hebben meestal weinig te maken met wat er echt in de wetenschap speelt.
Het is natuurlijk wel treurig dat jij, die enkel met wat Youtube-gedoe aankomt, mij verwijt niet te weten wat er in de wetenschap speelt, terwijl ik zelf nota bene wetenschapper ben.

Jouw discussiemethode bevindt zich feitelijk op het niveau van dat van Alpha, die altijd meteen begint te roepen dat de ander de Bijbel niet aanvaardt. Dus wat moet ik er dan nog mee? Net als Hopper zeg ik dan: laat die discussies met Balthasar maar zitten. Die hebben geen zin, omdat je er met hem niet serieus over kunt praten.

Dit kun je alleen maar schrijven door straal te negeren wat ik aan argumenten heb opgeschreven. Kennelijk zijn die te moeilijk voor je.

Als je Richard Carrier een narcistische fanaticus noemt, dan houdt het natuurlijk meteen helemaal op. In ieder geval voor mij. Mede omdat dan blijkt dat je er met sterke vooroordelen in staat en er dus geen objectief en neutraal gesprek mogelijk is. Ik heb ze overigens niet geknipt en geplakt. Ik denk ook niet dat ze op het internet te vinden zijn.

[Balthasar]

Als je Richard Carrier een narcistische fanaticus noemt, dan houdt het natuurlijk meteen helemaal op.

Weer een uitvlucht om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren.

[callista]

@Balthasar

Je gaf aan een wetenschapper te zijn.
En voor je master zelfs een 10..
Welke tak van wetenschap als ik vragen mag?

[Mart]

Balthasar is iemand waar we in ieder geval veel van kunnen leren. Ben erg blij met z'n aanwezigheid op dit forum
Niet dat we geen stevige discussie kunnen houden over zaken, maar z'n kennis op het gebied van bijbelwetenschap, historie en ook tekstkritiek komt m.i. helder naar voren. Bovendien heeft hij kennis van de relevante talen: Grieks, Hebreeuws, Aramees (en Latijn?). Hij doet me denken aan Desid op credible en Optimatus op refoweb (ik vermoed eigenlijk dat het dezelfde persoon betreft). Het is erg jammer dat er soms eenvoudig op z'n persoon gespeeld wordt in plaats van op de data en argumenten in te gaan.

[callista]

Zeker is het dezelfde persoon...dat was mij al duidelijk.
Maar ik kijk er anders tegenaan......vandaar mijn vraag aan hem.

Tevens ben ik benieuwd aan welke Uni of waar hij die historische bijbeltekstkritiek heeft genoten...
Misschien in Kampen?

[Mart]

Tevens ben ik benieuwd aan welke Uni of waar hij die historische bijbeltekstkritiek heeft genoten...
Misschien in Kampen?

Ik vermoed in Groningen. Maar het is aan hem dit al dan niet te beantwoorden. In ieder geval is z'n kennis hieromtrent onmiskenbaar.

[Balthasar]

@Balthasar

Je gaf aan een wetenschapper te zijn.
En voor je master zelfs een 10..
Welke tak van wetenschap als ik vragen mag?

Laat ik zeggen: de oudheid in brede zin en in het bijzonder bijbelwetenschap in een geesteswetenschappelijke context (dus niet een theologische).

Misschien in Kampen?

Nee. Het woord 'Kampen' gold in mijn studietijd als een diskwalificatie, haha.

[peda]

Ik ben ook blij met de aanwezigheid van Balthasar op dit forum. Brede, gedegen, in de diepte gaande kennis, spreekt mij zeer aan. Waar ik geen liefhebber van ben, is wanneer inbreng gebracht wordt in een relatie van leraar---leerling. Dan is ook het gesprek ten diepste zoek. De autoriteit van de leraar, overheerst dan snel met als consequentie dat de oog-hoogte verloren gaat. Dat zou ik wel weer jammer vinden.

[callista]

Dank @Balthasar.
Ik kreeg toch de indruk dat het een studie van christelijke signatuur was d.w.z. in mijn optiek er al van uitgaande dat Jezus überhaupt als historisch gezien moet worden....en vanuit dat gezichtspunt en daarop gebaseerd zijnde dat het NT ook goede papieren heeft aangaande die Jezus....die daarmee bedoeld wordt.

[Zolderworm]

Als je Richard Carrier een narcistische fanaticus noemt, dan houdt het natuurlijk meteen helemaal op.

Weer een uitvlucht om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren.

Nee, want Richard Carrier is mijn held, en ik baseer me vooral op hem. Als jij hem dan een narcistische fanaticus noemt, dan heeft een verder gesprek natuurlijk geen zin. Dat zal je ook wel begrijpen.

[Balthasar]

Dank @Balthasar.
Ik kreeg toch de indruk dat het een studie van christelijke signatuur was d.w.z. in mijn optiek er al van uitgaande dat Jezus überhaupt als historisch gezien moet worden....en vanuit dat gezichtspunt en daarop gebaseerd zijnde dat het NT ook goede papieren heeft aangaande die Jezus....die daarmee bedoeld wordt.

Op elke universiteit in de westerse wereld (incl. Israël) doceren de ter zake kundige wetenschappers dat Jezus heeft bestaan. Dat is niet controversieel; dat is het alleen in duistere uithoeken van het internet, onder zweverige types en fanatische atheïsten, en bij moorddadige regimes zoals de Sovjetunie als excuus om christenen af te knallen.

Nee, want Richard Carrier is mijn held, en ik baseer me vooral op hem.

Dan zit de drempel voor een redelijke discussie toch vooral bij jou. Ik heb altijd geleerd dat er geen helden in de wetenschap zijn, alleen data, feiten, argumenten, theorieën en hypothesen.

[Snelheid]

Dank @Balthasar.
Ik kreeg toch de indruk dat het een studie van christelijke signatuur was d.w.z. in mijn optiek er al van uitgaande dat Jezus überhaupt als historisch gezien moet worden....en vanuit dat gezichtspunt en daarop gebaseerd zijnde dat het NT ook goede papieren heeft aangaande die Jezus....die daarmee bedoeld wordt.

Op elke universiteit in de westerse wereld (incl. Israël) doceren de ter zake kundige wetenschappers dat Jezus heeft bestaan. Dat is niet controversieel; dat is het alleen in duistere uithoeken van het internet, onder zweverige types en fanatische atheïsten, en bij moorddadige regimes zoals de Sovjetunie als excuus om christenen af te knallen.

Nee, want Richard Carrier is mijn held, en ik baseer me vooral op hem.

Dan zit de drempel voor een redelijke discussie toch vooral bij jou. Ik heb altijd geleerd dat er geen helden in de wetenschap zijn, alleen data, feiten, argumenten, theorieën en hypothesen.

Juist dat hebben wij ook altijd geleerd,maar voor echte discussie in deze moet je op een vakforum zijn,en hier ach als echte discussie mogelijk is altijd leuk....................links moorddadige regime Sovjetunie gelukkig voor bij;Rusland is weer Rusland.

[Zolderworm]

Nee, want Richard Carrier is mijn held, en ik baseer me vooral op hem.

Dan zit de drempel voor een redelijke discussie toch vooral bij jou. Ik heb altijd geleerd dat er geen helden in de wetenschap zijn, alleen data, feiten, argumenten, theorieën en hypothesen.

Hij is ook niet objectief beschouwd een held. Ik ervaar hem als een held. Maar voor hem gelden alleen data, feiten, argumenten theorieën en hypothesen. In een gesprek zal ik dan ook nooit aandragen dat hij voor mij een held is, en dat hij dus daarom gelijk heeft. Maar als iemand hem als een idioot afschildert, dan is een gesprek over hem en over zijn ideeën niet echt mogelijk. In ieder geval behoort hij niet tot de duistere hoekjes van het internet, is hij geen zweverig type en is hij ook geen fanatische atheist, maar een gewone atheïst. Maar voor jou is elke atheist fanatisch.
Maar aangezien jij z'n "On the historicity of Jesus" niet gelezen hebt, heb je ook geen recht van spreken. Men spreekt dan van een voor-oordeel.
Ik bedoel: jij leeft in de wereld van het kleineren en voor gek, en tot fanaat verklaren, van mensen die er niet van overtuigd zijn dat Jezus echt bestaan heeft. Je leeft niet in de wereld van respect voor andere meningen.
Fanaten zijn de mensen die mensen met een andere mening dan zij veroordelen en kleineren. Dus wie is hier de fanaat?

[Balthasar]

Hij is ook niet objectief beschouwd een held. Ik ervaar hem als een held. Maar voor hem gelden alleen data, feiten, argumenten theorieën en hypothesen. In een gesprek zal ik dan ook nooit aandragen dat hij voor mij een held is, en dat hij dus daarom gelijk heeft. Maar als iemand hem als een idioot afschildert, dan is een gesprek over hem en over zijn ideeën niet echt mogelijk. In ieder geval behoort hij niet tot de duistere hoekjes van het internet, is hij geen zweverig type en is hij ook geen fanatische atheist, maar een gewone atheïst. Maar voor jou is elke atheist fanatisch.`

Carrier is een werkloze atheïstische activist die althans tot voor kort leefde op kosten van zijn fans -- en ook schandalen achter de rug heeft vanwege ranzig gedrag. Hij heeft nooit aan een universiteit gewerkt, en de kwaliteit van zijn publicaties is bedroevend.

Maar aangezien jij z'n "On the historicity of Jesus" niet gelezen hebt, heb je ook geen recht van spreken. Men spreekt dan van een voor-oordeel.
Ik bedoel: jij leeft in de wereld van het kleineren en voor gek, en tot fanaat verklaren, van mensen die er niet van overtuigd zijn dat Jezus echt bestaan heeft. Je leeft niet in de wereld van respect voor andere meningen.
Fanaten zijn de mensen die mensen met een andere mening dan zij veroordelen en kleineren. Dus wie is hier de fanaat?

Ik heb dat boek wel gelezen. Ik ben op de hoogte van de wetenschappelijke literatuur. Heb jij Theissen gelezen, of Schweitzer, of Lüdemann, of Schröter, of Merz, of Wolter, of Lindemann, of Schnelle, of Bond, of Dunn, of Hurtado, of Ehrman, of Allison, of Sanders, of Eve, of Le Donne, of Stanton, of De Jonge, of Crossan, of Casey, of Bultmann, of Brown, of Fredriksen, of Meier, of Vermes, of Bovon, of Thomson?

En nee, ik heb geen respect voor complotdenkers. Ik minacht zelfverkozen domheid.

[Zolderworm]

Hij is ook niet objectief beschouwd een held. Ik ervaar hem als een held. Maar voor hem gelden alleen data, feiten, argumenten theorieën en hypothesen. In een gesprek zal ik dan ook nooit aandragen dat hij voor mij een held is, en dat hij dus daarom gelijk heeft. Maar als iemand hem als een idioot afschildert, dan is een gesprek over hem en over zijn ideeën niet echt mogelijk. In ieder geval behoort hij niet tot de duistere hoekjes van het internet, is hij geen zweverig type en is hij ook geen fanatische atheist, maar een gewone atheïst. Maar voor jou is elke atheist fanatisch.`

Carrier is een werkloze atheïstische activist die althans tot voor kort leefde op kosten van zijn fans -- en ook schandalen achter de rug heeft vanwege ranzig gedrag. Hij heeft nooit aan een universiteit gewerkt, en de kwaliteit van zijn publicaties is bedroevend.

Maar aangezien jij z'n "On the historicity of Jesus" niet gelezen hebt, heb je ook geen recht van spreken. Men spreekt dan van een voor-oordeel.
Ik bedoel: jij leeft in de wereld van het kleineren en voor gek, en tot fanaat verklaren, van mensen die er niet van overtuigd zijn dat Jezus echt bestaan heeft. Je leeft niet in de wereld van respect voor andere meningen.
Fanaten zijn de mensen die mensen met een andere mening dan zij veroordelen en kleineren. Dus wie is hier de fanaat?

Ik heb dat boek wel gelezen. Ik ben op de hoogte van de wetenschappelijke literatuur. Heb jij Theissen gelezen, of Schweitzer, of Lüdemann, of Schröter, of Merz, of Wolter, of Lindemann, of Schnelle, of Bond, of Dunn, of Hurtado, of Ehrman, of Allison, of Sanders, of Eve, of Le Donne, of Stanton, of De Jonge, of Crossan, of Casey, of Bultmann, of Brown, of Fredriksen, of Meier, of Vermes, of Bovon, of Thomson?

En nee, ik heb geen respect voor complotdenkers. Ik minacht zelfverkozen domheid.

Misschien kan ik een lijstje opgeven van de pakweg duizend boeken die ik m'n leven gelezen heb, zo'n twintig per jaar gedurende zo'n 55 jaar, en jou vragen of jij die allemaal gelezen hebt.
Ondanks je zogenaamde belezenheid stralen je berichten een soort onvriendelijke kilheid en hoogmoed uit. Dat heb je daarmee niet kunnen voorkomen. Je lijstje is ook nogal eenzijdig.
Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht en z'n studenten heeft uitgevreten. Dat is niet van invloed op zijn werk. Dat de kwaliteit van zijn werk bedroevend zou zijn is jouw mening. Dat komt omdat je begint met je geloofs-vooroordeel en iedereen die er anders over denkt dan jij als een extremist en fanaat betitelt en kleineert.

[Balthasar]

Misschien kan ik een lijstje opgeven van de pakweg duizend boeken die ik m'n leven gelezen heb, zo'n twintig per jaar gedurende zo'n 55 jaar, en jou vragen of jij die allemaal gelezen hebt.

Dit is volslagen irrelevant.

Wel relevant is dat jij achter één boek aan rent van een werkloze atheïstische activist, en niet inhoudelijk ingaat op kritische vragen aan de beweringen die je hier doet.

Ondanks je zogenaamde belezenheid stralen je berichten een soort onvriendelijke kilheid en hoogmoed uit. Dat heb je daarmee niet kunnen voorkomen.

Nou boehoe.

Je lijstje is ook nogal eenzijdig.

Vertel.

Dat de kwaliteit van zijn werk bedroevend zou zijn is jouw mening. Dat komt omdat je begint met je geloofs-vooroordeel en iedereen die er anders over denkt dan jij als een extremist en fanaat betitelt en kleineert.

Nee, dat komt omdat ik het vanuit mijn expertise heb gelezen. Ik heb eerder in dit topic uitgebreide inhoudelijke argumenten geformuleerd tegenover wat jij beweerde, maar tot nu toe doe je niet eens een poging tot een weerwoord. Het begint tamelijk zielige proporties aan te nemen nu.

[Bastiaan73]

Hij is ook niet objectief beschouwd een held. Ik ervaar hem als een held. Maar voor hem gelden alleen data, feiten, argumenten theorieën en hypothesen. In een gesprek zal ik dan ook nooit aandragen dat hij voor mij een held is, en dat hij dus daarom gelijk heeft. Maar als iemand hem als een idioot afschildert, dan is een gesprek over hem en over zijn ideeën niet echt mogelijk. In ieder geval behoort hij niet tot de duistere hoekjes van het internet, is hij geen zweverig type en is hij ook geen fanatische atheist, maar een gewone atheïst. Maar voor jou is elke atheist fanatisch.`

Carrier is een werkloze atheïstische activist die althans tot voor kort leefde op kosten van zijn fans -- en ook schandalen achter de rug heeft vanwege ranzig gedrag. Hij heeft nooit aan een universiteit gewerkt, en de kwaliteit van zijn publicaties is bedroevend.

Maar aangezien jij z'n "On the historicity of Jesus" niet gelezen hebt, heb je ook geen recht van spreken. Men spreekt dan van een voor-oordeel.
Ik bedoel: jij leeft in de wereld van het kleineren en voor gek, en tot fanaat verklaren, van mensen die er niet van overtuigd zijn dat Jezus echt bestaan heeft. Je leeft niet in de wereld van respect voor andere meningen.
Fanaten zijn de mensen die mensen met een andere mening dan zij veroordelen en kleineren. Dus wie is hier de fanaat?

Ik heb dat boek wel gelezen. Ik ben op de hoogte van de wetenschappelijke literatuur. Heb jij Theissen gelezen, of Schweitzer, of Lüdemann, of Schröter, of Merz, of Wolter, of Lindemann, of Schnelle, of Bond, of Dunn, of Hurtado, of Ehrman, of Allison, of Sanders, of Eve, of Le Donne, of Stanton, of De Jonge, of Crossan, of Casey, of Bultmann, of Brown, of Fredriksen, of Meier, of Vermes, of Bovon, of Thomson?

En nee, ik heb geen respect voor complotdenkers. Ik minacht zelfverkozen domheid.

Misschien kan ik een lijstje opgeven van de pakweg duizend boeken die ik m'n leven gelezen heb, zo'n twintig per jaar gedurende zo'n 55 jaar, en jou vragen of jij die allemaal gelezen hebt.
Ondanks je zogenaamde belezenheid stralen je berichten een soort onvriendelijke kilheid en hoogmoed uit. Dat heb je daarmee niet kunnen voorkomen. Je lijstje is ook nogal eenzijdig.
Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht en z'n studenten heeft uitgevreten. Dat is niet van invloed op zijn werk. Dat de kwaliteit van zijn werk bedroevend zou zijn is jouw mening. Dat komt omdat je begint met je geloofs-vooroordeel en iedereen die er anders over denkt dan jij als een extremist en fanaat betitelt en kleineert.

In reactie op je zin 'Wat Carrier betreft maakt het me niet uit dat hij kinderen heeft verkracht' wil ik even opmerken dat ik dit op z'n zachtst gezegd eigenaardig vind. Besef je wel wat je hier typt?

[hopper]

Is er hier een lees-wedstrijd gaande? Toen ik jong was las ik vnl avonturenboeken, maar die tellen zeker niet mee?
Maar nu ben ik met de Enneaden bezig, zo'n 1000 bladzijden! Ja, daar zijn jullie stil van hè?

De clou is natuurlijk dat daadwerkelijke wijsheid soms al in één klein vers staat.
Dat begrijpen is al voldoende. Het onkenbare kennen.

[Bastiaan73]

Is er hier een lees-wedstrijd gaande? Toen ik jong was las ik vnl avonturenboeken, maar die tellen zeker niet mee?
Maar nu ben ik met de Enneaden bezig, zo'n 1000 bladzijden! Ja, daar zijn jullie stil van hè?

De clou is natuurlijk dat daadwerkelijke wijsheid soms al in één klein vers staat.
Dat begrijpen is al voldoende. Het onkenbare kennen.

'Het onkenbare kennen' kan niet hopper. Daarom heet het 'onkenbaar'. Als je het zou kunnen kennen zou het 'kenbaar' heten.

[hopper]

Is er hier een lees-wedstrijd gaande? Toen ik jong was las ik vnl avonturenboeken, maar die tellen zeker niet mee?
Maar nu ben ik met de Enneaden bezig, zo'n 1000 bladzijden! Ja, daar zijn jullie stil van hè?

De clou is natuurlijk dat daadwerkelijke wijsheid soms al in één klein vers staat.
Dat begrijpen is al voldoende. Het onkenbare kennen.

'Het onkenbare kennen' kan niet hopper. Daarom heet het 'onkenbaar'. Als je het zou kunnen kennen zou het 'kenbaar' heten.

Leer het niet-doen te doen.