De twee bewustzijnstoestanden

[hopper]

... De wetenschap heeft nog nooit bewustzijn aangetroffen onder het schedeldak.
Er is nooit een bewijs geleverd dat de hersenen bewustzijn genereren...

Netzomin als de beweringen dat bewustzijn niet aan plaats en tijd gebonden is (als ik mij goed herinner heb je dat ergens beweerd, maar corrigeer me als ik er naast zit). Mijn bewustzijn bevindt zich echter nog niet eens in het huis van de buren. Wat ik een sterke aanwijzing vind voor het feit dat mijn bewustzijn op zijn minst aan mijn lichaam gebonden is.

Dat heb ik volgens mij al geschreven. Bij iedereen werkt bewustzijn op dezelfde manier: zintuigelijk waarnemen. Daardoor ontstaat de illusie dat er een 'iemand' is die waarneemt omdat het lichaam drager is van bewustzijn. Het is de wijze waarop bewustzijn zichzelf gedeeld heeft over de vormen (lichamen). Wie in staat is om die 'iemand' heen te werken, kan in de meditatie ontdekken wat bewustzijn werkelijk is: jij bent dát. Het lichaam is slechts een verzameling moleculen. Sommigen willen die moleculen in een hiernamaals voort laten bestaan. Dat kan helemaal niet. En dat kan geweten worden.

[peda]

Voor de naturalist blijft het duidelijk dat de stoffelijke hersenen bewustzijn produceren. Ook bij kleine hersenen, blijven de hersenen bewustzijn produceren. Is er sprake van hersendood ( geen hersengolven meer ) dan is er ook geen waarneembaar bewustzijn meer. Wie dus de opvatting huldigt dat bij hersendood er nog steeds sprake is van bewustzijn, wordt door de naturalist gevraagd naar de meetbare bewijzen. Een beschrijving die weliswaar antwoorden geeft, maar die antwoorden qua juistheid niet hard kan bewijzen, doet voor de naturalist gewoon niet mee. Dat is het door mij genoemde "' zetten van een punt "'. Het gesprek is tot stilstand gekomen en gaat verder met herhaling, dus een patsituatie. Diegenen die na de punt verder gaan, zitten dan vervolgens met hoe de "' verhalen "' die niet hard bewezen kunnen worden, moeten worden beoordeeld. Er is immers helaas geen koekoek-eenzang in de verhalen. Je valt dan terug op eigen innerlijke ervaring ( mystiek ) en intuïtie. Of op hoop en vertrouwen etc.

[Zolderworm]

... En volgens de ESOTERIE zijn er daarboven (daarbuiten etc.) nog meer vermogens die we niet kennen...

Hoe bouw je kennis op over iets wat we niet kennen?

Het kan zijn dat er mensen zijn die "dat wat we niet kennen", wel kennen.

[Mullog]

... En volgens de ESOTERIE zijn er daarboven (daarbuiten etc.) nog meer vermogens die we niet kennen...

Hoe bouw je kennis op over iets wat we niet kennen?

Het kan zijn dat er mensen zijn die "dat wat we niet kennen", wel kennen.

Maar dat is ook niet meer dan een veronderstelling. Verder acht ik de kans daarop erg klein. Want zou zo iemand niet naar voren komen en zijn unieke kennis van datgene wat voor de rest van de wereld ongekend is delen met de rest van de wereld?

[Mullog]

... De wetenschap heeft nog nooit bewustzijn aangetroffen onder het schedeldak.
Er is nooit een bewijs geleverd dat de hersenen bewustzijn genereren...

Netzomin als de beweringen dat bewustzijn niet aan plaats en tijd gebonden is (als ik mij goed herinner heb je dat ergens beweerd, maar corrigeer me als ik er naast zit). Mijn bewustzijn bevindt zich echter nog niet eens in het huis van de buren. Wat ik een sterke aanwijzing vind voor het feit dat mijn bewustzijn op zijn minst aan mijn lichaam gebonden is.

Dat heb ik volgens mij al geschreven. Bij iedereen werkt bewustzijn op dezelfde manier: zintuigelijk waarnemen. Daardoor ontstaat de illusie dat er een 'iemand' is die waarneemt omdat het lichaam drager is van bewustzijn. Het is de wijze waarop bewustzijn zichzelf gedeeld heeft over de vormen (lichamen). Wie in staat is om die 'iemand' heen te werken, kan in de meditatie ontdekken wat bewustzijn werkelijk is: jij bent dát. Het lichaam is slechts een verzameling moleculen. Sommigen willen die moleculen in een hiernamaals voort laten bestaan. Dat kan helemaal niet. En dat kan geweten worden.

Als in meditatie ontdekt kan worden wat bewustzijn werkelijk is dan heb je daarmee in mijn logica een lichaam voor nodig. Je geeft hier zelf aan dat die verzameling moleculen niet in een hiernamaals voort kunnen bestaan (iets waar ik het helemaal mee eens ben). Maar blijkbaar kan die verzameling moleculen door meditatie wel een verbinding leggen met het bewustzijn.

Ik vind dit wel heel ingewikkeld worden en zie niet welk vraagstuk of welk voordeel hiermee wordt opgelost of bereikt. Ik zie zelfs geen toetsbare kennis ontstaan.

Ik heb ook het gevoel dat het een beetje herhaling van zetten wordt. Jij zoekt iets hogers, ik zie dat niet. Het zal zo wel blijven. Peda verwoord het wel mooi, het gesprek is tot een stilstand gekomen.

[Zolderworm]

... En volgens de ESOTERIE zijn er daarboven (daarbuiten etc.) nog meer vermogens die we niet kennen...

Hoe bouw je kennis op over iets wat we niet kennen?

Het kan zijn dat er mensen zijn die "dat wat we niet kennen", wel kennen.

Maar dat is ook niet meer dan een veronderstelling. Verder acht ik de kans daarop erg klein. Want zou zo iemand niet naar voren komen en zijn unieke kennis van datgene wat voor de rest van de wereld ongekend is delen met de rest van de wereld?

Er is er in ieder geval één die dat heeft gedaan. Namelijk Sri Aurobindo. Maar die ken jij vermoedelijk niet.

[hopper]

Als in meditatie ontdekt kan worden wat bewustzijn werkelijk is dan heb je daarmee in mijn logica een lichaam voor nodig. Je geeft hier zelf aan dat die verzameling moleculen niet in een hiernamaals voort kunnen bestaan (iets waar ik het helemaal mee eens ben). Maar blijkbaar kan die verzameling moleculen door meditatie wel een verbinding leggen met het bewustzijn.

Ik vind dit wel heel ingewikkeld worden en zie niet welk vraagstuk of welk voordeel hiermee wordt opgelost of bereikt. Ik zie zelfs geen toetsbare kennis ontstaan.

Ik heb ook het gevoel dat het een beetje herhaling van zetten wordt. Jij zoekt iets hogers, ik zie dat niet. Het zal zo wel blijven. Peda verwoord het wel mooi, het gesprek is tot een stilstand gekomen.

Als je iets hogers zoekt, dan zoek je verkeerd. Niemand op dit forum kan ontkennen dat hij op zijn minst bewustzijn heeft. Zo drukken we dat ook uit: iemand is bij bewustzijn en 'heeft' bewustzijn.

Wat er ontdekt kan worden is dat je geen bewustzijn 'hebt', maar dat je bewustzijn bent. Maar de persoon denkt dat hij de persoon is.
De persoon echter leeft in de tijd. Bewustzijn echter neemt de tijd en vormen waar. De persoon die je zelf bent is dus het probleem, iets waar Krishnamurti ook op wees.

[Zolderworm]

... De wetenschap heeft nog nooit bewustzijn aangetroffen onder het schedeldak.
Er is nooit een bewijs geleverd dat de hersenen bewustzijn genereren...

Netzomin als de beweringen dat bewustzijn niet aan plaats en tijd gebonden is (als ik mij goed herinner heb je dat ergens beweerd, maar corrigeer me als ik er naast zit). Mijn bewustzijn bevindt zich echter nog niet eens in het huis van de buren. Wat ik een sterke aanwijzing vind voor het feit dat mijn bewustzijn op zijn minst aan mijn lichaam gebonden is.

Dat heb ik volgens mij al geschreven. Bij iedereen werkt bewustzijn op dezelfde manier: zintuigelijk waarnemen. Daardoor ontstaat de illusie dat er een 'iemand' is die waarneemt omdat het lichaam drager is van bewustzijn. Het is de wijze waarop bewustzijn zichzelf gedeeld heeft over de vormen (lichamen). Wie in staat is om die 'iemand' heen te werken, kan in de meditatie ontdekken wat bewustzijn werkelijk is: jij bent dát. Het lichaam is slechts een verzameling moleculen. Sommigen willen die moleculen in een hiernamaals voort laten bestaan. Dat kan helemaal niet. En dat kan geweten worden.

Als in meditatie ontdekt kan worden wat bewustzijn werkelijk is dan heb je daarmee in mijn logica een lichaam voor nodig. Je geeft hier zelf aan dat die verzameling moleculen niet in een hiernamaals voort kunnen bestaan (iets waar ik het helemaal mee eens ben). Maar blijkbaar kan die verzameling moleculen door meditatie wel een verbinding leggen met het bewustzijn.

Ik vind dit wel heel ingewikkeld worden en zie niet welk vraagstuk of welk voordeel hiermee wordt opgelost of bereikt. Ik zie zelfs geen toetsbare kennis ontstaan.

Ik heb ook het gevoel dat het een beetje herhaling van zetten wordt. Jij zoekt iets hogers, ik zie dat niet. Het zal zo wel blijven. Peda verwoord het wel mooi, het gesprek is tot een stilstand gekomen.

Ik weet niet of je in meditatie kunt ontdekken wat bewustzijn werkelijk is, want dan zou je bewustzijn altijd moeten beschouwen vanaf een positie buiten het bewustzijn. Maar ik weet het niet.
Het gaat volgens mij meer om verschillende zijnstoestanden van datgene waarvan je je bewust wordt. In het dagelijks leven ben je je bewust van de stoffelijke wereld, de stoffelijke zijnstoestand. Maar met name kundalini-meditatie kan ertoe leiden dat je je bewust wordt van een andere zijnstoestand, die deels samenvalt met de huidige werkelijkheid, maar dan - als het ware- van binnenuit bekeken.
Het is ook geen kwestie van verbinding leggen met die zijnstoestand, want die verbinding is er sowieso al. Het gaat om het in de bewustwording brengen van de zijstoestand door de thans aanwezige sluier tussen de bewustwording van die zijnstoestand en de bewustwording van de huidige zijnstoestand op te heffen.
Concreet gezegd kun je bijvoorbeeld de rationele factor tijdens het dromen opvoeren, het denken dus. Je komt dan in eerste instantie terecht in een toestand van lucide dromen: weten dat je droomt. Vervolgens zul je ontdekken dat je in de slaaptoestand steeds meer bewust aanwezig blijf. Totdat je het bewust ervaart dat je met het zogeheten astraal lichaam het stoffelijk lichaam verlaat, maar wel gewoon in het eigen huis aanwezig blijft. Je ziet dan bijvoorbeeld het stoffelijk lichaam vanaf een afstandje liggen.
Niet dat dit iets bijzonders is, want het is iets wat nu al bij iedereen gebeurt. Alleen is 99,99 procent van de mensen zich hiervan niet bewust.

[Mullog]

Als in meditatie ontdekt kan worden wat bewustzijn werkelijk is dan heb je daarmee in mijn logica een lichaam voor nodig. Je geeft hier zelf aan dat die verzameling moleculen niet in een hiernamaals voort kunnen bestaan (iets waar ik het helemaal mee eens ben). Maar blijkbaar kan die verzameling moleculen door meditatie wel een verbinding leggen met het bewustzijn.

Ik vind dit wel heel ingewikkeld worden en zie niet welk vraagstuk of welk voordeel hiermee wordt opgelost of bereikt. Ik zie zelfs geen toetsbare kennis ontstaan.

Ik heb ook het gevoel dat het een beetje herhaling van zetten wordt. Jij zoekt iets hogers, ik zie dat niet. Het zal zo wel blijven. Peda verwoord het wel mooi, het gesprek is tot een stilstand gekomen.

Als je iets hogers zoekt, dan zoek je verkeerd. Niemand op dit forum kan ontkennen dat hij op zijn minst bewustzijn heeft. Zo drukken we dat ook uit: iemand is bij bewustzijn en 'heeft' bewustzijn.

Wat er ontdekt kan worden is dat je geen bewustzijn 'hebt', maar dat je bewustzijn bent. Maar de persoon denkt dat hij de persoon is.
De persoon echter leeft in de tijd. Bewustzijn echter neemt de tijd en vormen waar. De persoon die je zelf bent is dus het probleem, iets waar Krishnamurti ook op wees.

Ik zoek niks hogers, ik bedoelde dat jij iets hogers zoekt. Dat leid ik af uit zinnen als hierboven Als jij schrijft dat een persoon in de tijd leeft en dat bewustzijn tijd en vorm waarneemt dan trek ik dat door naar dat bewustzijn buiten tijd en plaats staat met als ultieme consequentie dat als deze zak met chemicaliën in elkaar stort mijn bewustzijn ergens door gaat. Dat is dan het hogere, jouw hogere om precies te zijn.

Als ik het verkeerd heb hoor ik het graag.

Maar al met al zie ik nog steeds niet wat hier nu verklaard wordt anders dan via een omweg toch aan een onsterfelijke ziel te komen.

[Zolderworm]

Als in meditatie ontdekt kan worden wat bewustzijn werkelijk is dan heb je daarmee in mijn logica een lichaam voor nodig. Je geeft hier zelf aan dat die verzameling moleculen niet in een hiernamaals voort kunnen bestaan (iets waar ik het helemaal mee eens ben). Maar blijkbaar kan die verzameling moleculen door meditatie wel een verbinding leggen met het bewustzijn.

Ik vind dit wel heel ingewikkeld worden en zie niet welk vraagstuk of welk voordeel hiermee wordt opgelost of bereikt. Ik zie zelfs geen toetsbare kennis ontstaan.

Ik heb ook het gevoel dat het een beetje herhaling van zetten wordt. Jij zoekt iets hogers, ik zie dat niet. Het zal zo wel blijven. Peda verwoord het wel mooi, het gesprek is tot een stilstand gekomen.

Als je iets hogers zoekt, dan zoek je verkeerd. Niemand op dit forum kan ontkennen dat hij op zijn minst bewustzijn heeft. Zo drukken we dat ook uit: iemand is bij bewustzijn en 'heeft' bewustzijn.

Wat er ontdekt kan worden is dat je geen bewustzijn 'hebt', maar dat je bewustzijn bent. Maar de persoon denkt dat hij de persoon is.
De persoon echter leeft in de tijd. Bewustzijn echter neemt de tijd en vormen waar. De persoon die je zelf bent is dus het probleem, iets waar Krishnamurti ook op wees.

Ik zoek niks hogers, ik bedoelde dat jij iets hogers zoekt. Dat leid ik af uit zinnen als hierboven Als jij schrijft dat een persoon in de tijd leeft en dat bewustzijn tijd en vorm waarneemt dan trek ik dat door naar dat bewustzijn buiten tijd en plaats staat met als ultieme consequentie dat als deze zak met chemicaliën in elkaar stort mijn bewustzijn ergens door gaat. Dat is dan het hogere, jouw hogere om precies te zijn.

Als ik het verkeerd heb hoor ik het graag.

Maar al met al zie ik nog steeds niet wat hier nu verklaard wordt anders dan via een omweg toch aan een onsterfelijke ziel te komen.

Er is, volgens mij, niet zoiets als buiten ruimte en tijd versus binnen ruimte en tijd. Er is alleen maar de werkelijkheid, en die is van zichzelf niet tijdruimtelijk. Alleen maakt ons huidige bewustzijn hiervan een tijdruimtelijk geheel. Ons huidige bewustzijn schept de ervaring van ruimte en tijd.

[peda]

Maar al met al zie ik nog steeds niet wat hier nu verklaard wordt anders dan via een omweg toch aan een onsterfelijke ziel te komen.

Of je het nu een onsterfelijke ziel noemt of een vorm van bezieling of nog wat anders, het komt er inderdaad concreet op neer dat in de meta-fysica de wereld ""meer"' is dan vergankelijke materie en energie. Hoe dat "' meer "' dan precies wordt gezien, ingevuld, beschouwd, dat wordt in vele visies kond gedaan. Wanneer je als puntzetter daar niet open voor staat, is het en blijft het pure abracadabra. Interesse voor na de komma, moet er wel zijn.

[Mullog]

<knip...knip>
Er is er in ieder geval één die dat heeft gedaan. Namelijk Sri Aurobindo. Maar die ken jij vermoedelijk niet.

Klopt, die kende ik niet, maar nu uitermate oppervlakkig (wiki) wel.

Ik heb daar niks mee (in dit geval Integral Yoga). Maar dat zal je al wel duidelijk zijn geworden. Wat overigens niet wil zeggen dat ik mij niet kan voorstellen dat mensen dit een belangrijke plaats in hun leven geven en hier veel zingeving in vinden.

[Mullog]

<knip...knip>. Wanneer je als puntzetter daar niet open voor staat, is het en blijft het pure abracadabra. Interesse voor na de komma, moet er wel zijn.

Die interesse is er in de zin dat ik probeer te begrijpen wat mensen drijft om in God, Zen, Taoïsme, Integral Yoga, en wat dies meer zij te gaan en minder wat de inhoud is van God, Zen, Taoïsme, Integral Yoga, en wat dies meer. Maar misschien zou ik me daar ook eens in moeten verdiepen

[Zolderworm]

<knip...knip>
Er is er in ieder geval één die dat heeft gedaan. Namelijk Sri Aurobindo. Maar die ken jij vermoedelijk niet.

Klopt, die kende ik niet, maar nu uitermate oppervlakkig (wiki) wel.

Ik heb daar niks mee (in dit geval Integral Yoga). Maar dat zal je al wel duidelijk zijn geworden. Wat overigens niet wil zeggen dat ik mij niet kan voorstellen dat mensen dit een belangrijke plaats in hun leven geven en hier veel zingeving in vinden.

Nou ja, maar je bent wel benieuwd naar sommige dingen op het gebied van bewustzijn enzovoort. Anders zou je niet aan dit topic meedoen.

[peda]

<knip...knip>. Wanneer je als puntzetter daar niet open voor staat, is het en blijft het pure abracadabra. Interesse voor na de komma, moet er wel zijn.

Die interesse is er in de zin dat ik probeer te begrijpen wat mensen drijft om in God, Zen, Taoïsme, Integral Yoga, en wat dies meer zij te gaan en minder wat de inhoud is van God, Zen, Taoïsme, Integral Yoga, en wat dies meer. Maar misschien zou ik me daar ook eens in moeten verdiepen

Ik ben zelf een naturalistisch denker, dus sta ik ook voor de bekende punt. Maar vervolgens is het mij goed gelukt om de punt om te zetten in een komma en vervolgens voort te gaan, maar na de komma met andere spelregels als voor de punt. Dat laatste lukt lang niet iedereen, zo mijn waarneming. De wereld na de komma is een hoogst interessante wereld, eveneens naar mijn persoonlijke waarneming.

[Mullog]

<knip...knip>
Er is, volgens mij, niet zoiets als buiten ruimte en tijd versus binnen ruimte en tijd. Er is alleen maar de werkelijkheid, en die is van zichzelf niet tijdruimtelijk. Alleen maakt ons huidige bewustzijn hiervan een tijdruimtelijk geheel. Ons huidige bewustzijn schept de ervaring van ruimte en tijd.

Om mijn probleem duidelijk te maken.

"Er is ... niet zoiets als buiten ruimte en tijd versus binnen ruimte en tijd". Wat staat hier? Is buiten en binnen (ruimte en tijd) aan elkaar gelijk, vormen ze één geheel of er is een buiten en een binnen (ruimte en tijd) los van elkaar? Erken je hiermee het bestaan van zowel ruimte en tijd als het bestaan van iets dat erbuiten staat?

"Er is alleen maar de werkelijkheid, en die is van zichzelf niet tijdruimtelijk". Impliceer je hier nu mee dat tijd en ruimte niet bestaan? Maar waarom heb je het dan in de eerste zin over ruimte en tijd? En als onze werkelijkheid niet tijdruimtelijk bestaat is er dan toch niet iets als binnen ruimte en tijd en buiten ruimte en tijd omdat in de buiten ruimte en tijd zich onze werkelijkheid bevindt. Of bedoel je met tijdruimtelijk iets anders dan ruimte en tijd?

"Alleen maakt ons huidige bewustzijn hiervan een tijdruimtelijk geheel (red: van de werkelijkheid).". Dat is dan vreemd want de werkelijkheid bestaat niet tijdruimtelijk maar kan dan blijkbaar wel getransformeerd worden naar iets tijdruimtelijks (zie ook mijn volgende opmerking)

"Ons huidige bewustzijn schept de ervaring van ruimte en tijd." Hebben we behalve ons huidig bewustzijn nog andere bewustzijnen dan? En als ons huidige bewustzijn de ervaring van ruimte en tijd schept dan moet het zich binnen de ruimte en tijd bevinden want iets wat zich buiten ruimte en tijd bevindt kan dat niet. Dat baseer ik op de notie dat andersom niet gaat (Er is niemand die zich iets kan voorstellen wat buiten ruimte en tijd bestaat en er is geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat andersom wel mogelijk zou zijn. En ik vind het verklaren dat, laten we zeggen, God, buiten ruimte tijd bestaat iets anders dan weten wat dat precies betekent).

Wat ik met bovenstaande wil zeggen is dat je paar zinnen bij mij veel vragen oproepen wat het ingewikkeld maakt om te begrijpen wat je nu precies duidelijk wilt maken.

[Mullog]

<knip...knip>
Er is er in ieder geval één die dat heeft gedaan. Namelijk Sri Aurobindo. Maar die ken jij vermoedelijk niet.

Klopt, die kende ik niet, maar nu uitermate oppervlakkig (wiki) wel.

Ik heb daar niks mee (in dit geval Integral Yoga). Maar dat zal je al wel duidelijk zijn geworden. Wat overigens niet wil zeggen dat ik mij niet kan voorstellen dat mensen dit een belangrijke plaats in hun leven geven en hier veel zingeving in vinden.

Nou ja, maar je bent wel benieuwd naar sommige dingen op het gebied van bewustzijn enzovoort. Anders zou je niet aan dit topic meedoen.

Dat klopt. Niets menselijks is mij vreemd . maar dat wil nog niet zeggen dat je mij ergens in een lotushouding tegen gaat komen, als je begrijpt wat ik bedoel

[Christiaan]

En dit moet dan de zaak verduidelijken? Zolderworm heeft het over een niet-ego waarvan ik niet weet wat ik mij daarbij moet voorstellen. En jij hebt het nu opeens over dat spiritualiteit gaat over van jezelf afkomen terwijl het volgens mij dan weer het zoeken naar je diepere innerlijk is (ik huiver bij het opschrijven van dit soort wazig geleuter, moet ik eerlijk zeggen, ik ben daar niet van).

Kortom ik vind het een uitermate vaag verhaal omdat er geen overeenstemming is over de definities van de gehanteerde woorden.

Ik heb dan ook erg de indruk dat dit onderwerp helemaal niks voor jou is. Wat voor mij een realiteit is, is voor jou wazig geleuter.
Binnen het taoïsme zijn begrippen als niet-weten en doen het niet-doen heel normale begrippen.
Jij echter gaat helemaal op in het geloof van een zelfstandige entiteit zijn.

Je bent geen kwaaie en ik heb niks tegen je, echt niet. Maar op het gebied van atheïsme ben je wat fundamentalistisch vermoed ik.

Als het lesmateriaal niet uitlegbaar is kun je je afvragen of het lesmateriaal überhaupt deugt. En/of wellicht dien je dan je eigen didactische vaardigheden onder de loep te nemen.

Dit dus.

Wat ik lees van hopper is inderdaad een hoop vage en wazige teksten en als men het niet begrijpt, dan ligt het aan de ander. Met een (soort van) ad hominem op de koop toe. Onderstreepte zin is eigenlijk lachwekkend te noemen.
En als er gevraagd wordt om verduidelijking, dan probeert men hem "met antwoorden klem te zetten". Nee hopper, dat is niet hoe het werkt. Als het niet mogelijk is om op redelijke en logische wijze iets uit te leggen, dan is het wellicht niet redelijk en logisch. Dat wil niet per sé zeggen dat het niet waar zou kunnen zijn, maar wees dan eerlijk en geef toe dat er geen goede redelijke verklaring voor is.

hopper pleit voor het Niets. Dat is ook een beetje de inhoud van zijn posts als je verder doorvraagt. Ik ben het dan ook roerend met hem eens als hij stelt:

Mijn beweringen zijn per definitie van nul en generlei waarde.

...

[hopper]

Ik zoek niks hogers, ik bedoelde dat jij iets hogers zoekt. Dat leid ik af uit zinnen als hierboven Als jij schrijft dat een persoon in de tijd leeft en dat bewustzijn tijd en vorm waarneemt dan trek ik dat door naar dat bewustzijn buiten tijd en plaats staat met als ultieme consequentie dat als deze zak met chemicaliën in elkaar stort mijn bewustzijn ergens door gaat. Dat is dan het hogere, jouw hogere om precies te zijn.

Als ik het verkeerd heb hoor ik het graag.

Maar al met al zie ik nog steeds niet wat hier nu verklaard wordt anders dan via een omweg toch aan een onsterfelijke ziel te komen.

Er is niks geheimzinnigs aan: de persoon welke jij denkt te zijn is een mentaal product, gevormd in het verleden.
In het verleden heb jij die persoon, Mullog genaamd, bij elkaar verzonnen.
En je hebt de -onuitgesproken- wens om die persoon in de toekomst voort te laten bestaan.

De bedachte persoon Mullog heeft net zoveel realiteit als de bedachte God: nul komma niks.

[hopper]

Er is, volgens mij, niet zoiets als buiten ruimte en tijd versus binnen ruimte en tijd. Er is alleen maar de werkelijkheid, en die is van zichzelf niet tijdruimtelijk. Alleen maakt ons huidige bewustzijn hiervan een tijdruimtelijk geheel. Ons huidige bewustzijn schept de ervaring van ruimte en tijd.

Ons bewustzijn neemt het tijdruimtelijke waar. Scheppen behoort niet tot de mogelijkheden van bewustzijn. Het is het vormende deel van je eigen geest welke scheppingsmogelijkheden heeft. Bijvoorbeeld een auto uitvinden is scheppen.

Onze geest valt dus in twee delen samen te vatten: bewustzijn én het vormende deel.

Het is het vormende deel wat de illusie van een 'ik' schept.

We zien het ook terug in onze droomwereld, er is het scheppen van de droom en er is het waarnemen van de droom.
Wie lucide droomt moet maar eens goed opletten.

[hopper]

Ik weet niet of je in meditatie kunt ontdekken wat bewustzijn werkelijk is, want dan zou je bewustzijn altijd moeten beschouwen vanaf een positie buiten het bewustzijn. Maar ik weet het niet.

Bewustzijn is nooit te beschouwen van buiten het bewustzijn. Je kunt het niet beschouwen omdat het het (be)schouwen zelf is.
Je kan het oog wat ziet niet zien, is een gevleugelde uitdrukking. Daarom is het weten wat bewustzijn is alleen te weten in Samadhi, dan komt de geest samen in het waarnemen en is er geen enkele conceptuele gedachte. Weer terug in het zintuigelijk waarnemen komt deze wereld hard en wreed over, dus men is gewaarschuwd.

[hopper]

<knip...knip>
Er is er in ieder geval één die dat heeft gedaan. Namelijk Sri Aurobindo. Maar die ken jij vermoedelijk niet.

Klopt, die kende ik niet, maar nu uitermate oppervlakkig (wiki) wel.

Ik heb daar niks mee (in dit geval Integral Yoga). Maar dat zal je al wel duidelijk zijn geworden. Wat overigens niet wil zeggen dat ik mij niet kan voorstellen dat mensen dit een belangrijke plaats in hun leven geven en hier veel zingeving in vinden.

Nou ja, maar je bent wel benieuwd naar sommige dingen op het gebied van bewustzijn enzovoort. Anders zou je niet aan dit topic meedoen.

Dat klopt. Niets menselijks is mij vreemd . maar dat wil nog niet zeggen dat je mij ergens in een lotushouding tegen gaat komen, als je begrijpt wat ik bedoel

Je bent bevooroordeeld, meditatie heeft niks met een lotushouding te maken. In mijn geval is een lotushouding zelfs onmogelijk wegens oud en stram.

[Mullog]

Ik zoek niks hogers, ik bedoelde dat jij iets hogers zoekt. Dat leid ik af uit zinnen als hierboven Als jij schrijft dat een persoon in de tijd leeft en dat bewustzijn tijd en vorm waarneemt dan trek ik dat door naar dat bewustzijn buiten tijd en plaats staat met als ultieme consequentie dat als deze zak met chemicaliën in elkaar stort mijn bewustzijn ergens door gaat. Dat is dan het hogere, jouw hogere om precies te zijn.

Als ik het verkeerd heb hoor ik het graag.

Maar al met al zie ik nog steeds niet wat hier nu verklaard wordt anders dan via een omweg toch aan een onsterfelijke ziel te komen.

Er is niks geheimzinnigs aan: de persoon welke jij denkt te zijn is een mentaal product, gevormd in het verleden.
In het verleden heb jij die persoon, Mullog genaamd, bij elkaar verzonnen.
En je hebt de -onuitgesproken- wens om die persoon in de toekomst voort te laten bestaan.

De bedachte persoon Mullog heeft net zoveel realiteit als de bedachte God: nul komma niks.

Ik ben een product van mijn ontwikkeling, daar ben ik het met je eens. Maar ik heb mezelf niet bij elkaar verzonnen. In ben een product van mijn ouders, mijn broers en zussen, mijn relatie(s), mijn kinderen, mijn vrienden, mijn werkrelaties, kortom alles en iedereen die ooit op enigerlei direct of indirect invloed op mijn leven hebben gehad. En dat proces is zeker niet gestopt (ook jij bent daar nu onderdeel van ).

Die wens schat je verkeerd in. In goede gezondheid wil ik graag hier zo lang als mij toegestaan wordt vertoeven. Maar niet tot in het oneindige.

En als jij denkt met een hersenschim in gesprek te zijn dan zit je er naar mijn bescheiden mening naast. Als God mij had bejegend (toen ik nog geen atheïst was geworden) zoals ik jou bejegen dan was ik voor zeker en vast geen atheïst geworden.

[Mullog]

<knip...knip>
Je bent bevooroordeeld, meditatie heeft niks met een lotushouding te maken. In mijn geval is een lotushouding zelfs onmogelijk wegens oud en stram.

Dit valt mij wel van je tegen. Dat je niet begrijpt wat ik bedoel met het beeld dat ik schets. Kun je nog wel glimlachen?

[hopper]

<knip...knip>
Je bent bevooroordeeld, meditatie heeft niks met een lotushouding te maken. In mijn geval is een lotushouding zelfs onmogelijk wegens oud en stram.

Dit valt mij wel van je tegen. Dat je niet begrijpt wat ik bedoel met het beeld dat ik schets. Kun je nog wel glimlachen?

Veel mensen hebben een bepaald beeld bij meditatie.