Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[Petra]

Nee dat vind ik niet normaal. Maar daar heb ik geen geloof voor nodig om me dat te vertellen.

Als nou iedereen die WEL het ware geloof heeft (welke dan ook) NIET gevaarlijk zou zijn had je een punt.
Maar helaas.. het zit 'm in het toepassen.
En dat al of niet (willen/kunnen) toepassen van -wel Goed doen/geen Kwaad doen- zit in de mens, niet in al of niet gelovig zijn.

Die miljoenen mannen die mekaar afslachten...hebben die volgens u goed of kwaad gedaan??
Iemand die het ware geloof heeft en toepast is niet gevaarlijk.
Uitzonderingen daar gelaten, zoals daar zijn geesteszieken, psychopaten, enz...

Die hebben erg goed gedaan, daarom vind ik het niet normaal.

[Mullog]

Nee. Waarom zouden we? Het is altijd helaas erg gemakkelijk om mensen tegen elkaar op te zetten en religieuze gezagsdragers zegenden aan beide kanten de wapenen waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden.
Voor hen was het 'ware geloof' blijkbaar iets anders dan het zien van de menselijkheid van jonge mannen die ze niet eens kenden.

Nu ga je de zaken omdraaien.
Het feit dat die religieuze gezagsdragers aan beide kanten de wapenen zegenden waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden, bewijst alleen maar dat zij NIET het ware geloof bezitten.
Begrijp jij eigenlijk wel waar we hier over praten?
Je zegt aan beide kanten...stel je eens voor hoe God hier moet mee omgaan.
Aan welke kant moet ie staan???

Je begrijpt denk ik niet wat Ed schrijft. Beide kanten zijn overtuigd dat ze het ware geloof hebben. Feitelijk is iedere gelovige overtuigd van dat hij (of zij) het juiste geloof heeft.

In de 14e eeuw waren er twee pausen. Als je voor de ene paus was werd je geëxcommuniceerd door de andere. Feitelijk werd je dus altijd geëxcommuniceerd. En dan denk jij dat God een probleem heeft?

[peda]

Wanneer je kiest voor het juiste geloof, heb je nooit een probleem. Wie heeft het juiste geloof, dat zijn de gelovigen die het juiste geloof hebben. Waarom hebben vele gelovigen niet het juiste geloof, dat komt omdat de juiste geloofskeuze niet wordt gemaakt. Wat is dan de juiste geloofskeuze, dat is de keuze die de gelovige gemaakt heeft. Simpel, dat wel !!

[Messenger]

Nee. Waarom zouden we? Het is altijd helaas erg gemakkelijk om mensen tegen elkaar op te zetten en religieuze gezagsdragers zegenden aan beide kanten de wapenen waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden.
Voor hen was het 'ware geloof' blijkbaar iets anders dan het zien van de menselijkheid van jonge mannen die ze niet eens kenden.

Nu ga je de zaken omdraaien.
Het feit dat die religieuze gezagsdragers aan beide kanten de wapenen zegenden waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden, bewijst alleen maar dat zij NIET het ware geloof bezitten.
Begrijp jij eigenlijk wel waar we hier over praten?
Je zegt aan beide kanten...stel je eens voor hoe God hier moet mee omgaan.
Aan welke kant moet ie staan???

God kiest geen partij, God is onpartijdig.

[chon]

Nu ga je de zaken omdraaien.
Het feit dat die religieuze gezagsdragers aan beide kanten de wapenen zegenden waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden, bewijst alleen maar dat zij NIET het ware geloof bezitten.
Begrijp jij eigenlijk wel waar we hier over praten?
Je zegt aan beide kanten...stel je eens voor hoe God hier moet mee omgaan.
Aan welke kant moet ie staan???

Je begrijpt denk ik niet wat Ed schrijft. Beide kanten zijn overtuigd dat ze het ware geloof hebben. Feitelijk is iedere gelovige overtuigd van dat hij (of zij) het juiste geloof heeft.

In de 14e eeuw waren er twee pausen. Als je voor de ene paus was werd je geëxcommuniceerd door de andere. Feitelijk werd je dus altijd geëxcommuniceerd. En dan denk jij dat God een probleem heeft?

Hoe dikwijls moet ik mezelf hier eigenlijk nog herhalen???
Nog al een geluk dat jullie niet met mijn collega te maken hebben, want die had het al lang opgegeven.
Allee voorruit, nog maar eens op hoop van zegen.
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

[Snelheid]

Je begrijpt denk ik niet wat Ed schrijft. Beide kanten zijn overtuigd dat ze het ware geloof hebben. Feitelijk is iedere gelovige overtuigd van dat hij (of zij) het juiste geloof heeft.

In de 14e eeuw waren er twee pausen. Als je voor de ene paus was werd je geëxcommuniceerd door de andere. Feitelijk werd je dus altijd geëxcommuniceerd. En dan denk jij dat God een probleem heeft?

Hoe dikwijls moet ik mezelf hier eigenlijk nog herhalen???
Nog al een geluk dat jullie niet met mijn collega te maken hebben, want die had het al lang opgegeven.
Allee voorruit, nog maar eens op hoop van zegen.
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

Waarde@chon heb je nu nog niet begrepen waar je terecht gekomen ben blijf zeggen wat je te zeggen hebt,daar is een forum voor wel binnen de regeltjes,wij lezen jou bijdragen graag

[Messenger]

Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

Het zou zielig zijn als er maar 1 ware weg zou zijn. Gelukkig leidt elk pad naar God.

[Mullog]

...
Nog al een geluk dat jullie niet met mijn collega te maken hebben, want die had het al lang opgegeven.
Allee voorruit, nog maar eens op hoop van zegen.
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

Ik begrijp geen snars van wat je wilt zeggen.

Laat ik het proberen concreet te maken. Wie van de onderstaande frequente bezoekers van dit forum hebben volgens jou het ware geloof:
Mullog
Petra
Chon
EdVaessen
Robert Frans
Inktvlam
Alpha
Snelheid
Peda
Hopper
Uranopolitis
Zolderworm
Bonjour
Trajecto
Messenger
Hopper
Nic
Bastiaan73
Callista
Balthasar
Barnabas

Bij voorbaat excuses aan mensen die ik niet noem en zich daardoor mogelijk gepasseerd voelen. Dat was niet mijn intentie.

[chon]

Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

Het zou zielig zijn als er maar 1 ware weg zou zijn. Gelukkig leidt elk pad naar God.

Natuurlijk, voor hen die graag uit den bol of van bil willen gaan.
Maar spijtig genoeg voor deze denkers, is er maar één pad.
En voor ik het vergeet, het is tof dat snelheid zo heeft gereageerd.
Dit geeft mij de moet om jullie verder te "bestoken".

[callista]

Natuurlijk, voor hen die graag uit den bol of van bil willen gaan.

Dit zegt heel veel over jouw denkwijze .....d.w.z. wat er zich helaas in jouw hoofd afspeelt.

[Bastiaan73]

...
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

Als niet begrepen wordt wat jij wil zeggen kan dat wellicht ook aan jou liggen. Niet iedereen heeft even goede didactische vaardigheden. Anders gezegd: niet iedereen is een leraar.

3 Want indien iemand zich verbeeldt, dat hij iets is, en het niet is, dan vergist hij zich zeer.

[chon]

Natuurlijk, voor hen die graag uit den bol of van bil willen gaan.

Dit zegt heel veel over jouw denkwijze .....d.w.z. wat er zich helaas in jouw hoofd afspeelt.

Je wil momenteel niet weten wat er zich in mijn hoofd afspeeld... denk ik?

[callista]

'Nee, dat boeit mij niet....alhoewel ik me er wel iets bij kan voorstellen.

Geef eens antwoord op het lijstje van Mullog.
Wie o wie volgens jou ?

[Messenger]

Het zou zielig zijn als er maar 1 ware weg zou zijn. Gelukkig leidt elk pad naar God.

Natuurlijk, voor hen die graag uit den bol of van bil willen gaan.
Maar spijtig genoeg voor deze denkers, is er maar één pad.
En voor ik het vergeet, het is tof dat snelheid zo heeft gereageerd.
Dit geeft mij de moet om jullie verder te "bestoken".

God is alomtegenwoordig, God bestaat in alles en iedereen. God is zo groot dat je God onmogelijk kunt missen.
Elke weg, die van de atheïst of van willekeurig welke gelovige, leidt naar God.

"Gods Koninkrijk is in u en om u heen."

[chon]

Nu ga je de zaken omdraaien.
Het feit dat die religieuze gezagsdragers aan beide kanten de wapenen zegenden waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden, bewijst alleen maar dat zij NIET het ware geloof bezitten.
Begrijp jij eigenlijk wel waar we hier over praten?
Je zegt aan beide kanten...stel je eens voor hoe God hier moet mee omgaan.
Aan welke kant moet ie staan???

God kiest geen partij, God is onpartijdig.

En opeens bestaat God terug???

[chon]

Natuurlijk, voor hen die graag uit den bol of van bil willen gaan.
Maar spijtig genoeg voor deze denkers, is er maar één pad.
En voor ik het vergeet, het is tof dat snelheid zo heeft gereageerd.
Dit geeft mij de moet om jullie verder te "bestoken".

God is alomtegenwoordig, God bestaat in alles en iedereen. God is zo groot dat je God onmogelijk kunt missen.
Elke weg, die van de atheïst of van willekeurig welke gelovige, leidt naar God.

"Gods Koninkrijk is in u en om u heen."

En wie heeft u dat wijsgemaakt?
Hoe kan in godsnaam, elke weg naar God leiden?
Wat jij eigenlijk zegt is, doe wat je wil en je komt er wel.

[chon]

'Nee, dat boeit mij niet....alhoewel ik me er wel iets bij kan voorstellen.

Geef eens antwoord op het lijstje van Mullog.
Wie o wie volgens jou ?

Daar heb ik toch op gereageerd, niet?

[Messenger]

God kiest geen partij, God is onpartijdig.

En opeens bestaat God terug???

Wat bedoel je te vragen?

[callista]

'Nee, dat boeit mij niet....alhoewel ik me er wel iets bij kan voorstellen.

Geef eens antwoord op het lijstje van Mullog.
Wie o wie volgens jou ?

Daar heb ik toch op gereageerd, niet?

Nee..ik zie het niet....

[Messenger]

God is alomtegenwoordig, God bestaat in alles en iedereen. God is zo groot dat je God onmogelijk kunt missen.
Elke weg, die van de atheïst of van willekeurig welke gelovige, leidt naar God.

"Gods Koninkrijk is in u en om u heen."

En wie heeft u dat wijsgemaakt?

Ik heb die wijsheid verworven door mij als God te ervaren op momenten dat ik buiten zinnen was.

Hoe kan in godsnaam, elke weg naar God leiden?

Omdat God geen voorkeur heeft wat je gelooft.

Wat jij eigenlijk zegt is, doe wat je wil en je komt er wel.

Exact, dat kan met de vrije wil.

[Nic]

En wie heeft u dat wijsgemaakt?

Ik heb die wijsheid verworven door mij als God te ervaren op momenten dat ik buiten zinnen was.

Hoe kan in godsnaam, elke weg naar God leiden?

Omdat God geen voorkeur heeft wat je gelooft.

Wat jij eigenlijk zegt is, doe wat je wil en je komt er wel.

Exact, dat kan met de vrije wil.

Het woordje God wordt door iedereen vrij ingevuld.
Voor de bijbelse God is het daarom van belang om te spreken van de God van Abraham, Isaak en Jakob (Israël),
dezelfde God die Jezus ook Abba (Vader) noemt.
De God van het OT en NT is dezelfde.

Alle andere Goden en er zijn er velen, dat is niet de God van de bijbel.
De meeste van deze Goden nemen het leven op aarde niet zo serieus.
Je moet het ontkennen (Gnostiek, Boeddhisme) of het komt later wel goed (Walsch).
God kiest geen kant en dat is precies mijn kritiek.

[Messenger]

Er is maar 1 God en die wordt door iedereen anders beschreven.

Ik beschrijf die als echte onbegrensde en onvoorwaardelijke liefde (vrije wil),
als almachtige,
als alomtegenwoordig,
als alwetend,
als alziend,
als onkwetsbaar,
als volmaakt,
en zonder enige behoefte behalve Zich empirisch te ervaren via al het leven.

[Nic]

Er is maar 1 God en die wordt door iedereen anders beschreven.

Ik beschrijf die als echte onbegrensde en onvoorwaardelijke liefde (vrije wil),
als almachtige,
als alomtegenwoordig,
als alwetend,
als alziend,
als onkwetsbaar,
als volmaakt,
en zonder enige behoefte behalve Zich empirisch te ervaren via al het leven.

Waarom niet alle godsbeelden naast elkaar laten staan, maar benoem dan wel waar het beeld vandaan komt.
De God van de Koran kun je toch ook niet de God van de bijbel noemen, indien daar de positie van Israël en Jezus
compleet ontkend wordt.
De God van Walsch is ook niet de God van de bijbel.

Ze mogen allemaal meedoen, maar gooi het niet op een grote hoop.
Al die godsbeelden is vrij normaal hoor, dat is al zo oud als Gobekli Tepe, het oudste bekende tempelcomplex van de oudheid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe
De vraag is wel of de bijbel het gaat redden of dat er nog een deel drie komt.
Of is deel 3 het verhaal van je eigen leven.

De boeken van Walsch gaan het moeilijk krijgen, omdat ze m.i. zaken beschrijven die we gewoon niet kunnen weten.
Al jouw veronderstellingen zijn lastig bewijsbaar omdat het over zaken gaan, die niet kenbaar zijn.
Zoals de eigenschappen van God, hemel, hiernamaals.

En de bijbel dan: ja daar komt ook veel geloof bij kijken, maar de gerichtheid is niet op de hemel maar op de aarde.
Het gaat erom wat zich hier afspeelt. Over de hemel en het hiernamaals weten we eigenlijk vrijwel niets.

[EdVaessen]

Nee. Waarom zouden we? Het is altijd helaas erg gemakkelijk om mensen tegen elkaar op te zetten en religieuze gezagsdragers zegenden aan beide kanten de wapenen waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden.
Voor hen was het 'ware geloof' blijkbaar iets anders dan het zien van de menselijkheid van jonge mannen die ze niet eens kenden.

Nu ga je de zaken omdraaien.
Het feit dat die religieuze gezagsdragers aan beide kanten de wapenen zegenden waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden, bewijst alleen maar dat zij NIET het ware geloof bezitten.
Begrijp jij eigenlijk wel waar we hier over praten?
Je zegt aan beide kanten...stel je eens voor hoe God hier moet mee omgaan.
Aan welke kant moet ie staan???

Wat jij ware geloof noemt is niet meer dan je idee van wat het zou moeten zijn. De priesters en dominees die destijds wapens zegenden zagen God gewoon aan hun kant staan.
Veel gelovigen gaan ervan uit dat God precies dat wil wat zij willen.

[EdVaessen]

Je begrijpt denk ik niet wat Ed schrijft. Beide kanten zijn overtuigd dat ze het ware geloof hebben. Feitelijk is iedere gelovige overtuigd van dat hij (of zij) het juiste geloof heeft.

In de 14e eeuw waren er twee pausen. Als je voor de ene paus was werd je geëxcommuniceerd door de andere. Feitelijk werd je dus altijd geëxcommuniceerd. En dan denk jij dat God een probleem heeft?

Hoe dikwijls moet ik mezelf hier eigenlijk nog herhalen???
Nog al een geluk dat jullie niet met mijn collega te maken hebben, want die had het al lang opgegeven.
Allee voorruit, nog maar eens op hoop van zegen.
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???

Dan heeft die persoon niet het ware geloof. Als dat ware geloof al bestaat.
We kunnen met zekerheid vaststellen dat er wereldwijd zeer verschilende opvattingen bestaan bij religieuze mensen over wat het ware geloof is.
Jij hebt blijkbaar een mening over wat het ware geloof inhoudt. Je denkt dus dan dat je het ware geloof hebt.