Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[EdVaessen]

We hebben geen bewijzen dat ooit een Noach en zijn gezin een wereldomvattende vloed overleefden door zich in een grote houten ark in veiligheid te stellen. We hebben wel goede redenen om aan te nemen dat het een mythe betreft die geleend was uit een nabije cultuur.

Je beseft toch dat jij een nakomeling bent van die"mythe".

Om het over 'besef' te hebben: ik besef dat jij in een mythe gelooft.
Ik ben geen nakomeling van die mythe omdat mythen nu net gaan over zaken die nooit zijn gebeurd. Noach is een religieuze mythe. De wetenschap heeft 200 jaar geleden al aangetoond dat er nooit een wereldwijde zondvloed kon zijn geweest. Dat is ook de mening van de meeste christenen.
Dat jij gelooft dat de zondvloed ooit gebeurde komt door je specifieke variant van geloof die niet eens heel zeldzaam is en die belet dat men goed over deze zaken na kan denken.

[Mullog]

...
Dit geeft mij de moet om jullie verder te "bestoken".

Mooi Freudiaans. Als het moet heb je dan wel moed nodig?

Achtergrond, is het echt zo moedig om een beetje anoniem onder het toeziend oog van een paar moderatoren wat gesprekjes op een forum te voeren? Bij moed denk ik meer aan brandweermannen die met gevaar voor eigen leven een kat uit een brandend huis halen.

[Mullog]

'Nee, dat boeit mij niet....alhoewel ik me er wel iets bij kan voorstellen.

Geef eens antwoord op het lijstje van Mullog.
Wie o wie volgens jou ?

Ik ben bang dat we in duister zullen blijven tasten.

[Mullog]

Er is maar 1 God en die wordt door iedereen anders beschreven.

Ik beschrijf die als echte onbegrensde en onvoorwaardelijke liefde (vrije wil),
als almachtige,
als alomtegenwoordig,
als alwetend,
als alziend,
als onkwetsbaar,
als volmaakt,
en zonder enige behoefte behalve Zich empirisch te ervaren via al het leven.

De combinatie almachtig en alwetend is nogal zielig. Het maakt van een god een wezen dat geen enkele vrijheid meer heeft. Dan kun je net zo goed niet bestaan.

[EdVaessen]

Er is maar 1 God en die wordt door iedereen anders beschreven.

Ik beschrijf die als echte onbegrensde en onvoorwaardelijke liefde (vrije wil),
als almachtige,
als alomtegenwoordig,
als alwetend,
als alziend,
als onkwetsbaar,
als volmaakt,
en zonder enige behoefte behalve Zich empirisch te ervaren via al het leven.

De combinatie almachtig en alwetend is nogal zielig. Het maakt van een god een wezen dat geen enkele vrijheid meer heeft. Dan kun je net zo goed niet bestaan.

Dat is een heel menselijke uitspraak.

[Petra]

Wanneer je kiest voor het juiste geloof, heb je nooit een probleem. Wie heeft het juiste geloof, dat zijn de gelovigen die het juiste geloof hebben. Waarom hebben vele gelovigen niet het juiste geloof, dat komt omdat de juiste geloofskeuze niet wordt gemaakt. Wat is dan de juiste geloofskeuze, dat is de keuze die de gelovige gemaakt heeft. Simpel, dat wel !!

Logisch toch.

[Petra]

...
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

Hi Chon.. wat als jijzelf diegene bent die denkt het ware geloof te hebben maar dat in werkelijkheid niet heeft ?
Ik ben er van overtuigd dat mijn geloofsovertuiging de meest Ware Juiste is. Ik probeer je te helpen maar vraag me af of je wel goed luistert.

Naar wat ik van jou lees komt het op mij over dat je drukker bent met andere mensen bekeren om zich tot jouw versie van het Ware geloof te bekeren dan met wat het geloof voor jouzelf betekent. Klopt dat?
Ik vraag me af waarom je daar dan zoveel behoefte aan hebt.
Denk je dat mensen die niet op jouw manier geloven per definitie slechte mensen zijn, is dat het ?

[chon]

Nu ga je de zaken omdraaien.
Het feit dat die religieuze gezagsdragers aan beide kanten de wapenen zegenden waarmee jonge mannen aan de andere kant vernietigd konden worden, bewijst alleen maar dat zij NIET het ware geloof bezitten.
Begrijp jij eigenlijk wel waar we hier over praten?
Je zegt aan beide kanten...stel je eens voor hoe God hier moet mee omgaan.
Aan welke kant moet ie staan???

Wat jij ware geloof noemt is niet meer dan je idee van wat het zou moeten zijn. De priesters en dominees die destijds wapens zegenden zagen God gewoon aan hun kant staan.
Veel gelovigen gaan ervan uit dat God precies dat wil wat zij willen.

Wat ik het ware geloof noem, is dat wat God wil wat wij moeten geloven.
En als die priesters, paters, pastoors en andere van dat soort, denken dat God dan aan hun kant staat, dan hebben die het schromelijk mis.
En idd. vele zogenaamde gelovigen hebben het ook mis, maar dat neemt niet weg dat er geen waar geloof bestaat.

[chon]

Hoe dikwijls moet ik mezelf hier eigenlijk nog herhalen???
Nog al een geluk dat jullie niet met mijn collega te maken hebben, want die had het al lang opgegeven.
Allee voorruit, nog maar eens op hoop van zegen.
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???

Dan heeft die persoon niet het ware geloof. Als dat ware geloof al bestaat.
We kunnen met zekerheid vaststellen dat er wereldwijd zeer verschilende opvattingen bestaan bij religieuze mensen over wat het ware geloof is.
Jij hebt blijkbaar een mening over wat het ware geloof inhoudt. Je denkt dus dan dat je het ware geloof hebt.

Je zegt als dat ware geloof al bestaat.
Als dat niet bestaat, waar zijn we hier dan feitelijk over bezig.

[chon]

...
Dit geeft mij de moet om jullie verder te "bestoken".

Mooi Freudiaans. Als het moet heb je dan wel moed nodig?

Achtergrond, is het echt zo moedig om een beetje anoniem onder het toeziend oog van een paar moderatoren wat gesprekjes op een forum te voeren? Bij moed denk ik meer aan brandweermannen die met gevaar voor eigen leven een kat uit een brandend huis halen.

Moed kan je als het moet , ja heb ook gezien nu... onder allerlei omstandigheden tonen.

[chon]

...
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

Hi Chon.. wat als jijzelf diegene bent die denkt het ware geloof te hebben maar dat in werkelijkheid niet heeft ?
Ik ben er van overtuigd dat mijn geloofsovertuiging de meest Ware Juiste is. Ik probeer je te helpen maar vraag me af of je wel goed luistert.

Naar wat ik van jou lees komt het op mij over dat je drukker bent met andere mensen bekeren om zich tot jouw versie van het Ware geloof te bekeren dan met wat het geloof voor jouzelf betekent. Klopt dat?
Ik vraag me af waarom je daar dan zoveel behoefte aan hebt.
Denk je dat mensen die niet op jouw manier geloven per definitie slechte mensen zijn, is dat het ?

We zijn er bijna...hoop ik.
Ik wil...gewoon...dat alle mensen voor het leven kiezen.
En mensen bekeren??? Tot wat?
Ik probeer gewoon mensen te laten inzien dat er hier op deze planeet van alles mis gaat en dat je door de wil van God te doen (het ware geloof) beloont zult worden.

[chon]

...
Als iemand denkt dat hij het ware geloof heeft...maar dat in werkelijkheid niet heeft...wat dan???
Ik hoop echt dat jullie het nu EINDELIJK is begrijpen wat ik wil zeggen, want het begint echt zielig te worden.

Hi Chon.. wat als jijzelf diegene bent die denkt het ware geloof te hebben maar dat in werkelijkheid niet heeft ?
Ik ben er van overtuigd dat mijn geloofsovertuiging de meest Ware Juiste is. Ik probeer je te helpen maar vraag me af of je wel goed luistert.

Naar wat ik van jou lees komt het op mij over dat je drukker bent met andere mensen bekeren om zich tot jouw versie van het Ware geloof te bekeren dan met wat het geloof voor jouzelf betekent. Klopt dat?
Ik vraag me af waarom je daar dan zoveel behoefte aan hebt.
Denk je dat mensen die niet op jouw manier geloven per definitie slechte mensen zijn, is dat het ?

Mensen die niet "op mijn manier geloven" zijn niet per definitie slechte mensen.
Straffer nog, er zijn veel mensen die niet "op mijn manier geloven" met een beter karakter en of persoonlijkheid dan die van mij.

[Messenger]

Er is maar 1 God en die wordt door iedereen anders beschreven.

Ik beschrijf die als echte onbegrensde en onvoorwaardelijke liefde (vrije wil),
als almachtige,
als alomtegenwoordig,
als alwetend,
als alziend,
als onkwetsbaar,
als volmaakt,
en zonder enige behoefte behalve Zich empirisch te ervaren via al het leven.

De combinatie almachtig en alwetend is nogal zielig. Het maakt van een god een wezen dat geen enkele vrijheid meer heeft. Dan kun je net zo goed niet bestaan.

Waarom dan? Een deel van God (o.a. de mensheid) is in het leven niet alwetend en zich niet bewust van de almacht.

[peda]

Het gaat er in de optiek van een aantal gelovigen niet om dat ongelovigen altijd slechte mensen zijn, maar dat ook goede mensen met een "' verkeerd "' geloof de eindstreep bij God niet halen. Het "' ware '' geloof is dan de definitie van het geloof dat succes brengt na dit leven. Het geloof van de ene weg. Dat geloven staat inmiddels haaks op de moderne overtuiging dat er vele wegen naar God leiden na de dood, zodat evangelisatie niet meer broodnodig is. Theologisch gezien valt het niet meer nodig zijn van evangelisatie onder "' voortschrijdend "" inzicht.

[Messenger]

Het gaat er in de optiek van een aantal gelovigen niet om dat ongelovigen altijd slechte mensen zijn, maar dat ook goede mensen met een "' verkeerd "' geloof de eindstreep bij God niet halen. Het "' ware '' geloof is dan de definitie van het geloof dat succes brengt na dit leven. Het geloof van de ene weg. Dat geloven staat inmiddels haaks op de moderne overtuiging dat er vele wegen naar God leiden na de dood, zodat evangelisatie niet meer broodnodig is. Theologisch gezien valt het niet meer nodig zijn van evangelisatie onder "' voortschrijdend "" inzicht.

Het wijzen op de enige weg naar God/de hemel was nodig om een grote schare mensen bijeen te krijgen en te houden. De kudde mocht niet gaan denken dat andere wegen of elke weg naar God/de hemel leiden.

Toen mensen gingen twijfelen en zonder het ware geloof wilden leven ging de inquisitie de mensen met harde hand bekeren. Mensen werden vreselijk gemarteld en kwamen aan hun einde op de brandstapel. Anderen kozen dan toch maar voor bekeren.

Tegenwoordig heeft het systeem hinder van mensen die nadenken en de wetenschap die veel kan verklaren. De kerken lopen leeg en krijgen een woon- of winkelfunctie. Voortschrijdend inzicht is slecht voor de 'handel' in de enige juiste weg.

[peda]

Het interessante is dat in theologenland door de modernisten veel minder harde uitspraken worden gedaan over na-de-dood dan het geval is onder de conservatieven. Je ziet dat ook bij de opvattingen van Nic. Het leven hier en nu staat heel centraal, terwijl bij de conservatieve gelovigen eerder het leven na dit leven centrale aandacht heeft. De modernisten experimenteren veel meer met "" God "' als idee/ begrip. God als "' zoekontwerp "' ( Kuitert ).

[Snelheid]

Het gaat er in de optiek van een aantal gelovigen niet om dat ongelovigen altijd slechte mensen zijn, maar dat ook goede mensen met een "' verkeerd "' geloof de eindstreep bij God niet halen. Het "' ware '' geloof is dan de definitie van het geloof dat succes brengt na dit leven. Het geloof van de ene weg. Dat geloven staat inmiddels haaks op de moderne overtuiging dat er vele wegen naar God leiden na de dood, zodat evangelisatie niet meer broodnodig is. Theologisch gezien valt het niet meer nodig zijn van evangelisatie onder "' voortschrijdend "" inzicht.

Het waarde Geloof was er van den beginne dus de twistappel wat is war en niet zou niet gevoerd hoeven te worden laat leiden door de Wortel van het echte leven en Waarheid.

Veel mensen moeten nog wakker worden en hun luikjes open gooien naar Leven en Echte Waarheid.

[Mullog]

De combinatie almachtig en alwetend is nogal zielig. Het maakt van een god een wezen dat geen enkele vrijheid meer heeft. Dan kun je net zo goed niet bestaan.

Waarom dan? Een deel van God (o.a. de mensheid) is in het leven niet alwetend en zich niet bewust van de almacht.

Als je almachtig bent dan is er geen belemmering om welk probleem dan ook op te lossen. Je zet bij wijze van spreke de zon even stil aan de hemel als dat nodig is. Als je alwetend bent dat weet je al wat er gaat gebeuren en wat daarop de beste reactie is, bijvoorbeeld de zon even stilzetten aan de hemel. Je kunt wel even overwegen dat niet te doen maar je weet dat je dan een pad in slaat wat je niet wilt. Je hebt dus geen keuze.

En wat jij nu doet is God opknippen in stukjes om onder het dilemma uit te komen. Wat je zegt is dat de mens een stuk van God is en dat de mens de kennis en de macht niet heeft. Maar dan is er nog steeds ergens een deel van God waar dat wel voor geldt. En als dat deel er niet zou zijn, dan is er geen God als ik jou beeld van God volg.

[Messenger]

Waarom dan? Een deel van God (o.a. de mensheid) is in het leven niet alwetend en zich niet bewust van de almacht.

Als je almachtig bent dan is er geen belemmering om welk probleem dan ook op te lossen.

De vraag is of er een probleem is.

Als je alwetend bent dat weet je al wat er gaat gebeuren en wat daarop de beste reactie is

De uitkomst is dan inderdaad bekend en deze is uiteindelijk perfect. Met beste reactie bedoel je ingrijpen in de vrije wil?

En wat jij nu doet is God opknippen in stukjes om onder het dilemma uit te komen. Wat je zegt is dat de mens een stuk van God is en dat de mens de kennis en de macht niet heeft. Maar dan is er nog steeds ergens een deel van God waar dat wel voor geldt. En als dat deel er niet zou zijn, dan is er geen God als ik jou beeld van God volg.

De mens heeft de alwetendheid losgelaten om het leven empirisch te ervaren. De almacht heeft de mens wel, maar is zich meestal niet van bewust van de werking. De mens zal zich dit moeten herinneren door ervaring op ervaring.

[peda]

De vraag is veel meer of God verduisterd kan worden. Dat de ziel van de mens ( niet God ) verduisterd kan worden, dat is niet zo moeilijk om te behappen. maar of God Zelve in Zelfbeperking verduisterd kan worden ( goddelijke eigenschapen verliezen ) dat is de grote vraag. In de christelijke optiek verliest God in de Zelfbeperking niet aan eigenschappen, maar beperkt God in de schepping, cq omgaan met de schepping, de Goddelijke eigenschappen om de schepping de kans te geven een eigen leven te leiden. De God van Messenger is duidelijk niet de God van het christendom, maar dat is inmiddels voldoende bekend.

[Mullog]

...
De uitkomst is dan inderdaad bekend en deze is uiteindelijk perfect. Met beste reactie bedoel je ingrijpen in de vrije wil?

Ik bedoel met de beste reacties, de acties van God. Gezien het feit dat hij volgens jou alwetend is, is vrije wil vanuit God gezien een leeg begrip. Hij weet dan toch al onze keuzes, die heeft hij altijd al geweten. In die context stelt de hele schepping geen ene moer voor. Voor God is het niet anders dan het lezen van een boek dat Hij al van kaft tot kaft van buiten kent. Wat is daar de lol aan?

.

En wat jij nu doet is God opknippen in stukjes om onder het dilemma uit te komen. Wat je zegt is dat de mens een stuk van God is en dat de mens de kennis en de macht niet heeft. Maar dan is er nog steeds ergens een deel van God waar dat wel voor geldt. En als dat deel er niet zou zijn, dan is er geen God als ik jou beeld van God volg.

De mens heeft de alwetendheid losgelaten om het leven empirisch te ervaren. De almacht heeft de mens wel, maar is zich meestal niet van bewust van de werking. De mens zal zich dit moeten herinneren door ervaring op ervaring.

Wat is dit voor onzin? Wanneer hebben we alwetendheid losgelaten? Sinds wanneer hebben we almacht?

Almacht of omnipotentie is onbeperkte macht over alles en iedereen.
Alwetendheid is de eigenschap van een kennend subject dat alle mogelijke kennis bezit (vraag maar aan hopper, die weet daar alles van)

[EdVaessen]

Dan heeft die persoon niet het ware geloof. Als dat ware geloof al bestaat.
We kunnen met zekerheid vaststellen dat er wereldwijd zeer verschilende opvattingen bestaan bij religieuze mensen over wat het ware geloof is.
Jij hebt blijkbaar een mening over wat het ware geloof inhoudt. Je denkt dus dan dat je het ware geloof hebt.

Je zegt als dat ware geloof al bestaat.
Als dat niet bestaat, waar zijn we hier dan feitelijk over bezig.

Vele mensen komen hier hun mening over zaken geven, vaak met de bedoeling om er anderen iets van te laten leren..

[Bastiaan73]

Uit een ander topic:

Was zij een vertegenwoordiger van de theodicee van de compassie met het kwaad?

Sölle nam afstand van het beeld van de Almachtige God ( ook mijn voorkeur ). God is daarom qua overwinning van het kwaad aangewezen op de medewerking van mensen en in Christus vecht God Zelve tegen het kwaad. Er is over de God-gedachten van Sölle uiteraard veel meer te berichten, maar voor de theodicee is haar positie duidelijk. Ik noem haar visie in mijn optiek eigenlijk de met de mens rond het kwaad ""meehuilende'' God , die zonder menselijke medewerking er zelve niets aan veranderen kan.

Da's best een interessant standpunt. God die Zich (mede) afhankelijk maakt van ons. Komt weer die ene zin bij me op:

"Christus kwam niet om het lijden weg te nemen maar om het lijden met Zijn tegenwoordigheid te vullen."

[EdVaessen]

Hi Chon.. wat als jijzelf diegene bent die denkt het ware geloof te hebben maar dat in werkelijkheid niet heeft ?
Ik ben er van overtuigd dat mijn geloofsovertuiging de meest Ware Juiste is. Ik probeer je te helpen maar vraag me af of je wel goed luistert.

Naar wat ik van jou lees komt het op mij over dat je drukker bent met andere mensen bekeren om zich tot jouw versie van het Ware geloof te bekeren dan met wat het geloof voor jouzelf betekent. Klopt dat?
Ik vraag me af waarom je daar dan zoveel behoefte aan hebt.
Denk je dat mensen die niet op jouw manier geloven per definitie slechte mensen zijn, is dat het ?

Mensen die niet "op mijn manier geloven" zijn niet per definitie slechte mensen.
Straffer nog, er zijn veel mensen die niet "op mijn manier geloven" met een beter karakter en of persoonlijkheid dan die van mij.

[Messenger]

...
De uitkomst is dan inderdaad bekend en deze is uiteindelijk perfect. Met beste reactie bedoel je ingrijpen in de vrije wil?

Ik bedoel met de beste reacties, de acties van God. Gezien het feit dat hij volgens jou alwetend is, is vrije wil vanuit God gezien een leeg begrip. Hij weet dan toch al onze keuzes, die heeft hij altijd al geweten. In die context stelt de hele schepping geen ene moer voor. Voor God is het niet anders dan het lezen van een boek dat Hij al van kaft tot kaft van buiten kent. Wat is daar de lol aan?

Het is inderdaad conceptuele kennis, een boek dat God van kaft tot kaft kent, de lol daarvan ontstaat zodra God zich empirisch ervaart en dat boek dus beleeft. Net als een filmmanuscript dat wordt verfilmd. Zich empirisch ervaren is het enige verlangen van God. Via jou, mij en de rest.

.

De mens heeft de alwetendheid losgelaten om het leven empirisch te ervaren. De almacht heeft de mens wel, maar is zich meestal niet van bewust van de werking. De mens zal zich dit moeten herinneren door ervaring op ervaring.

Wat is dit voor onzin? Wanneer hebben we alwetendheid losgelaten?

De alwetendheid laten we los bij geboorte in de fysieke wereld. Dat is het empirisch ervaren, een soort Alzheimer vanaf de start. Zo blijft het leven een avontuur.

Sinds wanneer hebben we almacht?

De almacht delen we als zielen met elkaar. Alleen beseffen we niet dat we scheppen via gedachte, woord en daad. En dat we onze keuzes vergezellen met ondermijnende en ondersteunende gedachten.

De meesten zien zich niet als scheppend wezen, eerder ziet men zichzelf als schepsel of als vergankelijk lichaam.
Vanwege ruimte en tijd is het resultaat van wat we kiezen meestal niet direct zichtbaar. Hetgeen doet vermoeden dat we geen scheppende wezens zijn.

Almacht of omnipotentie is onbeperkte macht over alles en iedereen.

Klopt, het universum dat de keuzes manifesteert in een uitkomst.