Constante polemiek tegen religie baat de samenleving niet

[Snelheid]

Tja als je niet snapt dat dat toen de gewone wettelijke middelen waren;

Ik denk dat we verschillen in wat we gewone wettelijke middelen vinden.

en dat je sodomie goed praat laat zien waar je werkelijk staat.

https://nl.abcdef.wiki/wiki/Sodomy_law
Een sodomiewet is een wet die bepaalde seksuele handelingen als misdaden definieert . De precieze seksuele handelingen die met de term sodomie worden bedoeld, worden zelden in de wet omschreven, maar worden door rechtbanken doorgaans begrepen als elke seksuele handeling die als onnatuurlijk of immoreel wordt beschouwd. Sodomie omvat doorgaans anale seks , orale seks en bestialiteit .In de praktijk zijn sodomiewetten zelden toegepast tegen heteroseksuele paren, en zijn ze meestal gebruikt om homoseksuele paren aan te vallen . Sinds juli 2020 hebben 68 landen en vijf subnationale jurisdicties wetten die homoseksualiteit strafbaar stellen. In 2006 was dat aantal 92. Van deze 68 landen stellen 43 niet alleen mannelijke homoseksualiteit strafbaar, maar ook vrouwelijke homoseksualiteit. In 11 daarvan wordt homoseksualiteit bestraft met de doodstraf. In 2011 nam de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties een resolutie over LGBT-rechten aan , die werd opgevolgd door een rapport van de VN-mensenrechtencommissaris waarin de genoemde codes werden onderzocht. Sodomie wet - https://nl.abcdef.wiki/wiki/Sodomy_law

Je kan goed praten wat je wil je doe je best maar maar dierensex en sex met kinderen en sex tegen de wil in is immoreel en dat veel landen dat niet willen hebben ,ze hebben groot gelijk.

[modbreak Trajecto] Opletten wat de ander zegt. Petra is niet bezig voor toelaatbaarheid van dierenseks en seks met kinderen en seks tegen de wil in te pleiten. Dat suggereer je nu, maar dat was helemaal niet wat Petra deed.

[Petra]

dierensex en sex met kinderen en sex tegen de wil in is immoreel en dat veel landen dat niet willen hebben ,ze hebben groot gelijk.

Ja idd, goed zo hoor!

En ook dan gaan we ze niet meer 'gewoon' op brandstapels gooien of op andere manieren uitroeien he, maar wat normalere sancties toepassen.

[Nic]

Vreemd.
Elke keer als ik de zoektermen Nashville en Snelheid invoer, krijg ik een regenboog op mijn scherm te zien en geen resultaten.

Beetje dom dan.

Kijk, iemand die tot inkeer komt.
Hulde.

[Snelheid]

Beetje dom dan.

Kijk, iemand die tot inkeer komt.
Hulde.

Nog een meer beetje dom dat je deze draad van Nashville nog steeds niet gevonden hebt.

[Snelheid]

dierensex en sex met kinderen en sex tegen de wil in is immoreel en dat veel landen dat niet willen hebben ,ze hebben groot gelijk.

Ja idd, goed zo hoor!

En ook dan gaan we ze niet meer 'gewoon' op brandstapels gooien of op andere manieren uitroeien he, maar wat normalere sancties toepassen.

Jij bepaalt niet hoe andere landen dat gaan regelen,dat landen deze smeerlapperij niet willen hebben wat jij verhult goed praat en daar maatregelen tegen treffen is niet meer dan normaal .

[Petra]

Ja idd, goed zo hoor!

En ook dan gaan we ze niet meer 'gewoon' op brandstapels gooien of op andere manieren uitroeien he, maar wat normalere sancties toepassen.

Jij bepaalt niet hoe andere landen dat gaan regelen,dat landen deze smeerlapperij niet willen hebben wat jij verhult goed praat en daar maatregelen tegen treffen is niet meer dan normaal .

Ow jee. Ik heb die smeerlapperij nooit *goedgepraat hoor.


*
Ik vrees dat je weer gegrepen bent door je eigen verzinsels Snelheid.

[Snelheid]

Jij bepaalt niet hoe andere landen dat gaan regelen,dat landen deze smeerlapperij niet willen hebben wat jij verhult goed praat en daar maatregelen tegen treffen is niet meer dan normaal .

Ow jee. Ik heb die smeerlapperij nooit *goedgepraat hoor.
(Maar dan gaat het niet over mietjes/flikkers en roep maar hoe homoseksuelen genoemd werden/worden, wat ik natuurlijk wel goedpraat0.




*
Ik vrees dat je weer gegrepen bent door je eigen verzinsels Snelheid.

Vervelend de waarheid tja dan ga je maar weer trappen,doe je best.

Landen bepalen gewoon hun eigen wet wetgeving ook tegen gore smeerlapperij. Geheel normaal is dat.

[modbreak Bonjour] Je bent gisteren ook al gewaarschuwd voor je reactie op Petra, toch ga je door.

[peda]

Ik ben wel benieuwd of in de Europese Unie het Europese Recht bepalend gaat worden voor de aangeslotenen of dat het Nationale Recht zegeviert. Ik heb gelezen dat in Polen de juridische uitslag tussen beide opties ultimo augustus van dit jaar bekend wordt. Het gaat over het al of niet inleveren van nationale juridische soevereiniteit.

[Petra]

Ow jee. Ik heb die smeerlapperij nooit *goedgepraat hoor.
(Maar dan gaat het niet over mietjes/flikkers en roep maar hoe homoseksuelen genoemd werden/worden, wat ik natuurlijk wel goedpraat0.

*
Ik vrees dat je weer gegrepen bent door je eigen verzinsels Snelheid.

Vervelend de waarheid tja dan ga je maar weer trappen,doe je best.

Landen bepalen gewoon hun eigen wet wetgeving ook tegen gore smeerlapperij. Geheel normaal is dat.

Nou nee, ik trap niet. Dat doe jij door te proberen mij woorden in de mond leggen die je geheel zelf verzonnen hebt. Jij vertelt dan geen waarheid maar leugens.
(Aangezien het niet de eerste keer is dat je anderen door jezelf bedachte woorden in de mond legt/liegt, wijs ik je weer daarop. Vorige keer vervolgde je heel onprettig, nu weer, ik hoop dat je dat vanaf nu nalaat).


Uiteraard bepalen landen hun eigen wet. (Heb je iemand zien beweren dat dat niet zo is?!)
Dat wil niet zeggen dat ik het overal mee eens hoef te zijn.
Goddank is de doodstraf afgeschaft in de EU, en nog goddanker maakt de *EU zich ook druk daarover w.b. andere landen.
Vind jij de doodstraf wel ok?


*https://www.europa-nu.nl/id/vkwql4j099u ... dubxdwqrzw
Hoe de EU de doodstraf bestrijdt

[Mullog]

Ik ben wel benieuwd of in de Europese Unie het Europese Recht bepalend gaat worden voor de aangeslotenen of dat het Nationale Recht zegeviert. Ik heb gelezen dat in Polen de juridische uitslag tussen beide opties ultimo augustus van dit jaar bekend wordt. Het gaat over het al of niet inleveren van nationale juridische soevereiniteit.

Het gaat er niet over of het Europese Recht of het Nationale Recht zegeviert. Het gaat erover dat het lidmaatschap van de EU eisen stelt aan de inrichting van de trias politica in een land. En als een land zich daar niet naar voegt dan staan daar consequenties tegenover. En als een land zich daar niet naar had willen voegen hadden ze geen lid moeten worden van de EU.

Overigens denk ik vaak dat het niet zozeer om wat het land wil gaat maar eerder over de leiders van dat land en hun machtspositie. Polen en Hongarije zouden al lang een echte dictatuur zijn als ze geen lid van de EU zouden zijn.

[Petra]

Ik ben wel benieuwd of in de Europese Unie het Europese Recht bepalend gaat worden voor de aangeslotenen of dat het Nationale Recht zegeviert. Ik heb gelezen dat in Polen de juridische uitslag tussen beide opties ultimo augustus van dit jaar bekend wordt. Het gaat over het al of niet inleveren van nationale juridische soevereiniteit.

Het gaat er niet over of het Europese Recht of het Nationale Recht zegeviert. Het gaat erover dat het lidmaatschap van de EU eisen stelt aan de inrichting van de trias politica in een land. En als een land zich daar niet naar voegt dan staan daar consequenties tegenover. En als een land zich daar niet naar had willen voegen hadden ze geen lid moeten worden van de EU.

Overigens denk ik vaak dat het niet zozeer om wat het land wil gaat maar eerder over de leiders van dat land en hun machtspositie. Polen en Hongarije zouden al lang een echte dictatuur zijn als ze geen lid van de EU zouden zijn.

"Overigens denk ik vaak dat het niet zozeer om wat het land wil gaat maar eerder over de leiders van dat land en hun machtspositie"

Ja, zoiets schreef ik ook al.. in de geschiedenis zie je dat het meer ging om de Wie (heeft de macht) dan om de Wat (is het meest mensvriendelijk).

Ik heb wel de goeie hoop dat uiteindelijk de Mensenrechten zullen zegevieren.

[Jurriën]

Ik heb wel de goeie hoop dat uiteindelijk de Mensenrechten zullen zegevieren.

Waarop is die hoop gebaseerd, Petra?

Tot nu toe kijken we als samenleving altijd naar iemand of een regering die het voortouw neemt. Punt is dat iemand die de mensenrechten moet waarborgen aan het eind altijd z'n eigen recht laat prevaleren of in elk geval rekening houdt met wat hem (of zijn groep) het beste uitkomt.

Uiteindelijk blijkt er geen recht te bestaan dan het recht van de sterkste.

NB: Ik denk dat je alleen maar hoop kunt hebben als 'jouw' rechten worden gewaarborgd door iemand die in autoriteit boven de mensen staat. Dat zal dus ook degene zijn die ze heeft vastgelegd. God, dus.

[Snelheid]

Ik heb wel de goeie hoop dat uiteindelijk de Mensenrechten zullen zegevieren.

Waarop is die hoop gebaseerd, Petra?

Tot nu toe kijken we als samenleving altijd naar iemand of een regering die het voortouw neemt. Punt is dat iemand die de mensenrechten moet waarborgen aan het eind altijd z'n eigen recht laat prevaleren of in elk geval rekening houdt met wat hem (of zijn groep) het beste uitkomt.

Uiteindelijk blijkt er geen recht te bestaan dan het recht van de sterkste.

NB: Ik denk dat je alleen maar hoop kunt hebben als 'jouw' rechten worden gewaarborgd door iemand die in autoriteit boven de mensen staat. Dat zal dus ook degene zijn die ze heeft vastgelegd. God, dus.

Gelijk heb je,wij moeten altijd lachen oei oei die mensenrechten het is schijn,om maar dicht bij te blijven de toeslagaffaire deze mensen moet nog steeds recht gedaan worden en hun geld hebben ze nog steeds niet gehad en dan de Molukkers ook {niet-toegestaan woord} enz enz.Het is inderdaad zo het recht van de sterkste die bepaald en hen die wel is wat lezen en om hen heen kijken zien dat.
Het is beter recht te doen aan elkaar ook hier op dit forum maar ja dan ..................
heel dichtbij in eigen kring daar beginnen de mensenrechten.

[Mullog]

...
NB: Ik denk dat je alleen maar hoop kunt hebben als 'jouw' rechten worden gewaarborgd door iemand die in autoriteit boven de mensen staat. Dat zal dus ook degene zijn die ze heeft vastgelegd. God, dus.

Is dit een grap? God's autoriteit is tot op heden altijd uitgevoerd door mensen en die hebben zich met die autoriteit ook nog nooit met iets anders dan hun eigen machtspositie bezig gehouden. Je zou gelijk hebben als God zou besluiten eens zelf het heft in handen te nemen.

[Jurriën]

Gelijk heb je,wij moeten altijd lachen oei oei die mensenrechten het is schijn,om maar dicht bij te blijven de toeslagaffaire deze mensen moet nog steeds recht gedaan worden en hun geld hebben ze nog steeds niet gehad en dan de Molukkers ook {niet-toegestaan woord} enz enz.Het is inderdaad zo het recht van de sterkste die bepaald en hen die wel is wat lezen en om hen heen kijken zien dat.
Het is beter recht te doen aan elkaar ook hier op dit forum maar ja dan ..................
heel dichtbij in eigen kring daar beginnen de mensenrechten.

Juist de discussie over die mensenrechten verklaart dat er in de maatschappij in toenemende mate wordt geageerd tegen religie. De mens wil vrij zijn en ziet religie als een bedreiging voor die vrijheid. Daarnaast leeft men op geleend kapitaal door juist een beroep te doen op bepaalde rechten. Rechten die juist in de meeste religiën hun oorsprong vinden.

Punt is dat je helemaal niet kunt spreken van rechten die je als mens hebt. Natuurlijk kun je met elkaar iets afspreken, maar wat heeft dat voor zin als de afspraken vervolgens door elke partij weer naar eigen goeddunken worden ingevuld. Er kan alleen maar recht ontstaan als iemand bereid is z'n eigen recht op te geven ten gunste van de naaste. Zo onder het motto: ik waarborg het recht van die ander en God waarborgt het recht van mij. Eigenlijk het tweede gebod. Maar ja, kom daar vandaag de dag maar eens om.

[hopper]

Uiteindelijk blijkt er geen recht te bestaan dan het recht van de sterkste.

Als volger van Jezus erken ik alleen het recht van de zwakste. Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.

[Jurriën]

...
NB: Ik denk dat je alleen maar hoop kunt hebben als 'jouw' rechten worden gewaarborgd door iemand die in autoriteit boven de mensen staat. Dat zal dus ook degene zijn die ze heeft vastgelegd. God, dus.

Is dit een grap? God's autoriteit is tot op heden altijd uitgevoerd door mensen en die hebben zich met die autoriteit ook nog nooit met iets anders dan hun eigen machtspositie bezig gehouden. Je zou gelijk hebben als God zou besluiten eens zelf het heft in handen te nemen.

Hoi Mullog, leuk om je hier weer te ontmoeten.

Ik denk dat je je vergist. Wel proberen mensen God altijd voor hun karretje te spannen. Ik denk echter dat God Zich niet voor een karretje laat spannen en gewoon z'n eigen weg vervolgt. Hoe je daar over denkt is afhankelijk van het beeld dat je van God hebt.

Met andere woorden: alles dat de mens denkt te doen in de Naam van God, doet hij gewoon in eigen kracht. Niemand kan zeggen dat God hem of haar een opdracht daartoe heeft gegeven, want God geeft gewoonweg geen opdrachten meer. Ik meen dat te herleiden uit het feit dat God juist het oordeel aan de Zoon heeft gegeven. God Zelf is tot rust gekomen van Zijn werken.

[Jurriën]

Uiteindelijk blijkt er geen recht te bestaan dan het recht van de sterkste.

Als volger van Jezus erken ik alleen het recht van de zwakste. Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.

Ja, maar juist dát is afwijkend van wat de wereld leert. Waar jij over spreekt is van het Koninkrijk van God. En zoals je weet is het Koninkrijk van God niet van deze wereld. Daarbij zij opgemerkt dat het religieuze denken nu juist wél van deze wereld is. Dit denken richt zich juist tegen het denken vanuit het Koninkrijk van God. Dat komt, omdat een religie altijd op wetten en regels is georiënteerd. Vandaar dat verschillende religiën binnen een samenleving altijd hommeles betekent. En dat verklaart weer waarom er in de samenleving zoveel weerstand tegen religie opkomt. Men heeft echter niet door dat die weerstand op zichzelf ook weer religieus van oorsprong is. Daar kom je dus op eigen kracht niet uit, dan alleen als je door de genade Gods de Waarheid leert kennen, want alleen de echter Waarheid, zoals geopenbaard in Christus, maakt werkelijk vrij. Maar dan is voor een religieus denken geen plaats meer.

NB: Een religieus denken veronderstelt dat God iets van de mens nodig heeft om God te kunnen zijn.

[peda]

Religieus denken gaat er ook vanuit dat God een Relatie met de mens wil en dat zulks in de bijbel onderbouwd wordt. Aan een Relatie verbond zijn voorwaarden verbonden, daar wordt in de bijbel op ingegaan. De scheppingsorde is het eerste voorbeeld van een door God gegeven ordening. Hoe je het ook wendt of keert, wanneer de bijbel de persoonlijke inspiratiebron is, ontkom je niet aan positie nemen jegens door God gegeven geboden en verboden. In de rubriek levensbeschouwing op G G worden nu juist deze ( vermeende ) Goddelijke geboden en verboden tegen het licht gehouden en niet als fait accompli door de verschillende deelnemers voor juist aangenomen.

[hopper]

Ja, maar juist dát is afwijkend van wat de wereld leert. Waar jij over spreekt is van het Koninkrijk van God. En zoals je weet is het Koninkrijk van God niet van deze wereld.

Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar strijd.


Het Koninkrijk Gods is niet ván deze wereld, maar staat wel tegenover deze wereld. Dat is de betekenis van deze woorden.
Wat wil zeggen dat er zich een innerlijke strijd in de mens zich afspeelt waarin hij toch al het wereldse onrecht moet verdragen (het recht van de sterkste) en tevens voor de minste mijner broeders zorgt.

Daarbij zij opgemerkt dat het religieuze denken nu juist wél van deze wereld is. Dit denken richt zich juist tegen het denken vanuit het Koninkrijk van God. Dat komt, omdat een religie altijd op wetten en regels is georiënteerd.

Vandaar dat ik niks met het dualistische christendom heb. Ik bega geen overtredingen omdat wetten en regels van een kerk dat opdringen. Ik bega geen overtredingen uit intrinsiek beleefde liefde voor mijn medemens.

Vandaar dat verschillende religiën binnen een samenleving altijd hommeles betekent. En dat verklaart weer waarom er in de samenleving zoveel weerstand tegen religie opkomt.

Ik heb niet echt problemen met religies. Des te meer religies er zijn des te liever het me is. Ze hebben allemaal hun hebbelijkheden en onhebbelijkheden.

Men heeft echter niet door dat die weerstand op zichzelf ook weer religieus van oorsprong is. Daar kom je dus op eigen kracht niet uit, dan alleen als je door de genade Gods de Waarheid leert kennen, want alleen de echter Waarheid, zoals geopenbaard in Christus, maakt werkelijk vrij. Maar dan is voor een religieus denken geen plaats meer.

NB: Een religieus denken veronderstelt dat God iets van de mens nodig heeft om God te kunnen zijn.

Waarheid is alleen kenbaar door God te ontkennen. Deze waarheid maakt vrij, vrij van 'de wereld'.
Daarin volg ik Meister Eckhart: God (open)baart zich in de mens en de mens (open)baart zich in God.
Niet omdat God iets nodig heeft, maar uit liefde.

[Mullog]

Is dit een grap? God's autoriteit is tot op heden altijd uitgevoerd door mensen en die hebben zich met die autoriteit ook nog nooit met iets anders dan hun eigen machtspositie bezig gehouden. Je zou gelijk hebben als God zou besluiten eens zelf het heft in handen te nemen.

Hoi Mullog, leuk om je hier weer te ontmoeten.

Ik denk dat je je vergist. Wel proberen mensen God altijd voor hun karretje te spannen. Ik denk echter dat God Zich niet voor een karretje laat spannen en gewoon z'n eigen weg vervolgt. Hoe je daar over denkt is afhankelijk van het beeld dat je van God hebt.

Met andere woorden: alles dat de mens denkt te doen in de Naam van God, doet hij gewoon in eigen kracht. Niemand kan zeggen dat God hem of haar een opdracht daartoe heeft gegeven, want God geeft gewoonweg geen opdrachten meer. Ik meen dat te herleiden uit het feit dat God juist het oordeel aan de Zoon heeft gegeven. God Zelf is tot rust gekomen van Zijn werken.

Hi Juriën, als ik mij niet vergis. Het genoegen is wederzijds.

Mijn interpretatie van het onderstreepte is dan dat het WTG gelijk heeft met hun 144.000 helpers van Jezus die naar de hemel gaan. Want ook die lijkt op zijn lauweren te rusten en kan dus wel wat hulp gebruiken.

[Bastiaan73]

Niemand kan zeggen dat God hem of haar een opdracht daartoe heeft gegeven, want God geeft gewoonweg geen opdrachten meer. Ik meen dat te herleiden uit het feit dat God juist het oordeel aan de Zoon heeft gegeven. God Zelf is tot rust gekomen van Zijn werken.

Beste Lucas,

Dat God het oordeel aan de Zoon heeft gegeven staat in Johannes 5:

22 Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft het gehele oordeel aan de Zoon gegeven,

Hoe lees jij een vers als Romeinen 8 (NBG51):

34 Wie zal veroordelen? Christus Jezus is de gestorvene, wat meer is, de opgewekte, die ter rechterhand Gods is, die ook voor ons pleit.

En/of Hebreeën 7 (NBG51):

25 Daarom kan Hij ook volkomen behouden, wie door Hem tot God gaan, daar Hij altijd leeft om voor hen te pleiten.

?

Als we e.e.a. vergelijken met een rechtszaak dan volgt uit Johannes 5:22 dat God Jezus tot rechter heeft gemaakt. Maar Romeinen 8:34 en Hebreeën 7:25 lijken weer te suggereren dat Jezus een soort advocaat is die bij God de Vader/Rechter voor 'ons' pleit.

[Jurriën]

Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar strijd.

Het Koninkrijk Gods is niet ván deze wereld, maar staat wel tegenover deze wereld. Dat is de betekenis van deze woorden.

Dat zie ik anders. Dat het Koninkrijk van God niet van deze wereld is wil gewoon zeggen, dat de mens er niet de bron (oorzaak) van is. Dat het in conflict komt met de wereld (als plaats van heerschappij) is een gevolg van de weigering van de mens z'n knieën te buigen voor de Koning van God's Koninkrijk. Het is de mens die in opstand komt en derhalve strijd veroorzaakt.

Wat wil zeggen dat er zich een innerlijke strijd in de mens zich afspeelt waarin hij toch al het wereldse onrecht moet verdragen (het recht van de sterkste) en tevens voor de minste mijner broeders zorgt.

Ik moet je zeggen dat ik van die innerlijke strijd weinig last heb. Ik zie de 'mens van de wereld' meer als slachtoffer. Ik ben in de laatste jaren veel meer het verdriet van God gaan voelen met betrekking tot het leed dat de mens zichzelf aandoet. De hulpeloosheid en zwakheid om voor zichzelf te zorgen.

Vandaar dat ik niks met het dualistische christendom heb. Ik bega geen overtredingen omdat wetten en regels van een kerk dat opdringen. Ik bega geen overtredingen uit intrinsiek beleefde liefde voor mijn medemens.

Die eerste opmerking begrijp ik niet. De rest van jouw opmerking komt mij wat gekunsteld (en vroom) over. Ik houd het maar op wat Paulus zegt in 1 Cor. 4:3-5 (HSV) "Ja, ik beoordeel ook mijzelf niet.Want ik ben mij van niets bewust, maar daardoor ben ik nog niet gerechtvaardigd. Wie mij echter beoordeelt, is de Heere. Oordeel daarom niets vóór de tijd, totdat de Heere komt. Hij zal ook wat in de duisternis verborgen is aan het licht brengen, en de voornemens van het hart openbaar maken. En dan zal ieder van God lof ontvangen".

Ik heb niet echt problemen met religies. Des te meer religies er zijn des te liever het me is. Ze hebben allemaal hun hebbelijkheden en onhebbelijkheden.

Religie hoort bij de natuurlijke mens. Ik heb er begrip voor dat hij niet zonder kan als hij zoekt naar methoden om 'zijn' God te dienen. Heb je God echter als Vader leren kennen, dan begrijp je ook dat je Hem het meeste dient door je als Zoon te gedragen.

Waarheid is alleen kenbaar door God te ontkennen. Deze waarheid maakt vrij, vrij van 'de wereld'.

Dat lijkt me onbijbels. Jezus zegt: Joh. 17:3 (NBG1951) "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt." Johannes de doper zegt in Joh 1:16-18 (NBG1951) Immers uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen zelfs genade op genade; want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn door Jezus Christus gekomen. Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen.

Daarin volg ik Meister Eckhart: God (open)baart zich in de mens en de mens (open)baart zich in God.
Niet omdat God iets nodig heeft, maar uit liefde.

Vreemd, dat sommigen toch altijd weer een tussenstop nodig hebben. Ik heb meer dan genoeg aan Jezus Christus en de Heilige Geest:

1 Petrus 1:8-12 (NBG1951) Hem hebt gij lief, zonder Hem gezien te hebben; in Hem gelooft gij, zonder Hem thans te zien, en gij verheugt u met een onuitsprekelijke en verheerlijkte vreugde, daar gij het einddoel des geloofs bereikt, dat is de zaligheid der zielen. Naar deze zaligheid hebben gezocht en gevorst de profeten, die van de voor u bestemde genade geprofeteerd hebben, terwijl zij naspeurden, op welke of hoedanige tijd de Geest van Christus in hen doelde, toen Hij vooraf getuigenis gaf van al het lijden, dat over Christus zou komen, en van al de heerlijkheid daarna. Hun werd geopenbaard, dat zij niet zichzelf, maar u dienden met die dingen, welke u thans verkondigd zijn bij monde van hen, die door de heilige Geest, die van de hemel gezonden is, u het evangelie hebben gebracht, in welke dingen zelfs engelen begeren een blik te slaan.

[EdVaessen]

Ik heb wel de goeie hoop dat uiteindelijk de Mensenrechten zullen zegevieren.

Waarop is die hoop gebaseerd, Petra?

Tot nu toe kijken we als samenleving altijd naar iemand of een regering die het voortouw neemt. Punt is dat iemand die de mensenrechten moet waarborgen aan het eind altijd z'n eigen recht laat prevaleren of in elk geval rekening houdt met wat hem (of zijn groep) het beste uitkomt.

Uiteindelijk blijkt er geen recht te bestaan dan het recht van de sterkste.

Zoals het doden van de kinderen van Egyptenaren in Exodus. Ik ben blij dat je deze massamoord erkent als het recht van de sterkste, het recht van God.

[EdVaessen]

Daar kom je dus op eigen kracht niet uit, dan alleen als je door de genade Gods de Waarheid leert kennen, want alleen de echter Waarheid, zoals geopenbaard in Christus, maakt werkelijk vrij.

Je spreekt hier je persoonlijke fantasie uit die we niet serieuzer hoeven te nemen dan nodig.