Geloven of niet

[Petra]

. En mijns inziens beginnen alle levensbeschouwingen ten diepste vanuit een wetenschappelijk onbewezen stelling.

Joehoeeee, je bent ten diepste: een possibilian.
Welkom bij de club !

[Mart]

B.v. dat je vaak van alles bijhaalt...zodat het een hullie-zullie praatje of vergelijking wordt.
Als het o.a. over het niet-geloven van het atheïsme gaat ....het theïsme er weer bij betrekken....
Of het wordt vergeleken met vegetariërs of een voetbalclub dat die ook geen andere "spelers" toelaten etc.

Hier spreek ik bewust over theïsme en atheïsme, omdat het beide verzamelbegrippen zijn voor levensbeschouwingen die wel respectievelijk niet uitgaan van het bestaan van God of van goden, en ik dat zo wil laten zien.

Nee. Het theïsme gaat uit van het bestaan van minimaal een god. Bij mij als atheïst ontbreekt dat uitgangspunt. Ik ga echter niet uit van het tegendeel.

[Mullog]

Welke heb je dan niet meegenomen. Kun je daar specifiek in zijn?

Het zonde besef heb ik niet meegenomen: ik moest als kind biechten en me 'zondig' voelen.
Antipathie tegen homoseksualiteit heb ik niet overgenomen.
Schaamte voor naaktheid heb ik niet overgenomen.
Het geloof in een hel heb ik niet overgenomen.
Onderdanigheid jegens 'hoger' geplaatsten heb ik niet overgenomen.
enz enz.

Je hebt gelijk, denk ik.

Ik stelde de vraag omdat ik levensbeschouwing een wat abstracter begrip vind waar je je normen en waarden, het doel van het leven en dat soort dingen uithaalt. Uiteindelijk leidt dat natuurlijk tot concrete punten zoals je die hier noemt.

Wat dan weer wel een vraag wordt is waar de verschillen zitten. Want jij hebt dan het zonde besef niet meegenomen (ik ook niet, overigens) maar ik weet niet hoe het met jou is maar ik doe weleens dingen waar ik me achteraf ongemakkelijk over voel en die als "zonde" bestempeld kunnen worden. Ik heb alleen niet de "makkelijke" uitweg van een biecht of om vergeving bidden of iets dergelijks.

Het fundamentele verschil lijkt mij dat je binnen een religie een afspraak hebt dat je met z'n allen zo'n beetje eenzelfde kader hebt. Als atheïst ben je min of meer op jezelf aangewezen om je daden iedere keer aan je kader te toetsen waarbij je dus ook je kader toetst. Voor het gemak moet je geen atheïst worden

[Robert Frans]

Nee. Het theïsme gaat uit van het bestaan van minimaal een god. Bij mij als atheïst ontbreekt dat uitgangspunt. Ik ga echter niet uit van het tegendeel.

Kan ik hieruit begrijpen dat je een agnost bent, dus iemand die gelooft dat men geen uitspraken kan doen over het wel of niet bestaan van God of goden? Dat is inderdaad een derde mogelijkheid die ik even over het hoofd zag.

[Petra]

Het fundamentele verschil lijkt mij dat je binnen een religie een afspraak hebt dat je met z'n allen zo'n beetje eenzelfde kader hebt. Als atheïst ben je min of meer op jezelf aangewezen om je daden iedere keer aan je kader te toetsen waarbij je dus ook je kader toetst. Voor het gemak moet je geen atheïst worden

Ik denk dat je hier iets heel belangrijks noemt: het grote verschil zit 'm in dat -iedere keer je kader toetsen-.
Daardoor wordt het nooit vastgeroest maar beweegt het gaandeweg mee met jouw inzichten. Daardoor is er ruimte voor veranderingen en derhalve verbeteringen.

[Mart]

Nee. Het theïsme gaat uit van het bestaan van minimaal een god. Bij mij als atheïst ontbreekt dat uitgangspunt. Ik ga echter niet uit van het tegendeel.

Kan ik hieruit begrijpen dat je een agnost bent, dus iemand die gelooft dat men geen uitspraken kan doen over het wel of niet bestaan van God of goden? Dat is inderdaad een derde mogelijkheid die ik even over het hoofd zag.

Ik ben geen theïst, dus a-theïst. Een agnost is ook a-theïst, net als een anti-theïst, een activistische a-theïst, een rituele a-theïst, etc.

[Robert Frans]

Past jouw God bij wat je wilt? Dat is de vraag. Niet of je je religie rationeel kunt onderbouwen.
Ik kan mijn atheïsme wel met rationele argumenten onderbouwen, maar als ik niet was wie ik ben, zou ik misschien wel eens ondanks al die rationele argumenten in geloof gebleven kunnen zijn.

Voor mij valt dat echter samen. Natuurlijk bén ik ook katholiek in mijn doen en laten en was mijn toetreding vooral de finale bevestiging daarvan, maar ik geloof ook wat de kerk leert.
Het is daarbij echter weer niet zo dat ik het in álles met haar eens ben als het om moraal gaat en ook haar uitleg van bepaalde theologische vraagstukken niet altijd begrijp, maar in de belangrijkste dingen wel echt katholiek geloof.

Haal hem maar gerust aan. Het is zijn mening en die is niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek maar op zijn gevoel. Heisenberg was een mens.

Uiteraard. Maar gewone mensen kunnen soms toch dingen zeggen die je in het bijzonder raken, inspireren en of aan het denken zetten.

Zeker. Maar je overtuiging is een gevoel en je zult wel weten dat een moslim precies hetzelfde had kunnen zggen over de islam.
Als je dan zegt "Maar ik heb de betere argumenten", dan gaan we hier glimlachen.

Wie zijn 'we' dan? Er zullen hier ongetwijfeld users zijn die dat doen, maar ook users die dat niet doen en misschien wel meer van het katholicisme zouden willen weten. Of die concluderen dat verschillende levensbeschouwingen, waaronder wellicht de katholieke, goede argumenten kunnen hebben als onderbouwing, zonder ze meteen als meer of minder waar te beschouwen.
Zo kan ik bepaalde atheïstische argumenten waarderen om hun goede logica en consistentie, zonder ze als (ten volle) waar te beschouwen.

Zelf geloof ik namelijk dat we nooit helemaal zeker kunnen weten wat nu waar is, maar wel wat sowieso níét waar kan zijn, namelijk inconsistentie. Dat is wat mijns inziens de logica ons dicteert.
Zodra een levensbeschouwing op fundamenteel niveau inconsistent is in zichzelf of met de feiten, kan zij naar mijn idee niet waar zijn. Maar als zij dat wel is, los van wat zij verder leert, dan bestaat er weer wél de mogelijkheid dat zij deels of geheel waar is.
Ook inconsistente levensbeschouwingen kunnen echter uiteraard toch ware dingen leren, want waar de mens oprecht zoekt, is de waarheid nooit helemaal onvindbaar.

[Michelangelo]

Het fundamentele verschil lijkt mij dat je binnen een religie een afspraak hebt dat je met z'n allen zo'n beetje eenzelfde kader hebt. Als atheïst ben je min of meer op jezelf aangewezen om je daden iedere keer aan je kader te toetsen waarbij je dus ook je kader toetst. Voor het gemak moet je geen atheïst worden

Ik denk dat je hier iets heel belangrijks noemt: het grote verschil zit 'm in dat -iedere keer je kader toetsen-.
Daardoor wordt het nooit vastgeroest maar beweegt het gaandeweg mee met jouw inzichten. Daardoor is er ruimte voor veranderingen en derhalve verbeteringen.

Hoi Petra, ik ben het hier niet mee eens. Christenen uit mijn groepje studeren voortdurend en zijn bereidt hun ideeën te veranderen. Veel ongelovigen hebben lang geleden besloten dat de bijbel onbetrouwbaar is en dat de God van het oude testament een gruwelijke figuur is. Dat idee ligt voor hen vast. Onwrikbaar.

[Petra]

Ik denk dat je hier iets heel belangrijks noemt: het grote verschil zit 'm in dat -iedere keer je kader toetsen-.
Daardoor wordt het nooit vastgeroest maar beweegt het gaandeweg mee met jouw inzichten. Daardoor is er ruimte voor veranderingen en derhalve verbeteringen.

Hoi Petra, ik ben het hier niet mee eens. Christenen uit mijn groepje studeren voortdurend en zijn bereidt hun ideeën te veranderen. Veel ongelovigen hebben lang geleden besloten dat de bijbel onbetrouwbaar is en dat de God van het oude testament een gruwelijke figuur is. Dat idee ligt voor hen vast. Onwrikbaar.

Hi Michelangelo.
Ik denk dat de Christenen in jouw groepje dan ook hun kader toetsen en dan binnen dat kader de ruimte hebben om wat met nieuwe inzichten te doen.
Dat ligt dan toch aan dat kader.
Er zijn ook stromingen waarin daar geen sikkepit ruimte voor is omdat de kaders strak ingebed zijn.
Zeg dat je er eerst anders over dacht maar nu vindt dat vrouwen prima op de preekstoel horen en homo huwelijken zegenen ook prachtig vindt, om maar wat te noemen, dan moet dat wel binnen jouw te toetsen kader in te passen zijn.

Maar je hebt een punt; mijn opmerking was wat te generaliserend.

[Bonjour]

Hoi Petra, ik ben het hier niet mee eens. Christenen uit mijn groepje studeren voortdurend en zijn bereidt hun ideeën te veranderen. Veel ongelovigen hebben lang geleden besloten dat de bijbel onbetrouwbaar is en dat de God van het oude testament een gruwelijke figuur is. Dat idee ligt voor hen vast. Onwrikbaar.

Veel christenen kunnen niet de evangeliën opnoemen, laat staan op volgorde van schrijven opnoemen. Gisteren in een gesprek kon iemand ze wel opnoemen, niet op volgorde leggen en hij wist niet dat Lucas Handelingen geschreven heeft.
Ja, er zijn veel ongelovigen die er verder niet over nadenken en er zijn veel christenen die er niet over nadenken.

[hopper]

Je hebt gelijk, denk ik.

Ik stelde de vraag omdat ik levensbeschouwing een wat abstracter begrip vind waar je je normen en waarden, het doel van het leven en dat soort dingen uithaalt. Uiteindelijk leidt dat natuurlijk tot concrete punten zoals je die hier noemt.

Wat dan weer wel een vraag wordt is waar de verschillen zitten. Want jij hebt dan het zonde besef niet meegenomen (ik ook niet, overigens) maar ik weet niet hoe het met jou is maar ik doe weleens dingen waar ik me achteraf ongemakkelijk over voel en die als "zonde" bestempeld kunnen worden. Ik heb alleen niet de "makkelijke" uitweg van een biecht of om vergeving bidden of iets dergelijks.

Het fundamentele verschil lijkt mij dat je binnen een religie een afspraak hebt dat je met z'n allen zo'n beetje eenzelfde kader hebt. Als atheïst ben je min of meer op jezelf aangewezen om je daden iedere keer aan je kader te toetsen waarbij je dus ook je kader toetst. Voor het gemak moet je geen atheïst worden

Die vraag is wel te beantwoorden. Als ik jou zo lees ben je goed bezig. Wat mijn RKK-omgeving trachtte is mij als mens te verbeteren door zonde-besef te installeren in mijzelf als persoon zijnde. De RKK is helemaal in de ban van goed en kwaad: dit is goed en dat is kwaad. En als je kwaad doet moet dat opgebiecht en afgestraft.

Het 'ongemakkelijk voelen' waar jij aan refereert is je geweten. Diep van binnen weet iedere mens wat 'goed' is. In het geweten staat goed niet tegenover het kwaad, maar staat goed gewoon 'op zichzelf'. In feite is je eigen geweten het beste instrument om jezelf te ontwikkelen tot een mooi mens, een liefdevol mens. Je geweten is de innerlijke wegwijzer die meer met de leer van Jezus van doen heeft dan die hele RKK (en andere kerken) bij elkaar.

[hopper]

Veel ongelovigen hebben lang geleden besloten dat de bijbel onbetrouwbaar is en dat de God van het oude testament een gruwelijke figuur is. Dat idee ligt voor hen vast. Onwrikbaar.

Als dat eenmaal is vastgesteld dan kan dat niet meer veranderen. Net zoals dat je ooit hebt vastgesteld dat water nat is. Daarover verander je niet meer van opvatting.

[Michelangelo]

Hoi Petra, ik ben het hier niet mee eens. Christenen uit mijn groepje studeren voortdurend en zijn bereidt hun ideeën te veranderen. Veel ongelovigen hebben lang geleden besloten dat de bijbel onbetrouwbaar is en dat de God van het oude testament een gruwelijke figuur is. Dat idee ligt voor hen vast. Onwrikbaar.

Veel christenen kunnen niet de evangeliën opnoemen, laat staan op volgorde van schrijven opnoemen. Gisteren in een gesprek kon iemand ze wel opnoemen, niet op volgorde leggen en hij wist niet dat Lucas Handelingen geschreven heeft.
Ja, er zijn veel ongelovigen die er verder niet over nadenken en er zijn veel christenen die er niet over nadenken.

Ik heb het al eerder gezegd. Er wordt veel gelezen over de bijbel maar weinig in de bijbel zelf.
Ik lees hier voortdurend over meningen van theologen en wetenschappers maar de bijbel wordt alleen nog maar fragmentarisch gelezen (wat losse verzen).

[Bonjour]

Ik heb het al eerder gezegd. Er wordt veel gelezen over de bijbel maar weinig in de bijbel zelf.
Ik lees hier voortdurend over meningen van theologen en wetenschappers maar de bijbel wordt alleen nog maar fragmentarisch gelezen (wat losse verzen).

Maar zonder vertrouwen in de herkomst van de Bijbel, geeft de inhoud ook geen vertrouwen.

[Messenger]

Ik heb het al eerder gezegd. Er wordt veel gelezen over de bijbel maar weinig in de bijbel zelf.
Ik lees hier voortdurend over meningen van theologen en wetenschappers maar de bijbel wordt alleen nog maar fragmentarisch gelezen (wat losse verzen).

Maar zonder vertrouwen in de herkomst van de Bijbel, geeft de inhoud ook geen vertrouwen.

Precies dit is waarom de Bijbel voor mij niet gezaghebbend is. Ik vertrouw de schrijvers niet en ook de inhoud is veelal niet te rijmen met een echte almachtige God van liefde.

[Yours]

ik doe weleens dingen waar ik me achteraf ongemakkelijk over voel en die als "zonde" bestempeld kunnen worden. Ik heb alleen niet de "makkelijke" uitweg van een biecht of om vergeving bidden of iets dergelijks.

Het fundamentele verschil lijkt mij dat je binnen een religie een afspraak hebt dat je met z'n allen zo'n beetje eenzelfde kader hebt. Als atheïst ben je min of meer op jezelf aangewezen om je daden iedere keer aan je kader te toetsen waarbij je dus ook je kader toetst. Voor het gemak moet je geen atheïst worden

Binnen het kader van de RKK-biecht: die is bedoeld om datgene wat als zonde voelt/beschouwd wordt uit te spreken, waarbij de intentie om te proberen ‘dat’ niet meer te doen tot werkelijkheid gemaakt zou moeten worden.
Het is zoals sommigen denken dan ook absoluut geen vrijbrief om (na de verleende vergeving en het bidden van de opgelegde penitentie) onverminderd door te gaan met hetgeen opgebiecht is.

Daarom zeg ik: Mooi, Mullog, zoals jij aan jezelf blijft schaven

[Mullog]

Hoi Petra, ik ben het hier niet mee eens. Christenen uit mijn groepje studeren voortdurend en zijn bereidt hun ideeën te veranderen. Veel ongelovigen hebben lang geleden besloten dat de bijbel onbetrouwbaar is en dat de God van het oude testament een gruwelijke figuur is. Dat idee ligt voor hen vast. Onwrikbaar.

Hi Michelangelo.
Ik denk dat de Christenen in jouw groepje dan ook hun kader toetsen en dan binnen dat kader de ruimte hebben om wat met nieuwe inzichten te doen.
Dat ligt dan toch aan dat kader.
Er zijn ook stromingen waarin daar geen sikkepit ruimte voor is omdat de kaders strak ingebed zijn.
Zeg dat je er eerst anders over dacht maar nu vindt dat vrouwen prima op de preekstoel horen en homo huwelijken zegenen ook prachtig vindt, om maar wat te noemen, dan moet dat wel binnen jouw te toetsen kader in te passen zijn.

Maar je hebt een punt; mijn opmerking was wat te generaliserend.

Hoezo was je opmerking te generaliserend? Omdat Michelangelo een groepje heeft die bereidt zijn hun ideeën (hun ideeën, en hoe zit het met hun kaders?) te veranderen en daarna specifiek begint over een aspect van het OT, de gruwel god, terwijl het OT wel meer aspecten heeft?
Jij laat je ook snel omlullen.

[Petra]

Hi Michelangelo.
Ik denk dat de Christenen in jouw groepje dan ook hun kader toetsen en dan binnen dat kader de ruimte hebben om wat met nieuwe inzichten te doen.
Dat ligt dan toch aan dat kader.
Er zijn ook stromingen waarin daar geen sikkepit ruimte voor is omdat de kaders strak ingebed zijn.
Zeg dat je er eerst anders over dacht maar nu vindt dat vrouwen prima op de preekstoel horen en homo huwelijken zegenen ook prachtig vindt, om maar wat te noemen, dan moet dat wel binnen jouw te toetsen kader in te passen zijn.

Maar je hebt een punt; mijn opmerking was wat te generaliserend.

Hoezo was je opmerking te generaliserend? Omdat Michelangelo een groepje heeft die bereidt zijn hun ideeën (hun ideeën, en hoe zit het met hun kaders?) te veranderen en daarna specifiek begint over een aspect van het OT, de gruwel god, terwijl het OT wel meer aspecten heeft?
Jij laat je ook snel omlullen.

Ik denk niet dat je iedereen over 1 kam kan scheren, hence; niet generaliseren.
Er zijn ook gelovigen die het kader loslaten als dat niet meer past en dan bv. iets (al of niet een andere gemeenschap) kiezen wat beter bij hun past.
Het is niet voor niks dat kerken zo leeglopen, dat heeft ook te maken met het feit dat mensen zich niet meer goed voelen bij bepaalde doctrines.

[Mullog]

Hoezo was je opmerking te generaliserend? Omdat Michelangelo een groepje heeft die bereidt zijn hun ideeën (hun ideeën, en hoe zit het met hun kaders?) te veranderen en daarna specifiek begint over een aspect van het OT, de gruwel god, terwijl het OT wel meer aspecten heeft?
Jij laat je ook snel omlullen.

Ik denk niet dat je iedereen over 1 kam kan scheren, hence; niet generaliseren.
Er zijn ook gelovigen die het kader loslaten als dat niet meer past en dan bv. iets (al of niet een andere gemeenschap) kiezen wat beter bij hun past.
Het is niet voor niks dat kerken zo leeglopen, dat heeft ook te maken met het feit dat mensen zich niet meer goed voelen bij bepaalde doctrines.

Dat zijn dan afvalligen van hun eerdere geloof. En ik probeer me dan voor te stellen hoe dat groepje van Michelangelo functioneert, als bijvoorbeeld de ene helft het zonde begrip herdefinieert en de andere helft niet. Heb je dan niet opeens 2 groepjes? Je mag dit imo best wel generaliseren anders wordt het een onontwarbare kluwen.

[Petra]

Ik denk niet dat je iedereen over 1 kam kan scheren, hence; niet generaliseren.
Er zijn ook gelovigen die het kader loslaten als dat niet meer past en dan bv. iets (al of niet een andere gemeenschap) kiezen wat beter bij hun past.
Het is niet voor niks dat kerken zo leeglopen, dat heeft ook te maken met het feit dat mensen zich niet meer goed voelen bij bepaalde doctrines.

Dat zijn dan afvalligen van hun eerdere geloof. En ik probeer me dan voor te stellen hoe dat groepje van Michelangelo functioneert, als bijvoorbeeld de ene helft het zonde begrip herdefinieert en de andere helft niet. Heb je dan niet opeens 2 groepjes? Je mag dit imo best wel generaliseren anders wordt het een onontwarbare kluwen.

Ik denk idd dat het zo werkt. Steeds kleinere eilandjes.

[Michelangelo]

Ik denk niet dat je iedereen over 1 kam kan scheren, hence; niet generaliseren.
Er zijn ook gelovigen die het kader loslaten als dat niet meer past en dan bv. iets (al of niet een andere gemeenschap) kiezen wat beter bij hun past.
Het is niet voor niks dat kerken zo leeglopen, dat heeft ook te maken met het feit dat mensen zich niet meer goed voelen bij bepaalde doctrines.

Dat zijn dan afvalligen van hun eerdere geloof. En ik probeer me dan voor te stellen hoe dat groepje van Michelangelo functioneert, als bijvoorbeeld de ene helft het zonde begrip herdefinieert en de andere helft niet. Heb je dan niet opeens 2 groepjes? Je mag dit imo best wel generaliseren anders wordt het een onontwarbare kluwen.

Nee hoor. Ik ben bijvoorbeeld de enige die niets kan beginnen met het begrip 3-1heid. De anderen wel. Ook geloof ik niet dat overledenen naar de hemel gaan. De anderen wel. En zo heeft iedereen wel punten waar we niet overeenstemmen. Heeft nog niet tot problemen geleidt. Het is van alle tijden. We hebben veel meer overeenkomsten dan verschillen.

[Mullog]

Dat zijn dan afvalligen van hun eerdere geloof. En ik probeer me dan voor te stellen hoe dat groepje van Michelangelo functioneert, als bijvoorbeeld de ene helft het zonde begrip herdefinieert en de andere helft niet. Heb je dan niet opeens 2 groepjes? Je mag dit imo best wel generaliseren anders wordt het een onontwarbare kluwen.

Nee hoor. Ik ben bijvoorbeeld de enige die niets kan beginnen met het begrip 3-1heid. De anderen wel. Ook geloof ik niet dat overledenen naar de hemel gaan. De anderen wel. En zo heeft iedereen wel punten waar we niet overeenstemmen. Heeft nog niet tot problemen geleidt. Het is van alle tijden. We hebben veel meer overeenkomsten dan verschillen.

Dat is dan ook wel weer leuk om te horen

[Christiaan]

Er wordt vaak redelijk allergisch gereageerd als je tegen een atheïst zegt dat hij/zij wel degelijk ergens in geloofd ook al is dat niet in een god of goden. Op zich snap ik die reactie, vooral van de ex-gelovigen wel, tegelijkertijd denk ik dat het vooral een definitiekwestie is. Daarom nog maar eens de Vandale er bij gepakt.

ge·lo·ven (geloofde, heeft geloofd)
1 vast vertrouwen in het bestaan van iem. of iets: geloven in (of: aan) God
2 voor waar houden op het gezag van een ander: dat geloof ik graag om aan te geven dat je voor waar wilt aannemen wat iem. zegt
3 menen, denken: ik geloof dat hij ziek is
4 een godsdienst aanhangen

Het mag duidelijk zijn dat nummer 1 en 4 niet van toepassing zijn op een atheïst. Nummer 3 is vooral spraakgebruik en niet waar de discussie over gaat.

Maar nummer 2 dan? Kan een atheïst met droge ogen beweren dat hij/zij alles zelf onderzoekt en nooit op het gezag van een ander iets aanneemt oftewel geloofd, zeker op filosofisch/levensbeschouwelijk gebied?

Persoonlijk lijkt het me goed om dit rijtje van Vandale in gedachte te houden op het moment dat het over geloven gaat:
Welke van de vier definities gaat het over?
Is dat ook duidelijk voor de ander?
Is het in dit geval nodig het woord geloven te gebruiken richting een atheïst?
Is het nodig allergisch te reageren als iemand het woord geloven in de discussie gebruikt?

Als hier rekening mee gehouden wordt, kan dat i.m.o. een hoop offtopic discussie en geruzie schelen.
Maar ik hoor graag andere meningen.

Iedereen gelooft en\of neemt dingen voor waar aan. Daar hoeft geen discussie over te zijn (wat mij betreft). De "allergische reactie" komt van de stelling dat atheïsme een geloof zou zijn. Waarbij eigenlijk gesteld wordt dat niet geloven gelijk zou zijn aan geloven. En dat is in directe tegenspraak met de Logica (iets kan niet p en -p zijn).

Ik noem mezelf atheïst en ik geloof (en weet) allerlei dingen of neem dingen voor waar aan. Maar mijn ongeloof in een god maakt mij geen gelovige in die zin. Met het woord gelovige denk ik vooral aan een aanhanger van een godsdienst/religie. Dat is volgens mij de meest gebruikte definitie van het woord. Atheïsme is geen religie/godsdienst/levensbeschouwing. Het is slechts een negatieve positie t.a.v. het geloof in een god.

[peda]

Zelf heb ik er eerder op gewezen dat ik in de literatuur zeker 3 definities van geloven ben tegengekomen. Waar het om gaat is om uit te dokteren welke van de definities met kop en schouder qua algemene acceptatie boven de anderen uitsteekt. Hoe pak je dat op een objectieve wijze aan ? Kijk je in de atheistische literatuur, dan kom je uiteraard kleuring tegen. Kijk je in de niet atheistische omgeving dan kom je weer de daar favoriete kleuring tegen. Hoe voorkom je objectief het "' de slager keurt het eigen vlees "" kleuring-effect ?

[callista]

Zelf heb ik er eerder op gewezen dat ik in de literatuur zeker 3 definities van geloven ben tegengekomen. Waar het om gaat is om uit te dokteren welke van de definities met kop en schouder qua algemene acceptatie boven de anderen uitsteekt. Hoe pak je dat op een objectieve wijze aan ? Kijk je in de atheistische literatuur, dan kom je uiteraard kleuring tegen. Kijk je in de niet atheistische omgeving dan kom je weer de daar favoriete kleuring tegen. Hoe voorkom je objectief het "' de slager keurt het eigen vlees "" kleuring-effect ?

Christiaan heeft het helder en duidelijk uitgelegd wat de definitie van atheïsme is....