Waarom is de Bijbel niet in makkelijke Jip en Janneke taal geschreven?

[Vreugdevol]

Laten we de voornaamste oorzaken van die verdeeldheid eens benoemen.
Dan is de grootste reden toch wel de kinderdoop.
Kinderen moeten wel of niet gedoopt worden?

Hallo Tielenaar.

Ik denk niet dat de doop oorspronkelijke is bedoeld zoals men die hedendaags gebruikt, ik persoonlijk ben na onderzoek tegen de kinderdoop.

Twee voornaamste punten van verdeeldheid, m.i

1 Herders en leraars dienen hun werk geheel vrijwillig te doen, en naast hun "hobby" zelf te voorzien in hun levensbehoefte, dit voorkomt afhankelijkheid van een bepaalde instelling, die zodoende valse traditie's en standpunten in stand houden

2. In het einde der dagen zoeken mensen leraars die aan hun genoegen voldoen, ze verdragen de gezonde leer niet meer

[callista]

2. In het einde der dagen zoeken mensen leraars die aan hun genoegen voldoen, ze verdragen de gezonde leer niet meer

Misschien vinden sommigen die Leer niet gezond en zoeken andere wegen

[Petra]

Dat is het inderdaad, met de bijbel kan je verschillende kanten op en daarom zijn er ook zover verschillende kerken.
iets waar ikzelf ook continu tegen aan gelopen ben en nog steeds.
Laat me je daarom wat vertellen.
Ten eerste, het woord "denominaties" komt nergens in de bijbel voor. Integendeel, er wordt juist opgeroepen tegen verdeeldheid. Triest dus hè?

Laten we de voornaamste oorzaken van die verdeeldheid eens benoemen.
Dan is de grootste reden toch wel de kinderdoop.
Kinderen moeten wel of niet gedoopt worden?
De rest van de verdeling heeft meestal te maken met licht VS zwaar, verschil in liturgie, psalmen of opwekking....

Verschillen die naar mijn mening ook echt te groot gemaakt worden.
Haarkloverij, spijkers op laag water zoeken, geef het maar een naam.
Het belangrijkste waar ik zelf toch achter gekomen ben is dat mijn persoonlijke band met God voorop staat om het even in welke kerk je zit.
Nogmaals: Het woord "denominaties" komt nergens in de bijbel voor.

Ik voel me daarom thuis in om het even welke kerk dan ook Jezus als zoon van God erkent en de bijbel als hoogste gezag erkend.
Dat is mijn persoonlijke vijf cent.

Kortom: Laat het begrip "denominaties" niet tussen jouw en God komen.

Maar dat is juist waar ik over val, in de praktijk willen (de meeste) mensen geen verdeeldheid maar gebeurt het toch omdat er enorm veel verdeeldheid is over wat dan wel of niet Gods Wil is.
Deze ben ik niet vergeten. Vooral dat stukje over het sparen van de priester omdat die het zelf ook zo triest vond.
Hier : viewtopic.php?p=284448#p284448

Als kerken al geen eensgezindheid voor mekaar krijgen.. wat zegt dan dan?
Zelfs op dit forum wordt verdeeldheid in de hand gewerkt omdat je in het besloten deel bepaalde doctrines niet mag tegenspreken. Is dat het dan, anno 2021 gelovige mensen vertellen wat en hoe ze moeten geloven om erbij te horen? Is dan mijn gedachte. Ik kan me heel goed voorstellen dat het nou juist die opgedrongen doctrines zijn wat mensen uit kerken en uit elkaar drijft.

Naar wat ik nu weer lees.. zijn christenen het wel eens over het feit dat er zoveel verdeeldheid is, maar het weer oneens over de oorzaken daarvan.
Hoe kun je nou oorzaken aanpakken als er zelfs verdeeldheid over de verdeeldheid is.

Hence; de Bijbel is geen klip en klaar duidelijk boek in Jip en Janneke taal maar een moeilijk te begrijpen verzameling teksten. Waarom ?

[Snelheid]

Het uniforme antwoordt is er wel gewoon de Apostolische Successie en de daaraan verbonden bijbelvertaling plechtig ,verstaanbaar en begrijpbaar,zo moeilijk is het niet.

Bij de Apostolische Successie begint reeds het verschil in opvattingen. De protestanten leggen de Apostolische Successie grotendeels als belangeloos naast zich neer. Zelfs heel hoog in de beslissingsboom is er reeds onderling sprake van gescheidenheid. Zoek dus een geloofsgemeenschap waar je je thuis voelt dat is in mijn optiek beter als je vasthouden aan een geloofsomgeving waar je geen binding mee hebt. Jij hebt jouw "' stekkie "' Tielenaar het zijne en dat geldt ook voor Gaitema, Dingo, Alpha en al die anderen die op collectieve wijze hun geloof met gelijk gelovenden willen delen. Op GG tref je dan de geloofsverscheidenheid, omdat hier niemand naar de ander wil luisteren. Ook aantrekkelijk anders bleef men wel verre van het forum.

Hen die binnen de Apostolische Successie staan Katholiek,Orthodox,gedeeltelijk Luthers en Anglicaans is geen verschil van opvattingen,maar bij hen die er buiten staan,beter opletten @Peda.

[peda]

Laten we de voornaamste oorzaken van die verdeeldheid eens benoemen.
Dan is de grootste reden toch wel de kinderdoop.
Kinderen moeten wel of niet gedoopt worden?

Hallo Tielenaar.

Ik denk niet dat de doop oorspronkelijke is bedoeld zoals men die hedendaags gebruikt, ik persoonlijk ben na onderzoek tegen de kinderdoop.

Twee voornaamste punten van verdeeldheid, m.i

1 Herders en leraars dienen hun werk geheel vrijwillig te doen, en naast hun "hobby" zelf te voorzien in hun levensbehoefte, dit voorkomt afhankelijkheid van een bepaalde instelling, die zodoende valse traditie's en standpunten in stand houden

2. In het einde der dagen zoeken mensen leraars die aan hun genoegen voldoen, ze verdragen de gezonde leer niet meer

Er bestaat in de praktijk tussen de deskundigen onderling gewoon geen overeenstemming over wat precies te omschrijven valt onder de gezonde leer. De gezonde leer van Alpha, is niet de gezonde leer van Robert Frans of de gezonde leer volgens Gaitema. De afwijkingen zitten zowel in de "' peanuts "' , maar zeer zeker ook in de essenties van de van elkaar afwijkende opvattingen. Met wie of via wie spreekt God is zo'n essentie. Het Kanaal van en naar God, loopt dat via elke individuele gelovige, via het Besturend Lichaam ( JG ) via de RK Kerk ( H Traditie ), kortom wie heeft het Goddelijk Mandaat om voor de gelovige gezaghebbende geloofsuitspraken te doen. Bij die vraag begint het, de detaillering volgt. Je kunt verdwalen in de vele details, maar voor mij staat met stip bovenaan Wie het Gezag heeft en omdat daarover al eeuwenlang geen overeenstemming kan worden bereikt, blijft het bij het bekende onderlinge "'gekissebis"'.

[Tielenaar]

Dat is het inderdaad, met de bijbel kan je verschillende kanten op en daarom zijn er ook zover verschillende kerken.
iets waar ikzelf ook continu tegen aan gelopen ben en nog steeds.
Laat me je daarom wat vertellen.
Ten eerste, het woord "denominaties" komt nergens in de bijbel voor. Integendeel, er wordt juist opgeroepen tegen verdeeldheid. Triest dus hè?

Laten we de voornaamste oorzaken van die verdeeldheid eens benoemen.
Dan is de grootste reden toch wel de kinderdoop.
Kinderen moeten wel of niet gedoopt worden?
De rest van de verdeling heeft meestal te maken met licht VS zwaar, verschil in liturgie, psalmen of opwekking....

Verschillen die naar mijn mening ook echt te groot gemaakt worden.
Haarkloverij, spijkers op laag water zoeken, geef het maar een naam.
Het belangrijkste waar ik zelf toch achter gekomen ben is dat mijn persoonlijke band met God voorop staat om het even in welke kerk je zit.
Nogmaals: Het woord "denominaties" komt nergens in de bijbel voor.

Ik voel me daarom thuis in om het even welke kerk dan ook Jezus als zoon van God erkent en de bijbel als hoogste gezag erkend.
Dat is mijn persoonlijke vijf cent.

Kortom: Laat het begrip "denominaties" niet tussen jouw en God komen.

Maar dat is juist waar ik over val, in de praktijk willen (de meeste) mensen geen verdeeldheid maar gebeurt het toch omdat er enorm veel verdeeldheid is over wat dan wel of niet Gods Wil is.
Deze ben ik niet vergeten. Vooral dat stukje over het sparen van de priester omdat die het zelf ook zo triest vond.
Hier : viewtopic.php?p=284448#p284448

Als kerken al geen eensgezindheid voor mekaar krijgen.. wat zegt dan dan?
Zelfs op dit forum wordt verdeeldheid in de hand gewerkt omdat je in het besloten deel bepaalde doctrines niet mag tegenspreken. Is dat het dan, anno 2021 gelovige mensen vertellen wat en hoe ze moeten geloven om erbij te horen? Is dan mijn gedachte. Ik kan me heel goed voorstellen dat het nou juist die opgedrongen doctrines zijn wat mensen uit kerken en uit elkaar drijft.

Naar wat ik nu weer lees.. zijn christenen het wel eens over het feit dat er zoveel verdeeldheid is, maar het weer oneens over de oorzaken daarvan.
Hoe kun je nou oorzaken aanpakken als er zelfs verdeeldheid over de verdeeldheid is.

Hence; de Bijbel is geen klip en klaar duidelijk boek in Jip en Janneke taal maar een moeilijk te begrijpen verzameling teksten. Waarom ?

Op je eerste vraag: Groot gelijk, ik denk dat als ik daar een antwoord annex oplossing voor had ik hier niet zat maar een beroemd theoloog was die nu in volle zalen over de hele wereld lezingen aan het geven was.

Over de bijbel, de bijbel is van oorsprong een:
- buitenlands boek uit een volledig andere beschaving.
- Een eeuwenoud boek uit een hele andere tijd.
- Een boek geschreven van rechts naar links, zonder hoofdletters, punten of comma's.
- Een boek vol spreekwoorden en gezegden die in een andere taal en tijd hun lading (gedeeltelijk) verliezen.

Meerdere conclusies en vragen kun je gedeeltelijk oplossen door verschillende vertalingen naast elkaar te leggen.

Mocht dit je vraag niet beantwoorden, weet dan dit.
De bijbel verteld niet alles over God, de bijbel verteld ons wat wij als mens moeten weten over God.
Vraag je met sommige vragen en losse eindjes daarom ook eens af of ze uiteindelijk echt zo belangrijk zijn.

[hopper]

Maar hoe valt te weten of een predikant verstand heeft van de bijbel? I.m.o. leest iedereen in de bijbel wat hem of haar het beste uitkomt.
Dat schiet niet erg op.

Ik geef zelf ook erg goede adviezen over hoe de bijbel te lezen. Maar op dit forum luistert niemand.......

Vindt je het gek

Nee, dat vind ik niet gek. De lezer moet zelf ontdekken wat er toe doet in de bijbel en wat niet.
Dan kan ik wel zeggen dat hij het hele OT kan overslaan, maar de lezer moet eerst zelf die wijsheid ontwikkelen.

[hopper]

Laten we de voornaamste oorzaken van die verdeeldheid eens benoemen.
Dan is de grootste reden toch wel de kinderdoop.
Kinderen moeten wel of niet gedoopt worden?
De rest van de verdeling heeft meestal te maken met licht VS zwaar, verschil in liturgie, psalmen of opwekking....

Ehm, nee. In bepaalde protestantse kringen is dat misschien zo, maar in het geheel gezien gaat het grootste vraagstuk om goddelijke autoriteit. Wie of wat heeft het gezag van Christus ontvangen om vast te stellen en te onderwijzen wat we (dienen te) geloven?
Volgens de katholieke en oosters-orthodoxe kerk is dat namelijk de kerk zelf, gegrond op Bijbel en Traditie, volgens de protestantse kerken is dat de Bijbel zoals uitgelegd door de eigen geloofsgemeenschap of door de individuele gelovige. Al het andere komt daaruit voort.

Dan zijn de protestanten toch wat slimmer. Je bepaalt toch zelf wat je leest in de bijbel?

[Snelheid]

Ehm, nee. In bepaalde protestantse kringen is dat misschien zo, maar in het geheel gezien gaat het grootste vraagstuk om goddelijke autoriteit. Wie of wat heeft het gezag van Christus ontvangen om vast te stellen en te onderwijzen wat we (dienen te) geloven?
Volgens de katholieke en oosters-orthodoxe kerk is dat namelijk de kerk zelf, gegrond op Bijbel en Traditie, volgens de protestantse kerken is dat de Bijbel zoals uitgelegd door de eigen geloofsgemeenschap of door de individuele gelovige. Al het andere komt daaruit voort.

Dan zijn de protestanten toch wat slimmer. Je bepaalt toch zelf wat je leest in de bijbel?

De protestanten zijn helemaal niet slimmer integendeel door hun eigenzinnigheid heb je allerlei wind van leer en elke protestant zal het wel even vertellen hoe het zit met en in de Bijbel,daar bij zijn ze ook buiten de Kerk komen te staan daar die Kerk die Kerk is gegrond op de Heilige Traditie en de Heilige Schrift staan de in de Apostolische Successie.

[Robert Frans]

Dan zijn de protestanten toch wat slimmer. Je bepaalt toch zelf wat je leest in de bijbel?

Ja, maar dat betekent niet dat je automatisch gelijk hebt als het gaat om het willen vaststellen van algemene geloofswaarheden. De Bijbel is geschreven voor en door een geloofsgemeenschap, vanuit zowel de joodse als de christelijke geloofstraditie.
In de Bijbel zijn zo de belangrijkste aspecten van deze geloofstraditie op papier gezet en verspreid onder de nog jonge kerkgemeenschappen. De Bijbel wordt daarom het beste gelezen binnen die geloofstraditie, omdat zij daarin immers haar bestaansrecht vindt. Het geloof komt immers niet uit de Bijbel voort, maar andersom, daar het geloof er eerder was.
De Bijbel daarbuiten lezen is een beetje hetzelfde als Shakespeare lezen zonder acht te slaan op de Engelse cultuur destijds bij het uitleggen ervan. Je kunt er dan best nog wel wat zinnige dingen uit halen, maar de kans is wel vrij groot dat je uitleg anachronistisch wordt en je interpretatie de plank daardoor een beetje tot heel erg misslaat.
Zo moet je de Bijbelse, eeuwenoude geloofstradities goed begrijpen en het beste ook zelf doorleven, om de Bijbel te kunnen duiden in de geest waarin de auteurs haar geschreven, geredacteerd en samengesteld hebben.

[peda]

Ehm, nee. In bepaalde protestantse kringen is dat misschien zo, maar in het geheel gezien gaat het grootste vraagstuk om goddelijke autoriteit. Wie of wat heeft het gezag van Christus ontvangen om vast te stellen en te onderwijzen wat we (dienen te) geloven?
Volgens de katholieke en oosters-orthodoxe kerk is dat namelijk de kerk zelf, gegrond op Bijbel en Traditie, volgens de protestantse kerken is dat de Bijbel zoals uitgelegd door de eigen geloofsgemeenschap of door de individuele gelovige. Al het andere komt daaruit voort.

Dan zijn de protestanten toch wat slimmer. Je bepaalt toch zelf wat je leest in de bijbel?

Dat behoort m.i. nu juist tot de essentiële posities. De JG en de RK Kerk stellen dat de individuele gelovigen een goede gezaghebbende leidraad ( rode draad inzake geloofsleer) nodig hebben om hun geloof op de juiste wijze te beoefenen. Dus niet amateuren met de bijbel naar eigen goedvinden, maar de aangegeven weg volgen. Je ziet het o.m. bij Alpha. Hij geeft de JG wegbeschrijving en wijkt daar individueel geen millimeter van af. Bij de RK Kerk bestaat de Congregatie van het geloof, die geloofsuitspraken beoordeelt naar de norm liniaal van de H Traditie. Geloofsuitspraken die met de H Traditie in strijd zijn, moeten worden ingetrokken. Zelf bepalen wat je leest in de bijbel, heeft dus bij bepaalde geloofsorganisaties duidelijke grenzen. In de protestantse omgeving is dat in de rechts orthodoxe omgeving ook het geval. Ook daar kun je bepaalde grenzen niet passeren, of je plaatst je buiten de kerkdeur. Kortom ( rechts ) orthodoxie betekent wel dat er piket palen in de grond staan en dat zelf bepalen wat je leest in de bijbel "' not done "" is. Als de gelovige in gebed wat ingefluisterd krijgt wat niet conform is met de kerkelijke wegbewijzering, dan weet je dat je verkeerd aangesloten bent en is het beter het gebed onmiddellijk te beeindigen ( virus ).

[hopper]

Dan zijn de protestanten toch wat slimmer. Je bepaalt toch zelf wat je leest in de bijbel?

De protestanten zijn helemaal niet slimmer integendeel door hun eigenzinnigheid heb je allerlei wind van leer en elke protestant zal het wel even vertellen hoe het zit met en in de Bijbel,daar bij zijn ze ook buiten de Kerk komen te staan daar die Kerk die Kerk is gegrond op de Heilige Traditie en de Heilige Schrift staan de in de Apostolische Successie.

Jezus zei dat de mens aan zelfkennis moet opdoen, je alles door een ander laten voorschrijven is geen zelfkennis opdoen.

[hopper]

Ja, maar dat betekent niet dat je automatisch gelijk hebt als het gaat om het willen vaststellen van algemene geloofswaarheden. De Bijbel is geschreven voor en door een geloofsgemeenschap, vanuit zowel de joodse als de christelijke geloofstraditie.
In de Bijbel zijn zo de belangrijkste aspecten van deze geloofstraditie op papier gezet en verspreid onder de nog jonge kerkgemeenschappen. De Bijbel wordt daarom het beste gelezen binnen die geloofstraditie, omdat zij daarin immers haar bestaansrecht vindt. Het geloof komt immers niet uit de Bijbel voort, maar andersom, daar het geloof er eerder was.
De Bijbel daarbuiten lezen is een beetje hetzelfde als Shakespeare lezen zonder acht te slaan op de Engelse cultuur destijds bij het uitleggen ervan. Je kunt er dan best nog wel wat zinnige dingen uit halen, maar de kans is wel vrij groot dat je uitleg anachronistisch wordt en je interpretatie de plank daardoor een beetje tot heel erg misslaat.
Zo moet je de Bijbelse, eeuwenoude geloofstradities goed begrijpen en het beste ook zelf doorleven, om de Bijbel te kunnen duiden in de geest waarin de auteurs haar geschreven, geredacteerd en samengesteld hebben.

Jezus is de weg, de waarheid en het leven. Dan moet je wel zelf die weg gaan bewandelen.
Voortal de RKK is erg hiërarchisch ingericht. Bij de protestanten heb je hele zwaren, maar ook richtingen die meer open minded zijn.

[hopper]

Dat behoort m.i. nu juist tot de essentiële posities. De JG en de RK Kerk stellen dat de individuele gelovigen een goede gezaghebbende leidraad ( rode draad inzake geloofsleer) nodig hebben om hun geloof op de juiste wijze te beoefenen. Dus niet amateuren met de bijbel naar eigen goedvinden, maar de aangegeven weg volgen. Je ziet het o.m. bij Alpha. Hij geeft de JG wegbeschrijving en wijkt daar individueel geen millimeter van af. Bij de RK Kerk bestaat de Congregatie van het geloof, die geloofsuitspraken beoordeelt naar de norm liniaal van de H Traditie. Geloofsuitspraken die met de H Traditie in strijd zijn, moeten worden ingetrokken. Zelf bepalen wat je leest in de bijbel, heeft dus bij bepaalde geloofsorganisaties duidelijke grenzen. In de protestantse omgeving is dat in de rechts orthodoxe omgeving ook het geval. Ook daar kun je bepaalde grenzen niet passeren, of je plaatst je buiten de kerkdeur. Kortom ( rechts ) orthodoxie betekent wel dat er piket palen in de grond staan en dat zelf bepalen wat je leest in de bijbel "' not done "" is. Als de gelovige in gebed wat ingefluisterd krijgt wat niet conform is met de kerkelijke wegbewijzering, dan weet je dat je verkeerd aangesloten bent en is het beter het gebed onmiddellijk te beeindigen ( virus ).

Precies, JG en de RKK geven de gezaghebbende leidraad. En alles wat er buiten valt is dan 'ketters'.
Het had niet veel gescheeld of Meister Eckhart was door de RKK verketterd.
Je hebt juist binnen de kerk tegendraadse mensen nodig.
Zonder wrijving geen glans.

[Tielenaar]

Eigenlijk, is oorspronkelijk de bijbel ook in gewone Jip en Janneke taal geschreven.
In de oorspronkelijke tijd en taal was het al gewoon de gangbare taal, en in de tijd van de Statenvertaling was wat daarin stond zoals "gij" "mitsgaders" en al die bewoordingen ook alledaags.
Alleen echt de Hebreeuwse woorden waar geen Nederlands woord voor was (kolokwinten) en waar er één voor uitgevonden moest worden kwamen vreemd over.

[Michelangelo]

Eigenlijk, is oorspronkelijk de bijbel ook in gewone Jip en Janneke taal geschreven.
In de oorspronkelijke tijd en taal was het al gewoon de gangbare taal, en in de tijd van de Statenvertaling was wat daarin stond zoals "gij" "mitsgaders" en al die bewoordingen ook alledaags.
Alleen echt de Hebreeuwse woorden waar geen Nederlands woord voor was (kolokwinten) en waar er één voor uitgevonden moest worden kwamen vreemd over.

De bijbel is meestal niet moeilijk te lezen en begrijpen. In het nieuwe testament zitten wat moelijke stukjes (Paulus). Voor een vrij letterlijke vertaling van het oude testament kun je terecht bij Robert Alter en Everett Fox. Is wel in het engels.

[hopper]

Sommige zaken laten zich niet omschrijven, dus dan heb je een parabel nodig. Of een allegorie (beeldspraak, metafoor) nodig.
Maar er staan ook zaken in welke men pas begrijpt na een realisatie. Wat is licht wat in de duisternis schijnt? Dat is dan weer letterlijk te nemen.
Maar dat weet je natuurlijk allemaal niet op het moment van lezen.

[EdVaessen]

Eigenlijk, is oorspronkelijk de bijbel ook in gewone Jip en Janneke taal geschreven.

Wat geen gezonde taal hoeft te zijn geweest. De schrijvers van destijds konden zeer wel hebben geraaskald naar de maatstaven van hun tijd. We hebben immers ook nu nog steeds allerlei theologen die niet door dokters in de dwangbuis worden gestoken omdat een groot deel van de bevolking (oude dametjes in de kerk) hun uitspraken gulzig slikken en aldus van gezag voorzien.

[ben db bd]

Zonder wrijving geen glans.

deze ken ik nog niet, maar ik vind hem wel erg leuk en hij versterkt mijn motivatie om hier nog weer eens gezellig mee te delibereren.
Nou moet ik hier ook al een keer eerder meegedaan hebben, dus zal ik wel in herhaling vallen, wat natuurlijk principieel een zaak van oude mensen is. Inzake de topic titel dan:
De Bijbel is uitstekend in Jip en Janneke taal geschreven, er van uitgaande dat ze inmiddels op het MBO zitten.
Op mijn nachtkastje liggen de Statenvertaling en die van Living Bibles (het Boek) op elkaar en lees ik beide.
Op de eettafel ligt de BGT (de Bijbel in Gewone Taal), ook door erkende geleerden vertaald. Niks mis mee.

Maar - hopelijk is dat al vaker aangeroerd - er is iets anders aan de hand: de Theologie heeft gewoon nodig dat wij de Bijbel niet zo erg goed snappen, want dan hebben we de geleerden nodig voor uitleg. Dat is hun brood.
Heel lang heeft de kerk Gods Woord voor ons leken verborgen kunnen houden middels Latijn.
O.a. Luther heeft de Bijbel in het Duits vertaald, wat hem niet in dank werd afgenomen, zoals we weten.
Als ons nu in deze tijd ook nog wordt bijgebracht dat Gods Woord theologisch moet worden 'geïnterpreteerd', willen we een goed inzicht krijgen, d.w.z. aangepast aan de vigerende geloofsleer in een denominatie, - dat is dan wel méér als verklaren, uitleggen volgens ons woordenboek -, dan houdt de professor in elk geval een voor hem veilige grip op de kudde.

Op een ander forum heb ik eens de vraag gesteld welke zin in de Bijbel we anders moeten lezen dan wat er gewoon volgens de Nederlandse taal staat, uiteraard daarbij rekening houdend met de vele zichzelf altijd als zodanig bewijzende beeldspraak, dan kan ik u aantonen dat ik na jaren gekissebis nog steeds geen benodigd voorbeeld heb gekregen.
Mijn conclusie als bouwvakker in ruste is dan ook dat we gewoon door kunnen gaan met gewoon lezen zoals de Heere God het in Zijn almacht op heeft laten tekenen.
Wel is dat op voorwaarde dat de vertalingen kloppen, want daar zijn natuurlijk wél deskundigen voor nodig.

[Petra]

Op je eerste vraag: Groot gelijk, ik denk dat als ik daar een antwoord annex oplossing voor had ik hier niet zat maar een beroemd theoloog was die nu in volle zalen over de hele wereld lezingen aan het geven was.

Over de bijbel, de bijbel is van oorsprong een:
- buitenlands boek uit een volledig andere beschaving.
- Een eeuwenoud boek uit een hele andere tijd.
- Een boek geschreven van rechts naar links, zonder hoofdletters, punten of comma's.
- Een boek vol spreekwoorden en gezegden die in een andere taal en tijd hun lading (gedeeltelijk) verliezen.

Meerdere conclusies en vragen kun je gedeeltelijk oplossen door verschillende vertalingen naast elkaar te leggen.

Sja idd. Soms vergeet je dat.
Ik denk ook vanwege de idee dat het een tijdloos karakter zou moeten hebben.

Mocht dit je vraag niet beantwoorden, weet dan dit.
De bijbel verteld niet alles over God, de bijbel verteld ons wat wij als mens moeten weten over God.
Vraag je met sommige vragen en losse eindjes daarom ook eens af of ze uiteindelijk echt zo belangrijk zijn.

Hi Tielenaar,
Dat is een mooie stelling! En precies mijn gedachte.
Maar tevens een heikel punt, wat zijn dan slechts losse eindjes en wat zijn de Grote Belangrijke stellingen?

Mensen vinden verschillende dingen uiteindelijk belangrijk genoeg. Kijk alleen maar naar het besloten deel waar weerwoord tegen de AG verboden is.
Volgens mij is het dat juist waar het zoveel verdeeldheid en problemen geeft: Bepaalde dogma's en doctrines worden zo belangrijk gemaakt dat priesters er zelfs moeite mee kunnen hebben, maar toch maar toch..ze kunnen nou eenmaal niet anders. Dat was wat ik zo triest vond in dat stukje over die priester wat ik had gelinkt. De leer is dan belangrijker dan de mensen die het kwetst/schaadt. Ook al zitten ze er allemaal mee in hun maag.
Zo ook mensen die 'moeten' schipperen met bv. het homoseksualiteitsvraagstuk. Hebben ze altijd trouw geloofd en netjes hun ding gedaan.. blijkt één van hun kinderen homo te zijn. Zit je dan, met een toestand van ellende vanwege een aangeleerde doctrine die je niet maar ff als onbelangrijk weg kan wuiven, maar jah.. het is wel je kind. Er zijn hele families uit elkaar getrokken en ontzettend veel leed aangericht hierdoor.

[Mullog]

...
Op mijn nachtkastje liggen de Statenvertaling en die van Living Bibles (het Boek) op elkaar en lees ik beide.
Op de eettafel ligt de BGT (de Bijbel in Gewone Taal), ook door erkende geleerden vertaald. Niks mis mee.
...

Misschien moet je ook een een ander boek lezen, gewoon voor de gezelligheid

[ben db bd]

Misschien moet je ook een een ander boek lezen, gewoon voor de gezelligheid

oei, dit riekt voor mij - met mijn eeuwige kwaaje gedachten - naar iemand die wellicht 'wetenschappelijk' met de Bijbel omgaat, misschien zelfs een Schriftgeleerde of Overste over iets?
Ja, daar hoor ik als bouwvakker bd niet bij. Dat zou ik ook niet willen hoor. Onze Heer is ook Zijn halve leven timmerman geweest, schat ik in.
Maar andere boeken? ik herinner mij de tijd dat ik wekelijks een wedstrijd met m'n kinderen had wie de Donald Duck het eerste mocht lezen. Nee, dat zou ik nu met m'n achterkleinkinderen niet meer doen. Is dat gek?
Onlangs ben ik gestopt wegens omstandigheden met de Elsevier te lezen.
Boeken lees ik eigenlijk niet, want iedere boodschap past op een A4tje, vind ik.
Filosofen zonder loodgietersdiploma oiidv - net als alle discipelen (apostelen) en onze Heer - zouden bij mij niet mee mogen doen, niet praktisch genoeg.
Eigenlijk lees ik altijd om iets te leren, en kijk TV als vermaak. (leeuwen die malkander opvreten enzo)
Edoch, uw diepzinnige opmerking zal zeker een waardevolle lading voor mij verbergen, mag ik die weten?

[Mullog]

Misschien moet je ook een een ander boek lezen, gewoon voor de gezelligheid

oei, dit riekt voor mij - met mijn eeuwige kwaaje gedachten - naar iemand die wellicht 'wetenschappelijk' met de Bijbel omgaat, misschien zelfs een Schriftgeleerde of Overste over iets?
...

Je zoekt er meer achter dan ik bedoelde. Ik las dat er een bijbel op je nachtkastje ligt en een in de woonkamer. Mijn idee was eigenlijk van lees een een Baantjer of een boek met reisverhalen, of gewoon een roman als Moby Dick, of de Donald Duck. Het klonk als hele zware kost en het enige wat je las.

P.S. zo'n bijbel in bed is toch ook niet vast te houden

[ben db bd]

.....of een boek met reisverhalen

ja, een Bijbel in bed is moeilijk vast te houden, maar jij op de rand van je bed en het boek (het Boek) open geslagen op je nachtkastje, lampje er bij, is voor ons een heerlijk begin van de dag om ons te richten.
In plaats van het lezen van reisverhalen, kijk ik er een hoop op TV, en dat weer i.p.v. met vakantie gaan, waar ik niet meer voor in aanmerking kom en vroeger niet de centen voor had. Ongelofelijk wat ik daarvan altijd leer over China, Afrika, werelduithoeken (ben), poolgebieden, op m'n warme stoel, ik geniet altijd, de films zijn zo duidelijk, zo indrukwekkend, en ja ik loof dan de Heere om Zijn prachtige schepping hoor!

[hopper]

Misschien een idee voor iemand om de bijbel in Donald Duck formaat uit te geven ?
Iedere week krijg je dan een stukje bijbel in de bus en die kun je dan mooi in bed lezen!
Je kan hem ook mee nemen in de bus of naar je werk. Je hoeft er niet zuinig op te zijn, want na 1 week heb je hem uit en krijg je een nieuw stukje bijbel op Donald Duck formaat. Dan kan hij bij oud papier. Of je geeft hem aan je buurman die je wilt bekeren, dat kan ook!