Dogma's en Scepticisme

[peda]

De kwantum wereld is een fascinerende wereld. Zo is het ook nog steeds niet bekend of de zwaartekracht een basis-natuurwet is of een emergentie effect. Nog vele andere raadselen vragen om door experimenten ondersteunde antwoorden. Het gaat bij mij niet om speculatieve hypothesen, maar om door experimenten ondersteunde bevestigende uitspraken. Tot die er zijn, mag er best wel enige scepsis worden meegenomen.

[Petra]

De kwantum wereld is een fascinerende wereld. Zo is het ook nog steeds niet bekend of de zwaartekracht een basis-natuurwet is of een emergentie effect. Nog vele andere raadselen vragen om door experimenten ondersteunde antwoorden. Het gaat bij mij niet om speculatieve hypothesen, maar om door experimenten ondersteunde bevestigende uitspraken. Tot die er zijn, mag er best wel enige scepsis worden meegenomen.

Scepsis idd! Vandaar ook mijn topic.

Ook zwaartekracht werd sinds Newton als onherroepelijk bewezen natuurwet beschouwd. Het is door met name Verlinde dat de entropische kracht hypothese een serieuze mogelijkheid is.
En dan denk ik .. hoeveel is er al niet als bewezen aangenomen wat toch totaal of een tikkie anders bleek te zijn.

[Modbreak Peter79: off-topicberichten verwijderd]

[Petra]

viewtopic.php?p=281279#p281279

Zo dan! Dat is nog eens een mooi artikel!
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/03/he ... l-a3995850

Zeker goed artikel.
Dat is het moderne jasje waar ik naar op zoek was.

Scepsis is tolerantie
Maar in tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd, is scepsis juist een teken van tolerantie. Wie breed definieert, is verdraagzaam. Twijfel verlangt de wijsheid en het vertrouwen dat een verhaal altijd twee kanten kent. Hoe oprecht zijn haastige excuses?

De sceptische school uit de eerste eeuw voor Christus, met als hoogtepunt het pyrronisme (dat zelfs de stelling dat niets zeker is, dogmatisch vond), ging aan langdurige stelligheid vooraf. Grote patriarchale religies verboden de gewone man zijn twijfel, die in de weg staat van zijn gehoorzaamheid: „Kleingelovige, waarom hebt u gewankeld?” (Mattheus 14:31). Het wapen tegen de twijfel was altijd het moralisme: how dare you het woord van God te betwijfelen?

[Petra]

Interessant. Als mens kan je vermoeden dat Godsbewustzijn verder gaat dan menselijk bewustzijn. Verder is er, denk ik, weinig over te zeggen. ik denk wel dat de ziel er was voor het ontwaken van de mens. Dus dat er voor de schepping van de mens nog wel een weten was, alleen niet menselijk.

Als globaal scepticus moet je m.i. alle opties afwijzen, omdat elke optie kennis veronderstelt op grond waarvan de keuze gemaakt wordt en juist deze objectieve kennis ontbreekt. Daarom lopen bij scepticisme zowel de God-volgers als de naturalisten storm, omdat beiden stellen veel te weten over datgene dat volgens de globaal scepticus structureel onweetbaar is. De scepticus geeft opvattingen die voor beiden niet te pruimen zijn. Als agnost weet ik het ook niet, maar ik ben persoonlijk eerder een lokaal scepticus als een globaal scepticus. Maar op harde wijze verdedigen van deze positie, lukt mij ook niet. Interessant, maar sterk off topic.
Wellicht een eigen topic openen "" denkwijze van de scepticus ( globaal, lokaal )"', in ieder geval is dan 90 % van de forum deelnemers contra de opvattingen van de scepticus, maak de borst maar nat.

Dat het christendom en de Evolutie Theorie best samen kunnen gaan, daarover waren we het reeds eens. Dat de wetenschap feiten creëert, dat klopt niet. Dat is een statement zonder substantie. Herhaling is okay indien nodig.

Daarom ook mijn voorstel over het openen van een nieuw topic. Als agnost vind ik een discussie over de betekenis van het scepticisme best wel interessant. Wat is de status van het op wetenschappelijke wijze verkregen weten. Richting absoluut weten of verre daar vandaan.

is dit wat?

[Leon]

Als globaal scepticus moet je m.i. alle opties afwijzen, omdat elke optie kennis veronderstelt op grond waarvan de keuze gemaakt wordt en juist deze objectieve kennis ontbreekt. Daarom lopen bij scepticisme zowel de God-volgers als de naturalisten storm, omdat beiden stellen veel te weten over datgene dat volgens de globaal scepticus structureel onweetbaar is. De scepticus geeft opvattingen die voor beiden niet te pruimen zijn. Als agnost weet ik het ook niet, maar ik ben persoonlijk eerder een lokaal scepticus als een globaal scepticus. Maar op harde wijze verdedigen van deze positie, lukt mij ook niet. Interessant, maar sterk off topic.
Wellicht een eigen topic openen "" denkwijze van de scepticus ( globaal, lokaal )"', in ieder geval is dan 90 % van de forum deelnemers contra de opvattingen van de scepticus, maak de borst maar nat.

Daarom ook mijn voorstel over het openen van een nieuw topic. Als agnost vind ik een discussie over de betekenis van het scepticisme best wel interessant. Wat is de status van het op wetenschappelijke wijze verkregen weten. Richting absoluut weten of verre daar vandaan.

is dit wat?

Ja lijkt me een geschikt onderwerp over scepticisme.

Ik heb op YouTube meerdere filmpjes gevolgd:

https://www.youtube.com/watch?v=PqjdRAERWLc

https://www.youtube.com/watch?v=xehTcQeqDWs

Er worden verwoede pogingen gedaan om het probleem van scepticisme op te lossen.

Persoonlijk beschouw ik het als onoplosbaar.

[peda]

Scepticisme staat natuurlijk volledig haaks op de zeker-weten gedachten van zowel de naturalisten als een aantal God-gelovers. In ieder geval een positie waar de anders met elkaar onverzoenlijken, nu gezamenlijk kunnen optreden.

[Leon]

Het nut van scepticisme is minder stellige kennisclaims. Zoveel moeite wordt gedaan om zo stellig mogelijk over te komen, maar het scepticisme maakt dit belachelijk. Niet leuk, maar wel goed.

[Petra]

Scepticisme staat natuurlijk volledig haaks op de zeker-weten gedachten van zowel de naturalisten als een aantal God-gelovers. In ieder geval een positie waar de anders met elkaar onverzoenlijken, nu gezamenlijk kunnen optreden.

Idd! Strikt en consequent doorgedacht is dus elk -zeker weten- dogmatisch en het tegenovergestelde van sceptisch.
Uit de TS:

Dogmatism
The next important term is dogmatism, the proper opposite of skepticism. Our English word comes directly from the Greek, dogma, an opinion, belief, notion, decision, judgment, or public decree. It is related to our words "doctrine", "doctor", "orthodoxy", "paradox", and "disciple".

The dogmatist is certain that knowledge is possible, because he is certain that he has some.

[Petra]

is dit wat?

Ja lijkt me een geschikt onderwerp over scepticisme.

Ik heb op YouTube meerdere filmpjes gevolgd:

https://www.youtube.com/watch?v=PqjdRAERWLc

https://www.youtube.com/watch?v=xehTcQeqDWs

Er worden verwoede pogingen gedaan om het probleem van scepticisme op te lossen.

Persoonlijk beschouw ik het als onoplosbaar.

Leuk!
Ik zal ze later 's bekijken.

[peda]

Geloofsdogmatisme berust op de aanname dat God Zich heeft Geopenbaard. Omdat God het Hoogste is dat kan worden gedacht, bestaan er geen Hogere UItspraken als gedaan in de Openbaringen. De Hoogste Uitspraken kunnen niet meer overtroffen worden en zijn daarmede Absoluut Waar.
De weerlegging kan luiden er bestaat geen God, als God niet bestaat, bestaan er geen openbaringen en bestaan er geen hoogste uitspraken.
Geloofsdogmatisme valt of staat met de kijk op de zich al of niet openbarende God. Daarover wordt tussen de verschillende beschouwers geen overeenstemming bereikt, behoudens "" agree to disagree "".
Globale sceptici gaan nog een stap verder, niet alleen wordt God beoordeeld, maar alle '' waarheidsclaims "' doorlopen hetzelfde god-beoordelings-traject. Wetenschap of God, het fileren vindt gelijker mate plaats, zodat er uiteindelijk niets van de krachtige uitspraken overblijft, wat ook de bedoeling is van de globale scepticus.

[hopper]

Omdat God het Hoogste is dat kan worden gedacht, bestaan er geen Hogere UItspraken als gedaan in de Openbaringen. De Hoogste Uitspraken kunnen niet meer overtroffen worden en zijn daarmede Absoluut Waar.

Deze uitspraak bevat de aanname dat alleen het 'denken' het 'hoogste' kan voortbrengen.
Dat geeft wel mooi de essentie van geloof weer: een vorm van denken.
En in denken is er geen hoog of laag. Alleen in gedachten zijn er gradaties.

[Snelheid]

Omdat God het Hoogste is dat kan worden gedacht, bestaan er geen Hogere UItspraken als gedaan in de Openbaringen. De Hoogste Uitspraken kunnen niet meer overtroffen worden en zijn daarmede Absoluut Waar.

Deze uitspraak bevat de aanname dat alleen het 'denken' het 'hoogste' kan voortbrengen.
Dat geeft wel mooi de essentie van geloof weer: een vorm van denken.
En in denken is er geen hoog of laag. Alleen in gedachten zijn er gradaties.

die gradatie zijn er wel de meesten mensen denken klein heel klein heel weinig mensen denken groot;voorbeeld de politiek,partij vorming is al klein denken enz enz.
Leve de groot denkende mens.

[hopper]

Deze uitspraak bevat de aanname dat alleen het 'denken' het 'hoogste' kan voortbrengen.
Dat geeft wel mooi de essentie van geloof weer: een vorm van denken.
En in denken is er geen hoog of laag. Alleen in gedachten zijn er gradaties.

die gradatie zijn er wel de meesten mensen denken klein heel klein heel weinig mensen denken groot;voorbeeld de politiek,partij vorming is al klein denken enz enz.
Leve de groot denkende mens.

Leve de 'niet aan maat gebonden' denkende mens.

[Snelheid]

die gradatie zijn er wel de meesten mensen denken klein heel klein heel weinig mensen denken groot;voorbeeld de politiek,partij vorming is al klein denken enz enz.
Leve de groot denkende mens.

Leve de 'niet aan maat gebonden' denkende mens.

Leven is wel gebonden aan de denkende mens anders zou die mens dood zijn.;dus verkoop geen flauwekul,alle denken is gebonden aan leven.