De aura

[Zolderworm]

Zou een telefoon ook een aura hebben?

Zelfs een nagelvijltje bezit een aura zo ook een afwasborstel.Alles leeft.

Dit topic verzandt in geklets. Inktvlam is het gestart. Maar die is nu totaal uit beeld. Ik denk dat hij er niet veel meer over kan zeggen. En nu storten de charlatans en clowns zich erop.

[Michelangelo]

Zelfs een nagelvijltje bezit een aura zo ook een afwasborstel.Alles leeft.

Dit topic verzandt in geklets. Inktvlam is het gestart. Maar die is nu totaal uit beeld. Ik denk dat hij er niet veel meer over kan zeggen. En nu storten de charlatans en clowns zich erop.

Waarom zouden wij aan jouw woorden méér waarde moeten hechten?

[peda]

Ik lees over het christendom ook regelmatig grote onzin, dus vreemd is het niet dat er op clowneske wijze geschreven wordt over zaken die van geen kant boeien of als pure onzin worden beschouwd. Zelf wijs ik de aura niet van de hand maar vind het wel lastig om de serieuze rode draad daarin te volgen en het new-age achtige gezweef aan de kant te zetten.

[Michelangelo]

Ik lees over het christendom ook regelmatig grote onzin, dus vreemd is het niet dat er op clowneske wijze geschreven wordt over zaken die van geen kant boeien of als pure onzin worden beschouwd. Zelf wijs ik de aura niet van de hand maar vind het wel lastig om de serieuze rode draad daarin te volgen en het new-age achtige gezweef aan de kant te zetten.

Aura is ongrijpbaar. Lijkt een geloof op zich.
Heilige Geest in de bijbel is ook zo ongrijpbaar. Is het een persoon? De derde van de 3-1heid? Of is het de manifestatie van God? Zijn reikwijdte. Ik ga voor de laatste optie. Er staan twee tronen in de hemel. Geen drie.

[peda]

Ik lees over het christendom ook regelmatig grote onzin, dus vreemd is het niet dat er op clowneske wijze geschreven wordt over zaken die van geen kant boeien of als pure onzin worden beschouwd. Zelf wijs ik de aura niet van de hand maar vind het wel lastig om de serieuze rode draad daarin te volgen en het new-age achtige gezweef aan de kant te zetten.

Aura is ongrijpbaar. Lijkt een geloof op zich.
Heilige Geest in de bijbel is ook zo ongrijpbaar. Is het een persoon? De derde van de 3-1heid? Of is het de manifestatie van God? Zijn reikwijdte. Ik ga voor de laatste optie. Er staan twee tronen in de hemel. Geen drie.

Theologisch spreekt mij de manifestatie/ werking van God ook meer aan als een Persoonsachtige Entiteit. Gijs Dingemans ging ook voor de Werking.
Of er dan nog de troon voor Jezus in de Hemel is opgetrokken, hangt af van het inzicht van de gelovige. Opnieuw gaat mijn voorkeur theologisch uit naar uitsluitend God. Ook daarover heeft Dingemans interessante gedachten gehad, bij hem was Jezus niet gelijk aan God, maar wel een mens die volledig betrokken was op God. Je kunt als denkmodel met de Triniteit vele kanten op. Maar hier is het topic wel de aura, waar ieder mens over beschikt volgens de volgers en niet de H Geest. Het aura wordt m.i. in de esoterie ingezet om aan te "' tonen "' dat het met de dood niet afgelopen is met de mens. Daarom is de aura ook geen natuurkundig verschijnsel want dat verschijnsel eindigt bij de biologische dood. Wie bulderend lacht bij na de dood verhalen, buldert uiteraard ook van de lach bij de aura. Clownesk.

[Zolderworm]

Ik lees over het christendom ook regelmatig grote onzin, dus vreemd is het niet dat er op clowneske wijze geschreven wordt over zaken die van geen kant boeien of als pure onzin worden beschouwd. Zelf wijs ik de aura niet van de hand maar vind het wel lastig om de serieuze rode draad daarin te volgen en het new-age achtige gezweef aan de kant te zetten.

Aura is ongrijpbaar. Lijkt een geloof op zich.
Heilige Geest in de bijbel is ook zo ongrijpbaar. Is het een persoon? De derde van de 3-1heid? Of is het de manifestatie van God? Zijn reikwijdte. Ik ga voor de laatste optie. Er staan twee tronen in de hemel. Geen drie.

Velen hebben de aura gedetailleerd beschreven op basis van waarneming. Neem alleen al Barbara Ann Brennan met haar dikke pil "Licht op de aura". Dus zo ongrijpbaar is het in principe niet.
De Heilige Geest is wel ongrijpbaar. Het is een hypothese.

[Michelangelo]

Aura is ongrijpbaar. Lijkt een geloof op zich.
Heilige Geest in de bijbel is ook zo ongrijpbaar. Is het een persoon? De derde van de 3-1heid? Of is het de manifestatie van God? Zijn reikwijdte. Ik ga voor de laatste optie. Er staan twee tronen in de hemel. Geen drie.

Theologisch spreekt mij de manifestatie/ werking van God ook meer aan als een Persoonsachtige Entiteit. Gijs Dingemans ging ook voor de Werking.
Of er dan nog de troon voor Jezus in de Hemel is opgetrokken, hangt af van het inzicht van de gelovige. Opnieuw gaat mijn voorkeur theologisch uit naar uitsluitend God. Ook daarover heeft Dingemans interessante gedachten gehad, bij hem was Jezus niet gelijk aan God, maar wel een mens die volledig betrokken was op God. Je kunt als denkmodel met de Triniteit vele kanten op.

De 3-1heid blijf ik lastig vinden. Een 2-1heid daar kan ik goed mee uit de voeten. Die vind je in de bijbel vaak terug. Klassiek werk hierover is Two Powers in Heaven van Alan F. Segal. Zie oa Daniël 7:13: (HSV) waar een Mensenzoon komt tot de Oude van dagen. Dat zijn er twee. In Johannes 20:22 blies Jezus op Zijn discipelen en zei: ontvang de Heilige Geest. Zo begrijp ik Geest ook beter dan als persoon. En als Mozes stralend (aura?) van de berg afkomt is hij volgens mij 'tjokvol' Geest.
Saul krijgt God's Geest nadat hij gekozen wordt door God. De bijbel beschrijft tevens dat de Geest van Saul wordt weggenomen en aan David wordt gegeven.

[Zolderworm]

Aura is ongrijpbaar. Lijkt een geloof op zich.
Heilige Geest in de bijbel is ook zo ongrijpbaar. Is het een persoon? De derde van de 3-1heid? Of is het de manifestatie van God? Zijn reikwijdte. Ik ga voor de laatste optie. Er staan twee tronen in de hemel. Geen drie.

Theologisch spreekt mij de manifestatie/ werking van God ook meer aan als een Persoonsachtige Entiteit. Gijs Dingemans ging ook voor de Werking.
Of er dan nog de troon voor Jezus in de Hemel is opgetrokken, hangt af van het inzicht van de gelovige. Opnieuw gaat mijn voorkeur theologisch uit naar uitsluitend God. Ook daarover heeft Dingemans interessante gedachten gehad, bij hem was Jezus niet gelijk aan God, maar wel een mens die volledig betrokken was op God. Je kunt als denkmodel met de Triniteit vele kanten op. Maar hier is het topic wel de aura, waar ieder mens over beschikt volgens de volgers en niet de H Geest. Het aura wordt m.i. in de esoterie ingezet om aan te "' tonen "' dat het met de dood niet afgelopen is met de mens. Daarom is de aura ook geen natuurkundig verschijnsel want dat verschijnsel eindigt bij de biologische dood. Wie bulderend lacht bij na de dood verhalen, buldert uiteraard ook van de lach bij de aura. Clownesk.

Volgens mij wordt de aura niet ingezet om aan te tonen dat het met de dood niet afgelopen is. Dat heb ik nog in geen enkel boek over de aura gelezen. Maar hij wordt door mensen die hem waarnemen beschreven in zijn verschillende aspecten en manifestaties. Ook jou verwijs ik naar "Licht op de aura" van Barbara Ann Brennan. Zij brengt met name de aura in verband met ziekten en psychologische gesteldheden.
Rudolf Steiner heeft een methode bedacht om de aura te kunnen zien.

[Michelangelo]

Aura is ongrijpbaar. Lijkt een geloof op zich.
Heilige Geest in de bijbel is ook zo ongrijpbaar. Is het een persoon? De derde van de 3-1heid? Of is het de manifestatie van God? Zijn reikwijdte. Ik ga voor de laatste optie. Er staan twee tronen in de hemel. Geen drie.

Velen hebben de aura gedetailleerd beschreven op basis van waarneming. Neem alleen al Barbara Ann Brennan met haar dikke pil "Licht op de aura". Dus zo ongrijpbaar is het in principe niet.
De Heilige Geest is wel ongrijpbaar. Het is een hypothese.

Met deze uitspraak komen we niet verder. Geest kan ik niet aantonen. Aura is net zo min aantoonbaar.

[peda]

Velen hebben de aura gedetailleerd beschreven op basis van waarneming. Neem alleen al Barbara Ann Brennan met haar dikke pil "Licht op de aura". Dus zo ongrijpbaar is het in principe niet.
De Heilige Geest is wel ongrijpbaar. Het is een hypothese.

Met deze uitspraak komen we niet verder. Geest kan ik niet aantonen. Aura is net zo min aantoonbaar.

Wanneer aura fenomenen vergelijkbaar zijn met acupunctuur, homeopathie en andere voor het menselijk welbevinden genoegzame "'fijnstoffelijke"' werkingen, dan hoeft voor mij de "' fijn stoffelijkheid "" niet aangetoond te worden. De werking voldoet en negatieve gevolgen zijn niet aangetoond, dat is bij mij het uitgangspunt. Wordt er met aura verwezen naar na de dood ( bijvoorbeeld reincarnatie ) - wat volgens Zolder niet het geval is- dan ligt voor mij de aurazaak in de beoordeling anders.

[Zolderworm]

Velen hebben de aura gedetailleerd beschreven op basis van waarneming. Neem alleen al Barbara Ann Brennan met haar dikke pil "Licht op de aura". Dus zo ongrijpbaar is het in principe niet.
De Heilige Geest is wel ongrijpbaar. Het is een hypothese.

Met deze uitspraak komen we niet verder. Geest kan ik niet aantonen. Aura is net zo min aantoonbaar.

In dat geval kunnen we elk gesprek over religieuze onderwerpen wel stoppen. Of feitelijk dit forum meteen opheffen. Laten we zien wat mensen met helderziende waarneming over de aura hebben geschreven en erop vertrouwen dat inderdaad deze waarnemingen hebben gedaan. Er is nog nooit een helderziende geweest die claimde de Heilige Geest te hebben waargenomen. Dus daar heb ik wat minder vertrouwen in. Volgens mij is die ooit bedacht.

[Michelangelo]

Met deze uitspraak komen we niet verder. Geest kan ik niet aantonen. Aura is net zo min aantoonbaar.

In dat geval kunnen we elk gesprek over religieuze onderwerpen wel stoppen. Of feitelijk dit forum meteen opheffen. Laten we zien wat mensen met helderziende waarneming over de aura hebben geschreven en erop vertrouwen dat inderdaad deze waarnemingen hebben gedaan. Er is nog nooit een helderziende geweest die claimde de Heilige Geest te hebben waargenomen. Dus daar heb ik wat minder vertrouwen in. Volgens mij is die ooit bedacht.

Dat vind ik niet redelijk. Helderziend zijn kun je toch ook niet aantonen? Ik geloof best dat een aura bestaat. Ik heb dan weer moeite als je stellig beweringen doet over astraal en esoterisch lichaam etc. Dat is mij weer te zweverig.
Maar vanuit neurologie en acupunctuur kan ik best meegaan in een aura. Het kan in beginsel dan gewoon gaan om een piëzo electrisch effect.

[Maria K]

Laten we zien wat mensen met helderziende waarneming over de aura hebben geschreven en erop vertrouwen dat inderdaad deze waarnemingen hebben gedaan.

Dat is ook mijn uitgangspunt.
Evenals de verhalen van BDE's en jouw verhaal over uittredingen.
En zij die personen zagen in verschijningen/beelden, die zij dachten te herkennen.
Zoals het Bijbel verhaal, dat wie God ziet verblind wordt en ook blind was na een sterke ervaring.

Laten we geloven dat zij niet liegen, maar daadwerkelijk waarnemingen hadden.
Zo ook mijn verhaal, waarin ik graag serieus genomen wil worden, ook al kennen anderen die waarnemingen niet.

Er is nog nooit een helderziende geweest die claimde de Heilige Geest te hebben waargenomen. Dus daar heb ik wat minder vertrouwen in.

Waar ik echter een heel grote broer aan dood heb, zijn de verklaringen, die niet gestaafd kunnen worden, zodat het een kwestie is van op je mooie blauwe ogen geloven.
Verklaringen, die het een naam geven en die ik dan ook zou moeten aannemen, gewoon omdat iemand zijn eigen verklaring heeft gevonden.
Omdat mensen er een naam aan willen geven, waar ze mee kunnen leven en het daarom ook zelf geloven.
Zo is de heilige geest een naam, iets wat mensen denken te herkennen omdat ze geloven in het bestaan ervan.
Anderen zullen het nooit zo benoemen.
Het gaat dan niet om "zien" of "ervaren" van iets wat je duidelijk een naam kunt geven, maar een ander soort waarneming, ervaring.
Die je dus niet kunt herkennen, als je zelf anders ervaart.

Of ze daar nu meer of minder medestanders in hebben doet helemaal niet ter zake.
Want ook de medestanders geloven dit om dezelfde redenen.
Nl. omdat de verklaring voor hen goed voelt.

Zo zou ik ook een verklaring willen vinden van mijn waarnemingen, waar ik me goed bij voel.
Maar zoek die op een andere manier, dan wat mij bekend is van meer spiritueel denkenden.

En als ik daar geen medestanders in kan vinden voelt dat, misschien net als bij jou, best eenzaam aan.
Alsof je alleen op de wereld bent, die dit soort ervaringen heeft, die anderen niet hebben en het dan maar als sprookje zien of bijgeloof.
Dan probeer ik het nog een keer in de hoop dat er minstens iemand op deze manier met mij mee kan denken, zonder direct aan te hoeven nemen dat er een vaste verklaring al ooit bekend zou moeten zijn.
Maar geef het steeds sneller op en trek me weer terug.

Misschien lijk ik daarin op jouw, alleen jij hebt toch op de één of andere manier een verklaring, waar je je persoonlijk in kunt vinden en ook medestanders daarin, ook al moet je die vnl. halen uit lectuur.

[Zolderworm]

In dat geval kunnen we elk gesprek over religieuze onderwerpen wel stoppen. Of feitelijk dit forum meteen opheffen. Laten we zien wat mensen met helderziende waarneming over de aura hebben geschreven en erop vertrouwen dat inderdaad deze waarnemingen hebben gedaan. Er is nog nooit een helderziende geweest die claimde de Heilige Geest te hebben waargenomen. Dus daar heb ik wat minder vertrouwen in. Volgens mij is die ooit bedacht.

Dat vind ik niet redelijk. Helderziend zijn kun je toch ook niet aantonen? Ik geloof best dat een aura bestaat. Ik heb dan weer moeite als je stellig beweringen doet over astraal en esoterisch lichaam etc. Dat is mij weer te zweverig.
Maar vanuit neurologie en acupunctuur kan ik best meegaan in een aura. Het kan in beginsel dan gewoon gaan om een piëzo electrisch effect.

Alles wat je zelf niet kunt ervaren, noem je natuurlijk zweverig. Maar iets wat een reëel feit is, is niet zweverig. Alleen je kunt het zelf niet waarnemen.
Maar het is wel iets dat je zelf moet ervaren om te weten dat het bestaat. Het wetenschappelijk aantonen gaat niet. Althans nog niet.

[Zolderworm]

Laten we zien wat mensen met helderziende waarneming over de aura hebben geschreven en erop vertrouwen dat inderdaad deze waarnemingen hebben gedaan.

Dat is ook mijn uitgangspunt.
Evenals de verhalen van BDE's en jouw verhaal over uittredingen.
En zij die personen zagen in verschijningen/beelden, die zij dachten te herkennen.
Zoals het Bijbel verhaal, dat wie God ziet verblind wordt en ook blind was na een sterke ervaring.

Laten we geloven dat zij niet liegen, maar daadwerkelijk waarnemingen hadden.
Zo ook mijn verhaal, waarin ik graag serieus genomen wil worden, ook al kennen anderen die waarnemingen niet.

Er is nog nooit een helderziende geweest die claimde de Heilige Geest te hebben waargenomen. Dus daar heb ik wat minder vertrouwen in.

Waar ik echter een heel grote broer aan dood heb, zijn de verklaringen, die niet gestaafd kunnen worden, zodat het een kwestie is van op je mooie blauwe ogen geloven.
Verklaringen, die het een naam geven en die ik dan ook zou moeten aannemen, gewoon omdat iemand zijn eigen verklaring heeft gevonden.
Omdat mensen er een naam aan willen geven, waar ze mee kunnen leven en het daarom ook zelf geloven.
Zo is de heilige geest een naam, iets wat mensen denken te herkennen omdat ze geloven in het bestaan ervan.
Anderen zullen het nooit zo benoemen.
Het gaat dan niet om "zien" of "ervaren" van iets wat je duidelijk een naam kunt geven, maar een ander soort waarneming, ervaring.
Die je dus niet kunt herkennen, als je zelf anders ervaart.

Of ze daar nu meer of minder medestanders in hebben doet helemaal niet ter zake.
Want ook de medestanders geloven dit om dezelfde redenen.
Nl. omdat de verklaring voor hen goed voelt.

Zo zou ik ook een verklaring willen vinden van mijn waarnemingen, waar ik me goed bij voel.
Maar zoek die op een andere manier, dan wat mij bekend is van meer spiritueel denkenden.

En als ik daar geen medestanders in kan vinden voelt dat, misschien net als bij jou, best eenzaam aan.
Alsof je alleen op de wereld bent, die dit soort ervaringen heeft, die anderen niet hebben en het dan maar als sprookje zien of bijgeloof.
Dan probeer ik het nog een keer in de hoop dat er minstens iemand op deze manier met mij mee kan denken, zonder direct aan te hoeven nemen dat er een vaste verklaring al ooit bekend zou moeten zijn.
Maar geef het steeds sneller op en trek me weer terug.

Misschien lijk ik daarin op jouw, alleen jij hebt toch op de één of andere manier een verklaring, waar je je persoonlijk in kunt vinden en ook medestanders daarin, ook al moet je die vnl. halen uit lectuur.

Vertel nog eens even van je waarnemingen. Want ik ben het even kwijt. Heeft het betrekking op de Heilige Geest? Persoonlijk ga ik natuurlijk niet met zekerheid staan te beweren dat iets niet bestaat. Per slot zijn er ook genoeg mensen die zeggen dat mijn uittredingen niet bestaan. Ik wil het echter plaatsen in bijvoorbeeld de leer van Sri Aurobindo. Wat is dan de Heilige Geest? Hij spreekt van veel krachten en vermogens. De Heilige Geest zou dan kunnen zijn wat hij de supramentale kracht noemt, de kracht die ons transformeert of tot wedergeboorte brengt. Maar in de esoterie noemt men die kracht de Christus.

[Maria K]

Vertel nog eens even van je waarnemingen. Want ik ben het even kwijt. Heeft het betrekking op de Heilige Geest? Persoonlijk ga ik natuurlijk niet met zekerheid staan te beweren dat iets niet bestaat. Per slot zijn er ook genoeg mensen die zeggen dat mijn uittredingen niet bestaan. Ik wil het echter plaatsen in bijvoorbeeld de leer van Sri Aurobindo. Wat is dan de Heilige Geest? Hij spreekt van veel krachten en vermogens. De Heilige Geest zou dan kunnen zijn wat hij de supramentale kracht noemt, de kracht die ons transformeert of tot wedergeboorte brengt. Maar in de esoterie noemt men die kracht de Christus.

Lees gewoon nog eens terug.
Op één ervan heb je er al een rectie gegeven
viewtopic.php?p=367861#p367861
Ik ben niet helderziend, maar kan wel vaak iets heel sterk voelen.
Ook kan ik bij mensen soms heel veel aanvoelen en tussen de regels doorlezen.
Het zijn anderen, die mij vaak gevraagd hebben, of ik helderziend ben.
Soms verwonderen ze zich alleen maar, maar soms voelen ze zich er ongemakkelijk bij.
Daarom zeg ik lang niet alles, wat ik denk.
Of doe dat in de vorm van een gesloten vraag, die ze dan kunnen bevestigen of niet.

Jij kwam met de heilige geest.
Niet ik.
Ik noemde het daarna slechts als voorbeeld van het mensen een waarneming zelf kunnen gaan invullen en een naam aan geven en dan geloven.

Als ik er nu iets over zou zeggen, dan denk ik dat het je eigen geest is, die via intuïtie en in een bepaalde vorm tot je bewustzijn komt.
Er wordt nl. bijna nooit iets verteld wat je eigenlijk niet allang 'zelf wist.
En als het iets is, waarvan je denkt dat het van God komt, dan noem je dat de Heilige Geest (van God).

[Michelangelo]

Laten we zien wat mensen met helderziende waarneming over de aura hebben geschreven en erop vertrouwen dat inderdaad deze waarnemingen hebben gedaan.

Dat is ook mijn uitgangspunt.
Evenals de verhalen van BDE's en jouw verhaal over uittredingen.
En zij die personen zagen in verschijningen/beelden, die zij dachten te herkennen.
Zoals het Bijbel verhaal, dat wie God ziet verblind wordt en ook blind was na een sterke ervaring.

Laten we geloven dat zij niet liegen, maar daadwerkelijk waarnemingen hadden.
Zo ook mijn verhaal, waarin ik graag serieus genomen wil worden, ook al kennen anderen die waarnemingen niet.

Er is nog nooit een helderziende geweest die claimde de Heilige Geest te hebben waargenomen. Dus daar heb ik wat minder vertrouwen in.

Waar ik echter een heel grote broer aan dood heb, zijn de verklaringen, die niet gestaafd kunnen worden, zodat het een kwestie is van op je mooie blauwe ogen geloven.
Verklaringen, die het een naam geven en die ik dan ook zou moeten aannemen, gewoon omdat iemand zijn eigen verklaring heeft gevonden.
Omdat mensen er een naam aan willen geven, waar ze mee kunnen leven en het daarom ook zelf geloven.
Zo is de heilige geest een naam, iets wat mensen denken te herkennen omdat ze geloven in het bestaan ervan.
Anderen zullen het nooit zo benoemen.
Het gaat dan niet om "zien" of "ervaren" van iets wat je duidelijk een naam kunt geven, maar een ander soort waarneming, ervaring.
Die je dus niet kunt herkennen, als je zelf anders ervaart.

Of ze daar nu meer of minder medestanders in hebben doet helemaal niet ter zake.
Want ook de medestanders geloven dit om dezelfde redenen.
Nl. omdat de verklaring voor hen goed voelt.

Zo zou ik ook een verklaring willen vinden van mijn waarnemingen, waar ik me goed bij voel.
Maar zoek die op een andere manier, dan wat mij bekend is van meer spiritueel denkenden.

En als ik daar geen medestanders in kan vinden voelt dat, misschien net als bij jou, best eenzaam aan.
Alsof je alleen op de wereld bent, die dit soort ervaringen heeft, die anderen niet hebben en het dan maar als sprookje zien of bijgeloof.
Dan probeer ik het nog een keer in de hoop dat er minstens iemand op deze manier met mij mee kan denken, zonder direct aan te hoeven nemen dat er een vaste verklaring al ooit bekend zou moeten zijn.
Maar geef het steeds sneller op en trek me weer terug.

Misschien lijk ik daarin op jouw, alleen jij hebt toch op de één of andere manier een verklaring, waar je je persoonlijk in kunt vinden en ook medestanders daarin, ook al moet je die vnl. halen uit lectuur.

Ik begrijp niet goed hoe je onderscheidt maakt tussen de betrouwbaarheid van een verhaal over BDE en 'iemand vertrouwen op z'n blauwe ogen'.
Het staven van verhalen is toch vrijwel onmogelijk.

Ik wil wel een ervaring delen maar het lijkt me overbodig gezien de ontbrekende verklaring. Kan ik het net zo goed laten.

Misschien beelden we ons alles wel in?

[peda]

Hallo Michelangelo,

Je moet in mijn optiek neerschrijven wat jij zinvol vindt. Je zit op dit forum in mijn optiek met Kleine Gemene Veelvouden aan persoonlijke opvattingen. Wat de ene deelnemer hooglijk waardeert, classificeert de ander als een non-valeure visie. Een Grootste Gemene Deler vind je hier, in mijn optiek niet. Ieder voor zich, maar wel interessante kleuring !!

[Petra]

Ik ben niet helderziend, maar kan wel vaak iets heel sterk voelen.
Ook kan ik bij mensen soms heel veel aanvoelen en tussen de regels doorlezen.
Het zijn anderen, die mij vaak gevraagd hebben, of ik helderziend ben.

Is diegene die je dat vaak zei dezelfde als degene die zo diep vererend in jouw Maria blauwe aura verdronk ?

Wat het zien van een aura rondom het hoofd betreft.
Ik heb dat nooit kunnen verifiëren, maar een voormalige kennis, naar eigen zeggen paranormaal begaafd, zag bij mij een helder blauw aura, meer helder en egaler dan hij ooit eerder zag.
Hij noemde het Maria-blauw en kon er naar zijn zeggen, helemaal in verdrinken.
Niet als verliefdheidsgevoel, want dat was anders volgens hem, maar hij ervaarde het als een diepe verering.

Het is nogal een risico als je zelf ervan overtuigd bent dat je helder voelend bent en erg goed tussen regels door kan lezen en mensen kan lezen, vooral omdat je dan kan gaan invullen en aanvullen voor anderen en zelfs het idee kan hebben dat je het beter weet/aanvoelt/leest dan zijzelf.

Ik heb vroeger veel handlezen gedaan... het begon voor de leuk, maar het werd steeds serieuzer genomen. Toen las ik dat een befaamde handlezer voor een onderzoek het omgekeerde moest zeggen van wat ie zag. En weer viel iedereen bij wie hij dat deed flauw van hoe goed ie dat toch kon, en hoe treffend. Nou ja.. soms niet zo, maar dan liet ie ze weten dat ze die herkenning later nog wel zouden krijgen. En dat beaamden ze dan weer. ..hij had zo'n gave..hij wist het vast beter dan zijzelf.
Ik ben ermee gestopt toen ik erachter kwam hoe beïnvloedbaar mensen zijn. Vooral het risico om mijn eigen 'gave' wat al te serieus te nemen trok me niet.

[Maria K]

Ik begrijp niet goed hoe je onderscheidt maakt tussen de betrouwbaarheid van een verhaal over BDE en 'iemand vertrouwen op z'n blauwe ogen'.
Het staven van verhalen is toch vrijwel onmogelijk.

Ik wil wel een ervaring delen maar het lijkt me overbodig gezien de ontbrekende verklaring. Kan ik het net zo goed laten.

Misschien beelden we ons alles wel in?

Dat laatste zou goed kunnen.
Niet alles, maar wel veel.
Zeker als het gaat om (on)definieerbare details.
Kijk maar eens hoe mensen een verschilleden beschrijving kunnen geven van veel dingen.'

Wat ik bedoel te zeggen is, dat ik iemand geloof als hij/zij vertelt en bepaalde ervaring heeft.
Hoe zou ik dat ooit kunnen ontkennen?
Maar dat is wat anders als de verklaring en de naam die erbij gegeven wordt.
Vaak zijn er zoveel andere verklaringen voor.
En er bestaat ook nog iets als: Ik weet het niet, ik zou graag willen, maar ik heb geen verklaring.

Zoals bijv. dat iemand een verschijning ziet, die gezien wordt als een vrouwenfiguur en die dan Maria noemt.
Dan neem ik voor waar aan dat, die iemand een waarneming heeft gehad, dat min of meer als een vrouwelijke persoon herkend heeft.
Maar nooit dat het zeker Maria was, want hoe er kan geweten worden, hoe Maria eruit zag?

We weten dat er verschillende redenen kunnen zijn waardoor mensen wat kunnen "zien".
Hoe vaak interpreteren onze hersenen niet iets, helemaal uit het niets bij dromen of waanbeelden of nog voordat het beeld zelf zuiver zichtbaar is.
Of ooit wordt.

Je kunt mij gerust vertellen, dat je een waarneming deed, want ik geloof je op je woord, als jij dat zegt.
Wat je er verder mee gedaan hebt en hoe je dat wel of niet verklaart of gelooft is dan een ander verhaal.
Dan heb je goed kans, dat ik dat dan niet zomaar zou kunnen geloven.
Voor anderen spreek ik niet.
Maar de uitkomsten kunnen wel divers zijn.
Daar kan wel over gepraat worden, zodat we misschien allemaal tot een beter inzicht kunnen komen.

Gebeurt dat niet serieus genoeg naar je zin, dan kun je er ook weer mee ophouden.
Dat is wat dus meerderen doen.

[Maria K]

Hallo Michelangelo,

Je moet in mijn optiek neerschrijven wat jij zinvol vindt. Je zit op dit forum in mijn optiek met Kleine Gemene Veelvouden aan persoonlijke opvattingen. Wat de ene deelnemer hooglijk waardeert, classificeert de ander als een non-valeure visie. Een Grootste Gemene Deler vind je hier, in mijn optiek niet. Ieder voor zich, maar wel interessante kleuring !!

Altijd boeiend, al is het maar om uit te kunnen puzzelen, wat er de werkelijke gaande was.
Want een betekenis heeft het altijd.
Het zegt veel over jezelf en ook over anderen, die erop ingaan, op wat voor manier dan ook.
Ook als je het niet naar waarde kunt schatten.

[Maria K]

Ik ben niet helderziend, maar kan wel vaak iets heel sterk voelen.
Ook kan ik bij mensen soms heel veel aanvoelen en tussen de regels doorlezen.
Het zijn anderen, die mij vaak gevraagd hebben, of ik helderziend ben.

Is diegene die je dat vaak zei dezelfde als degene die zo diep vererend in jouw Maria blauwe aura verdronk ?

Die heeft dat ooit eenmaal gevraagd, omdat hij geloofde dat het vaak wederzijds zou kunnen zijn en beelden dan elkaar zouden kunnen versterken.
Hij heeft mijn nee gerespecteerd.

Het is nogal een risico als je zelf ervan overtuigd bent dat je helder voelend bent en erg goed tussen regels door kan lezen en mensen kan lezen, vooral omdat je dan kan gaan invullen en aanvullen voor anderen en zelfs het idee kan hebben dat je het beter weet/aanvoelt/leest dan zijzelf.

Klopt.
Vandaar ook mijn zorgvuldige manier van dit op te schrijven.
Dit is wat ik direct daarbij schreef en wat je niet meegeciteerd hebt:

Soms verwonderen ze zich alleen maar, maar soms voelen ze zich er ongemakkelijk bij.
Daarom zeg ik lang niet alles, wat ik denk.
Of doe dat in de vorm van een gesloten vraag, die ze dan kunnen bevestigen of niet.

Ik heb vroeger veel handlezen gedaan... het begon voor de leuk, maar het werd steeds serieuzer genomen. Toen las ik dat een befaamde handlezer voor een onderzoek het omgekeerde moest zeggen van wat ie zag. En weer viel iedereen bij wie hij dat deed flauw van hoe goed ie dat toch kon, en hoe treffend. Nou ja.. soms niet zo, maar dan liet ie ze weten dat ze die herkenning later nog wel zouden krijgen. En dat beaamden ze dan weer. ..hij had zo'n gave..hij wist het vast beter dan zijzelf.
Ik ben ermee gestopt toen ik erachter kwam hoe beïnvloedbaar mensen zijn. Vooral het risico om mijn eigen 'gave' wat al te serieus te nemen trok me niet.

Heb ik me nooit mee bezig gehouden.

[Michelangelo]

Ik begrijp niet goed hoe je onderscheidt maakt tussen de betrouwbaarheid van een verhaal over BDE en 'iemand vertrouwen op z'n blauwe ogen'.
Het staven van verhalen is toch vrijwel onmogelijk.

Ik wil wel een ervaring delen maar het lijkt me overbodig gezien de ontbrekende verklaring. Kan ik het net zo goed laten.

Misschien beelden we ons alles wel in?

Dat laatste zou goed kunnen.
Niet alles, maar wel veel.
Zeker als het gaat om (on)definieerbare details.
Kijk maar eens hoe mensen een verschilleden beschrijving kunnen geven van veel dingen.'

Wat ik bedoel te zeggen is, dat ik iemand geloof als hij/zij vertelt en bepaalde ervaring heeft.
Hoe zou ik dat ooit kunnen ontkennen?
Maar dat is wat anders als de verklaring en de naam die erbij gegeven wordt.
Vaak zijn er zoveel andere verklaringen voor.
En er bestaat ook nog iets als: Ik weet het niet, ik zou graag willen, maar ik heb geen verklaring.

Zoals bijv. dat iemand een verschijning ziet, die gezien wordt als een vrouwenfiguur en die dan Maria noemt.
Dan neem ik voor waar aan dat, die iemand een waarneming heeft gehad, dat min of meer als een vrouwelijke persoon herkend heeft.
Maar nooit dat het zeker Maria was, want hoe er kan geweten worden, hoe Maria eruit zag?

We weten dat er verschillende redenen kunnen zijn waardoor mensen wat kunnen "zien".
Hoe vaak interpreteren onze hersenen niet iets, helemaal uit het niets bij dromen of waanbeelden of nog voordat het beeld zelf zuiver zichtbaar is.
Of ooit wordt.

Je kunt mij gerust vertellen, dat je een waarneming deed, want ik geloof je op je woord, als jij dat zegt.
Wat je er verder mee gedaan hebt en hoe je dat wel of niet verklaart of gelooft is dan een ander verhaal.
Dan heb je goed kans, dat ik dat dan niet zomaar zou kunnen geloven.
Voor anderen spreek ik niet.
Maar de uitkomsten kunnen wel divers zijn.
Daar kan wel over gepraat worden, zodat we misschien allemaal tot een beter inzicht kunnen komen.

Gebeurt dat niet serieus genoeg naar je zin, dan kun je er ook weer mee ophouden.
Dat is wat dus meerderen doen.

Ik heb nog nooit stemmen gehoord of dingen gezien zoals geesten of aura's, etc etc. In mijn geval gaat het om onverklaarde gebeurtenissen.
Ik ben zelf juist altijd erg kritisch naar mensen toe die beweren dat God hen iets heeft gezegd. Dat geloof ik gewoonweg niet. Waarom zouden zij zo belangrijk zijn dat God dat zou doen? En anderen die openbaring ontzeggen? Datzelfde heb ik ook met genezingen. Maar goed, ik dwaal weer af.

[Maria K]

Ik heb nog nooit stemmen gehoord of dingen gezien zoals geesten of aura's, etc etc. In mijn geval gaat het om onverklaarde gebeurtenissen.
Ik ben zelf juist altijd erg kritisch naar mensen toe die beweren dat God hen iets heeft gezegd. Dat geloof ik gewoonweg niet. Waarom zouden zij zo belangrijk zijn dat God dat zou doen? En anderen die openbaring ontzeggen? Datzelfde heb ik ook met genezingen. Maar goed, ik dwaal weer af.

Ik weet niet of ik het hier ooit geschreven heb.
Ooit reed ik mijn gangetje in mijn auto en plots remde ik af.
Daarna zag ik net een hond wegrennen de overkant de berm in.
Mijn eerste reactie was: Dank u.
En daarna ging ik zitten bibberen.
In die volgorde.

Weer daarna kon ik lachen om mezelf, omdat ik mijn oude reflexen nog niet kwijt was.
Zowel de lichamelijke reflex, waarvan ik ondertussen de werking van had leren kennen.
Als de dank naar de Heere, terwijl ik toen toch al niet meer gelovig was.

We kunnen altijd leren van elkaar.
Of minstens de verhalen van de ander leren nemen voor wat ze zijn.
Belevingen van bijzonder aard, die een diepe indruk hebben nagelaten.

[Michelangelo]

Ik begrijp niet goed hoe je onderscheidt maakt tussen de betrouwbaarheid van een verhaal over BDE en 'iemand vertrouwen op z'n blauwe ogen'.
Het staven van verhalen is toch vrijwel onmogelijk.

Ik wil wel een ervaring delen maar het lijkt me overbodig gezien de ontbrekende verklaring. Kan ik het net zo goed laten.

Misschien beelden we ons alles wel in?

Zoals bijv. dat iemand een verschijning ziet, die gezien wordt als een vrouwenfiguur en die dan Maria noemt.
Dan neem ik voor waar aan dat, die iemand een waarneming heeft gehad, dat min of meer als een vrouwelijke persoon herkend heeft.
Maar nooit dat het zeker Maria was, want hoe er kan geweten worden, hoe Maria eruit zag?

Ik pik deze zin uit je verhaal. Omdat ik dit argument vaker hoor. Dat een Maria verschijning niet kan omdat we niet weten hoe ze eruit zag. Naar mijn idee klopt dit niet.

Als Maria ervoor zou kiezen om zich aan iemand te openbaren dan zou ze tevoren in de hersenen van die persoon gaan zoeken naar een voorstelling die de betreffende persoon heeft van Maria. Op die manier weet ze zeker dat haar identiteit duidelijk is.