Effectief anti-abortus

[peda]

Godsvonken planten zich ook niet voort, die zijn ongeschapen en van alle eeuwigheid.
Of Walsch in zijn gesprekken met God het ook heeft gehad over seksende hemelbewoners met piemels en vagina's, daar weet ik niets van af.

Volgens mij heeft Walsch er niks over gezegd, behalve dat God in een van de boeken zei dat je seks zult kunnen hebben met iedereen die je begeerde, maar niet nu tijdens het leven.
Zelf heb ik het inzicht gekregen dat jouw metafysische (lichaamloze) vorm een lichaam kan scheppen om ergens in een fysieke wereld te verschijnen om lekker te seksen. Zonder dat verwekking met eicel en zaadcel nodig is, je verschijnt dan in de vorm die je wil en ontmoet andere vormen.

Maar dit is een ander verhaal als seks in de hemel. In verduisterde vorm waar ook in de stoffelijke wereld is seks zeker niet uitgesloten, maar ik reageerde op seks door de onverduisterde Godsvonk tijdens het verblijf in de hemel. Daarover is mij bij Walsch niets bekend.

[Messenger]

Volgens mij heeft Walsch er niks over gezegd, behalve dat God in een van de boeken zei dat je seks zult kunnen hebben met iedereen die je begeerde, maar niet nu tijdens het leven.
Zelf heb ik het inzicht gekregen dat jouw metafysische (lichaamloze) vorm een lichaam kan scheppen om ergens in een fysieke wereld te verschijnen om lekker te seksen. Zonder dat verwekking met eicel en zaadcel nodig is, je verschijnt dan in de vorm die je wil en ontmoet andere vormen.

Maar dit is een ander verhaal als seks in de hemel. In verduisterde vorm waar ook in de stoffelijke wereld is seks zeker niet uitgesloten, maar ik reageerde op seks door de onverduisterde Godsvonk tijdens het verblijf in de hemel. Daarover is mij bij Walsch niets bekend.

Eenmaal in de hemel is er geen verduisterde vorm meer, 'dan wéét je hoe alles in elkaar zit'.
De onwetende verduisterde Godsvonk wordt vanzelf de alwetende onverduisterde Godsvonk.

In de boeken van Walsch is het nooit zo expliciet beschreven.

[peda]

Maar dit is een ander verhaal als seks in de hemel. In verduisterde vorm waar ook in de stoffelijke wereld is seks zeker niet uitgesloten, maar ik reageerde op seks door de onverduisterde Godsvonk tijdens het verblijf in de hemel. Daarover is mij bij Walsch niets bekend.

Eenmaal in de hemel is er geen verduisterde vorm meer, 'dan wéét je hoe alles in elkaar zit'.
De onwetende verduisterde Godsvonk wordt vanzelf de alwetende onverduisterde Godsvonk.

Als ik in de Walsch hemel terecht kom na mijn dood, ga ik geen verduisterde vormen meer aannemen in stoffelijke werelden. Weten hoe alles in elkaar zit, is een landschap dat mij aanspreekt en dat ga ik niet uitwisselen voor verduisteringservaringen. De ene Godsvonk is de andere niet. Laat Hopper het maar niet horen, in zijn optiek wordt de "' wordende "' wereld doorgezet tot in de hemel.

[Messenger]

Eenmaal in de hemel is er geen verduisterde vorm meer, 'dan wéét je hoe alles in elkaar zit'.
De onwetende verduisterde Godsvonk wordt vanzelf de alwetende onverduisterde Godsvonk.

Als ik in de Walsch hemel terecht kom na mijn dood, ga ik geen verduisterde vormen meer aannemen in stoffelijke werelden. Weten hoe alles in elkaar zit, is een landschap dat mij aanspreekt en dat ga ik niet uitwisselen voor verduisteringservaringen. De ene Godsvonk is de andere niet. Laat Hopper het maar niet horen, in zijn optiek wordt de "' wordende "' wereld doorgezet tot in de hemel.

Ik heb ook de wens om niet weer onwetend geboren te worden in een wereld waarin vrijwel iedereen onwetend is.
Liever een volgende keer een hoger ontwikkelde samenleving.

[Robert Frans]

Het is geen vals dilemma, het is de praktijk van alledag die aantoont dat er zat mensen zijn die dit acceptabele hervormingen vinden omdat het de Wil van God/Allah is.

Met een vals dilemma wordt bedoeld dat je maar twee extreme oplossingen schetst als de enige mogelijke oplossingen, terwijl er legio andere mogelijkheden zijn. De boerka vindt bijvoorbeeld enkel ingang in zeer strenge moslimgemeenschappen, terwijl in de meeste meer kuise samenlevingen men het bij gewoon nette kleding houdt, zoals die ook in Nederland over het algemeen gedragen wordt, en daarin ook niet steeds strenger wordt. Verreweg de meeste moslima's houden het eveneens bij een hoofddoek.

En die het daarom ook erg gerechtvaardigd vinden om die hervormingen dwingend op te leggen.

Ik wil niets afdwingen; de door mij bedoelde hervormingen moeten vanuit de samenleving zelf komen, op democratische wijze. Het overtuigen van het belang ervan is dan ook vooral een taak van de kerk, niet zozeer van de overheid.

Wat jij of ik of wiedanook al of niet acceptabel vinden, en waar die grens dan zou moeten liggen .. is natuurlijk een kwestie van smaak/persoonlijke voor- en afkeuren.

Nee, dat is een kwestie van normering door de gemeenschap waarin je je begeeft. Maar in het algemeen wordt het bedekken van (de meeste) erogene zones als voldoende kuis beschouwd. Wat je op je werk aantrekt, is over het algemeen voldoende netjes en kuis om ook op straat aan te trekken. Tenzij je natuurlijk als sekswerker werkt.

Dat er met extreme kuisheidsmaatregelen geen sprake is van minder abortussen maar eerder meer toont de praktijk.
Dat we te maken hebben met een overbevolkingsprobleem toont ook de praktijk.

Ik had begrepen dat de bevolkingsgroei uiteindelijk zal stabiliseren, omdat steeds meer mensen door steeds meer welvaart minder kinderen krijgen. Als we dus minder kinderen willen, zullen we niet meer moeten aborteren, maar meer met elkaar moeten delen, zodat families minder afhankelijk worden van hun kinderen voor hun oude dag.

P.S.
Ik vraag me af welk doel de RKK op het netvlies heeft.
Is het doel een kuisere of meer katholiek georiënteerde maatschappij of is het doel minder abortussen ?
Wat nou als die kuise onthoudingsadviezen niet tot minder abortussen leiden maar juist tot meer ... welk doel zou dan prioriteit moeten hebben volgens jou ?

Beiden. De kunst is een manier te vinden om én de klassieke (want niet exclusief katholieke) kijk op huwelijk en seksualiteit aan te houden én het aantal abortussen te verminderen.
Hoe dat precies gedaan zou moeten worden, dat weet ik niet. Ik heb een aantal suggesties hier gedaan, maar mijn kennis en inzicht reiken niet zodanig ver, dat ik er een compleet verkiezingsprogramma of wetgeving van kan schrijven.
De kerk moet zelf gewoon doen wat zij het beste acht, net zoals jij en ik dat moeten, en daarin op Gods leiding vertrouwen.

Mij lijkt het in elk geval wel duidelijk dat ook katholieken zelf, mannen en vrouwen, verantwoordelijk blijven voor het goed en liefdevol naleven van de katholieke leer. Wanneer een katholieke vrouw haar kind laat aborteren, dan kan zij mijns inziens niet de kerk als schuldige aanwijzen, want het blijft een keuze die zijzelf (al dan niet samen met haar man) maakt.
Er is altijd de mogelijkheid het kind toch te houden, ofwel behoudens verkrachting te voorkomen dat je zwanger wordt. Niemand verplicht je tot (onbeschermde) seks, ook niet binnen het huwelijk.
Het is een behoefte die zeer legitiem en natuurlijk is en ook zeker onderdeel van een gezond huwelijk, maar je hoeft geen slaaf van die gevoelens te zijn en kunt ze dus ook negeren als het nodig is. Ze gaan dan vanzelf weer weg. Ook kun je zeer intiem met elkaar zijn zonder geslachtsgemeenschap.

Maar net zoals seks bij een goed (katholiek) huwelijk hoort, hoort het mogelijk krijgen van kinderen door diezelfde seks dat ook. Dat is net zo'n natuurlijk gegeven als de begeerte en de liefde die bij seksualiteit horen.
Bij een ongewenste zwangerschap is mijns inziens dus niet het kind het probleem, want hij of zij is volstrekt onschuldig. Het probleem is dan de door ons geschapen samenleving die blijkbaar onvoldoende ruimte biedt voor zulke onverwachte, ingrijpende levensveranderingen, ofwel blijkbaar zodanig tekortschiet in hulp aan ouders in nood, dat zij geen andere oplossing meer zien dan het doden van het kind.
Of die samenleving dan katholiek of of seculier is, maakt dan niet uit; haar verantwoordelijkheid daarvoor wordt er dan niet minder om.

[Zolderworm]

Nee, dat denk ik niet. Onze instincten worden dan getransformeerd en voortplanting is dan niet meer nodig. Je kunt ook niet spreken van sublimering. Want het is er gewoon niet meer.

Seks in de hemel is voor het plezier/genot. Niet voor de voortplanting.

Ja, dat weet ik van de boeken van Sten Oomen.

[Messenger]

Seks in de hemel is voor het plezier/genot. Niet voor de voortplanting.

Ja, dat weet ik van de boeken van Sten Oomen.

Ik had nog niet van haar gehoord.

[Petra]

Het is geen vals dilemma, het is de praktijk van alledag die aantoont dat er zat mensen zijn die dit acceptabele hervormingen vinden omdat het de Wil van God/Allah is.

Met een vals dilemma wordt bedoeld dat je maar twee extreme oplossingen schetst als de enige mogelijke oplossingen, terwijl er legio andere mogelijkheden zijn.

Hi RF,
Naar mijn weten worden er in een vals dilemma twee oplossingen geboden met een keuze tussen die twee uitersten.
In in dit geval probeerde ik nou juist duidelijk te maken dat zelfs het kuise uiterste ook geen oplossing was, integendeel. En bepleitte ik in al mijn reacties de wat meer genuanceerde middenweg die de NL overheid bewandelt. Vandaar dat het volgens mij geen vals dilemma was.

[Zolderworm]

Ja, dat weet ik van de boeken van Sten Oomen.

Ik had nog niet van haar gehoord.

Foei.

[Mullog]

Yours schreef in het aura topic.

Off-topic modus aan:
Dit geeft te denken over abortus. Want waar de persoonlijkheid zichzelf voortstuwt in de bevruchte eicel, wordt die bij afdrijving de pas afgesneden.
Een en ander verklaart ook hoe een miskraam tot stand komt: als de persoonlijkheid ‘te wild’ is maakt die de tere bevruchte cel kapot en volgt er afdrijving.
Off topic modus uit.

Als dit gedachten over de ontwikkeling van een foetus zijn dan vind ik die op zijn zachtst gezegd vreemd. Drijft God "te wilde' persoonlijkheden uit met miskramen? Hoe bepaald God dan dat een persoonlijkheid "te wild" is? Op welk moment bepaald God dat dan (waarom niet gewoon de conceptie voorkomen, om een een alternatief te geven).

Ongelooflijk tot wat voor onzin al dit soort esoterisch geneuzel leidt.

[Yours]

Yours schreef in het aura topic.

Off-topic modus aan:
Dit geeft te denken over abortus. Want waar de persoonlijkheid zichzelf voortstuwt in de bevruchte eicel, wordt die bij afdrijving de pas afgesneden.
Een en ander verklaart ook hoe een miskraam tot stand komt: als de persoonlijkheid ‘te wild’ is maakt die de tere bevruchte cel kapot en volgt er afdrijving.
Off topic modus uit.

Als dit gedachten over de ontwikkeling van een foetus zijn dan vind ik die op zijn zachtst gezegd vreemd. Drijft God "te wilde' persoonlijkheden uit met miskramen? Hoe bepaald God dan dat een persoonlijkheid "te wild" is? Op welk moment bepaald God dat dan (waarom niet gewoon de conceptie voorkomen, om een een alternatief te geven).

Dit heeft absoluut niets met God te maken.
Dit is puur een zaak van menselijke incarnatie en voortplanting. Wellicht kun je je voorstellen dat als iemand bijvoorbeeld uit de grond van zijn hart haat of bijvoorbeeld hooligans/extremisten die van gekkigheid niet weten wat voor gewelddadig krankzinnige dingen ze moeten doen, minder goed/rustig incarneren dan een mens die in alle rust overlijdt. Zo je bent, ga je over.

Daarom is het goed te beseffen waar je aan begint als je geslachtsgemeenschap hebt en samen vooraf te bepalen of je voorbehoedsmiddelen gebruikt. En daarmee eventueel conceptie voorkomt.

[Mullog]

Yours schreef in het aura topic.

Als dit gedachten over de ontwikkeling van een foetus zijn dan vind ik die op zijn zachtst gezegd vreemd. Drijft God "te wilde' persoonlijkheden uit met miskramen? Hoe bepaald God dan dat een persoonlijkheid "te wild" is? Op welk moment bepaald God dat dan (waarom niet gewoon de conceptie voorkomen, om een een alternatief te geven).

Dit heeft absoluut niets met God te maken.
Dit is puur een zaak van menselijke incarnatie en voortplanting. Wellicht kun je je voorstellen dat als iemand bijvoorbeeld uit de grond van zijn hart haat of bijvoorbeeld hooligans/extremisten die van gekkigheid niet weten wat voor gewelddadig krankzinnige dingen ze moeten doen, minder goed/rustig incarneren dan een mens die in alle rust overlijdt. Zo je bent, ga je over.

Daarom is het goed te beseffen waar je aan begint als je geslachtsgemeenschap hebt en samen vooraf te bepalen of je voorbehoedsmiddelen gebruikt. En daarmee eventueel conceptie voorkomt.

Deuhh... nu moet ik ook al rekening ermee houden dat er een psychopaat uit bijvoorbeeld Japan of Siberië via mijn zaad of de eicel van mijn vrouw weer tot leven wordt gewekt. Vliegt zijn geest dan toevallig over mijn bed of heeft hij of zij zich dan verstopt in een van de 200 miljoen zaadcellen die ik uitstoot (en hoe weten ze dan welke ze moeten hebben?) of in een van de 400.000 eicellen die mijn vrouw bezit (en ook daar geldt hoe weten ze dan welke ze moeten hebben?). Of moet ik het voorstellen dat terwijl ik en mijn vrouw gezellig hebben in bed daarboven een paar geesten ruzie zitten te maken over wie in dat warme nest mag landen?

Je begrijpt dat ik dit allemaal aperte onzin vind.

[peda]

Zelf heb ik altijd begrepen dat de gereincarneerde ziel pas indaalt in de bevruchte eicel na de succesvolle conceptie, vergelijkbaar met het tijdstip van de inplanting van de christelijke ziel. In het jodendom bestaat de opvatting van een later tijdstip. Een zielen verbondenheid met een onbevruchte eicel of met een eindeloze reeks van steeds opnieuw geproduceerde zaadcellen, is mij vreemd. Bevruchting is wel een noodzaak.

[Bonjour]

Kan een stamcel een ziel hebben?
Een gekloonde cel in een reageerbuis, wachtend op terugplaatsing?

[peda]

Kan een stamcel een ziel hebben?
Een gekloonde cel in een reageerbuis, wachtend op terugplaatsing?

Wanneer als criterium de bevruchting wordt aangenomen, de potentie tot cel deling en vermeerdering dus voorhanden is, dan lijkt mij de aanwezigheid van een ziel te verdedigen. Ik lees nergens dat voorafgaande copulatie noodzakelijk zou zijn. IMF bevruchting wordt dan ook in de RK Kerk afgewezen, omdat daarmede niet gebruikte maar wel buiten het lichaam bevruchte eicellen (met potentie tot menswording ) verloren gaan.

[Petra]

Off-topic modus aan:
Dit geeft te denken over abortus. Want waar de persoonlijkheid zichzelf voortstuwt in de bevruchte eicel, wordt die bij afdrijving de pas afgesneden.
Een en ander verklaart ook hoe een miskraam tot stand komt: als de persoonlijkheid ‘te wild’ is maakt die de tere bevruchte cel kapot en volgt er afdrijving.
Off topic modus uit.

Hi Yours.
Nee, dat is geen verklaring voor miskramen. Het is statistisch niet logisch dat 'te wilde' zielen vooral incarneren in de baarmoeders van vrouwen op hogere leeftijd of met een spiraaltje/diabetes/overgewicht etc.


Wat wel logisch is :

De kans op een miskraam is groter:
als je ouder bent:
35 jaar en jonger: 1 op de 10 vrouwen krijgt een miskraam
Tussen 36 en 40 jaar: 2 op de 10 vrouwen
Tussen 40 en 45 jaar: 3 op de 10 vrouwen
Ouder dan 45 jaar: 5 op de 10 vrouwen
bij een afwijking in de chromosomen bij jou of bij je partner
als je zwanger bent geworden met een spiraaltje
bij diabetes
bij veel alcohol drinken tijdens de zwangerschap
bij roken of meeroken tijdens de zwangerschap
bij overgewicht
als je een vruchtbaarheidsbehandeling hebt gehad (bijvoorbeeld IVF)
bij gebruik van bepaalde medicijnen (bijvoorbeeld isotretinoïne bij acne of valproïnezuur bij epilepsie).

Oorzaken Miskraam
Meestal wordt een miskraam veroorzaakt door een (genetische) afwijking van het embryo, waardoor het niet levensvatbaar is.

Als je een miskraam krijgt, is er vaak iets niet goed gegaan bij de verdeling van het erfelijk materiaal, de chromosomen. Er is dan te weinig of te veel chromosomaal weefsel. Deze fout ontstaat meestal door toeval

Een vruchtje ontstaat uit een eicel en een zaadcel. Dit vruchtje moet gaan groeien en zich vastzetten in de baarmoeder. Dit is een complex proces, waarbij makkelijk iets mis kan gaan.

Ongeveer tien procent van de zwangerschappen eindigt in een miskraam. In Nederland zijn dat ongeveer 20.000 vrouwen. De kans op een miskraam neemt toe met de leeftijd.

https://www.umcutrecht.nl/nl/ziekenhuis/ziekte/miskraam
https://www.radboudumc.nl/patientenzorg ... m/oorzaken
https://www.thuisarts.nl/miskraam/ik-heb-miskraam

[Bonjour]

Ongeveer tien procent van de zwangerschappen eindigt in een miskraam. In Nederland zijn dat ongeveer 20.000 vrouwen. De kans op een miskraam neemt toe met de leeftijd.

Dat hangt waarschijnlijk af van de definitie die gehanteerd wordt.

Most clinically apparent miscarriages (two-thirds to three-quarters in various studies) occur during the first trimester.[1][32][47][48] About 30% to 40% of all fertilized eggs miscarry, often before the pregnancy is known.

https://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage

Op de Nederlandse pagina wordt een nog hoger getal gegeven.

Miskramen komen vaker voor dan de meeste mensen denken. Zo'n 25% van alle vrouwen krijgt er in hun leven mee te maken.[bron?] Wordt vanaf het moment van bevruchting gerekend, dan wordt zelfs mogelijk tot 90% van alle bevruchte eicellen voortijdig afgestoten;

Maar 10% lijkt me dus erg laag.

[Petra]

Most clinically apparent miscarriages (two-thirds to three-quarters in various studies) occur during the first trimester.[1][32][47][48] About 30% to 40% of all fertilized eggs miscarry, often before the pregnancy is known.

https://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage

Op de Nederlandse pagina wordt een nog hoger getal gegeven.

Miskramen komen vaker voor dan de meeste mensen denken. Zo'n 25% van alle vrouwen krijgt er in hun leven mee te maken.[bron?] Wordt vanaf het moment van bevruchting gerekend, dan wordt zelfs mogelijk tot 90% van alle bevruchte eicellen voortijdig afgestoten;

Maar 10% lijkt me dus erg laag.

Ik denk ook dat het aantal veel hoger ligt, idd. omdat het zo vaak in het prille begin gebeurt nog voordat vrouwen weten dat ze zwanger zijn.

[peda]

Hoe de na-de-dood-situatie is van de christelijke ziel, die bij een miskraam het geboren worden nooit zal meemaken, wordt in de christelijke theologie main-stream neergelegd op het bordje van God. Er bestaat geen openbaring over en bij geen openbaring is het antwoord "' het bordje van God "'. Bij reincarnatie is bij mijn weten het antwoord dat er bij miskraam door de ziel gewacht wordt op een nieuwe mogelijkheid tot reincarnatie.

[Petra]

Deuhh... nu moet ik ook al rekening ermee houden dat er een psychopaat uit bijvoorbeeld Japan of Siberië via mijn zaad of de eicel van mijn vrouw weer tot leven wordt gewekt. Vliegt zijn geest dan toevallig over mijn bed of heeft hij of zij zich dan verstopt in een van de 200 miljoen zaadcellen die ik uitstoot (en hoe weten ze dan welke ze moeten hebben?) of in een van de 400.000 eicellen die mijn vrouw bezit (en ook daar geldt hoe weten ze dan welke ze moeten hebben?). Of moet ik het voorstellen dat terwijl ik en mijn vrouw gezellig hebben in bed daarboven een paar geesten ruzie zitten te maken over wie in dat warme nest mag landen?

Die kant zat ik in eerste instantie ook op te denken ja.
Zo van .. moeten we nou ook nog nadenken of we geen te wilde zielen aantrekken tijdens de daad? En hoe moeten we dat dan in vredesnaam voorkomen?

Maar na wat hersengekraak geloof ik dat Yours wat anders bedoelt:

...minder goed/rustig incarneren dan een mens die in alle rust overlijdt. Zo je bent, ga je over.

Daarom is het goed te beseffen waar je aan begint als je geslachtsgemeenschap hebt en samen vooraf te bepalen of je voorbehoedsmiddelen gebruikt. En daarmee eventueel conceptie voorkomt.

Als je abortus pleegt dan vermoord je een ziel die niet in alle rust overlijdt en dan daardoor een -te wilde- ziel wordt. Vandaar dat je beter conceptie kunt voorkomen.
Misschien zeg ik het niet helemaal juist, en kan ze zelf even aangeven hoe ze het precies bedoelde.

[Messenger]

Een vruchtje ontstaat uit een eicel en een zaadcel. Dit vruchtje moet gaan groeien en zich vastzetten in de baarmoeder. Dit is een complex proces, waarbij makkelijk iets mis kan gaan.

Minstens net zo complex als aan ISS koppelen met een capsule lijkt me...

[Messenger]

Ik zie vaak dat men het heeft over ''abortus plegen" of "euthanasie plegen".

Eigenlijk is het "abortus toepassen" en "euthanasie toepassen". Allebei medische handelingen.

[Bonjour]

Als je abortus pleegt dan vermoord je een ziel die niet in alle rust overlijdt en dan daardoor een -te wilde- ziel wordt.

Moet je alleen nog even bewijzen dat er iets bestaat als een ziel.
En gebruik svp geen vermoorden in relatie tot abortus. Doden klinkt mij meer van toepassing. Er kunnen ook vrouwen meelezen die al een abortus achter de rug hebben. Die hoeven we geen complex aan te praten.

Overigens vind ik dat velen hier een religieus verhaal neerzetten om ongelovigen een ander leven op te dringen. Dat is heel bedenkelijk.

[peda]

Op G G is spiritualiteit gewoon een hot item. Diegenen die gaan voor stof= stof en verder is er niets, hebben ook een niet te bewijzen overtuiging en proberen diegenen die verder denken als de stof, van hun overtuiging af te helpen, wat gewoon niet lukt zo toont de G G praktijk. Andersom lukt ook niet. Diegenen die stof= stof huldigen, ruilen hun visie ook niet in voor er is meer dan stof alleen. Zo is er sprake van een patstelling tussen de onderling geen millimeter verschuivenden. Ik noem dat de "' aap-noot-mies "' situatie, waarbij steeds dezelfde ingebrachte argumenten, op het forum nooit leiden tot enige verandering in overtuiging bij de opponent. G G leeft m.i. nu juist van niet te overbruggen verschillen in overtuiging. Geen klaagzangen in mijn optiek, maar hiep, hiep, hoera stemming, althans bij mij.

[Robert Frans]

Overigens vind ik dat velen hier een religieus verhaal neerzetten om ongelovigen een ander leven op te dringen. Dat is heel bedenkelijk.

Meer om andersdenkenden te proberen te overtuigen van wat abortus ten diepste in hun ogen is, namelijk het doden van een levend mens. Net zoals voorstanders van een ruime(re) abortuswet weer tegenstanders proberen te overtuigen van hun standpunten.

Vrijheid van keuze is een groot goed, doch op één simpele voorwaarde: de geboden keuzemogelijkheden moeten wel allen even aanvaardbaar zijn. Mocht tussen de vele mogelijkheden er een tussenzitten die we als onrechtvaardig of als slecht zien, dan hebben we alsnog het recht en soms zelfs de plicht om die keuzemogelijkheid te ontmoedigen tot te verbieden.
De discussie gaat dus over de vraag in hoeverre abortus een acceptabele keuzemogelijkheid is en dus inderdaad als vrije keuze kan worden voorgehouden. Die discussie moet éérst worden gevoerd, voordat je nadenkt over in hoeverre het wettelijk geregeld kan of moet worden.
Want als abortus daadwerkelijk een al dan niet noodzakelijk kwaad is, dan dient de mogelijkheid daartoe alsnog ontmoedigd en waar nodig (deels) verboden te worden. Die keuze kunnen we dan niet zomaar voorhouden.