Hebben we een ziel ?

[peda]

De Jehovah Getuigen hebben de idee "' ziel '' niet omarmd en blijven dicht bij de levensadem van de Thora. Vandaar dat bij hen de "' levensadem "' van iedereen bij de lichamelijke dood terugkeert naar God en de geleefde mens Daar quasi in de Herinnering blijft bestaan. Bij het Oordeel worden de overledenen uit de Goddelijke Herinnering opgeroepen en horen het oordeel "' bok "' of "' schaap "'. De bokken, de niet uitverkorenen/ rechtschapenen worden vervolgens geannihileerd en verdwijnen onmiddellijk in het totale niets ( ook weg uit de Goddelijke Herinnering ) , voor de schapen breekt een gouden nieuwe schepping aan, wel onder Goddelijke Theocratie.

Deze visie kan ik me best in vinden. Jammer dat ze daarnaast die vreemde kijk op de 144.000 hebben.

Misschien kijkende naar Thora rechtvaardigen als Henoch en Elia, maar het ware antwoord ken ik niet. Alpha als JG-leer deskundige zal het wel weten. Morgen is het maandag, dan verschijnt Alpha voor een kort moment op het forum.

[Robert Frans]

Voor gelovigen is de ziel bovennatuurlijk, maar je spreekt jezelf tegen.
Hoe kan iets wat je bent (dat schrijf je zelf) nou bovennatuurlijk zijn?
Als je iets bent, dan zul je dat zelf toch wel weten?

Op dezelfde wijze als dat je het natuurlijke kan zijn. Natuur en bovennatuur waren ooit één en in Christus kunnen en zullen ze weer één worden. Het is de zonde die scheiding daarin heeft gebracht, niet de schepping zelf.
Het bovennatuurlijke is dan ook niet een of andere onzichtbare plaats buiten de schepping, maar is de aanwezigheid van Christus in het diepste innerlijk van ons wezen, waardoor we in staat zijn boven onszelf uit te stijgen en ten volle mens te worden zoals Hij.
Het bovennatuurlijke is: je vijanden liefhebben, de andere wang toekeren, alles geven zonder terug te vragen, met dankbaarheid ook het zwaarste lijden dragen, jezelf verloochenen, je onthechten van alle wereldse rijkdom en macht, en zo volstrekt vrij, in diepe vrede en zonder grenzen God en je naasten liefhebben.

[Michelangelo]

Deze visie kan ik me best in vinden. Jammer dat ze daarnaast die vreemde kijk op de 144.000 hebben.

Misschien kijkende naar Thora rechtvaardigen als Henoch en Elia,

Wat bedoel je hiermee?
Ik weet dat menigeen gelooft dat Henoch en Elia opgenomen werden zonder te overlijden maar volgens mij klopt dit niet.

[peda]

Misschien kijkende naar Thora rechtvaardigen als Henoch en Elia,

Wat bedoel je hiermee?
Ik weet dat menigeen gelooft dat Henoch en Elia opgenomen werden zonder te overlijden maar volgens mij klopt dit niet.

Hoe begrijp jij het verhaal, waarin weinig toelichting is vermeld.

[Zolderworm]

Volgens het zolderwormisme hebben we een etherische ziel, dat sturing geeft aan het stoffelijk lichaam, een astrale of emotionele ziel, die sturing geeft aan onze emoties en die de grond zijn voor de emoties, een mentale ziel, waarin onze gedachten gecentreerd zijn, en een hoger Zelf dat sturing geeft aan het totale Ego van stoffelijk lichaam, astrale ziel en mentale ziel. Boven het Ego bevinden zich de meer universele bovenmentale sferen.

[peda]

Volgens het zolderwormisme hebben we een etherische ziel, dat sturing geeft aan het stoffelijk lichaam, een astrale of emotionele ziel, die sturing geeft aan onze emoties en die de grond zijn voor de emoties, een mentale ziel, waarin onze gedachten gecentreerd zijn, en een hoger Zelf dat sturing geeft aan het totale Ego van stoffelijk lichaam, astrale ziel en mentale ziel. Boven het Ego bevinden zich de meer universele bovenmentale sferen.

In het zolderwormisme heeft de mens een orkest aan zielen, met het Hoger Zelf als zielendirigent.
Inderdaad in de metafysica wordt onderling niet op dezelfde wijze aangekeken tegen de "" ziel "', maar geen enkele zielenopvatting kan antwoord geven op de vraag van Bonjour, daarom ook metafysica, terwijl Bonjour het metafysica boek sluit omdat er voor hem althans, geen bevredigend antwoord komt. Keuzes, dat wel.

[Michelangelo]

Wat bedoel je hiermee?
Ik weet dat menigeen gelooft dat Henoch en Elia opgenomen werden zonder te overlijden maar volgens mij klopt dit niet.

Hoe begrijp jij het verhaal, waarin weinig toelichting is vermeld.

Het verhaal van Enoch biedt genoeg ruimte om aan te nemen dat God, in Zijn genade, Enoch in zijn slaap liet sterven. Zo hoefde hij zijn dood niet te ervaren.
Joh 3:13 geeft aan dat er niemand, behalve Jezus, naar de hemel is opgevaren.

In 2Ko2:11 lezen we dat een strijdwagen tussen Elia en Elisa kwam. Elisa wilde niet wijken van Elia's zijde. Dus scheidde God hen dmv deze wagen met paarden. Voorts werd Elia door een storm opgetild en kwam imo een stuk verderop gewoon weer neer.
Het is opvallend dat men hem wilde gaan zoeken, zie vers 16 en 17 want ze waren van Elia zo'n kunstjes gewend. Lees oa vers 1:9.(Dit bebeurde tijdens het bewind van koning Jehosafat).
In 2Kro21:12 lezen we dat koning Jehoram, de zoon en opvolger van koning Jehosafat, een brief krijgt van Elia.
Als Elia zou zijn opgenomen dat kan dit niet kloppen.
Dan had hij geen brieven meer kunnen schrijven. Ook kon hij niet weten, hoogstens vermoeden, dat Jehoram zijn vader ook werkelijk zou opvolgen.

Tjonge, lijkt wel een aflevering van Mythbusters

[peda]

Hoe begrijp jij het verhaal, waarin weinig toelichting is vermeld.

Het verhaal van Enoch biedt genoeg ruimte om aan te nemen dat God, in Zijn genade, Enoch in zijn slaap liet sterven. Zo hoefde hij zijn dood niet te ervaren.
Joh 3:13 geeft aan dat er niemand, behalve Jezus, naar de hemel is opgevaren.

In 2Ko2:11 lezen we dat een strijdwagen tussen Elia en Elisa kwam. Elisa wilde niet wijken van Elia's zijde. Dus scheidde God hen dmv deze wagen met paarden. Voorts werd Elia door een storm opgetild en kwam imo een stuk verderop gewoon weer neer.
Het is opvallend dat men hem wilde gaan zoeken, zie vers 16 en 17 want ze waren van Elia zo'n kunstjes gewend. Lees oa vers 1:9.(Dit bebeurde tijdens het bewind van koning Jehosafat).
In 2Kro21:12 lezen we dat koning Jehoram, de zoon en opvolger van koning Jehosafat, een brief krijgt van Elia.
Als Elia zou zijn opgenomen dat kan dit niet kloppen.
Dan had hij geen brieven meer kunnen schrijven. Ook kon hij niet weten, hoogstens vermoeden, dat Jehoram zijn vader ook werkelijk zou opvolgen.

Tjonge, lijkt wel een aflevering van Mythbusters

Het klopt dat bijbel verzen niet altijd consistent op elkaar inspelen. 2 koningen 2 vers 11 spreekt evenwel duidelijk ( in de vertaling ) er over dat Elia ten Hemel voer ( wat daaronder ook te verstaan ). Je kunt je dan afvragen: wie weet dat nu zeker dat Elia ten hemel voer. Wat is nu precies de hemel. Hoe gaat het nu technisch dat ten hemel varen etc. Ga je dat doen, dan verlaat je het verhaal en blijft er aan het einde van de bevraging niets meer over van het verhaal. Precies de omgang van ongelovigen met bijbel verhalen, zolang doorgaan met vragen stellen dat er uiteindelijk geen verhaal meer over is. Jij hebt jouw verhaal bij de teksten, een ander heeft weer een eigen verhaal bij de teksten. De lagen gedachte.

[Michelangelo]

Het verhaal van Enoch biedt genoeg ruimte om aan te nemen dat God, in Zijn genade, Enoch in zijn slaap liet sterven. Zo hoefde hij zijn dood niet te ervaren.
Joh 3:13 geeft aan dat er niemand, behalve Jezus, naar de hemel is opgevaren.

In 2Ko2:11 lezen we dat een strijdwagen tussen Elia en Elisa kwam. Elisa wilde niet wijken van Elia's zijde. Dus scheidde God hen dmv deze wagen met paarden. Voorts werd Elia door een storm opgetild en kwam imo een stuk verderop gewoon weer neer.
Het is opvallend dat men hem wilde gaan zoeken, zie vers 16 en 17 want ze waren van Elia zo'n kunstjes gewend. Lees oa vers 1:9.(Dit bebeurde tijdens het bewind van koning Jehosafat).
In 2Kro21:12 lezen we dat koning Jehoram, de zoon en opvolger van koning Jehosafat, een brief krijgt van Elia.
Als Elia zou zijn opgenomen dat kan dit niet kloppen.
Dan had hij geen brieven meer kunnen schrijven. Ook kon hij niet weten, hoogstens vermoeden, dat Jehoram zijn vader ook werkelijk zou opvolgen.

Tjonge, lijkt wel een aflevering van Mythbusters

Het klopt dat bijbel verzen niet altijd consistent op elkaar inspelen. 2 koningen 2 vers 11 spreekt evenwel duidelijk ( in de vertaling ) er over dat Elia ten Hemel voer ( wat daaronder ook te verstaan ). Je kunt je dan afvragen: wie weet dat nu zeker dat Elia ten hemel voer. Wat is nu precies de hemel. Hoe gaat het nu technisch dat ten hemel varen etc. Ga je dat doen, dan verlaat je het verhaal en blijft er aan het einde van de bevraging niets meer over van het verhaal. Precies de omgang van ongelovigen met bijbel verhalen, zolang doorgaan met vragen stellen dat er uiteindelijk geen verhaal meer over is. Jij hebt jouw verhaal bij de teksten, een ander heeft weer een eigen verhaal bij de teksten. De lagen gedachte.

Als je het scheppingsverslag leest dan betekent hemel ook gewoon lucht.

[peda]

Hallo Michelangelo,

Ik noem het liever uitspansel, dan lucht. Maar inderdaad hadden de eerste, vroege bijbel verhalen aangaande het begrip "' hemel "' niet veel te doen met de steeds latere omschrijvingen van "' hemel "'. God zetelde in de oude verhalen ergens boven de aarde en de gestorvenen zaten in de latere verhalen ergens in de ( vurige ) onderwereld binnen de aarde. De Grieken zagen hun pantheon ook huisvesten op de top van de Olympus ( boven de aarde ) en de Griekse gestorvenen zaten ergens verstopt onder het aardoppervlak. Gedachten werden uit verschillende religieuze culturen van elkaar overgenomen en opgenomen in de eigen religieuze beleveniswerelden.

[hopper]

Op dezelfde wijze als dat je het natuurlijke kan zijn. Natuur en bovennatuur waren ooit één en in Christus kunnen en zullen ze weer één worden. Het is de zonde die scheiding daarin heeft gebracht, niet de schepping zelf.

Daar ben ik het niet mee eens, het is de schepping zelve, die veroorzaakt dat je je eigen diepste ziel niet meer kent.
De schepping (veelheid) heeft ons doen weg geraken van dat wat ooit één was en dat nog steeds is. (God)
Veel kan wel uit één ontstaan, maar andersom is niet mogelijk.
Daarom kun je zelfzucht opgeven om zo de 'veelheid' in je zelf te doden.

Het bovennatuurlijke is dan ook niet een of andere onzichtbare plaats buiten de schepping, maar is de aanwezigheid van Christus in het diepste innerlijk van ons wezen, waardoor we in staat zijn boven onszelf uit te stijgen en ten volle mens te worden zoals Hij.
Het bovennatuurlijke is: je vijanden liefhebben, de andere wang toekeren, alles geven zonder terug te vragen, met dankbaarheid ook het zwaarste lijden dragen, jezelf verloochenen, je onthechten van alle wereldse rijkdom en macht, en zo volstrekt vrij, in diepe vrede en zonder grenzen God en je naasten liefhebben.

Ik noem het bovennatuurlijke liever het onkenbare. Bovennatuurlijk klinkt alsof ik hier ben en het bovennatuurlijke dáár.
Het is de ontdekkingstocht van het onkenbare.
Verder ben ik het met je eens: door je medemens te hoogachten en te liefhebben kom je in een staat van vereniging.
Het brandpunt van je bewustzijn komt dan niet meer bij je zelf te leggen, maar bij 'de ander'.
Dat doodt de zelfzucht.

[Michelangelo]

Voor gelovigen is de ziel bovennatuurlijk, maar je spreekt jezelf tegen.
Hoe kan iets wat je bent (dat schrijf je zelf) nou bovennatuurlijk zijn?
Als je iets bent, dan zul je dat zelf toch wel weten?

Op dezelfde wijze als dat je het natuurlijke kan zijn. Natuur en bovennatuur waren ooit één en in Christus kunnen en zullen ze weer één worden. Het is de zonde die scheiding daarin heeft gebracht, niet de schepping zelf.
Het bovennatuurlijke is dan ook niet een of andere onzichtbare plaats buiten de schepping, maar is de aanwezigheid van Christus in het diepste innerlijk van ons wezen, waardoor we in staat zijn boven onszelf uit te stijgen en ten volle mens te worden zoals Hij.
Het bovennatuurlijke is: je vijanden liefhebben, de andere wang toekeren, alles geven zonder terug te vragen, met dankbaarheid ook het zwaarste lijden dragen, jezelf verloochenen, je onthechten van alle wereldse rijkdom en macht, en zo volstrekt vrij, in diepe vrede en zonder grenzen God en je naasten liefhebben.

Amen!

[J-W]

De ziel bestaat volgens Dick Swaab niet. Alles wat wij doen, denken, willen, dromen, komt door processen in onze hersenen. Wij zijn alleen maar onze biologische hersenen en verder niets.
Wanneer er geen ziel bestaat, wat dan ook de definitie er van moge zijn, dan kan een mens die ook niet hebben en lijkt mijn het enige juiste antwoord op hetgeen topic-starter zich afvraagt. Voor mijn geen vraag.

[Petra]

He gatver. Daarvan ga je vast geen trek in bloedworst krijgen.
Ik heb het nog wel jaren gelust, maar bij ons aan huis werd dan ook niet geslacht.
Nu hoef ik het niet meer.

Ik heb het als kind dan ook wel gegeten.
Niet voor niets ben ik later vegetariër geworden.

Hemeltjelief, kan me voorstellen.
Misschien is je ziel er daardoor voor eeuwig klaar mee.

Wat denk jij ? Heb jij een ziel ?

[Petra]

Vele aanwijzingen die tegen wijzen.
Het is wel heel gemakkelijk om te zeggen dat de ziel bovennatuurlijk is, maar als we ervan uitgaan dat de ziel essentieel is voor het denkproces, hoe kan het dan dat de bovennatuurlijke ziel gevoelig is voor alcohol, medicijnen, kou, zuurstofgebrek en ziektes als dementie.

Dat is natuurlijk maar een aanname dat de ziel gevoelig is voor alcohol, medicijnen, kou, zuurstofgebrek en ziektes als dementie.
Zelf geloof je er niet in (Goed zo), maar dan kun je er ook geen uitspraken over doen.

Maar misschien moet de discussie eerst zijn: Welke rol speelt de ziel in je lichaam?

Die discussie kun je voeren, maar speelt de ziel wel een rol in je lichaam? Dan doe je wederom een aanname.

Ik ben het eens met Hopper!

Wie stelt dat de ziel gevoelig is voor alcohol, medicijnen, kou, zuurstofgebrek, ziektes enz , verwart de "'ziel'' met de stoffelijke hersenen. De onstoffelijke ziel oefent theologisch gezien invloed uit op de hersenen, maar de ziel is niet identiek met de hersenen. Interessanter is de vraag hoe de onstoffelijke ( ziel ) het voor elkaar krijgt om contact ( werking ) te hebben met/op het stoffelijke. Wie deze basis-vraag bevredigend op physieke wijze weet op te lossen, voor hem/ haar staat m.i. de Nobel prijs op de loer.

En ik ben het eens met Peda!

[callista]

Ik heb het als kind dan ook wel gegeten.
Niet voor niets ben ik later vegetariër geworden.

Hemeltjelief, kan me voorstellen.
Misschien is je ziel er daardoor voor eeuwig klaar mee.

Wat denk jij ? Heb jij een ziel ?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik door de jaren heen zoveel heb gedacht, dat ik het nu even niet meer weet.
Ik denk nu [denk ik ]dat we geen ziel hebben, maar dat je onder de ziel misschien je geweten kunt verstaan.
Waarom zouden mensen wel een ziel hebben en dieren niet?

Dat onderscheid wordt vaak gemaakt in het christendom en daar ga ik sowieso niet in mee.

[Petra]

De ziel moet passen binnen het gedrag van de hersenen zoals we dat observeren.

Van wie moet dat?

[Petra]

Hemeltjelief, kan me voorstellen.
Misschien is je ziel er daardoor voor eeuwig klaar mee.

Wat denk jij ? Heb jij een ziel ?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik door de jaren heen zoveel heb gedacht, dat ik het nu even niet meer weet.
Ik denk nu [denk ik ]dat we geen ziel hebben, maar dat je onder de ziel misschien je geweten kunt verstaan.

Sja.. daar zeg je wat!

De vraag is OF we een ziel hebben, maar WAT is het eigenlijk

Hebben we het wel allemaal over hetzelfde ?

En als ik niet zo goed weet WAT het is, HOE kom ik er dan achter of ik er überhaupt wel eentje heb, of meerdere?
Waaraan zou ik mijn of jouw ziel kunnen (h)erkennen ?
Heeft iedereen per definitie een ziel of zouden er ok mensen zonder kunnen bestaan ?
Waar merk je dat dan aan ?

[J-W]

Hemeltjelief, kan me voorstellen.
Misschien is je ziel er daardoor voor eeuwig klaar mee.

Wat denk jij ? Heb jij een ziel ?

Ik moet eerlijk zeggen dat ik door de jaren heen zoveel heb gedacht, dat ik het nu even niet meer weet.
Ik denk nu [denk ik ]dat we geen ziel hebben, maar dat je onder de ziel misschien je geweten kunt verstaan.
Waarom zouden mensen wel een ziel hebben en dieren niet?

Dat onderscheid wordt vaak gemaakt in het christendom en daar ga ik sowieso niet in mee.

Wanneer je onder ziel geweten verstaat wordt de vraagstelling heel anders, heeft elk mens een geweten?
Maar daar gaat het hier volgens mij niet over. Wel goed dat je het aanroert, alvorens over het bezit van een ziel te kunnen communiceren moet je het eerst eens zijn over wat je onder ziel verstaat.
Zolang iedereen daar zijn eigen ideeën over heeft blijf je langs elkaar op praten.
In het christendom spreekt men over lichaam en geest. Het lichaam zou slechts een omhulsel van de geest, de onsterfelijke ziel zijn. Op de laatste dag zouden lichaam en ziel weer verenigd worden maar dan met een onsterfelijk lichaam.
Paulus geloofde daar sterk in dacht ik. De JG denken dat dat hier op deze aarde is, anderen geloven in een hemel als eeuwige verblijfplaats. Zo kun je ook fantaseren dat je geest/ziel/identiteit na je dood ergens in de ruimte blijft voortleven...........maar alles komt voort uit het niet willen aanvaarden dat dood dood is.

[Michelangelo]

Hemeltjelief, kan me voorstellen.
Misschien is je ziel er daardoor voor eeuwig klaar mee.

Wat denk jij ? Heb jij een ziel ?

Waarom zouden mensen wel een ziel hebben en dieren niet?

Dat onderscheid wordt vaak gemaakt in het christendom en daar ga ik sowieso niet in mee.

Mede daarom lijkt het mij logischer te stellen dat een mens een ziel is en geest heeft.

[callista]

Daar zeg je zowat.
Jaaaa...we zeggen ook wel als iemand het slecht getroffen heeft:
Ach, die arme ziel...

En wanneer iemand een diep inzicht heeft:
Hij heeft een zeer scherpe geest

Blijft toch een issue voor velen...

[Michelangelo]

Daar zeg je zowat.
Jaaaa...we zeggen ook wel als iemand het slecht getroffen heeft:
Ach, die arme ziel...

En wanneer iemand een diep inzicht heeft:
Hij heeft een zeer scherpe geest

Blijft toch een issue voor velen...

SOS wordt ook wel vaker weergegeven als Save Our Souls.

En bij communicatie met schepen en vliegtuigen wordt gevraagd naar: how many souls on board?

[J-W]

Daar zeg je zowat.
Jaaaa...we zeggen ook wel als iemand het slecht getroffen heeft:
Ach, die arme ziel...

En wanneer iemand een diep inzicht heeft:
Hij heeft een zeer scherpe geest

Blijft toch een issue voor velen...

In de bijbel wordt met ziel (OT) meestal persoon bedoelt, misleidende vertalingen.

[callista]

Zo kun je ook fantaseren dat je geest/ziel/identiteit na je dood ergens in de ruimte blijft voortleven...........

maar alles komt voort uit het niet willen aanvaarden dat dood dood is.

Dat laatste denk ik ook vaak
Men kan de dood niet aanvaarden...dat opeens alles voorbij is en je nooit meer terugkomt.
Nooit meer hier op die prachtige aarde zal zijn....dat dit het is....alles gaat dan door zonder jou.....
Als kind van een jaar of 9, 10 kon me dat opeens----bij vlagen--- benauwen.
Dan kwam het echt binnen...

Dus ik vermoed, dat men daarom van alles heeft verzonnen om maar eeuwig te blijven leven.....

[Bonjour]

De ziel moet passen binnen het gedrag van de hersenen zoals we dat observeren.

Van wie moet dat?

Van de logisch nadenkende mensen.
Als er bv uit het hebben van ziel zou volgen dat iedereen de denkkracht van Einstein zou hebben, zou dat botsen met de observatie dat niet iedereen een Einstein is.