God ontkennen

[Maria K]

Inderdaad wanneer ik als agnost metafysische uitspraken doe, zie ik die uitspraken als geloofsuitspraken. Doe ik filatelie uitspraken, dan zit ik buiten de metafysica en doe dan in mijn optiek geen geloofsuitspraken.

Uiteraard mag jij, als ongelovige, een geheel andere zienswijze volgen. Belangrijk in mijn optiek is het elkaar begrijpen waarom er een andere rode draad wordt gevolgd.

Ik kan accepteren, dat jij het zo ziet, dat dit jouw visie is.
Want jij blijft bij jezelf en laat anderen het hunne.
Toch denk ik dat je daar vrij uniek in bent, als gezegd wordt dat geen geloof hebben in iets, toch een geloof is.
Ook binnen een gesprek over metafysica.

Dit kan zo, omdat wij elkaar zo al doende leren kennen.
Wat wel heel ingewikkeld en specialistisch is, als dat niet zo zou zijn.
Ik voor mij wens niet, dat anderen dit voor mij gaan invullen.
Dus mij als ongelovige gaan vertellen, dat ik toch "een geloof" heb aangaande God-s-zaken, wat gelijk geaard zou zijn aan de betekenis van een soort godsgeloof.
Wat het dan ook is.

[Maria K]

Dat laatste is jou geloof.
Zou zo kunnen zijn, maar waarom geloof ik het dan niet in jouw geval, nu je al langere tijden "iets ziet"?
Om dat ook zelfs steeds weer uit te dragen, ook al gelooft bijna niemand "hetgeen wat jij ziet", waardoor je het ook evangeliseren zou kunnen noemen.

Het punt is dat de mens die gelooft ook gelooft dat anderen geloven. Ik zie het ook vaak aan @peda, die omschrijft van de respectievelijke users hun respectievelijke overtuigingen.

Niet per definitie.
Zie ook mijn reactie hierboven aan Peda.

Je doet het hier zelf ook door mij als een evangeliserende te omschrijven. Terwijl ik zo af en toe schrijf: Geloof mij niet!

Je vergeet, dat deze uitspraak ook evangeliserend kan zijn, als dat van essentie is voor jouw boodschap.
Zoals ook Jezus zei: "Onderzoekt (zelf) alle dingen."

[callista]

Zoals ook Jezus zei: "Onderzoekt (zelf) alle dingen."

Volgens mij was die uitspraak van Paulus

[Maria K]

Zoals ook Jezus zei: "Onderzoekt (zelf) alle dingen."

Volgens mij was die uitspraak van Paulus

Betrapt.
Je hebt gelijk met deze tekst.

Ik denk dat in de war door andere gegevens, nl. de leergierige en onderzoekende geest al vanaf 12 jaar.
En de geheel eigen, vaak onorthodoxe uitleg van de Wet en de profeten, te lezen uit de gesprekken met de schriftgeleerden en farizeeërs.

[peda]

Toch denk ik dat je daar vrij uniek in bent, als gezegd wordt dat geen geloof hebben in iets, toch een geloof is.

Dus mij als ongelovige gaan vertellen, dat ik toch "een geloof" heb aangaande God-s-zaken, wat gelijk geaard zou zijn aan de betekenis van een soort godsgeloof.
Wat het dan ook is.

Hallo Maria,

Wanneer jij stelt dat geloofsargumenten jou niet aanspreken/ tekort schieten, ben jij in mijn optiek met die positie geen gelovige, maar een ongelovige.

Wanneer jij mededeelt dat jouw conclusie is dat God niet bestaat, doe je in mijn optiek wel een geloofsuitspraak in het domein metafysica.

ik herhaal mijn positie, jij kunt een andere kijk hebben op de door mij genoemde posities: ongelovige en gelovige.
Iemand een door hem/ haar niet gewenst etiket opdrukken, dat probeer ik te voorkomen.

[hopper]

Je vergeet, dat deze uitspraak ook evangeliserend kan zijn, als dat van essentie is voor jouw boodschap.
Zoals ook Jezus zei: "Onderzoekt (zelf) alle dingen."

Exact. Jezus was geen domme man: zelfkennis, Ken u zelve.

Dat is ook wat ik hier doorgaans bespreek (zelfkennis). Of de andere kant (de lezer) ook onderzoekt, daar kan ik geen invloed op uitoefenen.
Toen ik aanvankelijk op dit forum kwam dacht ik dat christenen wel graag de leer van Jezus zouden bespreken.
Het tegendeel is waar, hun geloof staat in de weg. Zelfkennis is juist geen geloof.

[hopper]

Zoals ook Jezus zei: "Onderzoekt (zelf) alle dingen."

Volgens mij was die uitspraak van Paulus

Zo velen hebben die uitspraak gebezigd. Jezus was wat dat betreft niet meer dan een passant.

[callista]

Jezus [als hij al bestaan heeft zoals weergegeven in het NT] heeft nooit wat opgeschreven.
Zelfs die tekst in het zand die volgens het verhaal door Jezus zou zijn opgeschreven is een latere toevoeging in de Bijbel..
Johannes 8 1:11
Alhoewel het een mooi verhaal is...dit terzijde...

[hopper]

Jezus [als hij al bestaan heeft zoals weergegeven in het NT] heeft nooit wat opgeschreven.
Zelfs die tekst in het zand die volgens het verhaal door Jezus zou zijn opgeschreven is een latere toevoeging in de Bijbel..
Johannes 8 1:11
Alhoewel het een mooi verhaal is...dit terzijde...

Of Jezus ja/nee bestaan heeft hoeft ook niet geloofd te worden.
Dat hij nooit wat heeft opgeschreven is bekend.

Wel mooie verhalen, waarvan de diepgang pas duidelijk wordt als je niet geloofd.

[Bonjour]

De beoordeling van aanwijzingen voor het bestaan van God, is dat metafysisch? Is het beoordelen van Josephus niet metafysisch en van de evangeliën wel?

God is metafysisch, dus het doen van uitspraken ( conclusies ) over God ( God ja of God neen ) of die nu gebaseerd zijn op theologie ( bijbel studie ) of op wetenschappelijk literatuur onderzoek, maakt in mijn optiek voor de inkadering van "' geloof "' niets uit. Het gaat in mijn optiek om het trekken van metafysische conclusies ( God ja/ God neen ), dat zijn geloofsuitspraken. De God-onverschilligen houden zich niet bezig met God ja of God neen en trekken geen conclusies over het ja of neen. Plato, Nero, Caesar, Shakespeare en Napoleon behoren niet tot de metafysica, uitspraken over hen zijn in mijn visie geen geloofsuitspraken. Corona behoort niet tot de metafysica dus vaccineren ja/ neen zijn geen geloofsuitspraken. Wereldse complotten horen niet tot de metafysica, dus complotdenkers doen geen geloofsuitspraken. Doe je een metafysische uitspraak ( God ja of God neen ) , dan doe je een beargumenteerde geloofsuitspraak. Ook al sta ik er alleen in, dan sta ik als KGV 'er, er maar alleen in.

Ik doe geen uitspraak over god ja/nee. Ik doe uitspraken over de argumenten richting god en keur die af als zijnde te zwak. Van mij mag er een god zijn. Ik stel dat de Bijbel niet een geschikt document is om iets over die god te zeggen. Dat is dus niet metafysisch.

[peda]

God is metafysisch, dus het doen van uitspraken ( conclusies ) over God ( God ja of God neen ) of die nu gebaseerd zijn op theologie ( bijbel studie ) of op wetenschappelijk literatuur onderzoek, maakt in mijn optiek voor de inkadering van "' geloof "' niets uit. Het gaat in mijn optiek om het trekken van metafysische conclusies ( God ja/ God neen ), dat zijn geloofsuitspraken. De God-onverschilligen houden zich niet bezig met God ja of God neen en trekken geen conclusies over het ja of neen. Plato, Nero, Caesar, Shakespeare en Napoleon behoren niet tot de metafysica, uitspraken over hen zijn in mijn visie geen geloofsuitspraken. Corona behoort niet tot de metafysica dus vaccineren ja/ neen zijn geen geloofsuitspraken. Wereldse complotten horen niet tot de metafysica, dus complotdenkers doen geen geloofsuitspraken. Doe je een metafysische uitspraak ( God ja of God neen ) , dan doe je een beargumenteerde geloofsuitspraak. Ook al sta ik er alleen in, dan sta ik als KGV 'er, er maar alleen in.

Ik doe geen uitspraak over god ja/nee. Ik doe uitspraken over de argumenten richting god en keur die af als zijnde te zwak. Van mij mag er een god zijn. Ik stel dat de Bijbel niet een geschikt document is om iets over die god te zeggen. Dat is dus niet metafysisch.

Zoals ik om 14:01 onder dit topic heb toegelicht, zie ik jouw hierboven beschreven positie als die van een ongelovige, derhalve geen geloofsuitspraak.

[hopper]

Zodra God dood is verklaart komt er ruimte voor het mysterie waarom er iets is (het bestaan) en er niet niets is.
De atheïstische visie is dat alles wetenschappelijk verklaard kan.
De filosofische visie is dat dat theïstisch noch wetenschappelijk verklaard kan worden.

Dat schept ruimte omdat God dan plaats heeft gemaakt voor bevragen over het bestaan zelf.
Waar geloof wijkt kan de mens dieper op het bestaansmysterie in gaan: God als oplossing is dan immers afgevallen.

[Maria K]

Ik doe geen uitspraak over god ja/nee. Ik doe uitspraken over de argumenten richting god en keur die af als zijnde te zwak. Van mij mag er een god zijn. Ik stel dat de Bijbel niet een geschikt document is om iets over die god te zeggen. Dat is dus niet metafysisch.

Zoals ik om 14:01 onder dit topic heb toegelicht, zie ik jouw hierboven beschreven positie als die van een ongelovige, derhalve geen geloofsuitspraak.

Bedoel je 13.01?
Een topic view is toch duidelijker.

Wat is het wezenlijke verschil met jou visie?
Jullie zijn beiden atheïst met een agnostische positie met dien verstande, dat Bonjour dat uitlegt waarom, omdat er geen bewijzen voor zijn, net als ik en er daarom vanuit gaat, dat je niet met een God hoeft te rekenen.
Dus een duidelijke ontkenning van een geloof erin, zolang het niet voldoet aan de voorwaarden van een geloof erin.

En jij het blijkbaar belangrijk vindt om toch te zeggen, dat het alle kanten op kan, om de discussie met wat voor gelovigen dan ook open te houden vanwege toch jouw interesse in metafysica en dat het daarom in die zin voor jou een geloof is, dat je niet gelooft in God.
En dat dan alleen binnen gesprekken daarover.

Ik kan dan in dat laatste alleen zien als een toegeven aan de de visie van toch maar "sommige" gelovigen en ook ongelovigen zoals Hopper, met het doel het gesprek gaande te houden.

Ik heb dat niet nodig, daar ik volledig een gelovige kan geloven als die probeert zijn overtuiging uit te leggen, en tegelijk mijn ongeloof bij mezelf te houden.
Dat lijkt me ook het meest duidelijke en ook eerlijke.

[Maria K]

Zodra God dood is verklaart komt er ruimte voor het mysterie waarom er iets is (het bestaan) en er niet niets is.
De atheïstische visie is dat alles wetenschappelijk verklaard kan.
De filosofische visie is dat dat theïstisch noch wetenschappelijk verklaard kan worden.

Dat schept ruimte omdat God dan plaats heeft gemaakt voor bevragen over het bestaan zelf.
Waar geloof wijkt kan de mens dieper op het bestaansmysterie in gaan: God als oplossing is dan immers afgevallen.

Ik moet het nu zo in het algemeen schrijven:
- Een god is slechts één van de soort oplossingen voor de existentiële vragen waarmee een mens kan zitten, maar lang niet iedereen.
Hoeveel zijn er dat?
- Jouw wetenschappelijke reden is slechts één van de redenen, waarom er niet in een god wordt geloofd.
Alleen door een deel van de mensen, die bewust ongelovig zijn en tevens ook wetenschappelijk (kunnen) denken.
Hoeveel zijn er dat?
- Filosofie: God kan door niemand verklaard worden, ook niet door gelovigen.
Filosofie houdt zich oa. bezig met de eerste ongefundeerde aannames, en de latere vervolgen, maar vooral met het waarom ervan.

Blijft, dat iha. de gelovige eerst ooit aangenomen heeft zonder dat er eerst over is nagedacht en het meestal blijft doen, omdat het goed voelt.
En als die erover nadenkt, dan is dat omdat hij vindt dat dit voor iedereen zo zou moeten gelden, want iedereen heeft toch een "Zogenaamd Godsbesef", waardoor hij anders anders kunnen "weten" dat het God is, die aan aan hem trekt en tot hem spreekt?
Als hij zijn belangstelling naar de wetenschap uitbreidt, zal dat alleen zijn met het doel zijn geloof te bevestigen tegenover hen die de waarheid van zijn geloof wetenschappelijk proberen onder uit te halen.

Het schept ruimte schrijf jij;
De gelovige zal zeggen dat het leegte achterlaat, de leegte van een zinloos bestaan, als daar geen invulling aan gegeven wordt, wat ons tijdelijke leven zal overstijgen.
Waardoor we allemaal weer bij hetzelfde uitgangspunt zijn.
Het zoeken naar de reden van onze existentie.
Of je dat nu zus doet of zo.
Klaar voor een "eigen" alternatief.

[Mullog]

...
De atheïstische visie is dat alles wetenschappelijk verklaard kan.
...

Dat is nieuw voor mij. Ik denk dat je atheïsme hiermee teveel eer geeft.

[callista]

Volgens mij klopt dat ook niet.
Het atheïsme houdt alleen in dat men niet in goden gelooft...ook niet in de abrahamitische God..

En dat alles wetenschappelijk verklaard kan worden is niet iets wat de wetenschap beweert.
Want veel kan nog niet worden verklaard...zoals o.a. de oorsprong van het leven...
Wel komt de wetenschap steeds verder...
Dit in tegenstelling tot de [sommige] gelovigen...die schijnen het allemaal precies te weten omdat het geschreven staat.....[ook hier zie je soms ----misschien vaak--- een andere vorm van denken].
Noem het een evolutie in de geloofswereld///

[hopper]

Zodra God dood is verklaart komt er ruimte voor het mysterie waarom er iets is (het bestaan) en er niet niets is.
De atheïstische visie is dat alles wetenschappelijk verklaard kan.
De filosofische visie is dat dat theïstisch noch wetenschappelijk verklaard kan worden.

Dat schept ruimte omdat God dan plaats heeft gemaakt voor bevragen over het bestaan zelf.
Waar geloof wijkt kan de mens dieper op het bestaansmysterie in gaan: God als oplossing is dan immers afgevallen.

Het schept ruimte schrijf jij;
De gelovige zal zeggen dat het leegte achterlaat, de leegte van een zinloos bestaan, als daar geen invulling aan gegeven wordt, wat ons tijdelijke leven zal overstijgen.
Waardoor we allemaal weer bij hetzelfde uitgangspunt zijn.
Het zoeken naar de reden van onze existentie.
Of je dat nu zus doet of zo.
Klaar voor een "eigen" alternatief.

Je geeft prima het standpunt van de gelovige weer. Gelovigen zijn angstig voor de leegte dat dit 'alles' is. Waarbij steeds het eigen leven vertrekpunt is. Er moet wel iets zijn wat dit leven overstijgt is dan je visie. Juist door het standpunt van de gelovige is hij niet geschikt voor het "ken uzelve" en een existentiële vraag naar het bestaan zelf.

Jouw wetenschappelijke reden is slechts één van de redenen, waarom er niet in een god wordt geloofd.
Alleen door een deel van de mensen, die bewust ongelovig zijn en tevens ook wetenschappelijk (kunnen) denken.
Hoeveel zijn er dat?

Dat kan ik niet weten. Op jonge leeftijd had ik al geen last van God, dus kon ik me richten op het verklaren van de kenbare wereld volgens wetenschappelijke modellen. Dan ben je niet bezig met vragen over het bestaan zelf, maar zonder hinder van een God ben je ontvankelijker voor de realiteit. Juist omdat de rol van God daar niet in aanwezig is.

Als je een globaal -wetenschappelijk- beeld hebt van de kenbare wereld hoef je daar ook niet zo meer bezig te zijn.

Filosofie: God kan door niemand verklaard worden, ook niet door gelovigen.
Filosofie houdt zich oa. bezig met de eerste ongefundeerde aannames, en de latere vervolgen, maar vooral met het waarom ervan.

Filosofie richt zich ook op je eigen wijze van denken. Menen dat iets waar is (geloof) is van een geheel andere orde dan inzien dat iets waar is.
Als je je eigen denken ordent door geloof (ook op niet -religieuze terreinen) te scheiden van het inzien dat iets waar is, dan maak je beter gebruik van je intellect. Zonder dat je IQ veranderd.

[hopper]

...
De atheïstische visie is dat alles wetenschappelijk verklaard kan.
...

Dat is nieuw voor mij. Ik denk dat je atheïsme hiermee teveel eer geeft.

Ja, ik denk dat ik daar te veel van mezelf ben uit gegaan. Ik neem dat terug.

[Petra]

God is metafysisch, dus het doen van uitspraken ( conclusies ) over God ( God ja of God neen ) of die nu gebaseerd zijn op theologie ( bijbel studie ) of op wetenschappelijk literatuur onderzoek, maakt in mijn optiek voor de inkadering van "' geloof "' niets uit. Het gaat in mijn optiek om het trekken van metafysische conclusies ( God ja/ God neen ), dat zijn geloofsuitspraken. De God-onverschilligen houden zich niet bezig met God ja of God neen en trekken geen conclusies over het ja of neen. Plato, Nero, Caesar, Shakespeare en Napoleon behoren niet tot de metafysica, uitspraken over hen zijn in mijn visie geen geloofsuitspraken. Corona behoort niet tot de metafysica dus vaccineren ja/ neen zijn geen geloofsuitspraken. Wereldse complotten horen niet tot de metafysica, dus complotdenkers doen geen geloofsuitspraken. Doe je een metafysische uitspraak ( God ja of God neen ) , dan doe je een beargumenteerde geloofsuitspraak. Ook al sta ik er alleen in, dan sta ik als KGV 'er, er maar alleen in.

Ik vind het wel een logische en beredeneerde manier van kijken.

[peda]

God is metafysisch, dus het doen van uitspraken ( conclusies ) over God ( God ja of God neen ) of die nu gebaseerd zijn op theologie ( bijbel studie ) of op wetenschappelijk literatuur onderzoek, maakt in mijn optiek voor de inkadering van "' geloof "' niets uit. Het gaat in mijn optiek om het trekken van metafysische conclusies ( God ja/ God neen ), dat zijn geloofsuitspraken. De God-onverschilligen houden zich niet bezig met God ja of God neen en trekken geen conclusies over het ja of neen. Plato, Nero, Caesar, Shakespeare en Napoleon behoren niet tot de metafysica, uitspraken over hen zijn in mijn visie geen geloofsuitspraken. Corona behoort niet tot de metafysica dus vaccineren ja/ neen zijn geen geloofsuitspraken. Wereldse complotten horen niet tot de metafysica, dus complotdenkers doen geen geloofsuitspraken. Doe je een metafysische uitspraak ( God ja of God neen ) , dan doe je een beargumenteerde geloofsuitspraak. Ook al sta ik er alleen in, dan sta ik als KGV 'er, er maar alleen in.

Ik vind het wel een logische en beredeneerde manier van kijken.

Ik probeer ook de logica te volgen, met als premisse het door Christiaan in mijn ogen goed geformuleerde uitgangspunt zoals weergegeven onder het topic "' weet iemand nog een dogmatische website "' dd 25 oktober om 17:11 Dit thema vloeide vervolgens uit over meerdere andere topics waarbij het vervolg steeds minder samenhangend werd. Logica blijft bij mij het uitgangspunt en niet een persoonlijke attitude.

[Alpha]

Jezus [als hij al bestaan heeft zoals weergegeven in het NT] heeft nooit wat opgeschreven.
Zelfs die tekst in het zand die volgens het verhaal door Jezus zou zijn opgeschreven is een latere toevoeging in de Bijbel..
Johannes 8 1:11
Alhoewel het een mooi verhaal is...dit terzijde...

Een directeur die zijn brieven door zijn secretaresse laat opschrijven bestaat ook niet?

Door parallelle schriftvergelijking blijkt dat in de handschriften אBSys het gedeelte van vers 53 tot en met hoofdstuk 8 vers 11 is weggelaten.
In de NWV studie Bijbel 2018 is die daarom niet meer weergegeven.

In de versie van 2004 is die wel weergegeven, in een kleiner lettertype.
Ook andere mogelijke toevoegingen zijn op die manier daar weergegeven.
Zoals Mr 16:9-20.

Intussen is het zeker dat die teksten niet origineel zijn en staan die niet meer in de studie Bijbel.

Andere vertalingen hebben dat kennelijk nog niet ontdekt en is het daar wèl weergegeven.
Mogelijk zijn dat oudere vertalingen, die nog op de versie van Erasmus (1516) zijn gebaseerd.

[Alpha]

Volgens mij klopt dat ook niet.
Het atheïsme houdt alleen in dat men niet in goden gelooft...ook niet in de abrahamitische God..

En dat alles wetenschappelijk verklaard kan worden is niet iets wat de wetenschap beweert.
Want veel kan nog niet worden verklaard...zoals o.a. de oorsprong van het leven...
Wel komt de wetenschap steeds verder...
Dit in tegenstelling tot de [sommige] gelovigen...die schijnen het allemaal precies te weten omdat het geschreven staat.....[ook hier zie je soms ----misschien vaak--- een andere vorm van denken].
Noem het een evolutie in de geloofswereld///

Ik was van mening dat je niet in menselijke verhaaltjes geloofde?
Evolutie is door mensen bedacht.

De Bijbel is het woord van God, dat door mensen onder inspiratie is opgetekend.
Het initiatief is van JHWH uitgegaan.
Mensen kunnen geen profetieën bedenken.

[Alpha]

Het schept ruimte schrijf jij;
De gelovige zal zeggen dat het leegte achterlaat, de leegte van een zinloos bestaan, als daar geen invulling aan gegeven wordt, wat ons tijdelijke leven zal overstijgen.
Waardoor we allemaal weer bij hetzelfde uitgangspunt zijn.
Het zoeken naar de reden van onze existentie.
Of je dat nu zus doet of zo.
Klaar voor een "eigen" alternatief.

Je geeft prima het standpunt van de gelovige weer. Gelovigen zijn angstig voor de leegte dat dit 'alles' is. Waarbij steeds het eigen leven vertrekpunt is. Er moet wel iets zijn wat dit leven overstijgt is dan je visie. Juist door het standpunt van de gelovige is hij niet geschikt voor het "ken uzelve" en een existentiële vraag naar het bestaan zelf.

Jouw wetenschappelijke reden is slechts één van de redenen, waarom er niet in een god wordt geloofd.
Alleen door een deel van de mensen, die bewust ongelovig zijn en tevens ook wetenschappelijk (kunnen) denken.
Hoeveel zijn er dat?

Dat kan ik niet weten. Op jonge leeftijd had ik al geen last van God, dus kon ik me richten op het verklaren van de kenbare wereld volgens wetenschappelijke modellen. Dan ben je niet bezig met vragen over het bestaan zelf, maar zonder hinder van een God ben je ontvankelijker voor de realiteit. Juist omdat de rol van God daar niet in aanwezig is.

Als je een globaal -wetenschappelijk- beeld hebt van de kenbare wereld hoef je daar ook niet zo meer bezig te zijn.

Filosofie: God kan door niemand verklaard worden, ook niet door gelovigen.
Filosofie houdt zich oa. bezig met de eerste ongefundeerde aannames, en de latere vervolgen, maar vooral met het waarom ervan.

Filosofie richt zich ook op je eigen wijze van denken. Menen dat iets waar is (geloof) is van een geheel andere orde dan inzien dat iets waar is.
Als je je eigen denken ordent door geloof (ook op niet -religieuze terreinen) te scheiden van het inzien dat iets waar is, dan maak je beter gebruik van je intellect. Zonder dat je IQ veranderd.

Geloof is geen aanname, maar hoort op nauwkeurige kennis gebaseerd te zijn.

Hebreeën 11:1 Geloof is zeker weten dat waar je op hoopt uitkomt. Het is het overtuigende bewijs dat wat je niet ziet toch bestaat.
Mt 11: 25 In die tijd zei Jezus verder: ‘Vader, Heer van hemel en aarde, ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld. NWV.

Maar ja, mensen zijn eigenwijs en dat is makkelijker.

[Messenger]

Evolutie is door mensen bedacht.

Nee evolutie is door mensen vastgesteld.

Ik zie evolutie als een wijze van creatief proces.

[Petra]

... Ook al sta ik er alleen in, dan sta ik als KGV 'er, er maar alleen in.

Ik vind het wel een logische en beredeneerde manier van kijken.

Ik probeer ook de logica te volgen, met als premisse het door Christiaan in mijn ogen goed geformuleerde uitgangspunt zoals weergegeven onder het topic "' weet iemand nog een dogmatische website "' dd 25 oktober om 17:11 Dit thema vloeide vervolgens uit over meerdere andere topics waarbij het vervolg steeds minder samenhangend werd. Logica blijft bij mij het uitgangspunt en niet een persoonlijke attitude.

Ik ben ook van de afdeling logica en consistentie. Daarom vond ik denk ik procestheologie interessant.
Christiaan's uitgangspunt.. ehhhh bedoel je deze ? ... viewtopic.php?p=368294#p368294