Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Zolderworm schreef: 27 okt 2021, 21:49
De NewScientist van deze maand ligt hier klaar. Ik moet hem alleen nog lezen, wat ik dit weekend ga doen.
Het is lastig te bomen over iets waar nog niets van bekend is. Ik begrijp echter niet hoe een louter stoffelijk brein iets totaal anders kan voortbrengen, namelijk bewustzijn. Er is ook nooit in het brein een bewustwordingscentrum gevonden. Waar gaat de uitkomst van de berekeningen heen?
Volgens mij is ruimte een illusie door ons bewustzijn voortgebracht en is dus een ruimtelijk object als het brein, zoals wij het ruimtelijk ervaren, ook een illusie. Vandaar dat er geen centrum is waarin bewustzijn ontstaat. Er is alleen bewustzijn.
Ik zie het als een emergente eigenschap die als neveneffect uit de onderliggende complexiteit ontstaat. Dat geeft in principe ook een verklaring waarom er "minder bewustzijn" is bij minder complexe breinen (er is een soort van aflopende trap van bewustzijn van primaten naar eencelligen). Het hart bestaat uit spiercellen die in een vast ritme samentrekken. Door zijn vorm werkt het als een pomp (iets waar de individuele cellen geen weet van hebben). Het pompen is in feite een emergente eigenschap van het hart. Ik zie niet in waarom het bewustzijn niet zou kunnen voortkomen uit de enorme complexiteit van het netwerk dat in de hersenen aanwezig is (en onderzoeken wijzen daar ook op, zie wat er gebeurt als de hersenen beschadigd worden bij bijvoorbeeld dementie). Ik vind dat waarschijnlijker als de verklaringen waar jullie mee aankomen.
Maar er is nog veel niet bekend, dat is ook waar.
Het stoffelijke kan nooit bewustzijn voortbrengen omdat bewustzijn 'dat' is wat stof waarneemt.
Daarom kun je uit stof (een computer) ook geen bewustzijn scheppen.
Bewustzijn heeft geen substantie. Dat is ook de reden dat neurobiologen nooit bewustzijn vinden.
(En ook nooit zullen vinden)
hopper schreef: 28 okt 2021, 10:19
Bewustzijn heeft geen substantie. Dat is ook de reden dat neurobiologen nooit bewustzijn vinden.
(En ook nooit zullen vinden)
Bewustzijn is de bron van alles.
Toen het stoffelijk heelal nog niet bestond, was/is er wel bewustzijn.
Bewustzijn dat zichzelf de vraag stelde : "Wie en Wat ben Ik en Wie en Wat wil Ik zijn?"
Die vraagstelling ging over in trilling/vibratie, waardoor elementaire deeltjes ontstonden die de fysieke en relatieve wereld mogelijk maakten.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
peda schreef: 28 okt 2021, 09:06
Het waarnemen van vermoedelijk overal ( dus universeel ) geldende natuurwetten, is qua waarneming niet goed te combineren met een psychotisch heelal. De strikte causaliteit, de 2e wet thermodynamica, het wijst sterk op een ingebakken, voorgegeven structuur en niet zo direct op ongestructureerdheid ( psychose ). Bepalen de natuurwetten de structuur van onze kosmos, of bepaalt de structuur van onze kosmos de natuurwetten. Het ei is bij mijn weten nog steeds niet in grote consensus gelegd. Maar hoe werkt een al of niet psychotisch heelal zich uit op de ziel en al datgene dat daarmede samenhangt ? Een psychotische ziel ?
Psyche = ziel, psychotisch heelal is dan bewustzijn dat uit de ziel komt.
Zoals voor 3D 2D virtueel is, is 3D voor hogere dimensies virtueel. Een vel papier/oppervlakte heeft altijd dikte, maar die dikte is er dus zelf ook niet in hogere dimensie.
Ik vind het moeilijk om uit te leggen, tegen de sterke overtuigingen in.
peda schreef: 28 okt 2021, 09:06
Het waarnemen van vermoedelijk overal ( dus universeel ) geldende natuurwetten, is qua waarneming niet goed te combineren met een psychotisch heelal. De strikte causaliteit, de 2e wet thermodynamica, het wijst sterk op een ingebakken, voorgegeven structuur en niet zo direct op ongestructureerdheid ( psychose ). Bepalen de natuurwetten de structuur van onze kosmos, of bepaalt de structuur van onze kosmos de natuurwetten. Het ei is bij mijn weten nog steeds niet in grote consensus gelegd. Maar hoe werkt een al of niet psychotisch heelal zich uit op de ziel en al datgene dat daarmede samenhangt ? Een psychotische ziel ?
Psyche = ziel, psychotisch heelal is dan bewustzijn dat uit de ziel komt.
Zoals voor 3D 2D virtueel is, is 3D voor hogere dimensies virtueel. Een vel papier/oppervlakte heeft altijd dikte, maar die dikte is er dus zelf ook niet in hogere dimensie.
Ik vind het moeilijk om uit te leggen, tegen de sterke overtuigingen in.
Psychotisch bewustzijn? Dat snap ik niet. En we hebben het toch over de kosmos, een tegenovergestelde van chaos?
Psyche = ziel, psychotisch heelal is dan bewustzijn dat uit de ziel komt.
Zoals voor 3D 2D virtueel is, is 3D voor hogere dimensies virtueel. Een vel papier/oppervlakte heeft altijd dikte, maar die dikte is er dus zelf ook niet in hogere dimensie.
Ik vind het moeilijk om uit te leggen, tegen de sterke overtuigingen in.
Psychotisch bewustzijn? Dat snap ik niet. En we hebben het toch over de kosmos, een tegenovergestelde van chaos?
Hallo Willempie. De discussie loopt al wat langer of nu de realiteit materie is of psyche. Dat is steeds waar het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen op neer komt volgens mij. Zolderworm noemt het psychisch monisme. Ikzelf kijk naar Immanuel Kant, Edmund Husserl, fenomenologie en kwantumrealiteit (chaos) zoals die uit fysische experimenten blijkt. Daar is zeker nog geen consensus over.
De naturalist waar peda het overheeft is iemand moet sterke overtuigingen van een materiële basis. Ook veel gelovigen willen dat niet loslaten als basis. Tastbaarheid verklaren met psyche is moeilijk. Maar tastbaarheid is dus virtueel in 4D of hoger.
Niemand hoeft van mij de naturalistische overtuigingen los te laten, er wordt van alles gemaakt van materie, maar ik heb andere overtuigingen. Hoe moeilijker we het de kwantumrealiteit/chaos maken, hoe meer vrijheid we kwijtraken.
peda schreef: 28 okt 2021, 09:06
Het waarnemen van vermoedelijk overal ( dus universeel ) geldende natuurwetten, is qua waarneming niet goed te combineren met een psychotisch heelal. De strikte causaliteit, de 2e wet thermodynamica, het wijst sterk op een ingebakken, voorgegeven structuur en niet zo direct op ongestructureerdheid ( psychose ). Bepalen de natuurwetten de structuur van onze kosmos, of bepaalt de structuur van onze kosmos de natuurwetten. Het ei is bij mijn weten nog steeds niet in grote consensus gelegd. Maar hoe werkt een al of niet psychotisch heelal zich uit op de ziel en al datgene dat daarmede samenhangt ? Een psychotische ziel ?
Psyche = ziel, psychotisch heelal is dan bewustzijn dat uit de ziel komt.
Zoals voor 3D 2D virtueel is, is 3D voor hogere dimensies virtueel. Een vel papier/oppervlakte heeft altijd dikte, maar die dikte is er dus zelf ook niet in hogere dimensie.
Ik vind het moeilijk om uit te leggen, tegen de sterke overtuigingen in.
Volgens mij blijven Lengte, Hoogte, Breedte gewoon bestaan in een meer dimensionale ruimte. ik heb altijd begrepen dat in een theoretische meerdimensionale ruimte de andere dimensies dan de 3 dimensionale tot op Planck-lengte zijn ingeklapt en daardoor niet meer waarneembaar zijn in de 3 dimensionale wereld. Dat er in een meer dimensionale wereld er drie dimensionale dimensies kunnen verdwijnen ( de door jou genoemde Hoogte ) is voor mij geheel nieuw. Wanneer de drie dimensionale wereld als illusie wordt gezien ( het psychisch monisme van Zolderworm ) dan wordt de vraagstelling een geheel andere.
Laatst gewijzigd door peda op 28 okt 2021, 11:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Psychotisch bewustzijn? Dat snap ik niet. En we hebben het toch over de kosmos, een tegenovergestelde van chaos?
Hallo Willempie. De discussie loopt al wat langer of nu de realiteit materie is of psyche. Dat is steeds waar het verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen op neer komt volgens mij. Zolderworm noemt het psychisch monisme. Ikzelf kijk naar Immanuel Kant, Edmund Husserl, fenomenologie en kwantumrealiteit (chaos) zoals die uit fysische experimenten blijkt. Daar is zeker nog geen consensus over.
De naturalist waar peda het overheeft is iemand moet sterke overtuigingen van een materiële basis. Ook veel gelovigen willen dat niet loslaten als basis. Tastbaarheid verklaren met psyche is moeilijk. Maar tastbaarheid is dus virtueel in 4D of hoger.
Niemand hoeft van mij de naturalistische overtuigingen los te laten, er wordt van alles gemaakt van materie, maar ik heb andere overtuigingen. Hoe moeilijker we het de chaos maken, hoe meer vrijheid we kwijtraken.
Dank je, Leon, voor je uitleg. Ik begrijp er weinig van maar misschien komt dat nog. Zelf voel ik veel voor de opvatting dat materie een kristallisatie van iets hogers is. Maar kwantumrealiteit lijkt m.i. wel op chaos doch is het niet op grotere schaal, net zoals de gedragingen van één atoom onvoorspelbaar zijn maar van grote aantallen juist zeer voorspelbaar. Daarom kunnen we ook iets met kwantummechanica, heel veel zelfs. Van je laatste zin begrijp ik niets. Hoe kunnen we vrij worden door chaos?
Inderdaad Willempie, micro wereld en macro wereld tonen in fysiek opzicht een geheel ander gezicht. Het wachten is op de unificatie theorie, mocht die bestaan, om de thans nog niet bekende verbinding tot stand te brengen. Het is pure speculatie om nu reeds "'vreemde"' verschijnselen die zich voordoen op micro ( kwantum ) niveau, onverkort qua werking door te vertalen naar de schier oneindig grote macro wereld. Ik meen mij zelfs te herinneren dat er experimenten zijn gedaan met grotere molecuulverbanden om de grens te bepalen waarboven de kwantum wereld niet meer meetbaar was.
Maar wat zou de fysische kwantum wereld kunnen betekenen voor het bewustzijn toegeschreven aan de ziel ?
Mullog schreef: 28 okt 2021, 07:35
Ik zie het als een emergente eigenschap die als neveneffect uit de onderliggende complexiteit ontstaat. Dat geeft in principe ook een verklaring waarom er "minder bewustzijn" is bij minder complexe breinen (er is een soort van aflopende trap van bewustzijn van primaten naar eencelligen). Het hart bestaat uit spiercellen die in een vast ritme samentrekken. Door zijn vorm werkt het als een pomp (iets waar de individuele cellen geen weet van hebben). Het pompen is in feite een emergente eigenschap van het hart. Ik zie niet in waarom het bewustzijn niet zou kunnen voortkomen uit de enorme complexiteit van het netwerk dat in de hersenen aanwezig is (en onderzoeken wijzen daar ook op, zie wat er gebeurt als de hersenen beschadigd worden bij bijvoorbeeld dementie). Ik vind dat waarschijnlijker als de verklaringen waar jullie mee aankomen.
Maar er is nog veel niet bekend, dat is ook waar.
Het stoffelijke kan nooit bewustzijn voortbrengen omdat bewustzijn 'dat' is wat stof waarneemt.
Daarom kun je uit stof (een computer) ook geen bewustzijn scheppen.
Bewustzijn heeft geen substantie. Dat is ook de reden dat neurobiologen nooit bewustzijn vinden.
(En ook nooit zullen vinden)
hopper schreef: 28 okt 2021, 10:19
Bewustzijn heeft geen substantie. Dat is ook de reden dat neurobiologen nooit bewustzijn vinden.
(En ook nooit zullen vinden)
Bewustzijn is de bron van alles.
Toen het stoffelijk heelal nog niet bestond, was/is er wel bewustzijn.
Bewustzijn dat zichzelf de vraag stelde : "Wie en Wat ben Ik en Wie en Wat wil Ik zijn?"
Die vraagstelling ging over in trilling/vibratie, waardoor elementaire deeltjes ontstonden die de fysieke en relatieve wereld mogelijk maakten.
Bewustzijn is dat als jij je hand in het vuur steekt ik geen AU roep en jij wel AU roept. Jullie probleem is dat jullie opstijgen naar veel te hoge sferen in wat je bedoelt met bewustzijn.
Willempie schreef: 28 okt 2021, 11:17
Van je laatste zin begrijp ik niets. Hoe kunnen we vrij worden door chaos?
Hoe meer we de chaos uit willen bannen, des te minder vrijheid hebben we.
Voor de goed orde.
Als je dit bedoelt op maatschappelijk niveau, dan kan ik me daar wel iets bij voorstellen. Meer uniformiteit, meer regeltjes en zo, ideaal voor machthebbers maar funest voor de vrijheid van de mens.
Psyche = ziel, psychotisch heelal is dan bewustzijn dat uit de ziel komt.
Zoals voor 3D 2D virtueel is, is 3D voor hogere dimensies virtueel. Een vel papier/oppervlakte heeft altijd dikte, maar die dikte is er dus zelf ook niet in hogere dimensie.
Ik vind het moeilijk om uit te leggen, tegen de sterke overtuigingen in.
Volgens mij blijven Lengte, Hoogte, Breedte gewoon bestaan in een meer dimensionale ruimte. ik heb altijd begrepen dat in een theoretische meerdimensionale ruimte de andere dimensies dan de 3 dimensionale tot op Planck-lengte zijn ingeklapt en daardoor niet meer waarneembaar zijn in de 3 dimensionale wereld. Dat er in een meer dimensionale wereld er drie dimensionale dimensies kunnen verdwijnen ( de door jou genoemde Hoogte ) is voor mij geheel nieuw. Wanneer de drie dimensionale wereld als illusie wordt gezien ( het psychisch monisme van Zolderworm ) dan wordt de vraagstelling een geheel andere.
Goed punt. Je moet dus omlaag in het aantal dimensies, naar nul toe. Dan is er niets meer en dan kom je uit bij hopper (misschien wel bij wopper ) , denk ik zo.
peda schreef: 28 okt 2021, 11:25
Maar wat zou de fysische kwantum wereld kunnen betekenen voor het bewustzijn toegeschreven aan de ziel ?
Goede vraag. Het verband ontgaat me. De kwantumrealiteit is ook gewoon materieel. Het is niet iets psychisch.
Klopt, maar de ziel is onstoffelijk ( bewustzijn ) , maar werkt theologisch gezien wel in op materie ( stoffelijke hersenen ).
Hoe dat gebeurt, daarop ontbreekt tot op heden het antwoord, zoals ook het antwoord ontbreekt hoe Bewustzijn vanuit ex-nihilo, materie ( schepping ) tot stand brengt. Bij dit thema staan de visies volkomen diametraal tegenover elkaar. Ik heb op meerdere plaatsen buiten dit forum gelezen dat daar de kwantum wereld bij wordt betrokken, het hoe of wat ontgaat mij tot dusverre. Wie weet er meer over?
Goede vraag. Het verband ontgaat me. De kwantumrealiteit is ook gewoon materieel. Het is niet iets psychisch.
Klopt, maar de ziel is onstoffelijk ( bewustzijn ) , maar werkt theologisch gezien wel in op materie ( stoffelijke hersenen ).
Hoe dat gebeurt, daarop ontbreekt tot op heden het antwoord, zoals ook het antwoord ontbreekt hoe Bewustzijn vanuit ex-nihilo, materie ( schepping ) tot stand brengt. Bij dit thema staan de visies volkomen diametraal tegenover elkaar. Ik heb op meerdere plaatsen buiten dit forum gelezen dat daar de kwantum wereld bij wordt betrokken, het hoe of wat ontgaat mij tot dusverre. Wie weet er meer over?
Zolderworm schreef: 27 okt 2021, 21:49
De NewScientist van deze maand ligt hier klaar. Ik moet hem alleen nog lezen, wat ik dit weekend ga doen.
Het is lastig te bomen over iets waar nog niets van bekend is. Ik begrijp echter niet hoe een louter stoffelijk brein iets totaal anders kan voortbrengen, namelijk bewustzijn. Er is ook nooit in het brein een bewustwordingscentrum gevonden. Waar gaat de uitkomst van de berekeningen heen?
Volgens mij is ruimte een illusie door ons bewustzijn voortgebracht en is dus een ruimtelijk object als het brein, zoals wij het ruimtelijk ervaren, ook een illusie. Vandaar dat er geen centrum is waarin bewustzijn ontstaat. Er is alleen bewustzijn.
Ik zie het als een emergente eigenschap die als neveneffect uit de onderliggende complexiteit ontstaat. Dat geeft in principe ook een verklaring waarom er "minder bewustzijn" is bij minder complexe breinen (er is een soort van aflopende trap van bewustzijn van primaten naar eencelligen). Het hart bestaat uit spiercellen die in een vast ritme samentrekken. Door zijn vorm werkt het als een pomp (iets waar de individuele cellen geen weet van hebben). Het pompen is in feite een emergente eigenschap van het hart. Ik zie niet in waarom het bewustzijn niet zou kunnen voortkomen uit de enorme complexiteit van het netwerk dat in de hersenen aanwezig is (en onderzoeken wijzen daar ook op, zie wat er gebeurt als de hersenen beschadigd worden bij bijvoorbeeld dementie). Ik vind dat waarschijnlijker als de verklaringen waar jullie mee aankomen.
Maar er is nog veel niet bekend, dat is ook waar.
Dat is natuurlijk het bekende gokwerk. A là Dennett volgens mij. Er is geen enkel bewijs voor. Ook als het bewustzijn niet een materiële functie van complexiteit in de hersenen is, is verminderde cognitie als gevolg van dementie een logische zaak. Haal maar een wat chips uit je TV. De tv-uitzending op zich gaat gewoon door.
Maar ik weet het natuurlijk ook niet. We kunnen alleen maar gokken.
Het stoffelijke kan nooit bewustzijn voortbrengen omdat bewustzijn 'dat' is wat stof waarneemt.
Daarom kun je uit stof (een computer) ook geen bewustzijn scheppen.
Bewustzijn heeft geen substantie. Dat is ook de reden dat neurobiologen nooit bewustzijn vinden.
(En ook nooit zullen vinden)
Droom lekker verder
Op mijn forum (zolderwormpraatjes.nl) zou je voor zo'n opmerking een waarschuwing krijgen. Het is feitelijk denigrerend. Dit zijn serieuze overwegingen, waar je wordt geacht serieus op in te gaan, o.a. door met tegenargumenten te komen. Als je de mening van een ander meteen belachelijk maakt, dan is een gesprek niet meer mogelijk. En het is juist de bedoeling van dit forum dat we met elkaar het gesprek aangaan.
(Tjonge ik had hier moderator moeten worden.)
peda schreef: 28 okt 2021, 11:25
Maar wat zou de fysische kwantum wereld kunnen betekenen voor het bewustzijn toegeschreven aan de ziel ?
Goede vraag. Het verband ontgaat me. De kwantumrealiteit is ook gewoon materieel. Het is niet iets psychisch.
“Ook gewoon”? Waar baseer je dat op? De kwantumrealiteit noem ik dat deel van de realiteit waarbij een deeltje een golfkarakter heeft, en interferentie geeft bij een dubbele spleet, ook al komen de deeltjes stuk voor stuk. Een “golfkarakter” duidt in dit geval niet op iets materieels, maar op waarschijnlijkheidsvelden. Alles door elkaar, chaos. Pas als je dan gaat meten is er een deeltje, maar wanneer je dit “deeltje” weer op een dubbele spleet afvuurt en niet meet krijg je gewoon weer de realiteit, golfkarakter.
We kunnen niet constant-meten, waarbij de werkelijkheid volkomen vast zou staan (voor een moment), al zouden sommigen dat misschien wel willen (dan is er pas orde en rust). De onderliggende realiteit blijft chaotisch. Dat was niet anders en zal ook niet anders worden volgens mij.
Bij dit alles is de gewetensvraag hoeveel vrijheid we willen inleveren voor “zekerheid”.
Goede vraag. Het verband ontgaat me. De kwantumrealiteit is ook gewoon materieel. Het is niet iets psychisch.
“Ook gewoon”? Waar baseer je dat op? De kwantumrealiteit noem ik dat deel van de realiteit waarbij een deeltje een golfkarakter heeft, en interferentie geeft bij een dubbele spleet, ook al komen de deeltjes stuk voor stuk. Een “golfkarakter” duidt in dit geval niet op iets materieels, maar op waarschijnlijkheidsvelden. Alles door elkaar, chaos. Pas als je dan gaat meten is er een deeltje, maar wanneer je dit “deeltje” weer op een dubbele spleet afvuurt en niet meet krijg je gewoon weer de realiteit, golfkarakter.
We kunnen niet constant-meten, waarbij de werkelijkheid volkomen vast zou staan (voor een moment), al zouden sommigen dat misschien wel willen (dan is er pas orde en rust). De onderliggende realiteit blijft chaotisch. Dat was niet anders en zal ook niet anders worden volgens mij.
Bij dit alles is de gewetensvraag hoeveel vrijheid we willen inleveren voor “zekerheid”.
Hallo Leon,
Ik heb duidelijk op mijn netvlies dat er metingen hebben plaatsgevonden waarbij de grens waarboven kwantum verschijnselen niet meer meetbaar waren, duidelijk in zicht kwam. Niet meer meetbaar, hoeft niet te betekenen, dat ze volledig verdwenen zijn, maar wel dat de werking die op het allerkleinste niveau waarneembaar en meetbaar is, niet meer waarneembaar en meetbaar is. Zo is ook de zwaartekracht op kleinste niveau niet meer waarneembaar, maar heeft de zwaartekracht op macro niveau een gigantische werking ( zie de kosmos ). "' Chaos "' fenomenen die op kleinste niveau duidelijk meetbaar zijn, verliezen die meetbaarheid vanaf een bepaalde grens ( molecuulgrootte ). Zonder bewijs durf ik niet te stellen dat in de grote wereld de "' kwantum chaos "' troef is. Maar hoe zou de kwantum wereld invloed kunnen uitoefenen op de onstoffelijke ziel, of omgekeerd ?
Laatst gewijzigd door peda op 28 okt 2021, 12:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Mullog schreef: 28 okt 2021, 11:29
Droom lekker verder
Op mijn forum (zolderwormpraatjes.nl) zou je voor zo'n opmerking een waarschuwing krijgen. Het is feitelijk denigrerend. Dit zijn serieuze overwegingen, waar je wordt geacht serieus op in te gaan, o.a. door met tegenargumenten te komen. Als je de mening van een ander meteen belachelijk maakt, dan is een gesprek niet meer mogelijk. En het is juist de bedoeling van dit forum dat we met elkaar het gesprek aangaan.
(Tjonge ik had hier moderator moeten worden.)
Je hebt gelijk dat er met respect gediscussieerd moet worden. Daar staat tegenover dat ik dan ook serieus genomen wens te worden en wat hopper beweerd staat zover van de realiteit dat ik vind dat ik hem mag steunen in zijn fantasie.
Mullog schreef: 28 okt 2021, 07:35
Ik zie het als een emergente eigenschap die als neveneffect uit de onderliggende complexiteit ontstaat. Dat geeft in principe ook een verklaring waarom er "minder bewustzijn" is bij minder complexe breinen (er is een soort van aflopende trap van bewustzijn van primaten naar eencelligen). Het hart bestaat uit spiercellen die in een vast ritme samentrekken. Door zijn vorm werkt het als een pomp (iets waar de individuele cellen geen weet van hebben). Het pompen is in feite een emergente eigenschap van het hart. Ik zie niet in waarom het bewustzijn niet zou kunnen voortkomen uit de enorme complexiteit van het netwerk dat in de hersenen aanwezig is (en onderzoeken wijzen daar ook op, zie wat er gebeurt als de hersenen beschadigd worden bij bijvoorbeeld dementie). Ik vind dat waarschijnlijker als de verklaringen waar jullie mee aankomen.
Maar er is nog veel niet bekend, dat is ook waar.
Dat is natuurlijk het bekende gokwerk. A là Dennett volgens mij. Er is geen enkel bewijs voor. Ook als het bewustzijn niet een materiële functie van complexiteit in de hersenen is, is verminderde cognitie als gevolg van dementie een logische zaak. Haal maar een wat chips uit je TV. De tv-uitzending op zich gaat gewoon door.
Maar ik weet het natuurlijk ook niet. We kunnen alleen maar gokken.
Het punt is natuurlijk dat wetenschappelijk gezien wordt gepoogd uit te zoeken hoe een en ander in elkaar steekt. Of dat ooit gaat lukken is natuurlijk maar de vraag. Daar staat tegenover dat bij bovennatuurlijke zaken er zelfs maar geen begin is van een idee hoe dat te onderzoeken. Terwijl het hersenonderzoek steeds beter en geavanceerder wordt.
Ik ken de naam Dennett maar heb nog nooit iets van hem gelezen (of gezien). Misschien moet ik dat eens doen.
hopper schreef: 28 okt 2021, 10:19
Bewustzijn heeft geen substantie. Dat is ook de reden dat neurobiologen nooit bewustzijn vinden.
(En ook nooit zullen vinden)
Bewustzijn is de bron van alles.
Toen het stoffelijk heelal nog niet bestond, was/is er wel bewustzijn.
Bewustzijn dat zichzelf de vraag stelde : "Wie en Wat ben Ik en Wie en Wat wil Ik zijn?"
Die vraagstelling ging over in trilling/vibratie, waardoor elementaire deeltjes ontstonden die de fysieke en relatieve wereld mogelijk maakten.
Dit zijn allemaal zaken waar ik niks van af weet. Bewustzijn doet zich bij mij voor als leegte wat alles waarneemt.
Mullog schreef: 28 okt 2021, 11:29
Droom lekker verder
Op mijn forum (zolderwormpraatjes.nl) zou je voor zo'n opmerking een waarschuwing krijgen. Het is feitelijk denigrerend. Dit zijn serieuze overwegingen, waar je wordt geacht serieus op in te gaan, o.a. door met tegenargumenten te komen. Als je de mening van een ander meteen belachelijk maakt, dan is een gesprek niet meer mogelijk. En het is juist de bedoeling van dit forum dat we met elkaar het gesprek aangaan.
(Tjonge ik had hier moderator moeten worden.)
Vergeef het hem, de opvatting dat de stof bewustzijn genereert is louter onwetendheid.
Een opvatting welke ook breed gedeeld wordt, hoewel er geen wetenschappelijk bewijs voor is.
Het is een geloof dat materie bewustzijn kan genereren.
Mullog mag ook best een geloof hebben, waarom niet?
Leon schreef: 28 okt 2021, 12:36
Een “golfkarakter” duidt in dit geval niet op iets materieels, maar op waarschijnlijkheidsvelden. Alles door elkaar, chaos. Pas als je dan gaat meten is er een deeltje, maar wanneer je dit “deeltje” weer op een dubbele spleet afvuurt en niet meet krijg je gewoon weer de realiteit, golfkarakter.
Dat is inderdaad (nog) een mysterie, net zoals het feit dat materie omgezet wordt in energie en andersom. We kunnen atomen en elektronen bestuderen en zelfs manipuleren, maar wat zijn het eigenlijk? Informatiedragers? Of zijn ze zelfs identiek aan informatie? Waarom doen ze wat ze doen? We weten het niet. In feite bestaat alle materie uit trillingsvelden, met duizelingwekkend snel bewegende elektronen. God spreekt en het is. Spreken is het voortbrengen van (geluids)trillingen. Die trillingen kunnen blijkbaar (voor ons oog maar ook tastbaar) kristalliseren. Maar ook weer niet voor altijd want alle materie is vergankelijk. Alleen het Woord vergaat niet, vertelt ons de Bijbel.
