Reïncarnatie

[peda]

In het christendom komt dezelfde problematiek voor. Hoe kan God Alwetend zijn als Hij niet Alles Persoonlijk Zelve heeft ervaren. Dus ook het Slechte en juist het Slechte is in het christendom nu precies datgene dat niet met God wordt verbonden. De Alheilige God, doet Zelve geen kwaad ( het Slechte ). Walsch vindt daar een andere ervaringsoplossing als de christelijke oplossing.

[Messenger]

In het christendom komt dezelfde problematiek voor. Hoe kan God Alwetend zijn als Hij niet Alles Persoonlijk Zelve heeft ervaren. Dus ook het Slechte en juist het Slechte is in het christendom nu precies datgene dat niet met God wordt verbonden. De Alheilige God, doet Zelve geen kwaad ( het Slechte ). Walsch vindt daar een andere ervaringsoplossing als de christelijke oplossing.

En hoe zit het dan met Jesaja 45 vers 5 tot 8? Dat staat in de christelijke bijbel.
God zorgt voor de vrede en het kwaad.

[hopper]

In het christendom komt dezelfde problematiek voor. Hoe kan God Alwetend zijn als Hij niet Alles Persoonlijk Zelve heeft ervaren. Dus ook het Slechte en juist het Slechte is in het christendom nu precies datgene dat niet met God wordt verbonden. De Alheilige God, doet Zelve geen kwaad ( het Slechte ). Walsch vindt daar een andere ervaringsoplossing als de christelijke oplossing.

En hoe zit het dan met Jesaja 45 vers 5 tot 8? Dat staat in de christelijke bijbel.
God zorgt voor de vrede en het kwaad.

Zonder keuze tussen vrede en kwaad zou de mens een gehoorzaam robotje van God zijn.
Dan zijn we niet meer dan een computerprogrammaatje van de Grote Programmeur.
Dat is duidelijk niet het geval. Er is geen God te bekennen die de mens geprogrammeerd heeft.
We mogen het ieder voor zich zelf uitzoeken.
Dus kun je ook beweren dat God zorgt voor de vrede en het kwaad.

[Zolderworm]

Als je besluit niet van het flatgebouw te springen, dan weet je wat het inhoudt om wel ervan af te springen. Zo heb je alle keuzen in je.

Het punt dat ik wilde maken is niet de keuze. Het is de ervaring (daar ging de tekst van Messenger over). En ik kan die ervaring wel beschrijven maar dat is mijn fantasie. Ik heb het niet werkelijk en ga het niet werkelijk ervaren als ik ervoor kies om niet van de flat af te springen.

In mijn beschrijving ontbreekt bijvoorbeeld of ik mentaal in alle rust en vrede naar beneden suis of net over de rand in paniek raak. Of dat ik bij het tweede balkon dat ik passeer spijt van mijn besluit krijg of juist niet.

En als ik ervoor kies om te springen dan mis ik alle ervaringen die ik zou kunnen krijgen als ik niet gesprongen zou zijn. Ergo, je kunt daarom nooit alles ervaren. En in de tekst van Messenger lees ik dat dit wel kan (maar misschien lees ik hem verkeerd). Ik haal dat uit de onderstaande tekst (het vet onderstreepte gedeelte).

Oké. Duidelijk. Tenzij de vele-werelden-theorie klopt

[peda]

In het christendom komt dezelfde problematiek voor. Hoe kan God Alwetend zijn als Hij niet Alles Persoonlijk Zelve heeft ervaren. Dus ook het Slechte en juist het Slechte is in het christendom nu precies datgene dat niet met God wordt verbonden. De Alheilige God, doet Zelve geen kwaad ( het Slechte ). Walsch vindt daar een andere ervaringsoplossing als de christelijke oplossing.

En hoe zit het dan met Jesaja 45 vers 5 tot 8? Dat staat in de christelijke bijbel.
God zorgt voor de vrede en het kwaad.

Dat antwoord is reeds vaker gegeven en ook op G G. In het christendom kent God wel degelijk het Kwaad, maar doet Zelve geen Kwaad. Waar God Handelt en de mens ziet dat Handelen wel degelijk als Kwaadaardig Handelen, dan komt er vervolgens discussie of het in Gods Ogen Soevereine Rechtvaardig Handelen door de mens wel kan worden afgekeurd. Vervolgens twee richtingen in de discussie. De verwoording in de bijbel van het Handelen van God wordt 100 % toegeschreven aan de menselijke bijbel schrijver, de metaforische uitleg. Of de discussie gaat in de richting van Wat is Rechtvaardig in de Ogen van God. Ook op G G is hierover een schier eindeloze reeks aan inbreng verschenen en het brisante thema wordt steeds opnieuw in de schijnwerper geplaatst. De verwerpers van het christelijke godsbeeld blijven vervolgens bij hun beoordeling van de "' Gruwel-God "'. De metaforische bijbellezers zeggen het is een "' storm in een glas water "', de 70 lagen. De Rechtvaardigheidsbegrijpers blijven erbij dat de Soevereine Meer en Anders Weet als de door Hem geschapen mens. Een ieder gaat vervolgens voor een eigen positie op de liniaal, hopelijk zonder commotie over de door een ander ingenomen liniaal positie.

[Petra]

En hoe zit het dan met Jesaja 45 vers 5 tot 8? Dat staat in de christelijke bijbel.
God zorgt voor de vrede en het kwaad.

Dat antwoord is reeds vaker gegeven en ook op G G. In het christendom kent God wel degelijk het Kwaad, maar doet Zelve geen Kwaad. Waar God Handelt en de mens ziet dat Handelen wel degelijk als Kwaadaardig Handelen, dan komt er vervolgens discussie of het in Gods Ogen Soevereine Rechtvaardig Handelen door de mens wel kan worden afgekeurd. Vervolgens twee richtingen in de discussie. De verwoording in de bijbel van het Handelen van God wordt 100 % toegeschreven aan de menselijke bijbel schrijver, de metaforische uitleg. Of de discussie gaat in de richting van Wat is Rechtvaardig in de Ogen van God. Ook op G G is hierover een schier eindeloze reeks aan inbreng verschenen en het brisante thema wordt steeds opnieuw in de schijnwerper geplaatst. De verwerpers van het christelijke godsbeeld blijven vervolgens bij hun beoordeling van de "' Gruwel-God "'. De metaforische bijbellezers zeggen het is een "' storm in een glas water "', de 70 lagen. De Rechtvaardigheidsbegrijpers blijven erbij dat de Soevereine Meer en Anders Weet als de door Hem geschapen mens. Een ieder gaat vervolgens voor een eigen positie op de liniaal, hopelijk zonder commotie over de door een ander ingenomen liniaal positie.

De enorme commotie over 'I can't breath" heeft tot wereldwijde beweging en bewust(er)wording gezorgd. En dat is maar één van de vele vele optionele voorbeeldjes. Elke maatschappelijke vooruitgang/verbetering ging met commotie gepaard. Rosa Parks zorgde voor enorme commotie, ze werd ervoor in de gevangenis gegooid. Terwijl ze maar een klein schakeltje was in het geheel was het een groots en moedig gebaar; het enige wat ze deed was gaan zitten op een plek waar ze niet mocht zitten omdat ze tot minderwaardig mens was gelabeld.

Hence; ook commotie heeft z'n goeie kanten.
De grote truc is imo om geen angst voor commotie te hebben en commotie te weren maar om commotie dusdanige ruimte te geven dat er iets Goeds uit voort kan komen.

[Messenger]

En hoe zit het dan met Jesaja 45 vers 5 tot 8? Dat staat in de christelijke bijbel.
God zorgt voor de vrede en het kwaad.

Dat antwoord is reeds vaker gegeven en ook op G G. In het christendom kent God wel degelijk het Kwaad, maar doet Zelve geen Kwaad. Waar God Handelt en de mens ziet dat Handelen wel degelijk als Kwaadaardig Handelen, dan komt er vervolgens discussie of het in Gods Ogen Soevereine Rechtvaardig Handelen door de mens wel kan worden afgekeurd. Vervolgens twee richtingen in de discussie. De verwoording in de bijbel van het Handelen van God wordt 100 % toegeschreven aan de menselijke bijbel schrijver, de metaforische uitleg. Of de discussie gaat in de richting van Wat is Rechtvaardig in de Ogen van God. Ook op G G is hierover een schier eindeloze reeks aan inbreng verschenen en het brisante thema wordt steeds opnieuw in de schijnwerper geplaatst. De verwerpers van het christelijke godsbeeld blijven vervolgens bij hun beoordeling van de "' Gruwel-God "'. De metaforische bijbellezers zeggen het is een "' storm in een glas water "', de 70 lagen. De Rechtvaardigheidsbegrijpers blijven erbij dat de Soevereine Meer en Anders Weet als de door Hem geschapen mens. Een ieder gaat vervolgens voor een eigen positie op de liniaal, hopelijk zonder commotie over de door een ander ingenomen liniaal positie.

Ik neem die bijbeltekst letterlijk en ga er niet mee kronkelredeneringen bedenken om God te vrijwaren van het kwaad, waarvan God zelf in de bijbel die teksten zou hebben laten opnemen (als je de bijbelschrijvers mag geloven).
Gods woord verzachten met kronkels terwijl God het zelf zou zeggen ook het kwaad te veroorzaken, vind ik zelf onjuist.

[peda]

Dat antwoord is reeds vaker gegeven en ook op G G. In het christendom kent God wel degelijk het Kwaad, maar doet Zelve geen Kwaad. Waar God Handelt en de mens ziet dat Handelen wel degelijk als Kwaadaardig Handelen, dan komt er vervolgens discussie of het in Gods Ogen Soevereine Rechtvaardig Handelen door de mens wel kan worden afgekeurd. Vervolgens twee richtingen in de discussie. De verwoording in de bijbel van het Handelen van God wordt 100 % toegeschreven aan de menselijke bijbel schrijver, de metaforische uitleg. Of de discussie gaat in de richting van Wat is Rechtvaardig in de Ogen van God. Ook op G G is hierover een schier eindeloze reeks aan inbreng verschenen en het brisante thema wordt steeds opnieuw in de schijnwerper geplaatst. De verwerpers van het christelijke godsbeeld blijven vervolgens bij hun beoordeling van de "' Gruwel-God "'. De metaforische bijbellezers zeggen het is een "' storm in een glas water "', de 70 lagen. De Rechtvaardigheidsbegrijpers blijven erbij dat de Soevereine Meer en Anders Weet als de door Hem geschapen mens. Een ieder gaat vervolgens voor een eigen positie op de liniaal, hopelijk zonder commotie over de door een ander ingenomen liniaal positie.

Ik neem die bijbeltekst letterlijk en ga er niet mee kronkelredeneringen bedenken om God te vrijwaren van het kwaad, waarvan God zelf in de bijbel die teksten zou hebben laten opnemen (als je de bijbelschrijvers mag geloven).
Gods woord verzachten met kronkels terwijl God het zelf zou zeggen ook het kwaad te veroorzaken, vind ik zelf onjuist.

Uiteraard, ieder zijn / haar lezing. Het is anderzijds ook geen verplichting om bijbel teksten uitsluitend letterlijk te lezen, dat moge ook niet vergeten worden. Zelf laat ik de interpretatie over aan de individuele beschouwer. Ik heb ooit op G G te maken gehad met een ongelovige die uitsluitend met mij wilde discuteren op basis van letterlijke lezing. Het moge niet verbazen dat het gesprek toen snel van mijn kant ten einde was. De kleding die mij past en waarin ik mij goed voel, kies ik zelve en niet een ander.

[Messenger]

Ik neem die bijbeltekst letterlijk en ga er niet mee kronkelredeneringen bedenken om God te vrijwaren van het kwaad, waarvan God zelf in de bijbel die teksten zou hebben laten opnemen (als je de bijbelschrijvers mag geloven).
Gods woord verzachten met kronkels terwijl God het zelf zou zeggen ook het kwaad te veroorzaken, vind ik zelf onjuist.

Uiteraard, ieder zijn / haar lezing. Het is anderzijds ook geen verplichting om bijbel teksten uitsluitend letterlijk te lezen, dat moge ook niet vergeten worden. Zelf laat ik de interpretatie over aan de individuele beschouwer. Ik heb ooit op G G te maken gehad met een ongelovige die uitsluitend met mij wilde discuteren op basis van letterlijke lezing. Het moge niet verbazen dat het gesprek toen snel van mijn kant ten einde was. De kleding die mij past en waarin ik mij goed voel, kies ik zelve en niet een ander.

Maar waarom zou je die tekst niet letterlijk nemen? God heeft het speelveld geschapen met alle keuzes en uitkomsten in het NU, waaruit wij met onze vrije wil kunnen kiezen. Daarbij zijn keuzes vanuit liefde en ook keuzes vanuit angst/haat/kwaad.
In die zin klopt de tekst van Jesaja 45 vers 7:

Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Alles dat we kiezen, kunnen we kiezen met onze vrije wil, omdat God dat heeft mogelijk gemaakt. Als God het niet mogelijk zou hebben gemaakt, zouden we het niet kunnen kiezen.

[peda]

Uiteraard, ieder zijn / haar lezing. Het is anderzijds ook geen verplichting om bijbel teksten uitsluitend letterlijk te lezen, dat moge ook niet vergeten worden. Zelf laat ik de interpretatie over aan de individuele beschouwer. Ik heb ooit op G G te maken gehad met een ongelovige die uitsluitend met mij wilde discuteren op basis van letterlijke lezing. Het moge niet verbazen dat het gesprek toen snel van mijn kant ten einde was. De kleding die mij past en waarin ik mij goed voel, kies ik zelve en niet een ander.

Maar waarom zou je die tekst niet letterlijk nemen? God heeft het speelveld geschapen met alle keuzes en uitkomsten in het NU, waaruit wij met onze vrije wil kunnen kiezen. Daarbij zijn keuzes vanuit liefde en ook keuzes vanuit angst/haat/kwaad.
In die zin klopt de tekst van Jesaja 45 vers 7:

Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Alles dat we kiezen, kunnen we kiezen met onze vrije wil, omdat God dat heeft mogelijk gemaakt. Als God het niet mogelijk zou hebben gemaakt, zouden we het niet kunnen kiezen.

Hallo Messenger,

Ik zie de bijbel inhoud niet als een dictaat dat vanuit de Hemel naar de aarde is verzonden. Noch bij de openbaringen verkregen door Walsch, noch bij de openbaringen verkregen door de bijbel schrijvers. Ik heb daarover meer dan eens op G G toelichting gegeven. Ook in de grote RK Kerk wordt niet meer uitgegaan dat alle bijbel teksten letterlijk/ woordelijk begrepen moeten worden. Hoe het begrijpen wel dient te gebeuren bepaalt aldaar de Traditie en ook de RK Kerk Traditie volg ik niet automatisch, anders was ik RK Kerk gelovige. Wanneer gelovigen wel een letterlijke lezing volgen, dan moeten zij hun eigen discussie spoor volgen, maar dat is een ander spoor als het mijne. Jij vult God op een totaal andere wijze in, als dat ik het doe. In mijn optiek heb jij het over godsbeelden ( imago's ) en maak jij van de imago's een Identiteit. Overigens doen in mijn optiek veel christelijke gelovigen precies hetzelfde, maar wel met een andere uitkomst. Een zeer duidelijk verschil in God- benadering tussen ons beiden.

[callista]

En hoe zit het dan met Jesaja 45 vers 5 tot 8? Dat staat in de christelijke bijbel.
God zorgt voor de vrede en het kwaad.

De abrahamitische God is van oorsprong een krijgsgod.
Bovendien is dit een tekst uit het OT [T'NaCH] en daar bestond nog geen duivel zoals in het NT [christelijke Bijbel]....die voor het kwaad zou zorgen....
Dus geen Macht naast God zoals in het christendom........waar de duivel zelfs een lange tijd krijgt en rondgaat zoals een briesende leeuw.....etc....enz...

[Mullog]

...
Ik weet niet of jij ooit lastige keuzes hebt gemaakt, ik wel, en zo wil ik van heel veel genomen beslissingen weten of dat beslissingen waren die me meer gediend zouden hebben.

Ieder mens komt voor lastige keuzes te staan en ieder mens vraag zich weleens af of de juiste keuzes gemaakt zijn. Ik ben daar niet anders in. Eenmaal gekozen is het zoals het is. Niet dat ik me soms niet hetzelfde afvraag als jij, maar dat gaat niks veranderen.

[Yours]

Peda schreef binnen een ander onderwerp:

Bij reincarnatie gaat het m.i. om het geloven in het bestaan van een onpersoonlijke Kosmische Wet, waar net als bij bijvoorbeeld de zwaartekracht niemand zich aan kan onttrekken. Ontdek de werkingswijze van die Wet en ga daar in mee. Verzet tegen die Wet is nutteloos. Omdat die Wet onpersoonlijk is, is die Wet ook wreed. Goed omgaan met die Wet kan de wrede kantjes er vanaf halen, maar daarmede wordt die Wet niet vriendelijk en wordt ook nooit vriendelijk.
De wereldverbeteraar kan die Wet niet veranderen, wel de uitwerking / gevolg van die Wet voor zich en anderen in positieve zin ( minder wrede uitwerking ) beinvloeden. Daarvoor is wel kennis over de Wet nodig ( het Pad ).
Yours mag een beoordeling schrijven over mijn inbreng.

Voor een aanzienlijk deel ga ik mee in je omschrijving, Peda.

Reïncarnatie is inderdaad een Kosmische Wet waar we, of we het willen of niet, mee te maken hebben.
Alleen met de kwalificatie(s) zoals ‘wreed’ ben ik het niet eens.
Het is zoals je zegt een onpersoonlijke wet, net als bijvoorbeeld de wet van de zwaartekracht die bijvoorbeeld ook niet ‘onrechtvaardig’ genoemd wordt omdat wij als mensen aan de aarde gebonden zijn en zelf dus niet kunnen vliegen.

De wet van Reïncarnatie kan ons goed verder helpen. Want met de wetenschap dat we niet éénmalig leven maar vele levens hebben zolang onze kringloop niet voorbij is, kunnen we bewuster worden. Bewuster van zaken als oorzaak en gevolg/karma (wat je schept zul je beleven), maar ook van milieuvervuiling, klimaatverandering en zeer hedonistische manieren van leven, waardoor onze planeet onleefbaar wordt voor de velen die nog levens zullen gaan beleven, inclusief wijzelf. Want wonen op andere planeten zoals op de maan of op Mars is, ondanks de huidige hoogstaande wetenschap en technologie, in mijn visie een utopie en daarmee uitgesloten gezien de onleefbaarheid aldaar. En of er andere leefbare planeten zoals de aarde zijn, is voor ons niet met zekerheid te weten, laat staan dat ze te bereiken zijn.

[peda]

Hallo Yours,

Uiteraard is de Kosmische Wet zelve niet wreed. Een Kracht/ Werking is op zich nooit wreed, de menselijke beoordeling van de uitwerkingen van de Wet levert een menselijk oordeel. Is een hyena die zich vastbijt in de achterpoten van een prooi en daar brokken vlees uit scheurt, terwijl de prooi nog met de functionerende voorpoten probeert om het droevig vervolg te ontlopen, wreed bezig. Ik denk het niet. De hyena volgt het hem/haar aangeboren instinkt en de mens vindt het een wrede gang van zaken. Als het hyena slachtoffer een mens zou zijn, zou hetzelfde gebeuren. Wreedheid is m.i. een menselijke, ethische beoordeling van een gebeuren. De mens heeft wel het vermogen om omstandigheden die als ethisch wreed worden beoordeeld, te veranderen. Dat is ook het terrein dat de door wereldverbeteraars/ idealisten wordt bewandeld. Niet de Kosmische Wet wordt veranderd, de gevolgen worden veranderd.

[Mullog]

...
Reïncarnatie is inderdaad een Kosmische Wet waar we, of we het willen of niet, mee te maken hebben.
...

Er is geen enkel bewijs voor reïncarnatie. Om dat dan een kosmische wet te noemen is op zijn zachtst gezegd wat voorbarig.

Wat mij bevreemd is dat jij op basis van een onaangetoonde wet zelf een nogal wreed mechanisme verzint om miskramen te verklaren. Het bevreemd mij op dezelfde manier dat gelovigen atheïsten of mensen die een ander geloof hebben met het grootste gemak de eeuwig durende ellende van de hel in wensen. Alsof men geen besef heeft van de betekenis van wat men zegt of schrijft.

[Yours]

...
Reïncarnatie is inderdaad een Kosmische Wet waar we, of we het willen of niet, mee te maken hebben.
...

Er is geen enkel bewijs voor reïncarnatie. Om dat dan een kosmische wet te noemen is op zijn zachtst gezegd wat voorbarig.

Wat mij bevreemd is dat jij op basis van een onaangetoonde wet zelf een nogal wreed mechanisme verzint om miskramen te verklaren. Het bevreemd mij op dezelfde manier dat gelovigen atheïsten of mensen die een ander geloof hebben met het grootste gemak de eeuwig durende ellende van de hel in wensen. Alsof men geen besef heeft van de betekenis van wat men zegt of schrijft.

Jij hebt zelf aan die werking de kwalificatie ‘wreed’ gegeven. Als je een ballon opblaast en die knapt omdat de druk te groot wordt, noem je dat ook niet ‘wreed’. Eventuele verdere reacties aangaande dit onderwerp svp in het andere topic.

Ik behoor tot geen enkel kerkgenootschap. Als zodanig ben ik een gewoon individu die denkt dat reïncarnatie bestaat.
Tenslotte: Toon mij maar aan dat ik wie dan ook ooit “de eeuwig durende ellende van de hel” in gewenst heb.

[Mullog]

Er is geen enkel bewijs voor reïncarnatie. Om dat dan een kosmische wet te noemen is op zijn zachtst gezegd wat voorbarig.

Wat mij bevreemd is dat jij op basis van een onaangetoonde wet zelf een nogal wreed mechanisme verzint om miskramen te verklaren. Het bevreemd mij op dezelfde manier dat gelovigen atheïsten of mensen die een ander geloof hebben met het grootste gemak de eeuwig durende ellende van de hel in wensen. Alsof men geen besef heeft van de betekenis van wat men zegt of schrijft.

Jij hebt zelf aan die werking de kwalificatie ‘wreed’ gegeven. Als je een ballon opblaast en die knapt omdat de druk te groot wordt, noem je dat ook niet ‘wreed’. Eventuele verdere reacties aangaande dit onderwerp svp in het andere topic.

Ik behoor tot geen enkel kerkgenootschap. Als zodanig ben ik een gewoon individu die denkt dat reïncarnatie bestaat.
Tenslotte: Toon mij maar aan dat ik wie dan ook ooit “de eeuwig durende ellende van de hel” in gewenst heb.

Je begrijpt mijn punt niet. Wat ik bedoel is dat er zonder enige schroom dingen verzonnen worden die in hun kern vreselijk wreed zijn. Alsof er niet verder over nagedacht wordt wat de consequenties zijn van wat er geschreven wordt.

Je zult ongetwijfeld niemand de hel in gewenst hebben. Ik trek slechts een parallel. De mensen die het over de hel hebben zullen het niet over het bestaan van reïncarnatie hebben, denk ik.

[hopper]

Jij hebt zelf aan die werking de kwalificatie ‘wreed’ gegeven. Als je een ballon opblaast en die knapt omdat de druk te groot wordt, noem je dat ook niet ‘wreed’. Eventuele verdere reacties aangaande dit onderwerp svp in het andere topic.

Ik behoor tot geen enkel kerkgenootschap. Als zodanig ben ik een gewoon individu die denkt dat reïncarnatie bestaat.
Tenslotte: Toon mij maar aan dat ik wie dan ook ooit “de eeuwig durende ellende van de hel” in gewenst heb.

Je begrijpt mijn punt niet. Wat ik bedoel is dat er zonder enige schroom dingen verzonnen worden die in hun kern vreselijk wreed zijn. Alsof er niet verder over nagedacht wordt wat de consequenties zijn van wat er geschreven wordt.

Je zult ongetwijfeld niemand de hel in gewenst hebben. Ik trek slechts een parallel. De mensen die het over de hel hebben zullen het niet over het bestaan van reïncarnatie hebben, denk ik.

Misschien is reïncarnatie wel de hel....

[Yours]

@Mullog,

Denk je nu echt dat ik mij er geen rekenschap van geef van wat ik hier schrijf?

Ik heb persoonlijke ervaringen die onmiskenbaar op reïncarnatie wijzen. Dat (verleden) bewijzen is echter onmogelijk.

Juist degenen die in minder comfortabele omstandigheden aan de andere kant verblijven mogen blij zijn dat de wet van reïncarnatie bestaat: er komen altijd weer nieuwe ronden en nieuwe kansen om goed te maken wat eerder is misdaan en het oorzaak en gevolg/karma in te lossen.

[Petra]

Je begrijpt mijn punt niet. Wat ik bedoel is dat er zonder enige schroom dingen verzonnen worden die in hun kern vreselijk wreed zijn.

Sja Mullog, je probeert denk ik hetzelfde punt te maken als ik ook al meermaals geprobeerd heb, vooral omdat 't karma idee de kastendiscriminatie in stand houdt waar elke dag honderden miljoenen mensen onder te lijden hebben. Die mensen lijden extra doordat ze moeten wachten op hun volgende leven i.p.v. nu al recht te hebben op een menswaardig bestaan. Hun huidige leven is nou eenmaal hun karma-straf, waarin ze kunnen inlossen voor hun vermeende misdaden uit vorige levens.
Dus nou.. zo leven ze dan .. ze zitten al eeuwenlang Kosmische Karmische Wetmatigheden te bedrijven in India.
Tevens zit het vol met in karma-gelovigen in Nepal, Pakistan en Sri Lanka. En in Myanmar kwam ik er voor 't eerst mee in aanraking, ik vond het hartverscheurend.

De meeste Nederlanders zijn vooral zielsgelukkig dat we niet daar geboren werden, maar in het fijne NL. Dat feit alleen al spreekt volgens mij boekdelen over Karma, en wat we vinden van de landen die dat praktiseren.


Hier een artikel over het boek van Jolanda Brunnekreef; "De Karma Revolutie: In verzet tegen kastendiscriminatie".
https://www.nieuwwij.nl/interview/dagel ... ar-kraait/

Wat kunnen we in Nederland doen om iets te veranderen?
“Ik heb het boek geschreven om meer bewustzijn over deze problematiek te genereren. Juist omdat de beeldvorming over deze landen vaak haaks staat op de realiteit (geweldloosheid, spiritualiteit, e.d.).

[Mullog]

@Mullog,

Denk je nu echt dat ik mij er geen rekenschap van geef van wat ik hier schrijf?

Ik heb persoonlijke ervaringen die onmiskenbaar op reïncarnatie wijzen. Dat (verleden) bewijzen is echter onmogelijk.

Juist degenen die in minder comfortabele omstandigheden aan de andere kant verblijven mogen blij zijn dat de wet van reïncarnatie bestaat: er komen altijd weer nieuwe ronden en nieuwe kansen om goed te maken wat eerder is misdaan en het oorzaak en gevolg/karma in te lossen.

Heerlijk, een miskraam of een leven vol misère omdat je in een vorig leven, waar je je niets, maar dan ook niets van herinnert, blijkbaar iets fout hebt gedaan. Maar er is hoop. Als je je aan de regeltjes houdt kunnen je je ontworstelen aan de ellende... misschien als je een paar incarnaties verder bent.

Het is net als het christendom waar God niet alleen de dader straft maar ook de kinderen en de kinderen van de kinderen en ga zo maar door.

Voor mij maakt het alleen maar duidelijk dat het verlangen naar wraak in de mens diep geworteld is.

[Yours]

Dag Petra en Mullog,

Graag haal ik aan wat Peda hier gisteren schreef:

Uiteraard is de Kosmische Wet zelve niet wreed. Een Kracht/ Werking is op zich nooit wreed, de menselijke beoordeling van de uitwerkingen van de Wet levert een menselijk oordeel. Is een hyena die zich vastbijt in de achterpoten van een prooi en daar brokken vlees uit scheurt, terwijl de prooi nog met de functionerende voorpoten probeert om het droevig vervolg te ontlopen, wreed bezig. Ik denk het niet. De hyena volgt het hem/haar aangeboren instinkt en de mens vindt het een wrede gang van zaken. Als het hyena slachtoffer een mens zou zijn, zou hetzelfde gebeuren. Wreedheid is m.i. een menselijke, ethische beoordeling van een gebeuren. De mens heeft wel het vermogen om omstandigheden die als ethisch wreed worden beoordeeld, te veranderen. Dat is ook het terrein dat de door wereldverbeteraars/ idealisten wordt bewandeld. Niet de Kosmische Wet wordt veranderd, de gevolgen worden veranderd.

Zoals gezegd is reïncarnatie een onpersoonlijke kosmische wet. Dat geprobeerd wordt en er hard aan gewerkt wordt de persoonlijke omstandigheden van mensen zoals in de landen door jou genoemd te verbeteren is een groot goed, Petra.
En niet alleen daar: het is een goede zaak dat mensen in kommervolle omstandigheden overal ter wereld aan een beter bestaan geholpen worden.

Als je reïncarnatie ontkent/wenst te ontkennen, verandert er in principe niets aan welke kommervolle of trieste omstandigheden dan ook. Alleen een verandering in het denken op wereld niveau, waar het economische omstandigheden betreft, en daaruit volgende daden maakt dat mogelijk.
Iets wat nu alleen nog op persoonlijk niveau, en gelukkig maar, gebeurt.

[Petra]

Dag Petra en Mullog,

Zoals gezegd is reïncarnatie een onpersoonlijke kosmische wet.

Hi Yours,
Heb je het nieuws gevolgd? Is dit het dan wat je aan deze kindertjes, wilt vertellen
Ze kregen wat ze toekwam; vergelding vanwege vermeende misdaden in hun vorige levens, dankzij de onpersoonlijk kosmische wet.
Als ze in hun vorige levens niet zo slecht waren geweest was het niet gebeurd. Knappen ze daarvan op dan denk je? Imo integendeel.

https://www.nu.nl/buitenland/6166202/fr ... heeft.html
Franse bisschoppen hebben vrijdag erkend dat de rooms-katholieke kerk in Frankrijk verantwoordelijk is voor het jarenlange systematische kindermisbruik door geestelijken in het land. De bisschoppen hebben op een jaarlijkse conferentie toegegeven dat de kerk kindermisbruik oogluikend heeft toegestaan en verzwegen.

Tenslotte: Als je reïncarnatie ontkent/wenst te ontkennen, verandert er in principe niets aan welke kommervolle omstandigheden dan ook.

Of dit ene persoontje het al dan niet ontkent of erkent maakt idd. niet zoveel uit. Maar wél als het wereldwijd ontkend wordt, ook in de landen waar het in het dagelijkse bestaan al eeuwenlang gepraktiseerd wordt ..
Dan verandert er iets immens; het maakt een einde aan het kastesysteem.
Tevens krijgen slachtoffers van misdaden niet ook nog 's vermeende misdaden uit vorige levens in hun schoenen geschoven. Alsof ze geen slachtoffer zijn maar dader.

[peda]

Het laatste oordeel uitgesproken door de Persoonlijke God of de invloed van de onpersoonlijke kosmische wet, altijd wanneer het lot van mensen in hoge mate afhankelijk wordt gemaakt van Iets of Iemand buiten henzelf, dan klinken er stemmen waarom zulke ellendige verhalen toch worden verteld. Maar die verhalen zijn er gewoon omdat een flink aantal wereldburgers geloof hechten aan de inhoud van die ( ellendige ) verhalen. Afschaffen die slechte verhalen, zoals zwarte Piet die in de ogen van een aantal onzer om moverende redenen zo snel mogelijk moet worden afgeschaft, lukt bij geloofs- en levensovertuigingen niet. Een aantal onder de bricoleuren lukt dat wel. Zij schrappen op eigen gezag datgene uit de omvangrijke literatuur wat hen niet aanstaat en vullen dat eventueel op met datgene dat wel bevalt. Wat je dan krijgt is een persoonlijk passend KGV geloof/ overtuiging, maar zo'n overtuiging spreekt gezien het hoogst individuele gehalte, anderen weer niet aan. Zo zingt een ieder op eigen wijze het eigen levenslied. Diegenen die nare verhalen de wereld uit willen hebben en diegenen die een "' naar "' verhaal omarmen. In de praktische wereld zie je het ook plaats vinden bij politieke partijen. Ook daar worden door de ene beschouwer specifieke uitgangspunten gefavoriseerd ( lang leve partij A ) , terwijl anderen diezelfde uitgangspunten volledig verfoeien ( weg met partij A ). Hoewel ik zeker voorkeuren heb, gaat het bij mij niet zover dat ik bepaalde overtuigingen, die zich bewegen binnen de wet, buiten de forum bespreking zou willen rangeren. Dan krijg je een vorm van partij congres, met exclusief hoera voor de gezamenlijk gedeelde inzichten. Uiteraard wel kritische bespreking van alle overtuigingen. Een overtuiging die niet meer past binnen de kaders van de Nederlandse wet, daarover ben ik kort.

[Yours]

Dag Peda, Petra, Mullog en Allen,

'Slechte' verhalen, waar jij het over hebt Peda, moeten èn kunnen ook helemaal niet afgeschaft worden. Want dat die kindertjes slachtoffer zijn van het kastenstelsel is gewoon verschrikkelijk.
Naast veranderingen op wereldschaal is er ook persoonlijke bewustwording nodig. En dat lukt alleen als die verhalen keer op keer verteld blijven worden en er zich op basis daarvan zaadjes blijven ontkiemen en zich ontwikkelen.

Als jonge vrouw heb ik wat dat betreft ook nooit mijn hoofd in het zand gestoken en zag ik wat er voor ellende in de wereld was. Dat heeft nogal wat consequenties voor mijn persoonlijke leven gehad, waar ik verder niet over uitweid.
Dat alles heeft mij echter wel het besef gebracht dat die wet van reïncarnatie bestaat, aan welk feit ook ik niets kan veranderen.

Mullog schreef:

Het is net als het christendom waar God niet alleen de dader straft maar ook de kinderen en de kinderen van de kinderen en ga zo maar door.

De RKK heeft reïncarnatie ten eigen bate afgeschaft. Het etiket van God bleef wel gewoon geplakt worden op al die levens vol misère waarbij die arme drommels op die manier ook nog eens het geld voor aflaten uit de zak geklopt werd.
Nu is God wel voor een groot deel afgeschaft, maar met die kale, kille, koude natuurwet van reïncarnatie is dat helaas niet mogelijk. Hoe graag ook ik dat zou willen.
Wat dat betreft zeg ik tevens: don't shoot the messenger.