Hebben we een ziel ?

[peda]

Je stelt nog steeds de verkeerde vragen, @Peda. Bewustzijn is niet op een plaats te vinden. Het is niet te lokaliseren.
Zolang de verkeerde vragen worden gesteld, zijn de goede antwoorden uitgesloten.

Het gaat niet om de verkeerde vragen, maar de gegeven antwoorden schieten te kort. Jouw antwoorden en ook die van anderen verpuffen zodra zij anderen bereiken. Iedereen die op het Damrak in Amsterdam staat, weet dat hij/zij op het Damrak staat en iemand die op het Damrak de Eiffeltoren gaat beschrijven, wordt tot de verwarden gerekend. Bij bewustzijn is het lastige dat niemand het Damrak kan vinden, maar wel Damrak uitspraken doet.

[hopper]

Je stelt nog steeds de verkeerde vragen, @Peda. Bewustzijn is niet op een plaats te vinden. Het is niet te lokaliseren.
Zolang de verkeerde vragen worden gesteld, zijn de goede antwoorden uitgesloten.

Het gaat niet om de verkeerde vragen, maar de gegeven antwoorden schieten te kort. Jouw antwoorden en ook die van anderen verpuffen zodra zij anderen bereiken. Iedereen die op het Damrak in Amsterdam staat, weet dat hij/zij op het Damrak staat en iemand die op het Damrak de Eiffeltoren gaat beschrijven, wordt tot de verwarden gerekend. Bij bewustzijn is het lastige dat niemand het Damrak kan vinden, maar wel Damrak uitspraken doet.

Alleen al beseffen dat het onvindbaar is omdat je het zelf bent zou enorm schelen.
Dan kun je alles wat vorm heeft afstrepen: daar is bewustzijn niet te vinden.
Bewustzijn krijgt slechts lokatie omdat het gebruik maakt van jouw zintuigen.
Dat moet je allemaal door hebben en betekent ook iedere vorm van geloof los laten.
Je kunt bewustzijn alleen vinden door het te zijn.
Maar iedereen wil de persoon c.q. het lichaam zijn.

[Vreugdevol]

opmerkelijk dat je het feit blijft ontkennen, als programmeur weet jij dat software met 0 en 1 werkt. Een harde schijf vol met informatie of zonder wordt niet zwaarder of lichter dat geldt ook voor het geheugen.

Je praat met een programmeur en natuurkundige met bijvak Informatica en Fysische Informatica.

met alle respect dat geeft je nog geen patent op de waarheid, omdat je deze titels bezit en gebruikt om je onwaarheid kracht bij te zetten zo werkt het niet.

Natuurlijk werkt software met nullen en enen, maar wat jij er niet bij zegt is dat die theoretische nullen en enen uitgewerkt zijn in digitale, electrische systemen als TTL en CMOS. TTL zegt dat alles met een spanning onder de 0.8 volt een nul is en alles boven de 2 volt een 1.
Blijkbaar heb je ook geen kaas gegeten van het richten van ijzeratomen zodat er wel of niet een magnetisch veld is. Dan zou je weten dat de massa gelijk blijft met dit richten.

wat je hierboven beschrijft komt neer op de betekenis weergegeven in inkt, zoals ik theoretisch informatie vang in inkt zijn deze processen in computers niet anders, die informatie komt ook bij ons vandaan.

Informatie in je pc is heel stoffelijk.

dat zou je als hoogleraar? Toch simpel uit moeten kunnen leggen in plaats van een beroep te doen op je titels. (Onzin blijft onzin zelfs als een (top) wetenschapper het zegt) John Lennox.

Zonder deze basiskennis kan ik me heel goed voorstellen dat je in een ziel gelooft.

Je beschrijft hierboven precies mijn gelijk, je zet theoretisch informatie om in "inkt" daar komen de processen in de computer op neer.

[modbreak Bonjour] Quotes hersteld

[Vreugdevol]

Dank zag het net en zou het corrigeren, maar je was me voor

[Bonjour]

met alle respect dat geeft je nog geen patent op de waarheid, omdat je deze titels bezit en gebruikt om je onwaarheid kracht bij te zetten zo werkt het niet.

Jij begon mij op mijn functie als programmeur aan te spreken. Ik kan je vertellen dat d meeste programmeurs niet eens kaas hebben gegeten van wat ik in de studie gehad heb. Dus ik geef mijn opleiding aan om mijn argument kracht bij te zetten. Vervolgens schrijf ik een verhaal om aan te tonen dat informatieverwerking in computers op een hele stoffelijke wijze verloopt, wat jij ontkent:
viewtopic.php?p=368359#p368359

Tja, het stoffelijke zit vol met onstoffelijke informatie

De informatie is dus niet onstoffelijk.

Dus als je mij van onwaarheid verkondigen wilt beschuldigen, zal je dieper op het verhaal in moeten gaan.

dat zou je als hoogleraar? Toch simpel uit moeten kunnen leggen in plaats van een beroep te doen op je titels.

Ik ben geen hoogleraar en ik heb geprobeerd dat op eenvoudige wijze uit te leggen. Maar ik denk dat ik een te hoge inschatting heb gemaakt van je kennis. Die fout kan je me kwalijk nemen.

Je beschrijft hierboven precies mijn gelijk, je zet theoretisch informatie om in "inkt" daar komen de processen in de computer op neer.

Volgens mij heb ik je ongelijk aangetoond. Theoretisch informatie bestaat niet en informatie verwerking in PC's is volledig stoffelijk. Inkt op papier beweegt niet. Dat is wel essentieel voor informatie in de PC. Ik denk dat je het verhaal niet goed interpreteert.

[Messenger]

Het computerprogramma komt volgens mij voort uit het bewustzijn, waar de werking van het programma wordt bedacht.
Als je dat gaat uitwerken in programmeertaal maak je het stoffelijk. Als het foutloos is geschreven zul je het gewenste effect krijgen.

Maar het idee, de ingeving, het eureka-moment ontstaat in het onstoffelijke (collectieve of individuele) bewustzijn.

[Vreugdevol]

Volgens mij heb ik je ongelijk aangetoond. Theoretisch informatie bestaat niet en informatie verwerking in PC's is volledig stoffelijk. Inkt op papier beweegt niet. Dat is wel essentieel voor informatie in de PC. Ik denk dat je het verhaal niet goed interpreteert.

Theoretisch nullen en enen is geen informatie?
Ik interpreteer je verhaal zeer goed, echter digitale inkt voortgedreven bij energie, inderdaad geen vaste inkt. De vergelijking is reël. alleen werpt dat weer de discussie op is energie stoffelijk, nu heb je de beruchte formule van Einstein, alleen durf ik te stellen dat massa energie nodig heeft maar energie heeft geen massa nodig.

Maargoed ik laat het hier maar bij, voor mij is het duidelijk.

[Bonjour]

Theoretisch nullen en enen is geen informatie?

Nee. Je hebt informatie of niet.

Ik interpreteer je verhaal zeer goed, echter digitale inkt voortgedreven bij energie, inderdaad geen vaste inkt. De vergelijking is reël. alleen werpt dat weer de discussie op is energie stoffelijk, nu heb je de beruchte formule van Einstein, alleen durf ik te stellen dat massa energie nodig heeft maar energie heeft geen massa nodig.

Ik heb het woord energie niet genoemd. Snap niet dat je dat erbij wil halen. Het is niet zo van belang in het verhaal. Ik vraag me af of je mijn verhaal begrepen hebt.

[hopper]

Het computerprogramma komt volgens mij voort uit het bewustzijn, waar de werking van het programma wordt bedacht.
Als je dat gaat uitwerken in programmeertaal maak je het stoffelijk. Als het foutloos is geschreven zul je het gewenste effect krijgen.

Maar het idee, de ingeving, het eureka-moment ontstaat in het onstoffelijke (collectieve of individuele) bewustzijn.

Het computerprogramma is schepping.

Jouw bericht wat ik nu van jou lees, is jouw persoonlijke schepping. Dat wat het overbrengt (onze beider computers en internet) heeft geen flauw benul van wat jij geschreven hebt.

Als jij dit bericht had gezegd op 1 meter afstand, dan was de overbrenging gebeurd door lucht en trillingen.

Schepping en bewustzijn zijn twee verschillende zaken, het is bewustzijn wat schepping waarneemt.
Als jij tot mij spreekt dan neem ik het spreken waar. Het gesprokene is schepping, bewustzijn is de waarneming.
Zo is bewustzijn (subject) en schepping (object) een eeuwigdurend spel tussen die twee.

[Messenger]

Het computerprogramma komt volgens mij voort uit het bewustzijn, waar de werking van het programma wordt bedacht.
Als je dat gaat uitwerken in programmeertaal maak je het stoffelijk. Als het foutloos is geschreven zul je het gewenste effect krijgen.

Maar het idee, de ingeving, het eureka-moment ontstaat in het onstoffelijke (collectieve of individuele) bewustzijn.

Het computerprogramma is schepping.

Jouw bericht wat ik nu van jou lees, is jouw persoonlijke schepping. Dat wat het overbrengt (onze beider computers en internet) heeft geen flauw benul van wat jij geschreven hebt.

Als jij dit bericht had gezegd op 1 meter afstand, dan was de overbrenging gebeurd door lucht en trillingen.

Schepping en bewustzijn zijn twee verschillende zaken, het is bewustzijn wat schepping waarneemt.
Als jij tot mij spreekt dan neem ik het spreken waar. Het gesprokene is schepping, bewustzijn is de waarneming.
Zo is bewustzijn (subject) en schepping (object) een eeuwigdurend spel tussen die twee.

Schepping komt voort uit het bewustzijn.

[hopper]

Het computerprogramma is schepping.

Jouw bericht wat ik nu van jou lees, is jouw persoonlijke schepping. Dat wat het overbrengt (onze beider computers en internet) heeft geen flauw benul van wat jij geschreven hebt.

Als jij dit bericht had gezegd op 1 meter afstand, dan was de overbrenging gebeurd door lucht en trillingen.

Schepping en bewustzijn zijn twee verschillende zaken, het is bewustzijn wat schepping waarneemt.
Als jij tot mij spreekt dan neem ik het spreken waar. Het gesprokene is schepping, bewustzijn is de waarneming.
Zo is bewustzijn (subject) en schepping (object) een eeuwigdurend spel tussen die twee.

Schepping komt voort uit het bewustzijn.

Dat valt niet te weten. Ik ben schepper van mijn eigen gedachten, maar de bron van het scheppen (de denker, de creator) valt niet te kennen.
Ook als ik mijzelf denk als denker is dat weer schepping/gedachte.

Bewustzijn valt wel te weten omdat je dat bent.

[peda]

Dat is nu juist de interessante vraag. Was er voor het ontstaan van de kosmos Bewustzijn nodig of hoeft dat helemaal niet zo te zijn. De metafysici zeggen in de regel dat Bewustzijn vooraf gaat aan de stof, maar klopt dit axioma wel. De naturalisten stellen dat er in alle eeuwigheid sprake is van stoffelijke gegevenheden. Onze kosmos bestaat bij hen in een oneindig groot stoffelijk Multiversum, waarin individuele heelallen komen en weer gaan zoals bij regendruppels. Maar opgepast, ook dan is God niet uit de gratie. God de Schepper van het Multiversum, weliswaar raakt de God zoals beschreven in de bijbel dan meer en meer buiten zicht, maar God Zelve weer niet. Het hebben van een ziel, speelt in op metafysische standpunten. Wat was er eerst, "' materie "' of Bewustzijn ( Geest ). Reeds duizenden jaren speelt de vraag, waarbij het definitieve antwoord nog steeds niet hard bewezen is. Uiterst interessant, dat zeker.

[Mullog]

Of ik het precies weet, weet ik niet, maar ik heb een aardig idee. Jij ook trouwens. Moet je gewoon een stoeptegel op je tenen laten vallen. Dan merk je het vanzelf.

Het gaat (onder meer) om de keuze tussen psychisch monisme, substantiedualisme en materieel realisme.

Mijn keuze lijkt mij duidelijk. Als mijn lichaam ermee ophoudt verdwijn ik. Voor mij zijn mijn fysiek en mijn persoon onlosmakelijk met elkaar verbonden. als jij het andersom ziet dan verondersteld dat het bestaan van iets wat, tot op heden, onaantoonbaar is. Dat is voor mij een brug te ver.

We kunnen dat nog een keer of tien tegen elkaar zeggen (als je wilt). Maar ik heb weinig nieuws in te brengen.

[Leon]

Het gaat (onder meer) om de keuze tussen psychisch monisme, substantiedualisme en materieel realisme.

Mijn keuze lijkt mij duidelijk. Als mijn lichaam ermee ophoudt verdwijn ik. Voor mij zijn mijn fysiek en mijn persoon onlosmakelijk met elkaar verbonden. als jij het andersom ziet dan verondersteld dat het bestaan van iets wat, tot op heden, onaantoonbaar is. Dat is voor mij een brug te ver.

We kunnen dat nog een keer of tien tegen elkaar zeggen (als je wilt). Maar ik heb weinig nieuws in te brengen.

Je hoeft niet te verdwijnen. Je kunt opgenomen worden in God’s geheugen/bewustzijn, en eeuwig leven, als je waardig bevonden wordt.

Waardigheid heeft dan te maken met de consequenties overdenken van een visie dat het leven niet meer is dan een kortstondig bewustzijn (van een ego) en verder niets. Dat zal de mensen dan niet weerhouden zeer zelfzuchtig te leven, omdat alles in dat ene leventje gepropt moet worden. Het pleit voor een egocentrisch leven. Alles eruit moeten halen, na ons de zondvloed. Die mentaliteit zie ik niet als waardig en ze is gekoppeld aan die visie van you only live once.

[Zolderworm]

Het gaat (onder meer) om de keuze tussen psychisch monisme, substantiedualisme en materieel realisme.

Mijn keuze lijkt mij duidelijk. Als mijn lichaam ermee ophoudt verdwijn ik. Voor mij zijn mijn fysiek en mijn persoon onlosmakelijk met elkaar verbonden. als jij het andersom ziet dan verondersteld dat het bestaan van iets wat, tot op heden, onaantoonbaar is. Dat is voor mij een brug te ver.

We kunnen dat nog een keer of tien tegen elkaar zeggen (als je wilt). Maar ik heb weinig nieuws in te brengen.

Ik heb 15 jaar lang uittredingen uit het stoffelijk lichaam gehad en heb daar in m'n laatste boek uitgebreid over geschreven. Maar dat zijn persoonlijke ervaringen. Mijn oma verscheen drie dagen na haar dood. Mijn zus had poltergeist verschijnselen. Ik ken best veel mensen die geesten hebben gezien.
Iemand had een huis gehuurd in Engeland, waar de hele nacht klopgeluiden waren. Hij vroeg de geest of hij hem of haar de volgende dag kon ontmoeten op de boulevard op een bepaald punt. Die volgende dag stond een in zwart geklede vrouw met een kind op hem te wachten, in kleding zoals een paar honderd jaar geleden, terwijl het snikheet was.
Iemand anders had een soort Egyptisch schild gekocht, dat iedere nacht van de muur viel. Een zoon van hem sliep 's nachts slecht. Op een bepaald kwam het eruit waarom. Er stond 's nachts een man naast zijn bed. Later bleek dat deze man dacht dat deze zoon zijn zoon was.
Enzovoort enzovoort. Maar dat zijn natuurlijk allemaal persoonlijke ervaringen.

[Mullog]

Mijn keuze lijkt mij duidelijk. Als mijn lichaam ermee ophoudt verdwijn ik. Voor mij zijn mijn fysiek en mijn persoon onlosmakelijk met elkaar verbonden. als jij het andersom ziet dan verondersteld dat het bestaan van iets wat, tot op heden, onaantoonbaar is. Dat is voor mij een brug te ver.

We kunnen dat nog een keer of tien tegen elkaar zeggen (als je wilt). Maar ik heb weinig nieuws in te brengen.

Ik heb 15 jaar lang uittredingen uit het stoffelijk lichaam gehad en heb daar in m'n laatste boek uitgebreid over geschreven. Maar dat zijn persoonlijke ervaringen. Mijn oma verscheen drie dagen na haar dood. Mijn zus had poltergeist verschijnselen. Ik ken best veel mensen die geesten hebben gezien.
Iemand had een huis gehuurd in Engeland, waar de hele nacht klopgeluiden waren. Hij vroeg de geest of hij hem of haar de volgende dag kon ontmoeten op de boulevard op een bepaald punt. Die volgende dag stond een in zwart geklede vrouw met een kind op hem te wachten, in kleding zoals een paar honderd jaar geleden, terwijl het snikheet was.
Iemand anders had een soort Egyptisch schild gekocht, dat iedere nacht van de muur viel. Een zoon van hem sliep 's nachts slecht. Op een bepaald kwam het eruit waarom. Er stond 's nachts een man naast zijn bed. Later bleek dat deze man dacht dat deze zoon zijn zoon was.
Enzovoort enzovoort. Maar dat zijn natuurlijk allemaal persoonlijke ervaringen.

Laat ik voorop stellen dat ik begrijp dat een persoonlijke ervaring bijzonder ingrijpend kan zijn. Ik ken de verhalen van mensen die een BDE hebben gehad en wiens leven na die ervaring volledig veranderd is. En ik kan mij daar van alles bij voorstellen. Als je op een realistische manier ervaart hoe het hiernamaals eruit ziet dan komt dat binnen. Het zal voor de ervaringen die jij hier beschrijft niet anders zijn.

Maar de ervaring is een ding. Of de ervaring de werkelijkheid is, is wat anders. En met alle respect, wat ik lees doet mij dan denken aan iets als Ghost Hunters (TV series) waar in duistere gebouwen met veel infrarood opnames een sfeertje van geheimzinnigheid en een hoop paniek moeten suggereren dat de er geesten rondwaren.

[Mullog]

Mijn keuze lijkt mij duidelijk. Als mijn lichaam ermee ophoudt verdwijn ik. Voor mij zijn mijn fysiek en mijn persoon onlosmakelijk met elkaar verbonden. als jij het andersom ziet dan verondersteld dat het bestaan van iets wat, tot op heden, onaantoonbaar is. Dat is voor mij een brug te ver.

We kunnen dat nog een keer of tien tegen elkaar zeggen (als je wilt). Maar ik heb weinig nieuws in te brengen.

Je hoeft niet te verdwijnen. Je kunt opgenomen worden in God’s geheugen/bewustzijn, en eeuwig leven, als je waardig bevonden wordt.

Waardigheid heeft dan te maken met de consequenties overdenken van een visie dat het leven niet meer is dan een kortstondig bewustzijn (van een ego) en verder niets. Dat zal de mensen dan niet weerhouden zeer zelfzuchtig te leven, omdat alles in dat ene leventje gepropt moet worden. Het pleit voor een egocentrisch leven. Alles eruit moeten halen, na ons de zondvloed. Die mentaliteit zie ik niet als waardig en ze is gekoppeld aan die visie van you only live once.

Mooi dat je een lijntje naar God hebt en dat hij doet wat jij wilt. Hoe heb je hem ervan weten te overtuigen dat de mentaliteit die jij als niet waardig ziet voor hem een criterium is geworden?

[Zolderworm]

Ik heb 15 jaar lang uittredingen uit het stoffelijk lichaam gehad en heb daar in m'n laatste boek uitgebreid over geschreven. Maar dat zijn persoonlijke ervaringen. Mijn oma verscheen drie dagen na haar dood. Mijn zus had poltergeist verschijnselen. Ik ken best veel mensen die geesten hebben gezien.
Iemand had een huis gehuurd in Engeland, waar de hele nacht klopgeluiden waren. Hij vroeg de geest of hij hem of haar de volgende dag kon ontmoeten op de boulevard op een bepaald punt. Die volgende dag stond een in zwart geklede vrouw met een kind op hem te wachten, in kleding zoals een paar honderd jaar geleden, terwijl het snikheet was.
Iemand anders had een soort Egyptisch schild gekocht, dat iedere nacht van de muur viel. Een zoon van hem sliep 's nachts slecht. Op een bepaald kwam het eruit waarom. Er stond 's nachts een man naast zijn bed. Later bleek dat deze man dacht dat deze zoon zijn zoon was.
Enzovoort enzovoort. Maar dat zijn natuurlijk allemaal persoonlijke ervaringen.

Laat ik voorop stellen dat ik begrijp dat een persoonlijke ervaring bijzonder ingrijpend kan zijn. Ik ken de verhalen van mensen die een BDE hebben gehad en wiens leven na die ervaring volledig veranderd is. En ik kan mij daar van alles bij voorstellen. Als je op een realistische manier ervaart hoe het hiernamaals eruit ziet dan komt dat binnen. Het zal voor de ervaringen die jij hier beschrijft niet anders zijn.

Maar de ervaring is een ding. Of de ervaring de werkelijkheid is, is wat anders. En met alle respect, wat ik lees doet mij dan denken aan iets als Ghost Hunters (TV series) waar in duistere gebouwen met veel infrarood opnames een sfeertje van geheimzinnigheid en een hoop paniek moeten suggereren dat de er geesten rondwaren.

Mijn oma stond (zweefde) na haar dood gewoon klip en klaar, in volledig ornaat, en duidelijk, aan de andere kant van het raam. Daar was geen enkele schimmigheid bij. De honden begonnen eerst tegen de gesloten gordijnen te blaffen. M'n tante schoof het gordijn opzij en daar stond ze. Klip en klaar een beetje licht te geven.
Maar het is een persoonlijke ervaring. Het is niet bedoeld als betoog dat geesten bestaan. Dat moet ieder voor zich bepalen.

[Leon]

Je hoeft niet te verdwijnen. Je kunt opgenomen worden in God’s geheugen/bewustzijn, en eeuwig leven, als je waardig bevonden wordt.

Waardigheid heeft dan te maken met de consequenties overdenken van een visie dat het leven niet meer is dan een kortstondig bewustzijn (van een ego) en verder niets. Dat zal de mensen dan niet weerhouden zeer zelfzuchtig te leven, omdat alles in dat ene leventje gepropt moet worden. Het pleit voor een egocentrisch leven. Alles eruit moeten halen, na ons de zondvloed. Die mentaliteit zie ik niet als waardig en ze is gekoppeld aan die visie van you only live once.

Mooi dat je een lijntje naar God hebt en dat hij doet wat jij wilt. Hoe heb je hem ervan weten te overtuigen dat de mentaliteit die jij als niet waardig ziet voor hem een criterium is geworden?

Je omzeilt de vraag door een suggestieve vraag, alsof ik God mijn wil opleg.

Uiteindelijk heeft God voor elk levenspad een open hart, denk ik. Maar alsnog, redelijk nadenkend, kan je zorgen dat je yolo niet ondersteunt. Anders ben je dus geen redelijk mens. Die pretentie heb ik in ieder geval wel, jij toch ook?

[Leon]

Bepalen wat waardigheid of redelijkheid is kan vanuit het mens-zijn. Ik denk dan wel dat het steeds open is voor discussie.

Een andere visie komt vanuit de ziel, de ziel is de poort naar God’s bewustzijn.

Redelijkheid baseren op God’s bewustzijn is moeilijk. Dan moet je sowieso een ziel aannemen als mogelijkheid.

[peda]

Bepalen wat waardigheid of redelijkheid is kan vanuit het mens-zijn. Ik denk dan wel dat het steeds open is voor discussie.

Een andere visie komt vanuit de ziel, de ziel is de poort naar God’s bewustzijn.

Redelijkheid baseren op God’s bewustzijn is moeilijk. Dan moet je sowieso een ziel aannemen als mogelijkheid.

Toen in het oude verleden de God en scheppingsvisie ontstond, lag de komst van het bestaan van een ziel in het perspectief.
je ziet het ook in de bijbel waar de oudste verhalen helemaal geen individuele, onsterfelijke ziel kenden en allengs in de bijbel opgeschoven werd richting ziel als een eigen identiteit tussen God en het menselijk stoffelijk lichaam.
Uiteraard met dank aan de Griekse filosofen.
De visie dat de mens zonder ziel op aarde rondwandelt en na de biologische dood zijn bij de geboorte door God ingeblazen Geest aan God teruggeeft en dan in de herinnering van God wordt opgenomen, wordt ook in JG kring gefavoriseerd en die gedachte sluit ook goed aan bij de eerste gedachten over het Genesis verhaal. Maar dan laat je het voortschrijdend zielen-inzicht buten beschouwing. Zelf vind ik de onsterfelijke ziel wel een prima spirituele gedachte, maar je blijft dan in de verdere uitwerking wel in de keuze voor eeuwig dualisme.

[Leon]

Waarom blijf je in de verdere uitwerking in de keuze voor eeuwig dualisme? Is dat omdat we blijven verbonden (hier) aan het spel van actie en reactie?

[peda]

Waarom blijf je in de verdere uitwerking in de keuze voor eeuwig dualisme? Is dat omdat we blijven verbonden (hier) aan het spel van actie en reactie?

Ik zie het dualisme voortspruitend uit het blijvende verschil tussen God en het geschapene ( ook de ziel is geschapen ). In het christendom gaat de ziel niet over in/ naar God, maar blijft individueel eeuwig bestaan naast God. Hoogstens is er ruimte voor Eenheid in Verscheidenheid en dat geldt nog meer voor die zielen die in eeuwige gescheidenheid van God moeten voortleven. De Ene en het andere tegelijkertijd zie ik als dualisme. Het monisme dat in de esoterie een grote rol speelt met de visie van het opgaan in God/ Ene ( terug naar de Bron ) bij tegelijkertijd het wegvallen van de persoonlijke eigenheid, zie ik als een andere overtuiging dan uitgedragen in het christendom. Voortleven in de Herinnering van God is voor mij wel monisme, maar voortleven in Gods Herinnering zie ik niet als main-stream christelijk geloof.

[Messenger]

Ik zie het dualisme voortspruitend uit het blijvende verschil tussen God en het geschapene ( ook de ziel is geschapen ). In het christendom gaat de ziel niet over in/ naar God, maar blijft individueel eeuwig bestaan naast God.

Naast of buiten God bestaat er niets, wanneer God alomvattend is.

Hoogstens is er ruimte voor Eenheid in Verscheidenheid en dat geldt nog meer voor die zielen die in eeuwige gescheidenheid van God moeten voortleven.

Vanwege de alomtegenwoordigheid zijn alle zielen onlosmakelijk met God verbonden.

[peda]

Hallo Messenger,

Jij volgt niet de christelijke visie en bijvoorbeeld Hopper ook niet. Dat jullie een andere overtuiging hebben als de christelijke betekent dat je in het vervolgtraject tot andere conclusies kunt komen. Ik beschrijf de in de mijn ogen main-stream christelijke zielen-visie en ben dan benieuwd of er vanuit de christelijke kijk op de zaken ook christelijke monisten zijn.