Hebben we een ziel ?

[Mullog]

...

Zij betoogt niet een beetje in de wilde weg, ze heeft aangetoond!
Ze is een wetenschapper. Eentje die het zelf ervaren heeft en het is gaan onderzoeken.
Ze is een expert op dit gebied, die het jarenlang heeft onderzocht op de wetenschappelijke methode. Ook tijdens haar uittredingen. Haar doel was om aan te tonen dat uittreden werkelijk gebeurde maar het liep anders. Het gebeurt wel werkelijk..maar dan in je hoofd! Dat is het mooie van de wetenschap.. bewijs is bewijs, ook als dat niet zegt wat je wilt horen.

Petra, dat probeer ik al deze hele tijd aan Zolderworm duidelijk te maken (vet, onderstreept)

[hopper]

Uittredingen zijn zo realistisch, alles is even echt als wanneer je gewoon wakker bent, dat ik me niet kan voorstellen dat ze slechts een product van de hersenen zijn.
Bovendien waarom zouden je hersenen uittredingservaringen voortbrengen? Wat is het doel ervan? Dromen hebben een psychologisch doel. En zelfs hallucinaties kunnen een psychologisch doel hebben. Maar uittredingen?

Hi Zolderworm,
Ik heb een UFO gezien, binnen handbereik. Als ik iets snap dan is het hoe overtuigd je kan zijn van je eigen -realistische ervaring- en alle -waarom zouden- vragen herken ik ook.

Je begrijpt het punt van Zolder niet. Een uittredingservaring is niet zoiets als dat er een UFO in je voortuin landt. Een UFO is niet wezenlijk verschillend van een vliegtuig, gewoon een waarneming in de wereld.

Mocht je ooit lucide dromen hebben gehad, dan zou je het al beter begrijpen. Zie ook Mullog: ik leg hem in heldere taal uit wat bewustzijn is, maar hij doet geen enkele moeite om het te begrijpen. Duh....bewustzijn is natuurlijk niet waarneembaar zoals een UFO of een vliegtuig.

Als voor jou alleen de waarneembare wereld werkelijkheid is, dan kun je geen enkele uitspraak over doen over uittredingen.

[peda]

Het is de Swaab---van Lommel discussie. Swaab stelt dat de hersenen alle vormen van bewustzijn leveren en van Lommel ziet daarentegen plaats voor de opvatting dat het echte bewustzijn zich buiten de stoffelijke hersenen bevindt ( niet lokaal ) waardoor de menselijke hersenen een doorgeefluik van bewustzijnssignalen van en naar dit niet lokale bewustzijn zijn. Omdat bewustzijn buiten de hersenen niet volgens de wetenschappelijke methode te onderzoeken is, blijft het bij hypotheses. Anderzijds is ook niet te bewijzen dat de stoffelijke hersenen het totale bewustzijn leveren, daarom ook de nooit eindigende discussie over alle facetten van bewustzijn. Hoe communiceert het niet stoffelijke bewustzijn met de stoffelijke hersenen en waar in de stoffelijke hersenen komt het contact tot stand. Deze posities zijn in de hersenen en de zich daar afspelende processen wel te onderzoeken, maar tot dusverre zonder hard resultaat. Helaas. De vermeende ziel ( Bewustzijn ) , blijft zich verbergen.
Of je het nu de onstoffelijke ziel noemt of de bijbelse onstoffelijke levensadem, het probleem blijft hetzelfde. Hoe is het mogelijk dat het onstoffelijke eigenschappen kan hebben en dat het onstoffelijke contact kan maken met het stoffelijke.

[Messenger]

Evalueren is goed en hard nodig. Want er wordt een hoop onzin verkondigd! Niet normaal.

Vind ik ook, vooral in de bijbel.

[Zolderworm]

Uittredingen zijn zo realistisch, alles is even echt als wanneer je gewoon wakker bent, dat ik me niet kan voorstellen dat ze slechts een product van de hersenen zijn.
Bovendien waarom zouden je hersenen uittredingservaringen voortbrengen? Wat is het doel ervan? Dromen hebben een psychologisch doel. En zelfs hallucinaties kunnen een psychologisch doel hebben. Maar uittredingen?

Hi Zolderworm,
Ik heb een UFO gezien, binnen handbereik. Als ik iets snap dan is het hoe overtuigd je kan zijn van je eigen -realistische ervaring- en alle -waarom zouden- vragen herken ik ook.

Wie zegt dat zo'n UFO zich alleen maar in je hoofd afspeelt?

[hopper]

Het is de Swaab---van Lommel discussie. Swaab stelt dat de hersenen alle vormen van bewustzijn leveren en van Lommel ziet daarentegen plaats voor de opvatting dat het echte bewustzijn zich buiten de stoffelijke hersenen bevindt ( niet lokaal ) waardoor de menselijke hersenen een doorgeefluik van bewustzijnssignalen van en naar dit niet lokale bewustzijn zijn. Omdat bewustzijn buiten de hersenen niet volgens de wetenschappelijke methode te onderzoeken is, blijft het bij hypotheses. Anderzijds is ook niet te bewijzen dat de stoffelijke hersenen het totale bewustzijn leveren, daarom ook de nooit eindigende discussie over alle facetten van bewustzijn. Hoe communiceert het niet stoffelijke bewustzijn met de stoffelijke hersenen en waar in de stoffelijke hersenen komt het contact tot stand. Deze posities zijn in de hersenen en de zich daar afspelende processen wel te onderzoeken, maar tot dusverre zonder hard resultaat. Helaas. De vermeende ziel ( Bewustzijn ) , blijft zich verbergen.
Of je het nu de onstoffelijke ziel noemt of de bijbelse onstoffelijke levensadem, het probleem blijft hetzelfde. Hoe is het mogelijk dat het onstoffelijke eigenschappen kan hebben en dat het onstoffelijke contact kan maken met het stoffelijke.

Het Swaabisme is feitelijk een geloof. Swaab beweert zaken welke nooit zijn aangetoond. Erg onwetenschappelijk.

[hopper]

Evalueren is goed en hard nodig. Want er wordt een hoop onzin verkondigd! Niet normaal.

Vind ik ook, vooral in de bijbel.

Lol...dat bedoelde hij vast niet. Er staan trouwens ook wel goede dingen in de bijbel, maar daar geloven christenen dan weer niet in.
Zo zie je maar, iedereen gelooft wat hem of haar het beste uitkomt, van christenen tot swaabisten.

[Mullog]

...
Mocht je ooit lucide dromen hebben gehad, dan zou je het al beter begrijpen. Zie ook Mullog: ik leg hem in heldere taal uit wat bewustzijn is, maar hij doet geen enkele moeite om het te begrijpen. Duh....bewustzijn is natuurlijk niet waarneembaar zoals een UFO of een vliegtuig.

Als voor jou alleen de waarneembare wereld werkelijkheid is, dan kun je geen enkele uitspraak over doen over uittredingen.

Ik ga van het volgende uit:

• De fysische werkelijkheid bestaat uit (meetbare) materie en energie;

• Hersenen bestaan als materie in de fysische werkelijkheid en zijn dusdanig complex dat uit die complexiteit emergente eigenschappen (bijvoorbeeld bewustzijn) bestaan;

• De hersenen nemen fenomenen waar in de fysische werkelijkheid (bijvoorbeeld stoeptegels die op tenen vallen);

• De hersenen creëren ook een virtuele wereld, een wereld die alleen ervaren wordt binnen de betreffende hersenen maar die voor die hersenen net zo reëel is als de fysische werkelijkheid;

• Als de hersenen ophouden te bestaan in de materiële wereld (dood, vergaan) dan verdwijnt de mogelijkheid om iets in de fysische werkelijkheid waar te nemen maar tevens verdwijnt de virtuele realiteit die binnenin en door die hersenen zelf gecreëerd is. Dan houdt het voor die hersenen gewoon op;

• Er is geen bovenliggende (bovennatuurlijke) of onderliggende laag waarin dan iets blijft bestaan.

Dat is de samenvatting hoe ik over dit onderwerp denk. Mijn kennis over filosofische gedachten hierover en wetenschappelijk onderzoek is uitermate beperkt. Maar ik heb nog nooit een bewijs gehoord dat bovenstaande weerlegd. De meeste argumenten veronderstellen opeens zielen, astrale werelden, hogere collectieve bewustzijnen of andere onbewezen of onbewijsbare dingen. Je hebt inmiddels al in de gaten dat ik mij niet eenvoudig laat overtuigen . Anderzijds wordt ik graag verrast

[peda]

Wanneer de inhoud van overtuigingen helemaal niet passen bij de Identiteit van een persoon dan zie ik niet snel dat een niet welgevallige overtuiging wordt gevolgd. Iemand die sterk gaat voor straf, boete doen en rechtvaardigheid, voelt zich in mijn optiek totaal niet thuis in de Messenger opvattingen en is daartoe dan ook niet over te halen. Eerst moet straf en rechtvaardigheid naar de prullenbak, maar dat gebeurt nu juist niet. De Identiteit van een persoon heeft een immense invloed op iemands overtuiging en niet omgekeerd. De zwever heeft geen lust in logica overtuigingen en de logica volger vermijdt overtuigingen die zweven. Omdat de Identiteiten tussen mensen onderling zeer sterk uiteenlopen, is het arsenaal aan overtuigingen ( Goden, esoterie en naturalisten ) ook zo groot.

[hopper]

...
Mocht je ooit lucide dromen hebben gehad, dan zou je het al beter begrijpen. Zie ook Mullog: ik leg hem in heldere taal uit wat bewustzijn is, maar hij doet geen enkele moeite om het te begrijpen. Duh....bewustzijn is natuurlijk niet waarneembaar zoals een UFO of een vliegtuig.

Als voor jou alleen de waarneembare wereld werkelijkheid is, dan kun je geen enkele uitspraak over doen over uittredingen.

Ik ga van het volgende uit:

• De fysische werkelijkheid bestaat uit (meetbare) materie en energie;

• Hersenen bestaan als materie in de fysische werkelijkheid en zijn dusdanig complex dat uit die complexiteit emergente eigenschappen (bijvoorbeeld bewustzijn) bestaan;

• De hersenen nemen fenomenen waar in de fysische werkelijkheid (bijvoorbeeld stoeptegels die op tenen vallen);

• De hersenen creëren ook een virtuele wereld, een wereld die alleen ervaren wordt binnen de betreffende hersenen maar die voor die hersenen net zo reëel is als de fysische werkelijkheid;

• Als de hersenen ophouden te bestaan in de materiële wereld (dood, vergaan) dan verdwijnt de mogelijkheid om iets in de fysische werkelijkheid waar te nemen maar tevens verdwijnt de virtuele realiteit die binnenin en door die hersenen zelf gecreëerd is. Dan houdt het voor die hersenen gewoon op;

• Er is geen bovenliggende (bovennatuurlijke) of onderliggende laag waarin dan iets blijft bestaan.

Dat is de samenvatting hoe ik over dit onderwerp denk. Mijn kennis over filosofische gedachten hierover en wetenschappelijk onderzoek is uitermate beperkt. Maar ik heb nog nooit een bewijs gehoord dat bovenstaande weerlegd. De meeste argumenten veronderstellen opeens zielen, astrale werelden, hogere collectieve bewustzijnen of andere onbewezen of onbewijsbare dingen. Je hebt inmiddels al in de gaten dat ik mij niet eenvoudig laat overtuigen . Anderzijds wordt ik graag verrast

Ik kan het allemaal wel gaan weerleggen, maar je bent niet voor rede vatbaar. En idd ook niet filosofisch onderlegd. Daarnaast ga je nergens in op redelijke argumenten. Het swaabisme in een notendop.

[Mullog]

Ik ga van het volgende uit:

• De fysische werkelijkheid bestaat uit (meetbare) materie en energie;

• Hersenen bestaan als materie in de fysische werkelijkheid en zijn dusdanig complex dat uit die complexiteit emergente eigenschappen (bijvoorbeeld bewustzijn) bestaan;

• De hersenen nemen fenomenen waar in de fysische werkelijkheid (bijvoorbeeld stoeptegels die op tenen vallen);

• De hersenen creëren ook een virtuele wereld, een wereld die alleen ervaren wordt binnen de betreffende hersenen maar die voor die hersenen net zo reëel is als de fysische werkelijkheid;

• Als de hersenen ophouden te bestaan in de materiële wereld (dood, vergaan) dan verdwijnt de mogelijkheid om iets in de fysische werkelijkheid waar te nemen maar tevens verdwijnt de virtuele realiteit die binnenin en door die hersenen zelf gecreëerd is. Dan houdt het voor die hersenen gewoon op;

• Er is geen bovenliggende (bovennatuurlijke) of onderliggende laag waarin dan iets blijft bestaan.

Dat is de samenvatting hoe ik over dit onderwerp denk. Mijn kennis over filosofische gedachten hierover en wetenschappelijk onderzoek is uitermate beperkt. Maar ik heb nog nooit een bewijs gehoord dat bovenstaande weerlegd. De meeste argumenten veronderstellen opeens zielen, astrale werelden, hogere collectieve bewustzijnen of andere onbewezen of onbewijsbare dingen. Je hebt inmiddels al in de gaten dat ik mij niet eenvoudig laat overtuigen . Anderzijds wordt ik graag verrast

Ik kan het allemaal wel gaan weerleggen, maar je bent niet voor rede vatbaar. En idd ook niet filosofisch onderlegd. Daarnaast ga je nergens in op redelijke argumenten. Het swaabisme in een notendop.

Dat vind ik eerlijk gezegd een zwaktebod en je ontneemt mij ook nog eens de mogelijkheid mijn blik te verruimen.

[hopper]

Wanneer de inhoud van overtuigingen helemaal niet passen bij de Identiteit van een persoon dan zie ik niet snel dat een niet welgevallige overtuiging wordt gevolgd. Iemand die sterk gaat voor straf, boete doen en rechtvaardigheid, voelt zich in mijn optiek totaal niet thuis in de Messenger opvattingen en is daartoe dan ook niet over te halen. Eerst moet straf en rechtvaardigheid naar de prullenbak, maar dat gebeurt nu juist niet. De Identiteit van een persoon heeft een immense invloed op iemands overtuiging en niet omgekeerd. De zwever heeft geen lust in logica overtuigingen en de logica volger vermijdt overtuigingen die zweven. Omdat de Identiteiten tussen mensen onderling zeer sterk uiteenlopen, is het arsenaal aan overtuigingen ( Goden, esoterie en naturalisten ) ook zo groot.

Deze discussie gaat niet over overtuigingen. Ik noemde al eerder het lucide dromen. In de lucide droom is de droom zelf het resultaat van je brein, de waarnemer (bewustzijn) slaat de droom gade. Voor mensen met nachtmerries werkt dit natuurlijk niet , die acteren zelf in de droom. Dat heeft ook zo zijn redenen waarom dat zo is. Lucide wil niks anders zeggen dan helder bewust zijn en daar ook weet van hebben.

Bewustzijn werkt in onze wereld ook op allerlei manieren. In onze wereld noemen we het 'aandacht'. Aandacht van 2 mensen kan verstrengelen en dan zul je direct merken als de verstrengeling ophoudt doordat de ander zijn aandacht ergens anders op richt. Feitelijk is het menselijk lichaam drager van bewustzijn, bewustzijn wat op zich helemaal geen plaats kent, maar plaats krijgt in de mens.

Maar vele zogenaamde wetenschappers zoals die Swaab kunnen alleen in dingen denken. Logisch, het denken kan niet anders dan in dingen (denkobjecten) denken. Bewustzijn is alleen geen object. Die man begrijpt dat kennelijk niet.

Niet dat ik daarom een v. Lommel volger ben, ik volg hem eigenlijk helemaal niet.

[hopper]

Ik kan het allemaal wel gaan weerleggen, maar je bent niet voor rede vatbaar. En idd ook niet filosofisch onderlegd. Daarnaast ga je nergens in op redelijke argumenten. Het swaabisme in een notendop.

Dat vind ik eerlijk gezegd een zwaktebod en je ontneemt mij ook nog eens de mogelijkheid mijn blik te verruimen.

Ik ga geen welles/nietes discussie houden. Daarom ben ik ook zo weinig in gesprek met gelovigen.

[Mullog]

...
Maar vele zogenaamde wetenschappers zoals die Swaab kunnen alleen in dingen denken. Logisch, het denken kan niet anders dan in dingen (denkobjecten) denken. Bewustzijn is alleen geen object.
...

Uit de wiki:
In algemene zin is een object datgene waar de mens zijn aandacht, zijn bewustzijn op richt..

In die zin kan bewustzijn dus wel degelijk een object zijn.

Dat vind ik eerlijk gezegd een zwaktebod en je ontneemt mij ook nog eens de mogelijkheid mijn blik te verruimen.

Ik ga geen welles/nietes discussie houden. Daarom ben ik ook zo weinig in gesprek met gelovigen.

Aangezien je zo ongeveer iedereen als "gelovige" bestempelt zul je naar mijn inschatting weinig in gesprek zijn. Maar ik denk dat je gelijk hebt. Als ik je reactie aan peda lees dan zou het weinig vruchtbaar worden.

[peda]

En nu gaat peda weer wat schrijven over God wel of niet

Ja, sorry, maar @peda gaan de hele mikmak weer evalueren....

Dat doe ik ook wel, maar helpen doet het niet. Wanneer ik weer een evaluatie achter de rug heb, schrijft vervolgens iedereen weer precies hetzelfde op. Zo heb ik recentelijk een aantal G G bijdragen van jou uit 2014 onder de ogen gekregen over de ziel in gesprek met Wilsophie. Het zal jou niet verbazen dat de inhoud van jouw bijdragen 7 jaren later geen millimeter verschoven zijn en wat voor jou geldt, geldt ook voor anderen. Maar zoals iedereen hier, herhaal ik ook steeds precies hetzelfde. Niets nieuws onder de zon. Alleen behoort Wilsophie inmiddels niet meer tot de inbrengers, dus geheel zonder verandering is G G ook niet. Gelukkig maar.

[callista]

Nou, ik heb zo door de jaren heen meerdere malen mijn visie bijgesteld......

[peda]

Nou, ik heb zo door de jaren heen meerdere malen mijn visie bijgesteld......

Dan kom ik zulke bijstellingen bij het af en toe teruglezen op G G wel tegen.

[hopper]

...
Maar vele zogenaamde wetenschappers zoals die Swaab kunnen alleen in dingen denken. Logisch, het denken kan niet anders dan in dingen (denkobjecten) denken. Bewustzijn is alleen geen object.
...

Uit de wiki:
In algemene zin is een object datgene waar de mens zijn aandacht, zijn bewustzijn op richt..

In die zin kan bewustzijn dus wel degelijk een object zijn.

Ik ga geen welles/nietes discussie houden. Daarom ben ik ook zo weinig in gesprek met gelovigen.

Aangezien je zo ongeveer iedereen als "gelovige" bestempelt zul je naar mijn inschatting weinig in gesprek zijn. Maar ik denk dat je gelijk hebt. Als ik je reactie aan peda lees dan zou het weinig vruchtbaar worden.

Je begrijpt niet eens wat je zelf citeert. Het bewustzijn richt zich altijd op een object. Bewustzijn is nooit object. Want als je eigen bewustzijn als object van waarneming maakt dan zul je bemerken dat bewustzijn geen plaats kent. Dan ben je vrij van gedachten en hou je alleen maar bewustzijn over.

Je citaat deugt wel, maar je interpreteert het fout.

[hopper]

Ja, sorry, maar @peda gaan de hele mikmak weer evalueren....

Dat doe ik ook wel, maar helpen doet het niet. Wanneer ik weer een evaluatie achter de rug heb, schrijft vervolgens iedereen weer precies hetzelfde op. Zo heb ik recentelijk een aantal G G bijdragen van jou uit 2014 onder de ogen gekregen over de ziel in gesprek met Wilsophie. Het zal jou niet verbazen dat de inhoud van jouw bijdragen 7 jaren later geen millimeter verschoven zijn en wat voor jou geldt, geldt ook voor anderen. Maar zoals iedereen hier, herhaal ik ook steeds precies hetzelfde. Niets nieuws onder de zon. Alleen behoort Wilsophie inmiddels niet meer tot de inbrengers, dus geheel zonder verandering is G G ook niet. Gelukkig maar.

Zonder onderzoek zul je altijd blijven waar je bent. Ik was 20 jaar terug een soort van Mullog, begreep ik ook niks van bewustzijn.
Hoewel ik toen al wel het "tot object van waarnemen maken" onder de knie had. Kennis van bewustzijn maakt je ook vrij van stress , het denken roept namelijk altijd lichamelijke spanning op. En het maakt je ook vrij van geloof, want in bewustzijn geloven is zinloos. En het maakt ook vrij van reflectie, want bewustzijn reflecteert niet op anderen, het neemt anderen waar.

Juist het doen van geestelijk zelfonderzoek doet telkens nieuwe deuren openen. Lucide dromen kon ik vroeger niet. En nu weet ik ook dat mensen die 'een stem' horen spreken , dat dat niet God is maar hun eigen brein...

[peda]

Door velen ( ook theologisch ) wordt tegenwoordig de "' ziel "' begrepen als het menselijk bewustzijn. De naturalist ziet het bewustzijn als een emergentie van de stoffelijke hersenen. Alles wat wordt ondergebracht onder het begrip bewustzijn is het resultaat van neurologische aktiviteit. Stopt de neurologische aktiviteit ( bijvoorbeeld bij de biologische dood ) dan is het hogere menselijke bewustzijn ook verdwenen. Een non lokaal bewustzijn ( van Lommel ) is onmogelijk volgens de naturalist. De psychisch monist ziet het geheel anders. Er bestaat alleen maar bewustzijn, dat betekent dat wanneer de mens verdwenen zou zijn het bewustzijn onverkort uit geheel eigen kracht aanwezig blijft. Ook de Godsdienstvolgers en de esoterie enthousiasten zien een in dualiteit naast elkaar bestaan van bewustzijn ( ziel ) en stof ( lichaam ). Bestaat bewustzijn onafhankelijk van de stof en zo ja zit je dan in de bewustzijnswereld van God of in de bewustzijnswereld van de vele esoterische stromingen, het verlossende antwoord is helaas niet keihard te leveren. Daarom blijft ook een ieder bij de door hem/ haar gehuldigde overtuiging.

[Willempie]

En nu weet ik ook dat mensen die 'een stem' horen spreken , dat dat niet God is maar hun eigen brein...

Hoe zou God dan anders tot ons kunnen spreken? Natuurlijk is ons brein daarbij betrokken. Maar omdat ons brein ons kan misleiden is voorzichtigheid uiteraard wel geboden.

[Mullog]

Uit de wiki:
In algemene zin is een object datgene waar de mens zijn aandacht, zijn bewustzijn op richt..

In die zin kan bewustzijn dus wel degelijk een object zijn.


Aangezien je zo ongeveer iedereen als "gelovige" bestempelt zul je naar mijn inschatting weinig in gesprek zijn. Maar ik denk dat je gelijk hebt. Als ik je reactie aan peda lees dan zou het weinig vruchtbaar worden.

Je begrijpt niet eens wat je zelf citeert. Het bewustzijn richt zich altijd op een object. Bewustzijn is nooit object. Want als je eigen bewustzijn als object van waarneming maakt dan zul je bemerken dat bewustzijn geen plaats kent. Dan ben je vrij van gedachten en hou je alleen maar bewustzijn over.

Je citaat deugt wel, maar je interpreteert het fout.

Dus als ik over bewustzijn ga nadenken dan worden mijn gedachte leeg. Lijkt mij een ideale manier van ontspannen. Waarom werkt dat dan niet bij mij?

[hopper]

En nu weet ik ook dat mensen die 'een stem' horen spreken , dat dat niet God is maar hun eigen brein...

Hoe zou God dan anders tot ons kunnen spreken? Natuurlijk is ons brein daarbij betrokken. Maar omdat ons brein ons kan misleiden is voorzichtigheid uiteraard wel geboden.

God spreekt in het geheel niet, dan zou hij buiten zichzelf treden en niet langer één zijn.
Dus als je een stem hoort dan ben je dat zelf. Of nog iemand anders.

[hopper]

Je begrijpt niet eens wat je zelf citeert. Het bewustzijn richt zich altijd op een object. Bewustzijn is nooit object. Want als je eigen bewustzijn als object van waarneming maakt dan zul je bemerken dat bewustzijn geen plaats kent. Dan ben je vrij van gedachten en hou je alleen maar bewustzijn over.

Je citaat deugt wel, maar je interpreteert het fout.

Dus als ik over bewustzijn ga nadenken dan worden mijn gedachte leeg. Lijkt mij een ideale manier van ontspannen. Waarom werkt dat dan niet bij mij?

Omdat je het niet begrijpt. Als je over bewustzijn nadenkt dan denk je over bewustzijn als een object na.
Bewustzijn is nu juist vrij zijn van gedachten of externe prikkels. Als het denken zichzelf terugtrekt , trekt het zich ook terug van het fysieke lichaam en kom je in louter waarnemendheid terecht.

Maar dan moet je wel begrijpen dat bewustzijn altijd ergens op gericht is. Kijk naar een auto en je bewustzijn is gericht op de auto.
Het is een kwestie van in je zelf keren, maar dat kan ik niet voor jou doen. En dat is juist een toestand van ongericht zijn.
En dat doet zich voor als heerlijk ontspannen zijn, moeiteloos.
Het is nog gezond ook en gratis.

Zodoende weet ik ook dat gelovigen die tót God bidden op datzelfde moment God scheppen als een geloofsobject.

[peda]

In de christelijke optiek is er sprake van een Relationele God. Relatie hebben met een ander, betekent per definitie uit Zich Zelf treden. De niet relationele ENE is dan ook een totaal ander concept als de Relationele zoals gezien in de christelijke optiek. Ook de vanuit de christelijke optiek plaatsgevonden hebbende Incarnatie in de wereld is bij de ENE volstrekt onmogelijk. Volstrekt verschillende Godvoorstellingen derhalve, die zich nergens raken. Zo is ook de Koran-God niet het christelijke godsbeeld en evenmin is het door Messenger gefavoriseerde Walsch-godsbeeld herkenbaar in de christelijke belevingswereld. Allemaal andere God-voorstellingen, maar wel luisteren allen naar de naam "" God "". Minuscule eenheid, dat wel, maar vervolgens is de eenheid snel voorbij.
In het christendom is het ook niet vreemd om God als een "" Subject "" te zien, het Hoogst Zijnde onder de vele niet God-zijnde- zijnden, dus dualisme.
God wordt aldaar niet gezien als een schepping van de menselijke hersenen, maar als een werkelijke, los van de menselijke hersenen, Relationele Bestaande.