Hebben we een ziel ?

[peda]

Hallo Hopper,

Jij favoriseert duidelijk de emanatie premissen. Niets op tegen in mijn optiek overigens. Of de premissen van de emanatie ook juist zijn, is helaas niet te weten.

[hopper]

Hallo Hopper,

Jij favoriseert duidelijk de emanatie premissen. Niets op tegen in mijn optiek overigens. Of de premissen van de emanatie ook juist zijn, is helaas niet te weten.

Iets wat één is kan ook emaneren en toch één blijven.
Wie van ons zal beweren dat hij niet 'is'?
We 'zijn' toch allemaal?

Daar kom je uit op het terrein van Immanuel Kant: Ding an sich. De mens kijkt echter naar Dinge für mich. We zien elkaar als verschijning, niet als het 'innere'

Ook bepalen we onszelf als Dinge für mich: het voorstellingsbeeld over ons zelf.

[hopper]

Overigens verschillen Shankara en Kant op dit punt niet veel van elkaar.
Of mss heeft Kant een deel van zijn filosofie bij Shankara opgedaan.

[peda]

Hallo Hopper,

Jij favoriseert duidelijk de emanatie premissen. Niets op tegen in mijn optiek overigens. Of de premissen van de emanatie ook juist zijn, is helaas niet te weten.

Iets wat één is kan ook emaneren en toch één blijven.
Wie van ons zal beweren dat hij niet 'is'?
We 'zijn' toch allemaal?

Daar kom je uit op het terrein van Immanuel Kant: Ding an sich. De mens kijkt echter naar Dinge für mich. We zien elkaar als verschijning, niet als het 'innere'

Ook bepalen we onszelf als Dinge für mich: het voorstellingsbeeld over ons zelf.

Je vertaalt Kant met zijn "' Ding an sich "" nu wel sterk naar de emanatieleer. Mij hangt voor de geest dat Kant juist geen uitspraak daarover doet omdat het "" Ding an sich "" principieel niet kenbaar is en emanatie is kenbaar.

[hopper]

Je vertaalt Kant met zijn "' Ding an sich "" nu wel sterk naar de emanatieleer. Mij hangt voor de geest dat Kant juist geen uitspraak daarover doet omdat het "" Ding an sich "" principieel niet kenbaar is en emanatie is kenbaar.

Klopt, voorzover ik Kant begrijp achtte hij het Ding an sich onkenbaar. Wat wil zeggen dat hij louter bekend was met de wereld van het zintuigelijk waarnemen. Het Ding an Sich is bewustzijn. Atman/Brahman welke identiek zijn aan elkaar.

[peda]

Je vertaalt Kant met zijn "' Ding an sich "" nu wel sterk naar de emanatieleer. Mij hangt voor de geest dat Kant juist geen uitspraak daarover doet omdat het "" Ding an sich "" principieel niet kenbaar is en emanatie is kenbaar.

Klopt, voorzover ik Kant begrijp achtte hij het Ding an sich onkenbaar. Wat wil zeggen dat hij louter bekend was met de wereld van het zintuigelijk waarnemen. Het Ding an Sich is bewustzijn. Atman/Brahman welke identiek zijn aan elkaar.

Het moeilijke bij het "" Ding an sich "' is dat het onkenbaar is, maar vervolgens door de gebruikers van de these toch weer wordt ingevuld. Dat was ook de kritiek van andersdenkende filosofen op het werkstuk van Kant. Onkenbaar qua principieel weten, maar toch reeksen van pagina's in het werkstuk die weer bol staan van weten. Jij doet nu eigenlijk hetzelfde, namelijk het invullen van datgene dat principieel niet te weten valt, met "" bewustzijn "" en nog wel in de duiding van Atman/ Brahman. Het zou kunnen, maar te weten is het volgens Kant niet.

[hopper]

Klopt, voorzover ik Kant begrijp achtte hij het Ding an sich onkenbaar. Wat wil zeggen dat hij louter bekend was met de wereld van het zintuigelijk waarnemen. Het Ding an Sich is bewustzijn. Atman/Brahman welke identiek zijn aan elkaar.

Het moeilijke bij het "" Ding an sich "' is dat het onkenbaar is, maar vervolgens door de gebruikers van de these toch weer wordt ingevuld. Dat was ook de kritiek van andersdenkende filosofen op het werkstuk van Kant. Onkenbaar qua principieel weten, maar toch reeksen van pagina's in het werkstuk die weer bol staan van weten. Jij doet nu eigenlijk hetzelfde, namelijk het invullen van datgene dat principieel niet te weten valt, met "" bewustzijn "". Het zou kunnen, maar te weten is het volgens Kant niet.

Volgens Kant is het niet te weten, volgens mij wel.

viewtopic.php?f=55&t=4774

Het bewustzijn is de spiegel waarin alles verschijnt uit de buitenwereld. De spiegel zelf kennen lost het probleem op.
Of zoals Rumi zegt: vrij van reflectie spiegelen zich 'beelden' van het onzichtbare. (Waarbij je uiteraard niet aan gewone beelden moet denken.)

Het viel me een keer op dat de bijbel ook de spiegel kent, maar gezien het aantal reacties hebben gelovigen er niks mee.

[peda]

Hopper, ik reken jou ook tot de zeker-weters.

[Snelheid]

Hopper, ik reken jou ook tot de zeker-weters.

Integenstelling tot Meester Eckhart waar Hopper zo graag mee op de proppen komt.

[hopper]

Hopper, ik reken jou ook tot de zeker-weters.

Ik volg de zeker-weter Meister Eckhart: Mijn oog en Gods oog, dat is één oog en één zien en één liefhebben.
Het licht wat in de duisternis schijnt. Of zoals Plato zegt: het intellect zonder epithumia en thumos.

[Petra]

Dat is mijn punt.. dat zeggen anderen. Niet degenen die het zelf ervaren hebben.

Ik heb het zelf twee keer ervaren, een UFO, en ik zeg dat het niet iets is wat mijn hersenen hebben voortgebracht.

Geen twijfel ?

[Zolderworm]

Ik heb het zelf twee keer ervaren, een UFO, en ik zeg dat het niet iets is wat mijn hersenen hebben voortgebracht.

Geen twijfel ?

Nou, in ieder geval geen twijfel over het feit dat het iets buiten mij was. Met name omdat bij de tweede waarneming er daar op de Veluwe veel andere waarnemingen waren. Onder andere door militairen op het vliegveld Deelen. Dat stond toen zelfs op de voorpagina van de Telegraaf.

[Alpha]

Sjako levert net als ieder ander op dit forum een persoonlijke visie rond de ziel. Niemand weet het , dat is in mijn optiek het uitgangspunt, maar iedereen hijst de eigen oplossing op persoonlijke titel in de schijnwerper, zo ook Sjako. Niets op tegen, maar ook niet van meerwaarde tegenover andere ziel-opvattingen.

Dat is de visie in het OT [T'NaCH] wat ik al eerder zei......daar IS de mens een ziel.
Maar het is tevens de visie van Jehovah's Getuigen.....dus de ziel zit in het bloed [Leviticus]...daarom ook de weigering van bloedtransfusies...
Vandaar dat Sjako die visie heeft.
In het NT [christelijk testament] HEEFT de mens een ziel.

Helaas voor jou is het een Bijbelse visie, niet van Jg.

Dus maar weer, uit de encyclopedie: "Inzicht in de Schrift"

De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.
Wat de meeste mensen gewoonlijk onder „ziel” verstaan, strookt niet met de betekenis van de woorden in het Hebreeuws en het Grieks zoals die door de geïnspireerde bijbelschrijvers werden gebruikt

Lijnrecht in tegenspraak met de Griekse leer dat de psuʹche (ziel) onstoffelijk, ontastbaar, onzichtbaar en onsterfelijk is, toont de Schrift aan dat met zowel psuʹche als neʹfesj, op aardse schepselen toegepast, iets stoffelijks, tastbaars, zichtbaars en sterfelijks wordt bedoeld.

Er is dus absoluut geen verschil tussen de Hebreeuwse en Griekse betekenis.
Die zekerheid is aantoonbaar d.m.v. de Septuaginta.

1 Korinthiërs 15:
45 Zo staat er geschreven: ‘De eerste mens, Adam, werd een levend wezen.’ De laatste Adam werd een levengevende geest. (Genesis 2:7)
46 Maar wat geestelijk is, is er niet als eerste. Wat fysiek is, is er als eerste, en daarna wat geestelijk is.
47 De eerste mens is uit de aarde en is van stof gemaakt. De tweede mens is uit de hemel. NWV.

Mattheus zegt duidelijk dat de ziel vernietigd (gedood) kan worden.
De ziel is dus NIET onsterfelijk.

[Snelheid]

Geen twijfel ?

Nou, in ieder geval geen twijfel over het feit dat het iets buiten mij was. Met name omdat bij de tweede waarneming er daar op de Veluwe veel andere waarnemingen waren. Onder andere door militairen op het vliegveld Deelen. Dat stond toen zelfs op de voorpagina van de Telegraaf.

Er is veel ruimte schroot wat wel is laag komt vliegen en dat wordt dan aan gezien als een Ufo..................... tja de eerste echt Ufo moet nog landen,gaat vrijwel zeker niet gebeuren.

[Alpha]

Nee hoor, in het NT is de mens een ziel. Het zou niet met elkaar in conflict kunnen zijn.

Dit staat er in het NT:

SV En vreest niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

PS...ik weet dat je niet in een hel gelooft, maar zo staat het in het NT.
Dus ziel en lichaam.....lijkt mij..

In de gehele Bijbel komt de hel helemaal niet voor, het is aantoonbaar toegevoegd.
Door Erasmus, onder druk van de RKK, pas in de derde versie van de Textus receptus toegevoegd.

Mt 10:
28 En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

28 En wees niet bang voor degenen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees eerder bang voor degene die zowel ziel als lichaam kan vernietigen in Gehenna.

Inzicht in de schrift:

Gehenna [Gr. vorm van het Hebr. Gē Hin·nomʹ: Dal van Hinnom].

Deze aanduiding komt in de christelijke Griekse Geschriften twaalf maal voor, en hoewel veel vertalers de vrijheid hebben genomen ze met het woord „hel” weer te geven, komt ze in enkele vertalingen als transliteratie van het Griekse woord ge·enʹna voor.
Het diepe, nauwe Dal van Hinnom, later bekend onder zijn Griekse naam, lag ten Z en ZW van het oude Jeruzalem en komt overeen met de huidige Wadi er-Rababi (Ge Ben Hinnom).
De Judese koningen Achaz en Manasse beoefenden daar afgodendienst, wat onder andere inhield dat zij mensenoffers als brandoffer aan Baäl brachten
Later liet de getrouwe koning Josia, om te voorkomen dat daar ooit nog dergelijke praktijken zouden worden bedreven, deze plaats van afgodische aanbidding verontreinigen, vooral het deel dat Tofeth werd genoemd. — 2Kon 23:10.

Het is duidelijk dat Jezus Gehenna gebruikte als een afbeelding van volledige vernietiging die het gevolg is van veroordeling door God en waaruit derhalve geen opstanding tot leven als ziel mogelijk is (Mt 10:28; Lu 12:4, 5).
Jezus stelde de verwerpelijke klasse van de Schriftgeleerden en de Farizeeën als „voorwerp voor Gehenna” aan de kaak .

Wiki:

Gehenna
is afgeleid van de naam van het smalle, rotsachtige Dal van Hinnom (Hebreeuws: Gej Hinnom, een afkorting van גיא בן הינום, Gej Ben-Hinnom, het dal van de zonen van Hinnom), ten zuiden van Jeruzalem.

Tijdens het koningschap van Salomo werd in de vallei Moloch vereerd met het brengen van kinderoffers.
Afval, vuil en lijken van dieren en verachte misdadigers werden geworpen in het vuur van Gehenna, ofwel het Dal van Hinnom.
Gewoonlijk werd al wat in dit dal werd geworpen door vuur vernietigd, volledig opgebrand.
Het vuur werd dag en nacht brandend gehouden met behulp van fosfor en de geur was van verre te ruiken.

[peda]

Omdat een Ufo voertuig zich met grote waarschijnlijkheid niet zelf heeft gebouwd, is het niet onredelijk om uit te gaan van een "' bestuurder "'. Dat kan dat een Kunstmatige Intelligentie zijn of een biologisch Alien-wezen. Is het een biologisch wezen dan beschikt dat wezen met zeer grote waarschijnlijkheid over een hoog bewustzijn. Omdat ziel per heden door nagenoeg iedereen gelijkgesteld wordt aan "' bewustzijn "', beschikken de eventuele Aliens over een ziel. Ondanks de niet te vermijden mitsen en maren is dit vraagstuk in redelijkheid opgelost.

[Messenger]

Omdat een Ufo voertuig zich met grote waarschijnlijkheid niet zelf heeft gebouwd, is het niet onredelijk om uit te gaan van een "' bestuurder "'. Dat kan dat een Kunstmatige Intelligentie zijn of een biologisch Alien-wezen. Is het een biologisch wezen dan beschikt dat wezen met zeer grote waarschijnlijkheid over een hoog bewustzijn. Omdat ziel per heden door nagenoeg iedereen gelijkgesteld wordt aan "' bewustzijn "', beschikken de eventuele Aliens over een ziel. Ondanks de niet te vermijden mitsen en maren is dit vraagstuk in redelijkheid opgelost.

De bestuurder van een UFO-voertuig kan ook nog een metafysisch wezen zijn (zonder stoffelijk lichaam). De besturing van de UFO wordt dan non-fysiek gedaan. En een UFO kan op afstand, als een soort drone, bestuurd worden.

[peda]

Omdat een Ufo voertuig zich met grote waarschijnlijkheid niet zelf heeft gebouwd, is het niet onredelijk om uit te gaan van een "' bestuurder "'. Dat kan dat een Kunstmatige Intelligentie zijn of een biologisch Alien-wezen. Is het een biologisch wezen dan beschikt dat wezen met zeer grote waarschijnlijkheid over een hoog bewustzijn. Omdat ziel per heden door nagenoeg iedereen gelijkgesteld wordt aan "' bewustzijn "', beschikken de eventuele Aliens over een ziel. Ondanks de niet te vermijden mitsen en maren is dit vraagstuk in redelijkheid opgelost.

De bestuurder van een UFO-voertuig kan ook nog een metafysisch wezen zijn (zonder stoffelijk lichaam). De besturing van de UFO wordt dan non-fysiek gedaan. En een UFO kan op afstand, als een soort drone, bestuurd worden.

Niets is onmogelijk, maar hoe meer bijzondere veronderstellingen, hoe speculatiever het verhaal wordt. God kan dan ook nog optreden als Bestuurder, de fantasie is grenzeloos.

[hopper]

Omdat een Ufo voertuig zich met grote waarschijnlijkheid niet zelf heeft gebouwd, is het niet onredelijk om uit te gaan van een "' bestuurder "'. Dat kan dat een Kunstmatige Intelligentie zijn of een biologisch Alien-wezen. Is het een biologisch wezen dan beschikt dat wezen met zeer grote waarschijnlijkheid over een hoog bewustzijn. Omdat ziel per heden door nagenoeg iedereen gelijkgesteld wordt aan "' bewustzijn "', beschikken de eventuele Aliens over een ziel. Ondanks de niet te vermijden mitsen en maren is dit vraagstuk in redelijkheid opgelost.

Wie in staat is om een UFO te bouwen heeft uiteraard 'bewustzijn' en daarmee ook een (basis)ziel.

Zoiets als hoog bewustzijn bestaat helemaal niet. Wezens van andere planeten kunnen wel een hogere graad van intelligentie en ontwikkeling hebben.
Of het zijn Chinezen, dat kan ook nog.

[hopper]

Omdat een Ufo voertuig zich met grote waarschijnlijkheid niet zelf heeft gebouwd, is het niet onredelijk om uit te gaan van een "' bestuurder "'. Dat kan dat een Kunstmatige Intelligentie zijn of een biologisch Alien-wezen. Is het een biologisch wezen dan beschikt dat wezen met zeer grote waarschijnlijkheid over een hoog bewustzijn. Omdat ziel per heden door nagenoeg iedereen gelijkgesteld wordt aan "' bewustzijn "', beschikken de eventuele Aliens over een ziel. Ondanks de niet te vermijden mitsen en maren is dit vraagstuk in redelijkheid opgelost.

De bestuurder van een UFO-voertuig kan ook nog een metafysisch wezen zijn (zonder stoffelijk lichaam). De besturing van de UFO wordt dan non-fysiek gedaan. En een UFO kan op afstand, als een soort drone, bestuurd worden.

Dan moeten de ufonauten wel dichtbij zitten, besturen vanaf een stoeltje op de maan dat zal nog wel lukken, dat is één lichtseconde.
Maar besturen vanaf die ene planeet 500 lichtjaar verderop zal lastig worden.

Vraagje: waarom zou een metafysisch wezen een fysiek voertuig nodig hebben?

[hopper]

Tijdens het koningschap van Salomo werd in de vallei Moloch vereerd met het brengen van kinderoffers.

Tegenwoordig noemen we de belastingdienst een Moloch.
Dat is dan toch een verbetering, duizenden gezinnen verwoesten is toch nog beter dan kinderoffers.
Hoewel ik het niet zeker weet.

[Messenger]

De bestuurder van een UFO-voertuig kan ook nog een metafysisch wezen zijn (zonder stoffelijk lichaam). De besturing van de UFO wordt dan non-fysiek gedaan. En een UFO kan op afstand, als een soort drone, bestuurd worden.

Niets is onmogelijk, maar hoe meer bijzondere veronderstellingen, hoe speculatiever het verhaal wordt. God kan dan ook nog optreden als Bestuurder, de fantasie is grenzeloos.

Eigenlijk is God de bestuurder van alle lichamen van alle levende wezens, al zijn die zich daar meestal niet van bewust.

[Messenger]

De bestuurder van een UFO-voertuig kan ook nog een metafysisch wezen zijn (zonder stoffelijk lichaam). De besturing van de UFO wordt dan non-fysiek gedaan. En een UFO kan op afstand, als een soort drone, bestuurd worden.

Dan moeten de ufonauten wel dichtbij zitten, besturen vanaf een stoeltje op de maan dat zal nog wel lukken, dat is één lichtseconde.
Maar besturen vanaf die ene planeet 500 lichtjaar verderop zal lastig worden.

Vraagje: waarom zou een metafysisch wezen een fysiek voertuig nodig hebben?

Geen idee, misschien luxe? Ik beweeg mij ook voort, zonder fiets of auto. Terwijl een auto handiger is met boodschappen doen.
Misschien heeft dat metafysisch wezen vracht meegebracht of juist afgenomen.

[hopper]

Niets is onmogelijk, maar hoe meer bijzondere veronderstellingen, hoe speculatiever het verhaal wordt. God kan dan ook nog optreden als Bestuurder, de fantasie is grenzeloos.

Eigenlijk is God de bestuurder van alle lichamen van alle levende wezens, al zijn die zich daar meestal niet van bewust.

Dat is dan ook niet zo. De ingrijpende God bestaat alleen in de bijbel.

Alle menselijke wezen zijn vrij om te doen of te laten. Met die theorie van jou zat er een onzichtbare hand van God in A. Hitler die opdracht gaf om 6 miljoen Joden te vermoorden. Dan heeft God die opdracht dus gegeven! Dat vind ik nog gekker dan een God die Sodom en Gomorra verwoest.

[Messenger]

Eigenlijk is God de bestuurder van alle lichamen van alle levende wezens, al zijn die zich daar meestal niet van bewust.

Dat is dan ook niet zo. De ingrijpende God bestaat alleen in de bijbel.

Alle menselijke wezen zijn vrij om te doen of te laten. Met die theorie van jou zat er een onzichtbare hand van God in A. Hitler die opdracht gaf om 6 miljoen Joden te vermoorden. Dan heeft God die opdracht dus gegeven! Dat vind ik nog gekker dan een God die Sodom en Gomorra verwoest.

Het gaat niet om de ingrijpende God, maar om de God die zich empirisch (verduisterd) ervaart. Dus de Godsdelen zijn zich meestal niet bewust van hun Goddelijkheid.
De complete Hitler-ervaring was allemaal God die aan het Godderen was. Er is niets buiten God, God is allesomvattend.