Let op: Het gedeelte Geloof is uitdrukkelijk niet voor forummers die elke vorm van geloof en of spirituele gebieden etc. afwijzen. Grappen maken over geloofstermen en of begrippen die in religie dan wel filosofie gebruikelijk zijn, of ze inhoudsloos verklaren, is verboden.
Dat is dan ook niet zo. De ingrijpende God bestaat alleen in de bijbel.
Alle menselijke wezen zijn vrij om te doen of te laten. Met die theorie van jou zat er een onzichtbare hand van God in A. Hitler die opdracht gaf om 6 miljoen Joden te vermoorden. Dan heeft God die opdracht dus gegeven! Dat vind ik nog gekker dan een God die Sodom en Gomorra verwoest.
Het gaat niet om de ingrijpende God, maar om de God die zich empirisch (verduisterd) ervaart. Dus de Godsdelen zijn zich meestal niet bewust van hun Goddelijkheid.
De complete Hitler-ervaring was allemaal God die aan het Godderen was. Er is niets buiten God, God is allesomvattend.
Ik vind het een rare bewering. Mensen hebben de vrijheid om daden uit (naasten)liefde te doen of om daden uit eigenbelang te doen.
Er is nergens een sturende God te bekennen. Welke woorden je er ook aan geeft.
Dan begrijp je ook niet goed wat liefde is denk ik.
Liefde is een morele kracht welke juist naar voren treed als de persoon terug treed.
Liefde heeft geen persoonlijk doel. Dus als God liefde is, dan kan God ook geen doel hebben met de mens.
Liefde kan alleen gedijen als al het 'sturende' weg is.
Daarom is die Gruwelgod ook nep. Maar als jij dan een ander soort sturende God gaat bedenken dan is dat evenmin een goed idee.
Messenger schreef: 08 nov 2021, 14:37
Het gaat niet om de ingrijpende God, maar om de God die zich empirisch (verduisterd) ervaart. Dus de Godsdelen zijn zich meestal niet bewust van hun Goddelijkheid.
De complete Hitler-ervaring was allemaal God die aan het Godderen was. Er is niets buiten God, God is allesomvattend.
Ik vind het een rare bewering. Mensen hebben de vrijheid om daden uit (naasten)liefde te doen of om daden uit eigenbelang te doen.
Er is nergens een sturende God te bekennen. Welke woorden je er ook aan geeft.
Dan begrijp je ook niet goed wat liefde is denk ik.
Liefde is een morele kracht welke juist naar voren treed als de persoon terug treed.
Liefde heeft geen persoonlijk doel. Dus als God liefde is, dan kan God ook geen doel hebben met de mens.
Liefde kan alleen gedijen als al het 'sturende' weg is.
Daarom is die Gruwelgod ook nep. Maar als jij dan een ander soort sturende God gaat bedenken dan is dat evenmin een goed idee.
Als je goed leest wat ik schrijf heb ik het niet over een ingrijpende God (in jouw bewoording een sturende God).
Liefde is echt, angst is dat niet. Angst (gecreëerd) kan wel als werkelijk ervaren worden, zonder angst is liefde niet te ervaren. Angst hoeft niet fysiek ervaren te worden, omdat je het ook conceptueel kunt herkennen (via boek, film, serie, toneel, kampvuurverhalen e.d.) en door opgedane ervaring/geschiedenis die niet herhaald hoeft te worden omdat het voor 1 keer al gruwelijk genoeg was.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Messenger houdt zich helemaal niet bezig met een sturende God. God bemoeit zich nergens mee volgens Walsch. Dat zou ook vreemd zijn omdat de verduisterde mens als tijdelijk verduisterde Godsvonk in wezen een God Zelve is. Hoe zou God zich nu met God ( in de vorm van Godsvonk ) kunnen bemoeien. Vreemd dat na jarenlange gedachtenuitwisseling bepaalde Essenties uit de totaal verschillende verhalen nog steeds niet willen landen. Volg gewoon het eigen verhaal dat iedereen op dit forum inbrengt. De ENE is niet de God van Messenger en de ENE is niet de christelijke God en de christelijke God is niet de ENE, noch de God van Messenger, noch het psychisch monisme van Zolderworm, noch de Kosmische Wet van Yours, etc, etc. Elk verhaal is een eigen verhaal zonder raakvlakken met andere verhalen. Simple comme bonjour ( niet Bonjour ).
peda schreef: 08 nov 2021, 15:26
Messenger houdt zich helemaal niet bezig met een sturende God. God bemoeit zich nergens mee volgens Walsch. Dat zou ook vreemd zijn omdat de verduisterde mens als tijdelijk verduisterde Godsvonk in wezen een God Zelve is. Hoe zou God zich nu met God ( in de vorm van Godsvonk ) kunnen bemoeien. Vreemd dat na jarenlange gedachtenuitwisseling bepaalde Essenties uit de totaal verschillende verhalen nog steeds niet willen landen. Volg gewoon het eigen verhaal dat iedereen op dit forum inbrengt. De ENE is niet de God van Messenger en de ENE is niet de christelijke God en de christelijke God is niet de ENE, noch de God van Messenger, noch het psychisch monisme van Zolderworm, noch de Kosmische Wet van Yours, etc, etc. Elk verhaal is een eigen verhaal zonder raakvlakken met andere verhalen. Simple comme bonjour ( niet Bonjour ).
Ik heb het wel eens over de Ene om te verduidelijken dat er niets anders dan God is, die Zich heeft opgedeeld in vele Godsvonken die zich empirisch (verduisterd volgens Peda) ervaren. Zo probeer ik toch raakvlakken te scheppen.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
peda schreef: 08 nov 2021, 15:26
Messenger houdt zich helemaal niet bezig met een sturende God. God bemoeit zich nergens mee volgens Walsch. Dat zou ook vreemd zijn omdat de verduisterde mens als tijdelijk verduisterde Godsvonk in wezen een God Zelve is. Hoe zou God zich nu met God ( in de vorm van Godsvonk ) kunnen bemoeien. Vreemd dat na jarenlange gedachtenuitwisseling bepaalde Essenties uit de totaal verschillende verhalen nog steeds niet willen landen. Volg gewoon het eigen verhaal dat iedereen op dit forum inbrengt. De ENE is niet de God van Messenger en de ENE is niet de christelijke God en de christelijke God is niet de ENE, noch de God van Messenger, noch het psychisch monisme van Zolderworm, noch de Kosmische Wet van Yours, etc, etc. Elk verhaal is een eigen verhaal zonder raakvlakken met andere verhalen. Simple comme bonjour ( niet Bonjour ).
Ik heb het wel eens over de Ene om te verduidelijken dat er niets anders dan God is, die Zich heeft opgedeeld in vele Godsvonken die zich empirisch (verduisterd volgens Peda) ervaren. Zo probeer ik toch raakvlakken te scheppen.
Proberen is altijd prima, maar in mijn optiek lukt het raakvlakken scheppen niet. Mij stoort het niet lukken evenwel niet, elk individueel verhaal vind ik bijzonder, ook al heb ik er persoonlijk geen of weinig inhoudelijke "" feeling "" mee.
peda schreef: 08 nov 2021, 15:26
Messenger houdt zich helemaal niet bezig met een sturende God. God bemoeit zich nergens mee volgens Walsch. Dat zou ook vreemd zijn omdat de verduisterde mens als tijdelijk verduisterde Godsvonk in wezen een God Zelve is. Hoe zou God zich nu met God ( in de vorm van Godsvonk ) kunnen bemoeien. Vreemd dat na jarenlange gedachtenuitwisseling bepaalde Essenties uit de totaal verschillende verhalen nog steeds niet willen landen. Volg gewoon het eigen verhaal dat iedereen op dit forum inbrengt. Elk verhaal is een eigen verhaal zonder raakvlakken met andere verhalen. Simple comme bonjour ( niet Bonjour ).
Het begrip Ene is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Toch bedient de bijbel zich er van (laatst nog weer ergens opgezocht) en de bijbel laat God tegelijk weer acteren als Tweede (God als Gruwelgod).
De ENE is niet de God van Messenger en de ENE is niet de christelijke God en de christelijke God is niet de ENE, noch de God van Messenger, noch het psychisch monisme van Zolderworm, noch de Kosmische Wet van Yours, etc, etc.
Precies dat. Iedereen heeft het er over, maar het Ene laat zich niet verschalken door het christendom, de islam, Messenger , de heer Zolder, Yours.
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:08
Het begrip Ene is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Toch bedient de bijbel zich er van (laatst nog weer ergens opgezocht) en de bijbel laat God tegelijk weer acteren als Tweede (God als Gruwelgod).
Wat je blijkbaar ontgaat is dat de tekst zegt dat Elohom en JHWH één en dezelfde is.
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:04
Je kunt zeggen dat er niks anders is dan het Ene (of God).
Leuk allemaal, maar waarom hebben we er dan een woord voor?
Omdat het voor velen onder ons van ultieme betekenis is. Het Ultieme wordt dan geprobeerd om in woorden te vangen.
Het zou Tote Hose zijn, wanneer over het meest belangrijke niet gesproken zou kunnen worden. Dus praat iedereen.
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:04
Je kunt zeggen dat er niks anders is dan het Ene (of God).
Leuk allemaal, maar waarom hebben we er dan een woord voor?
Omdat je iets moet benoemen? Zinnen die over ..... gaan worden ingewikkeld om te lezen als .... niet genoemd mag worden. En praten over .... is ook ingewikkeld als iedere keer als .... genoemd zou moeten worden er een stilte valt. Begint zomaar iemand te praten omdat je ..... zegt en de persoon niet in de gaten heeft dat je .... bedoelt. Misschien is het gewoon praktisch.
P.S. schrijf je ..... eigenlijk met een hoofdletter?
P.P.S. waar puntjes staan had ik eerst spaties maar de software van het forum maakt er dan één spatie van, waarmee het effect weg is.
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:04
Je kunt zeggen dat er niks anders is dan het Ene (of God).
Leuk allemaal, maar waarom hebben we er dan een woord voor?
Omdat het voor velen onder ons van ultieme betekenis is. Het Ultieme wordt dan geprobeerd om in woorden te vangen.
Het zou Tote Hose zijn, wanneer over het meest belangrijke niet gesproken zou kunnen worden. Dus praat iedereen.
Het gaat er volgens mij niet eens om WAT we in woorden willen vangen, maar het in woorden kunnen vangen vind ik al ultiem.
Laatst gewijzigd door Petra op 08 nov 2021, 19:07, 2 keer totaal gewijzigd.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:04
Je kunt zeggen dat er niks anders is dan het Ene (of God).
Leuk allemaal, maar waarom hebben we er dan een woord voor?
Omdat je iets moet benoemen? Zinnen die over ..... gaan worden ingewikkeld om te lezen als .... niet genoemd mag worden. En praten over .... is ook ingewikkeld als iedere keer als .... genoemd zou moeten worden er een stilte valt. Begint zomaar iemand te praten omdat je ..... zegt en de persoon niet in de gaten heeft dat je .... bedoelt. Misschien is het gewoon praktisch.
P.S. schrijf je ..... eigenlijk met een hoofdletter?
P.P.S. waar puntjes staan had ik eerst spaties maar de software van het forum maakt er dan één spatie van, waarmee het effect weg is.
Ik vind puntjes best wel toepasselijk als je een punt wit maken.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:04
Je kunt zeggen dat er niks anders is dan het Ene (of God).
Leuk allemaal, maar waarom hebben we er dan een woord voor?
Omdat het voor velen onder ons van ultieme betekenis is. Het Ultieme wordt dan geprobeerd om in woorden te vangen.
Het zou Tote Hose zijn, wanneer over het meest belangrijke niet gesproken zou kunnen worden. Dus praat iedereen.
Het is niet alleen dat je EEN moet begrijpen.
Of dat je 1 en 1 moet begrijpen.
Het gaat er vooral om dat je dat woordje 'en' begrijpt.
Dat laatste weten dan weer weinigen.
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:04
Je kunt zeggen dat er niks anders is dan het Ene (of God).
Leuk allemaal, maar waarom hebben we er dan een woord voor?
Omdat je iets moet benoemen? Zinnen die over ..... gaan worden ingewikkeld om te lezen als .... niet genoemd mag worden. En praten over .... is ook ingewikkeld als iedere keer als .... genoemd zou moeten worden er een stilte valt. Begint zomaar iemand te praten omdat je ..... zegt en de persoon niet in de gaten heeft dat je .... bedoelt. Misschien is het gewoon praktisch.
P.S. schrijf je ..... eigenlijk met een hoofdletter?
P.P.S. waar puntjes staan had ik eerst spaties maar de software van het forum maakt er dan één spatie van, waarmee het effect weg is.
Als je het hebt over iets wat onbenoembaar is dan heb je toch weer een woord nodig welke benoembaar is.
Als ik schrijf dat de ziel uit niets bestaat. Dan denkt iedereen dat het niets is. Maar dat is onwaar, de ziel is niet iets.
De taal van de mystiek kent haar eigen regels, wen er maar aan.
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:08
Het begrip Ene is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Toch bedient de bijbel zich er van (laatst nog weer ergens opgezocht) en de bijbel laat God tegelijk weer acteren als Tweede (God als Gruwelgod).
Ik bid elke dag: "Uw Naam worde geheiligd." Daarmee bedoel ik dat zijn Naam niet langer wordt gelasterd, door onwetende, overmoedige en hoogmoedige gruwelmensjes. Sprinkhaantjes die hun vuist opheffen tegen hun almachtige Maker.
hopper schreef: 08 nov 2021, 17:08
Het begrip Ene is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Toch bedient de bijbel zich er van (laatst nog weer ergens opgezocht) en de bijbel laat God tegelijk weer acteren als Tweede (God als Gruwelgod).
Ik bid elke dag: "Uw Naam worde geheiligd." Daarmee bedoel ik dat zijn Naam niet langer wordt gelasterd, door onwetende, overmoedige en hoogmoedige gruwelmensjes. Sprinkhaantjes die hun vuist opheffen tegen hun almachtige Maker.
Bidden daar doe ik niet aan, dat schept maar tweeheid.
hopper schreef: 08 nov 2021, 20:41
Bidden daar doe ik niet aan, dat schept maar tweeheid.
Nee, dat is duidelijk. Lasteren van wat je niet begrijpt gaat je blijkbaar beter af.
[modbreak Bonjour] Dit is een hele duidelijke drogredenatie. Je bent het niet eens met de ander en dan de ander beschuldigen dat hij de materie niet begrijpt. En dan er ook nog eens eroverheen dat de tegenargumenten maar laster zijn.
Dit is subtopic Levensbeschouwing. Daar kan je meer tegengas krijgen dan elders. Als je daar niet mee om kan gaan, moet je in dit subforum niet mee doen.
Bidden is eigenlijk niet nodig omdat je ziel God zelf is en al je gedachten, emoties, gevoelens en vragen kent. Met bidden benadruk je je vraag, dank of wat je ook wilde bespreken.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Bidden associeer ik met het christendom, als kind heb ik voor mijn hele leven al genoeg gebeden.
En alles wat ik vroeg kreeg ik ook niet, (extra zakgeld of zo) een beter bewijs dat het niet werkte is er niet vond ik toen al.
Het Ene kan alleen werken als het tweede afwezig is.....
hopper schreef: 08 nov 2021, 23:55
Bidden associeer ik met het christendom, als kind heb ik voor mijn hele leven al genoeg gebeden.
En alles wat ik vroeg kreeg ik ook niet, (extra zakgeld of zo) een beter bewijs dat het niet werkte is er niet vond ik toen al.
Het Ene kan alleen werken als het tweede afwezig is.....
hopper schreef: 08 nov 2021, 23:31
Ik beschouw het als laster dat je mij van laster beschuldigd en meld dit bericht.
Ik wijs je erop dat je God lastert, die ver boven ons verstand uitgaat. Jij voelt je beledigd maar jij beledigt zelf jouw eigen Maker. Dat ontgaat je blijkbaar. Maar ongeïnteresseerdheid is misschien nog erger.
Nu je het toch over de Bijbel hebt.....als invulling..
In het OT [T'NaCH] is de mens een ziel
In Leviticus lezen we dat de ziel in het bloed is. Ziel betekent hier levenskracht.
Daarom weigeren JG ook bloedtransfusies o.a.
Maar sowieso geen bloed eten...
In het NT heeft de mens een ziel
Bloed eten is inderdaad uit den boze. Wordt zelfs herhaald in het nieuwe testament.
Transfusie weigeren lees ik nergens. Ook niet in context.
Dus, als je iets niet mag eten (bv. als de dokter zegt... dat mag je niet eten...dan spuit je het gewoon in je aders?
Want de dokter heeft gezegd dat je het niet mag eten, dus de rest kan wel dan?
Je weet toch dat alles wat je eet in je bloed terecht komt of niet?
hopper schreef: 08 nov 2021, 23:31
Ik beschouw het als laster dat je mij van laster beschuldigd en meld dit bericht.
Ik wijs je erop dat je God lastert, die ver boven ons verstand uitgaat. Jij voelt je beledigd maar jij beledigt zelf jouw eigen Maker. Dat ontgaat je blijkbaar. Maar ongeïnteresseerdheid is misschien nog erger.
Als je teksten aanhaalt die in De Bijbel staan en waaruit duidelijk blijkt dat God moord , laster je dan?
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
