Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[small brother]

Dat er gediscussieerd wordt, zegt niets over het karakter dat het geldt als axioma. Dat over een uitzonderlijk geval wordt gediscussieerd, zegt niets over de regel, dat axioma's geen bewijs behoeven. Dat de vraag of iets een axioma is de gemoederen kan bezighouden, zegt niets over het karakter van een axioma die is onderkend een axioma te zijn.

Witte zwanen, zwarte zwanen.

Stel ik beweer dat er alleen witte zwanen bestaan en dat staaf door erop te wijzen dat je alleen witte zwanen ziet. Dan kom ik op een dag in de Efteling en zie, bij de rondvaart bootjes zwemt een zwarte zwaan (2 om precies te zijn). Dan is mijn bewering dat er alleen witte zwanen bestaan gelijk ontkracht.

Stel er is iemand die zegt dat axioma's duidelijk en triviaal zijn..... enfin, ik hoef verder niks uit te leggen, denk ik.

Bedankt voor het voorbeeld. Dat er gediscussieerd wordt over zwarte zwanen, zegt niets over het karakter dat ze gelden als zwaan. Dat de vraag of een zwaan zwart is, de gemoederen kan bezighouden, zegt niets over de kenmerken van een zwaan die is onderkend zwart te zijn, noch over het karakter van de zwaan die is onderkend zwaan te zijn.

Ik zeg, dat een axioma niet aangetoond hoeft te worden. En dat was naar aanleiding van het volgende:

Het staat je vrij te geloven dat de bijbel door God is gecommuniceerd maar indien je dat axiomatisch stelt zonder het aan te kunnen tonen ben je bezig met een dogma.

Heel de gedachte achter een axioma, is dat het geen discussie behoeft, want het is triviaal. Zolang jij werkt zonder axioma`s, zul je niet begrijpen wat een ander drijft.

Het begint er dan mee, dat helemaal niet het punt was dat de bijbel door God is gecommuniceerd, maar wel dat er ook in jouw leven iets is, dat voor jou geldt als zo waar en zo zeker, dat dat geldt als onaantastbaar. Dat is jouw bijbel. Het niveau van het gesprek, wil je elkaar serieus nemen, steekt dus in bij wat er voor jou geldt als goddelijk of als onbetwistbaar of als absoluut zeker of als iets dat buiten elke twijfel en buiten elke discussie staat.
Wat geldt als geloof, is dus in de basis gelijk aan wat geldt als axioma. En zowel bij wat geldt als geloof als bij wat geldt als axioma, kun je vanuit de basis komen op meer zicht en afgeleide waarheden, die steun vinden in wat axiomatisch is gesteld boven alle twijfel verheven te zijn.

Wil je recht staan in wat je zegt over wat voor een ander waar en zeker is, dan zul je daarom ook bij jezelf te rade moeten gaan wat er zodanig waar en zeker is, dat je er niet eens gedachten aan geeft omdat het zodanig waar en zeker is, dat je het geen gedachten en overwegingen waardig acht. Dat is jouw geloof, en dat heeft bij jou een goddelijke status. En dat heeft dus helemaal niets te maken met wat je een ander toedicht aan allerlei buitenissige gedachten en voorstellingen over voor jou onzinnige denkbeelden. Het heeft er alleen mee te maken dat er dus kennelijk een andere beleving is van wat geldt als feitelijk. Maar dat heeft bij jou niet eens ingang, omdat je in je denkraam al hebt ingebakken het automatische hyperlinkje (pop-up) dat die ander onnavolgbare buitenissigheden of zelfs onzinnigheden in z'n denken heeft. Het is dan vanuit jouw perspectief dus jouw schijnvertoning, waarvan jezelf niet eens beseft dat het slechts een toneelspel is om jezelf maar geen breder zicht en geen groter denkraam te hoeven geven. Maar ik vind vooral buitenissig en onnavolgbaar, dat je jezelf helemaal geen gedachten over maakt, hoe je in het gesprek staat en hoe jouw basis zich verhoudt tot de basis van die ander. En natuurlijk hoor ik graag hoe ik daarin ongelijk heb.

[Mullog]

Witte zwanen, zwarte zwanen.

Stel ik beweer dat er alleen witte zwanen bestaan en dat staaf door erop te wijzen dat je alleen witte zwanen ziet. Dan kom ik op een dag in de Efteling en zie, bij de rondvaart bootjes zwemt een zwarte zwaan (2 om precies te zijn). Dan is mijn bewering dat er alleen witte zwanen bestaan gelijk ontkracht.

Stel er is iemand die zegt dat axioma's duidelijk en triviaal zijn..... enfin, ik hoef verder niks uit te leggen, denk ik.

Bedankt voor het voorbeeld. Dat er gediscussieerd wordt over zwarte zwanen, zegt niets over het karakter dat ze gelden als zwaan. Dat de vraag of een zwaan zwart is, de gemoederen kan bezighouden, zegt niets over de kenmerken van een zwaan die is onderkend zwart te zijn, noch over het karakter van de zwaan die is onderkend zwaan te zijn.

Ik zeg, dat een axioma niet aangetoond hoeft te worden. En dat was naar aanleiding van het volgende:

Heel de gedachte achter een axioma, is dat het geen discussie behoeft, want het is triviaal. Zolang jij werkt zonder axioma`s, zul je niet begrijpen wat een ander drijft.

Het begint er dan mee, dat helemaal niet het punt was dat de bijbel door God is gecommuniceerd, maar wel dat er ook in jouw leven iets is, dat voor jou geldt als zo waar en zo zeker, dat dat geldt als onaantastbaar. Dat is jouw bijbel. Het niveau van het gesprek, wil je elkaar serieus nemen, steekt dus in bij wat er voor jou geldt als goddelijk of als onbetwistbaar of als absoluut zeker of als iets dat buiten elke twijfel en buiten elke discussie staat.
Wat geldt als geloof, is dus in de basis gelijk aan wat geldt als axioma. En zowel bij wat geldt als geloof als bij wat geldt als axioma, kun je vanuit de basis komen op meer zicht en afgeleide waarheden, die steun vinden in wat axiomatisch is gesteld boven alle twijfel verheven te zijn.

Wil je recht staan in wat je zegt over wat voor een ander waar en zeker is, dan zul je daarom ook bij jezelf te rade moeten gaan wat er zodanig waar en zeker is, dat je er niet eens gedachten aan geeft omdat het zodanig waar en zeker is, dat je het geen gedachten en overwegingen waardig acht. Dat is jouw geloof, en dat heeft bij jou een goddelijke status. En dat heeft dus helemaal niets te maken met wat je een ander toedicht aan allerlei buitenissige gedachten en voorstellingen over voor jou onzinnige denkbeelden. Het heeft er alleen mee te maken dat er dus kennelijk een andere beleving is van wat geldt als feitelijk. Maar dat heeft bij jou niet eens ingang, omdat je in je denkraam al hebt ingebakken het automatische hyperlinkje (pop-up) dat die ander onnavolgbare buitenissigheden of zelfs onzinnigheden in z'n denken heeft. Het is dan vanuit jouw perspectief dus jouw schijnvertoning, waarvan jezelf niet eens beseft dat het slechts een toneelspel is om jezelf maar geen breder zicht en geen groter denkraam te hoeven geven. Maar ik vind vooral buitenissig en onnavolgbaar, dat je jezelf helemaal geen gedachten over maakt, hoe je in het gesprek staat en hoe jouw basis zich verhoudt tot de basis van die ander. En natuurlijk hoor ik graag hoe ik daarin ongelijk heb.

Ik vind het nogal warrig wat je allemaal schrijft. Ik heb eerder de indruk dat je jezelf van iets probeert te overtuigen, hoewel mij niet helemaal duidelijk is wat, dan dat je mij iets probeert te vertellen.

[small brother]

Ik vind het nogal warrig wat je allemaal schrijft. Ik heb eerder de indruk dat je jezelf van iets probeert te overtuigen, hoewel mij niet helemaal duidelijk is wat, dan dat je mij iets probeert te vertellen.

Dat begrijp ik wel. Misschien een idee om je toch wat meer te concentreren op wat wel duidelijk is voor jou, om het daarover te hebben, dan jezelf te verliezen in bespiegelingen over de ondefinieerbare indrukken die jij hebt, over wat een ander mogelijk zichzelf probeert te vertellen?

Waarom vertel je niet concreet wat je precies onduidelijk is?
Waarom wikkel je niet de jou wel duidelijke zaken concreet netjes af? Wat je zegt is jezelf toch duidelijk?!

[Mullog]

Ik vind het nogal warrig wat je allemaal schrijft. Ik heb eerder de indruk dat je jezelf van iets probeert te overtuigen, hoewel mij niet helemaal duidelijk is wat, dan dat je mij iets probeert te vertellen.

Dat begrijp ik wel. Misschien een idee om je toch wat meer te concentreren op wat wel duidelijk is voor jou, om het daarover te hebben, dan jezelf te verliezen in bespiegelingen over de ondefinieerbare indrukken die jij hebt, over wat een ander mogelijk zichzelf probeert te vertellen?

Waarom vertel je niet concreet wat je precies onduidelijk is?
Waarom wikkel je niet de jou wel duidelijke zaken concreet netjes af? Wat je zegt is jezelf toch duidelijk?!

Man, het is zo'n rommeltje wat jij schrijft dat er geen beginnen aan is om orde in die chaos te brengen.

je hebt het erover dat de ander (in dit geval ik, maar in andere post's anderen) van alles doen maar misschien kun jij eens een voorzichtig stapje zetten in proberen helde te formuleren wat je nu precies wilt.

[Petra]

Dat begrijp ik wel. Misschien een idee om je toch wat meer te concentreren op wat wel duidelijk is voor jou, om het daarover te hebben, dan jezelf te verliezen in bespiegelingen over de ondefinieerbare indrukken die jij hebt, over wat een ander mogelijk zichzelf probeert te vertellen?

Waarom vertel je niet concreet wat je precies onduidelijk is?
Waarom wikkel je niet de jou wel duidelijke zaken concreet netjes af? Wat je zegt is jezelf toch duidelijk?!

Man, het is zo'n rommeltje wat jij schrijft dat er geen beginnen aan is om orde in die chaos te brengen.

je hebt het erover dat de ander (in dit geval ik, maar in andere post's anderen) van alles doen maar misschien kun jij eens een voorzichtig stapje zetten in proberen helde te formuleren wat je nu precies wilt.

Krijg nou wat... dat had ik nou ook toen ik hier las en schreef zelf vanmorgen ook al zoiets in een ander topic (viewtopic.php?p=371041#p371041).
Meestal kan ik lange lappen tekst wel waarderen, zoals die van RF. Maar wat ik nou met van die warrige lappen teksten moet.
Kan..hooguit Peda vragen of ie zo vriendelijk wil zijn om 't in beknopte Jip en Janneke taal om te toveren, dacht ik nog.

[peda]

Hallo Petra,

Ik kan momenteel in de betreffende inbreng ook nog geen rode draad ontdekken.

[Petra]

Hallo Petra,

Ik kan momenteel in de betreffende inbreng ook nog geen rode draad ontdekken.

Als jij er al geen logische draad van kan bakken, probeer ik het niet eens om het te snappen.

[small brother]

Man, het is zo'n rommeltje wat jij schrijft dat er geen beginnen aan is om orde in die chaos te brengen.

je hebt het erover dat de ander (in dit geval ik, maar in andere post's anderen) van alles doen maar misschien kun jij eens een voorzichtig stapje zetten in proberen helde te formuleren wat je nu precies wilt.

Doe alsof je thuis bent!

[Zolderworm]

Dat begrijp ik wel. Misschien een idee om je toch wat meer te concentreren op wat wel duidelijk is voor jou, om het daarover te hebben, dan jezelf te verliezen in bespiegelingen over de ondefinieerbare indrukken die jij hebt, over wat een ander mogelijk zichzelf probeert te vertellen?

Waarom vertel je niet concreet wat je precies onduidelijk is?
Waarom wikkel je niet de jou wel duidelijke zaken concreet netjes af? Wat je zegt is jezelf toch duidelijk?!

Man, het is zo'n rommeltje wat jij schrijft dat er geen beginnen aan is om orde in die chaos te brengen.

Ja, dat is ook mijn ervaring. Er is vaak geen touw aan vast te knopen. Ik dacht dat ik de enige was die dat vindt. Ik dacht: ligt het nou aan mij? Maar niet dus

[small brother]

Man, het is zo'n rommeltje wat jij schrijft dat er geen beginnen aan is om orde in die chaos te brengen.

Ja, dat is ook mijn ervaring. Er is vaak geen touw aan vast te knopen. Ik dacht dat ik de enige was die dat vindt. Ik dacht: ligt het nou aan mij? Maar niet dus

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

[Zolderworm]

Ja, dat is ook mijn ervaring. Er is vaak geen touw aan vast te knopen. Ik dacht dat ik de enige was die dat vindt. Ik dacht: ligt het nou aan mij? Maar niet dus

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

Zelfs van dit bericht snap ik geen hout.

[Trajecto]

Ja, dat is ook mijn ervaring. Er is vaak geen touw aan vast te knopen. Ik dacht dat ik de enige was die dat vindt. Ik dacht: ligt het nou aan mij? Maar niet dus

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

moderatie:
Verklaar waarom je hier bezig bent met een terminologie die we vooral kennen uit Nazi-Duitsland en waartoe je die gebruikt.
Dit forum is voor goed gesprek en niet de bedoeling is het om op een wat obscure wijze zaken hier in een vreemd daglicht te gaan plaatsen.
Wees meer open en nochtans respectvol naar andere forummers toe.

[small brother]

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

moderatie:
Verklaar waarom je hier bezig bent met een terminologie die we vooral kennen uit Nazi-Duitsland en waartoe je die gebruikt.
Dit forum is voor goed gesprek en niet de bedoeling is het om op een wat obscure wijze zaken hier in een vreemd daglicht te gaan plaatsen.
Wees meer open en nochtans respectvol naar andere forummers toe.

Het gaat mij niet om de associatie en de emotie die kan loskomen bij Nazi-Duitsland, maar om het gewone algemene principe dat aan escalaties vooraf gaat. Namelijk dat op basis van niet rationele elementen van onderling samenhangend gevoel, een groep een signaal afgeeft tot uitsluiting van degenen die zich niet onderwerpen aan de groepsgestuurde lijn.

Je kunt dat gesundes volksempfinden in een meer samenhangende maatschappelijke beweging als een reactie op de romantiek zien, waarin de authenticiteit en de persoonlijke keuze voor moraal als hoogste graad van identificerende moraal werd gepromoot. Het is de periode waarin de mens meende wet en moraal en natuur volkomen te kunnen beschrijven en in te kaderen en te kunnen definiëren via lijnen van de hogere moraal. Van de sprookjes van Grimm tot de grootste en kleinste onderdelen van de natuur en het alomvattende Burgerlijk wetboek.

Maar eerlijkheid gebiedt, dat het een invloedrijk principe is van altijd: ook als nu vandaag een misdadiger wordt veroordeeld en een straf opgelegd, en daarbij wordt gewezen op de grote maatschappelijke beroering die het misdrijf heeft gegeven, dan is daar opnieuw het loslaten van recht en waarheid en principe, en vrouwe justitia, die een blinddoek voor hoort te hebben, opent haar ogen en kijkt goed rond wat dit misdrijf aan sanctie behoeft. En als ze dan toch de ogen mag gebruiken, kijkt ze gelijk even naar de persoonlijke omstandigheden van de crimineel, om dan in te zien dat een crimineel een lagere straf moet hebben, dan een gemiddelde burger, want die gemiddelde burger had het veel gemakkelijker. En ook op het kleinste niveau in een schoolklas en op straat, is het meeste pestgedrag rondom dat principe gevoed en gestuurd, omdat de norm van de groep kritiekloos wordt aangenomen als leidende moraal, want het voelt gewoon veiliger en voor dat moment gepaster en beschermender.

En laten we wel wezen, het is geheel niet ondenkbaar dat regeerders zo ver verwijderd raken van rationeel verstandig bestuur, dat er een algemeen volksgevoel ontstaat dat dit zo toch echt niet gezond is. De meeste dictators worden op die gronden op een geven moment afgezet en verdreven. Wat maar betonen wil, dat het niet een kwestie is dat een groep langzaamaan begint te duwen en te drukken, maar dat altijd, en trouwens ook eeuwig, de kwestie is om rationeel en vrijmoedig, en gehoord hebbende wettige en redelijke uitleg en verklaringen, actief gezag te blijven geven boven wat de groep als geheel eigenlijk voelt en vindt. Romantiek met verstand, leidt ook tot een verhoogd geestelijk bewustzijn.

Daarom, o moderator, verzoek ik vriendelijk clementie, en dit begrip voor hier en nu toe te staan, gelet op de gegeven context waarin het begrip werd gebruikt, de gegeven samengesteldheid van reacties waar het tegen was gericht, en nu voorzien van de verklaring als hier bij deze door mij gegeven.

[small brother]

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid.

Zelfs van dit bericht snap ik geen hout.

Je vraag of het aan jou kan liggen, dient altijd bevestigend te worden beantwoord. Ook jouw inzet wordt gevraagd, en waar je geen zin hebt of geen energie hebt of waar je gewoon afhaakt, daar past enig respect voor de overwegingen in je hart, die samenhangen met jouw omgang met zaken. Altijd kun je en mag je kiezen om beter je best te doen, of om het gewoon los te laten. En waar je vindt dat een ander tekort schiet, mag je die ander er altijd op aanspreken. Maar dat vraagt jouw betrokkenheid, en het vraagt jouw inzet en het vraagt jouw concrete onderbouwing. Sorry, gemakkelijker wordt het niet. Misschien wel leuker?

[Zolderworm]

Zelfs van dit bericht snap ik geen hout.

Je vraag of het aan jou kan liggen, dient altijd bevestigend te worden beantwoord. Ook jouw inzet wordt gevraagd, en waar je geen zin hebt of geen energie hebt of waar je gewoon afhaakt, daar past enig respect voor de overwegingen in je hart, die samenhangen met jouw omgang met zaken. Altijd kun je en mag je kiezen om beter je best te doen, of om het gewoon los te laten. En waar je vindt dat een ander tekort schiet, mag je die ander er altijd op aanspreken. Maar dat vraagt jouw betrokkenheid, en het vraagt jouw inzet en het vraagt jouw concrete onderbouwing. Sorry, gemakkelijker wordt het niet. Misschien wel leuker?

Ik weet niet of je het begrepen hebt. Maar ik ben niet de enige die jouw berichten chaotisch vind.

[small brother]

Ik weet niet of je het begrepen hebt. Maar ik ben niet de enige die jouw berichten chaotisch vind.

Waarom stoor je je aan chaotische berichten van anderen, als je nu op dit punt zelf inbrengt dat Jij niet weet of ik heb begrepen dat je niet de enige bent met dezelfde ervaring? Is niet het begrijpen wat de redelijke samenhang is, van een hogere orde, dan of iets meer of minder chaotisch is?

[Zolderworm]

Ik weet niet of je het begrepen hebt. Maar ik ben niet de enige die jouw berichten chaotisch vind.

Waarom stoor je je aan chaotische berichten van anderen, als je nu op dit punt zelf inbrengt dat Jij niet weet of ik heb begrepen dat je niet de enige bent met dezelfde ervaring? Is niet het begrijpen wat de redelijke samenhang is, van een hogere orde, dan of iets meer of minder chaotisch is?

(zucht)

[small brother]

Waarom stoor je je aan chaotische berichten van anderen, als je nu op dit punt zelf inbrengt dat Jij niet weet of ik heb begrepen dat je niet de enige bent met dezelfde ervaring? Is niet het begrijpen wat de redelijke samenhang is, van een hogere orde, dan of iets meer of minder chaotisch is?

(zucht)

Der Mensch ist was er seufzt. Bron: https://ludwig-feuerbach.de/natur_rev.htm

[Maria K]

moderatie:
Verklaar waarom je hier bezig bent met een terminologie die we vooral kennen uit Nazi-Duitsland en waartoe je die gebruikt.
Dit forum is voor goed gesprek en niet de bedoeling is het om op een wat obscure wijze zaken hier in een vreemd daglicht te gaan plaatsen.
Wees meer open en nochtans respectvol naar andere forummers toe.

Het gaat mij niet om de associatie en de emotie die kan loskomen bij Nazi-Duitsland, maar om het gewone algemene principe dat aan escalaties vooraf gaat. Namelijk dat op basis van niet rationele elementen van onderling samenhangend gevoel, een groep een signaal afgeeft tot uitsluiting van degenen die zich niet onderwerpen aan de groepsgestuurde lijn.

Je kunt dat gesundes volksempfinden in een meer samenhangende maatschappelijke beweging als een reactie op de romantiek zien, waarin de authenticiteit en de persoonlijke keuze voor moraal als hoogste graad van identificerende moraal werd gepromoot. Het is de periode waarin de mens meende wet en moraal en natuur volkomen te kunnen beschrijven en in te kaderen en te kunnen definiëren via lijnen van de hogere moraal. Van de sprookjes van Grimm tot de grootste en kleinste onderdelen van de natuur en het alomvattende Burgerlijk wetboek.

Maar eerlijkheid gebiedt, dat het een invloedrijk principe is van altijd: ook als nu vandaag een misdadiger wordt veroordeeld en een straf opgelegd, en daarbij wordt gewezen op de grote maatschappelijke beroering die het misdrijf heeft gegeven, dan is daar opnieuw het loslaten van recht en waarheid en principe, en vrouwe justitia, die een blinddoek voor hoort te hebben, opent haar ogen en kijkt goed rond wat dit misdrijf aan sanctie behoeft. En als ze dan toch de ogen mag gebruiken, kijkt ze gelijk even naar de persoonlijke omstandigheden van de crimineel, om dan in te zien dat een crimineel een lagere straf moet hebben, dan een gemiddelde burger, want die gemiddelde burger had het veel gemakkelijker. En ook op het kleinste niveau in een schoolklas en op straat, is het meeste pestgedrag rondom dat principe gevoed en gestuurd, omdat de norm van de groep kritiekloos wordt aangenomen als leidende moraal, want het voelt gewoon veiliger en voor dat moment gepaster en beschermender.

En laten we wel wezen, het is geheel niet ondenkbaar dat regeerders zo ver verwijderd raken van rationeel verstandig bestuur, dat er een algemeen volksgevoel ontstaat dat dit zo toch echt niet gezond is. De meeste dictators worden op die gronden op een geven moment afgezet en verdreven. Wat maar betonen wil, dat het niet een kwestie is dat een groep langzaamaan begint te duwen en te drukken, maar dat altijd, en trouwens ook eeuwig, de kwestie is om rationeel en vrijmoedig, en gehoord hebbende wettige en redelijke uitleg en verklaringen, actief gezag te blijven geven boven wat de groep als geheel eigenlijk voelt en vindt. Romantiek met verstand, leidt ook tot een verhoogd geestelijk bewustzijn.

Daarom, o moderator, verzoek ik vriendelijk clementie, en dit begrip voor hier en nu toe te staan, gelet op de gegeven context waarin het begrip werd gebruikt, de gegeven samengesteldheid van reacties waar het tegen was gericht, en nu voorzien van de verklaring als hier bij deze door mij gegeven.

Een uitgebreid, maar helder betoog nu van hoe je zaken ziet en je angst voor wat er in de toekomst van zou kunnen komen.
Je kunt het dus wel.

Je bent, mag ik aannemen, best belezen, dus je zou kunnen weten, dat taal evolueert en uitspraken en woorden door hun context en connotatie kunnen veranderen in hun betekenis.
Zeker als het ooit zg. leuzen en motto's zijn geworden.
Je hebt deze leuze nu zelfs speciaal met deze achtergrond geciteerd.
Echter nu als reactie naar je medeleden, die aangeven jouw manier van schrijven moeilijk te kunnen begrijpen.

Maar je hebt dan blijkbaar niet door, dat je door deze uitspraak ook hier associaties oproept waarvan we weten, dat het daarna alle kanten op kan gaan en daarom vermeden moet worden.
viewtopic.php?p=370988#p370988

Waarom niet in gewoon Nederlands geschreven?:
Je mee laten slepen door de onderbuikgevoelens van de massa, die tot lynchpartijen kunnen leiden.
Dat zo gewoon gaan vinden door de macht van het herhalen, de reclame, de stemmingmakerij, de opinievorming, dat het van een dusdanige morele waarde lijkt te worden, dat regeringsleiders er hun oren naar gaan laten hangen.

Dat klinkt heel anders dan een uitspraak ter bevestiging van hoe dat in Nazi Duitsland werd gedaan en zelfs goedgekeurd en gepromoot werd.
En dat alles als illustratie van het feit, dat meer dan een paar mensen aangeven je moeilijk te begrijpen en zelfs in eerste instantie dachten, dat het aan hun eigen begripsvermogen ligt.
Maar bovendien, door dit nu te gebruiken, je medeleden direct beschuldigt van dit soort praktijken.

Juist doordat meerderen dit aangeven zou dit voor jou een duidelijk signaal moeten zijn.
Een signaal, dat de oorzaak niet alleen ligt bij de lezer, die te weinig begripsvermogen zou hebben.
Maar waarbij je als eerste zou moeten bedenken:
Zou ik dan toch zo onduidelijk zijn in mijn bewoordingen?

Maar door nu deze reactie verandert het pareren met deze leuze nog duidelijker in een blijk van niet tegen een realistische kritiek te kunnen.
En dan ook nog eens te denken dat je het zo uitgebreid uit moet leggen, krijgt het nog duidelijker het effect van een botte belediging.
Het spijt me dit te moeten schrijven, maar dat is hoe het nu op mij overkomt.

[Maria K]

(zucht)

Der Mensch ist was er seufzt. Bron: https://ludwig-feuerbach.de/natur_rev.htm

Hier kan ik niets mee.
Zeker daar dit citaat niet is te vinden door mij op het www.
Wel:
"Der Mensch ist was er ist."

Ik ga er dan ook niet nog meer energie steken om te proberen het in dit pagina's lange in compact Duits geschreven stuk te vinden.
Citeer dit citaat maar met de context en op welke hoogte ongeveer van deze pagina.

[small brother]

Waarom niet in gewoon Nederlands geschreven?:
Je mee laten slepen door de onderbuikgevoelens van de massa, die tot lynchpartijen kunnen leiden.
Dat zo gewoon gaan vinden door de macht van het herhalen, de reclame, de stemmingmakerij, de opinievorming, dat het van een dusdanige morele waarde lijkt te worden, dat regeringsleiders er hun oren naar gaan laten hangen.

Dat klinkt heel anders dan een uitspraak ter bevestiging van hoe dat in Nazi Duitsland werd gedaan en zelfs goedgekeurd en gepromoot werd.
En dat alles als illustratie van het feit, dat meer dan een paar mensen aangeven je moeilijk te begrijpen en zelfs in eerste instantie dachten, dat het aan hun eigen begripsvermogen ligt.
Maar bovendien, door dit nu te gebruiken, je medeleden direct beschuldigt van dit soort praktijken.

Dat heb ik niet geschreven. Ik begrijp niet waarom je vindt dat ik dat had moeten schrijven. Moet ik het zo verwoorden als jij het doet, om te kwalificeren als sociaal correct? Maar precies wat jij schrijft treft wel een kern, namelijk dat begripsvorming niet meer via logica en verstand gaat, maar via een algemeen gevoel. Door te spreken van fake-nieuws, stemmingmakerij, populisme, onderbuikgevoelens, en het laten hangen van de oren naar wat er zo in algemeenheid wordt geaccepteerd als acceptabel, wordt een schijnwerkelijkheid gecreëerd op basis van de grootste gemene deler. Historie, tradities, en goede zeden, worden ingeruild voor een soort kuddemoraal van pseudo-correctheid die met burocratische moraalregels overeind wordt gehouden. Ik associeer dat volksgevoel dus totaal niet met Nazi-Duitsland, maar wel met Nederland-nu. Want mensen vergeten, denk ik dan, dat heel hard roepen dat je de moraal gaat beschermen, de laatste fase is voor het instorten van de moraal. Want wie na de periode van het roepen en maatschappelijk gezamenlijk denken over normen en waarden, nog iets wil doen met normen en waarden, die krijgt daarvoor inhoudelijk de associatie en de behandeling van die periode ervoor, van leeg gepraat.

Ik denk dus, dat wat we met ons allen proberen te voorkomen, juist door ons leven in wordt geblazen. En dat voorkom je alleen met verstand en redelijke onderbouwingen die ook inhoudelijk iets brengen. Dat is dus op het allerkleinste niveau alle sprekers te vragen om te onderbouwen wat ze als emotie met zoveel gezag menen in te brengen. In plaats van een algemeen volksgevoel, kun je ook spreken over heksenjacht, of over wat de wijsgeren vroeger het domme ongeletterde volk noemden. Ongeletterd, dat is emotioneel gevoed en gestuurd, zonder gedwongen te worden om na te rekenen wat er precies speelt.

Wat hier precies speelt, is dat ik mededeelnemers die zonder onderbouwing komen, erop wijs dat zij hun onderbouwing missen, en toch tot conclusies en vaststellingen komen. Ik hoef geen gelijk te hebben. Maar ik onderbouw wel.

[small brother]

Der Mensch ist was er seufzt. Bron: https://ludwig-feuerbach.de/natur_rev.htm

Hier kan ik niets mee.
Zeker daar dit citaat niet is te vinden door mij op het www.
Wel:
"Der Mensch ist was er ist."

Ik ga er dan ook niet nog meer energie steken om te proberen het in dit pagina's lange in compact Duits geschreven stuk te vinden.
Citeer dit citaat maar met de context en op welke hoogte ongeveer van deze pagina.

Het is niet zo groot als je denkt. De achtergrondtekst is boeiend, omdat het getuigt van de Romantiek en de daarop volgende tijd waarin de mens probeert de laatste hiaten van het kennen en begrijpen op te vullen.

Het citaat is treffend, omdat het zegt: de mens is wat hij eet (ißt), en dat is dus een vrije nieuwe benadering in ontkoppeling van de bestaande denkstructuren.
Mijn verwijzing was gewoon een grap, omdat Zolderworm zo mooi twee figuurtjes uitblaast,
en ik parafraseer vrijelijk naar de mens is wat hij eet, met:

De mens is wat hij zucht

De grap is, dat Zolderworm inderdaad niets zegt, maar wel iets zucht. Iets komt uit hem. Twee ietsen zelfs.

En de moraal is, dat ik hier gemakkelijk een flinke lap tekst kan schrijven, om te onderbouwen
dat inderdaad het zuchten van de mens werkelijk ten diepste bepaalt wie hij is.

Vind je het niet grappig? Ik wel.

[hopper]

De grap is, dat Zolderworm inderdaad niets zegt, maar wel iets zucht. Iets komt uit hem. Twee ietsen zelfs.

En de moraal is, dat ik hier gemakkelijk een flinke lap tekst kan schrijven, om te onderbouwen
dat inderdaad het zuchten van de mens werkelijk ten diepste bepaalt wie hij is.

Vind je het niet grappig? Ik wel.

Ja, dat vind ik ook wel grappig. Vrouwen die aan het bevallen zijn bepalen wat ze zijn. Want die zuchten me toch wat af!
Maar mijn onderbuik zegt mij dat de heer Zolder niet aan het bevallen is en dat dat ook nooit gaat gebeuren!

[Zolderworm]

De grap is, dat Zolderworm inderdaad niets zegt, maar wel iets zucht. Iets komt uit hem. Twee ietsen zelfs.

En de moraal is, dat ik hier gemakkelijk een flinke lap tekst kan schrijven, om te onderbouwen
dat inderdaad het zuchten van de mens werkelijk ten diepste bepaalt wie hij is.

Vind je het niet grappig? Ik wel.

Ja, dat vind ik ook wel grappig. Vrouwen die aan het bevallen zijn bepalen wat ze zijn. Want die zuchten me toch wat af!
Maar mijn onderbuik zegt mij dat de heer Zolder niet aan het bevallen is en dat dat ook nooit gaat gebeuren!

De heer Zolder zucht onder het bestaan. In het bijzonder het bestaan met Small Brother in dit forum. Maar ook de moderatie zucht volgens mij. Met je gesundes folksempfinden.

[small brother]

De heer Zolder zucht onder het bestaan. In het bijzonder het bestaan met Small Brother in dit forum.

Kom op, tien jaar geleden kon je het prima verwerken en pareren of verwerpen.