Over Zeker Weten

[MagereHein]

Naar mijn idee komt het bewustzijn niet voort uit de hersenen en staat het los van de materie. In plaats van hoog intelligent had ik het beter supra intelligent kunnen noemen. Ik denk dat hersenen het bewustzijn gebruiken, het bewustzijn ontvangen op lokaal niveau.

Dit vergt een heel nieuw topic: "Wat is bewustzijn"
Mijn andere vraag zou zijn: Kun je (supra)intelligentie loskoppelen van hersenen?

Ik versta er (energie)een kracht onder, een vermogen om alles te scheppen in fysieke vorm dat is uitgedacht.
Gedachte creëert vibratie/trilling, en die doen elementaire deeltjes formeren waaruit materie kan ontstaan.

De mij bekende energieën zijn:
Chemische energie
Elastische energie
Elektrische energie
Elektromagnetische energie
Geluidsenergie
Gravitatie-energie (energieverandering in een gravitatieveld: zie ook Potentiële energie)
Kernenergie (Nucleaire energie)
Kinetische energie (bewegingsenergie)
Lichtenergie
Magnetische energie
Massa (E=mc2)
Straling
Warmte (thermische energie)

Kunnen we daar scheppende kracht aan toevoegen?
Vervelende vind ik dan dat scheppen en kracht eigenlijk ook weer gedefinieerd moeten worden.
Zelfde voor het woordje "uitgedacht". Komt van denken en de enige vorm van denken waar ik mee bekend ben, is het brein. Een brein dat aan een persoon gekoppeld is.

Maar misschien is het een idee om de krachten (der godsgelovigen) te bundelen om tot een consistente en duidelijke uitleg te komen.
Dat hoeft m.i. dan niet eens te leiden tot "ZEKER" weten. Weten/kennen/begrijpen alleen lijkt me al voldoende.
Het lijkt me wel prettig om in begrijpelijk Nederlands te lezen wat er met God bedoelt wordt. Verwarring treedt nu steeds op omdat er met termen als bewustzijn, intelligentie, scheppen etc. wordt gesproken. In dagelijks taalgebruik weet ik echt wel wat er mee bedoeld wordt, maar hier loop ik op dood spoor.

p.s. "Meet Joe Black" ken ik niet.

[Messenger]

p.s. "Meet Joe Black" ken ik niet.

Ik moet even andere dingen doen, dus je vragen in het vorige bericht probeer ik later vandaag te beantwoorden.

De film gaat over "de dood" die zich wil ervaren in het lichaam van een jongeman en het leven meemaakt zoals mensen doen.
Ik geloof niet in "de dood" of Magere Hein, de ziel bepaalt zelf wanneer het lichaam wordt afgeworpen en de geest klaar is met het vervullen van de agenda van de ziel. De ziel heeft vervolgens een nieuwe agenda en verandert opnieuw van vorm.

[peda]

Waarom "onstoffelijk" tussen aanhalingstekens? Is God wel of niet (on)stoffelijk?

Mijn volgende vraag zou zijn: Is geloof een betrouwbaar hulpmiddel om mij uit te leggen wat dit (on)stoffelijke begrip (God) is?
Kun je iets vergelijkbaars noemen wat je slechts op basis van geloof aan iemand kunt uitleggen? Je noemt het trouwens geloofsweten. Is dit geen contaminatie van 2 woorden?

Sorry....veel vragen ineen.

Of God een onstoffelijke realiteit is, is nu juist de hamvraag.
Geloof is voor gelovigen juist betrouwbaar en voor ongelovigen niet. Het is welk verhaal je volgt.
Geloofsweten vindt de ene beschouwer een tegenstelling, de ander vindt het heel toepasselijk. Het hangt af van de persoonlijke grenstrekking bij wat onder weten valt. De ene ziet elke metafysische uitspraak als vallend onder weten, een ander beperkt weten tot datgene dat empirisch getoetst op ja of neen kan worden. Als jij ten diepste geloofsweten niet als "' echt "' betrouwbaar weten ziet, dan heb jij een andere visie als diegenen die voor weten een ruimere grens trekken.

[hopper]

Ja, 55 dan ben je een oude man. En alleen die oude man bestaat in het NU, die baby niet...

Verleden en toekomst kunnen niet bestaan in het NU.

Dit wordt heel ingewikkelde materie! Wat is het NU, wat is verleden, wat is toekomst. Ik begrijp er fysisch gezien geen pepernoot van. Misschien is het handig ons te beperken tot begrijpelijk taalgebruik.
Dan begrijp ik het als je zegt: Alexandr Lukašenko bestaat. Ik heb deze man nog nooit gesproken of gezien, maar ik ga er vanuit dat zijn bestaan niet op een hoax of complot berust.
Zo denk ik dat het een man, een "hij", een inwoner van Belarus is die in een huis woont en eet en drinkt. Ondanks dat ik hem absoluut niet kan verstaan geloof ik dat hij een menselijke (letterlijk dan!) taal spreekt.
Ik neem aan dat dit soort overdenkingen niet verder uitgediept dienen te worden om voor begrijpelijk door te gaan?

Dan lees ik:

God hoeft zich niet fysiek uit te drukken om te bestaan. Als er geen relatieve, fysieke wereld is bestaat God nog steeds

Mijn begrip van de Nederlandse taal zegt mij dan: God is geen bestaand persoon zoals wij doorgaans personen (Lukašenko) "kennen".
Geen persoon, maar wat dan wel? Het lijkt iets te zijn dat blijft 'bestaan' als al het fysieke er niet meer is.
En dan kom ik weer op het woord "bestaan" Een formule bestaat, maar God gelijk stellen aan een formule lijkt me blasfemie?
Kortom: Is het mijn begrip van de Nederlandse taal die tekort schiet of mankeert er nog iets aan de uitleg van "God"?

Het NU is bewustzijn, verleden en toekomst is fysiek. Iets wat in de tijd plaats heeft, heeft geen daadwerkelijk bestaan.

[Willempie]

Dat je niet meer twijfelt betekent nergens dat je weet dat God bestaat -- hooguit dat je er stellig in gelooft. Ben het volledig met MagereHein eens: je blijft vaag. Wat bedoel je met bestaan en met weten?

Zo zou je het inderdaad kunnen stellen. Het is een persoonlijke zaak. "Gods Geest getuigt met onze geest dat we Zijn kinderen zijn." Dat valt niet uit te leggen aan mensen die dat niet ervaren.

[hopper]

Kunnen we daar scheppende kracht aan toevoegen?
Vervelende vind ik dan dat scheppen en kracht eigenlijk ook weer gedefinieerd moeten worden.

Denk aan de Eiffeltoren en je bent al bij de scheppende kracht. Jouw geest kan van alles scheppen, tot groene marsmannetjes met 4 benen aan toe.
En dat is precies van geloof doet: het schept middels de eigen geest een persoonlijke God die soms nog spreekt tot de gelovige ook!

Of als je slaapt: dan schept jouw geest de droom. Dan kan God in jouw droom verschijnen en vertellen dat je een goede gozer bent.
God is altijd een zelf-schepping bij gelovigen. Uitgezonderd gelovigen die begrijpen dat je God juist moet ontkennen om deze valkuil te ontlopen.

[hopper]

Bewustzijn idem. Het is het (jezelf) bewust zijn. Ik meen over een bewustzijn te beschikken (denk dat ik besta) en ook heb ik er alle vertrouwen in dat dat bewustzijn vanuit mijn hersenen gegenereerd wordt.

Als je in staat bent om je zelf bewust te zijn als een ander, dan weet je zeker wat bewustzijn is.
Bewustzijn is in feite de stille toeschouwer van jouw leven.

En over vertrouwen....ik zie geloof bij je. Je verschilt minder van gelovigen dan je denkt, Hein.
Gelovigen hebben het ook over vertrouwen.

[peda]

Zo zou je het inderdaad kunnen stellen. Het is een persoonlijke zaak. "Gods Geest getuigt met onze geest dat we Zijn kinderen zijn." Dat valt niet uit te leggen aan mensen die dat niet ervaren.

Ook zonder persoonlijke God-ervaring is het begrip "' God "' prima uit te leggen, althans zo ziet ik het. Een heel ander punt is of de uitleg aanslaat. Wie ten diepste de basis-overtuiging heeft dat God niet meer is als een denkbeeld in de menselijke hersenen, volgt een ander verhaal als diegenen die God misschien niet persoonlijk ervaren, maar Zijn Onstoffelijke Realiteit wel aannemen. Zelf ben ik agnost en daarmede geen per definitie uitsluiter van de Realiteit God. Het is voor mij niet te weten.

[hopper]

Ook zonder persoonlijke God-ervaring is het begrip "' God "' prima uit te leggen, althans zo ziet ik het.

Nou, brandt maar los zou ik zeggen. Leg jij God maar eens uit.

[Mart]

Dat je niet meer twijfelt betekent nergens dat je weet dat God bestaat -- hooguit dat je er stellig in gelooft. Ben het volledig met MagereHein eens: je blijft vaag. Wat bedoel je met bestaan en met weten?

Zo zou je het inderdaad kunnen stellen. Het is een persoonlijke zaak. "Gods Geest getuigt met onze geest dat we Zijn kinderen zijn." Dat valt niet uit te leggen aan mensen die dat niet ervaren.

Andersgelovenden ervaren het weer anders. Andere religies ervaren het wellicht weer anders en hebben veelal tevens andere goden -- soms een heel scala aan goden, zoals het hindoeisme, jainisme en sommige vormen van boeddhisme, etc. Ervaringen zijn psychische fenomenen en zeggen weinig over het al-dan-niet bestaan van goden.

[peda]

Ook zonder persoonlijke God-ervaring is het begrip "' God "' prima uit te leggen, althans zo ziet ik het.

Nou, brandt maar los zou ik zeggen. Leg jij God maar eens uit.

Ik heb het over uitleggen van het begrip "" God "' niet over het uitleggen van God Zelve. Over het begrip "" God "' zijn alleen op dit forum inmiddels duizenden pagina's aan inbreng verschenen, dus "' losbranden "' doe je met inbreng lezen en het lezen van de reacties daarop.

[hopper]

Nou, brandt maar los zou ik zeggen. Leg jij God maar eens uit.

Ik heb het over uitleggen van het begrip "" God "' niet over het uitleggen van God Zelve. Over het begrip "" God "' zijn alleen op dit forum inmiddels duizenden pagina's aan inbreng verschenen, dus "' losbranden "' doe je met inbreng lezen en het lezen van de reacties daarop.

Dat er veel geschreven over God dat weet ik. Maar als ik aan gelovigen vraag wie of wat God nu is, dan blijft het stil.
Dan zijn marsmannetjes duidelijker: ik kan ze prima beschrijven, ik verzin (schep) ze gewoon zelf.

Terzijde: Jack Vance was een meester-schepper van aliens en andere planeten. De menselijke geest kan zichzelf vullen met van alles en nog wat.

[hopper]

Zo zou je het inderdaad kunnen stellen. Het is een persoonlijke zaak. "Gods Geest getuigt met onze geest dat we Zijn kinderen zijn." Dat valt niet uit te leggen aan mensen die dat niet ervaren.

Andersgelovenden ervaren het weer anders. Andere religies ervaren het wellicht weer anders en hebben veelal tevens andere goden -- soms een heel scala aan goden, zoals het hindoeisme, jainisme en sommige vormen van boeddhisme, etc. Ervaringen zijn psychische fenomenen en zeggen weinig over het al-dan-niet bestaan van goden.

Het hindoeïsme kent weliswaar vele goden, maar dat heeft binnen het hindoeïsme een andere betekenis.
Ze figureren in het verhaal.

Over Brahman bestaat geen enkel misverstand. In Brahman mag (officieel) niet geloofd worden, Brahman is alleen toegankelijk middels zelfkennis.
Dit gezegd hebbende is het hindoeïsme heel erg liberaal. Het waaiert nog meer uiteen dan het christendom. Dus als iemand toch in Brahman gelooft dan moet hij dat zelf maar weten, dat hoort dan bij zijn weg van zelfkennis.

[peda]

Ik heb het over uitleggen van het begrip "" God "' niet over het uitleggen van God Zelve. Over het begrip "" God "' zijn alleen op dit forum inmiddels duizenden pagina's aan inbreng verschenen, dus "' losbranden "' doe je met inbreng lezen en het lezen van de reacties daarop.

Dat er veel geschreven over God dat weet ik. Maar als ik aan gelovigen vraag wie of wat God nu is, dan blijft het stil.
Dan zijn marsmannetjes duidelijker: ik kan ze prima beschrijven, ik verzin (schep) ze gewoon zelf.

Terzijde: Jack Vance was een meester-schepper van aliens en andere planeten. De menselijke geest kan zichzelf vullen met van alles en nog wat.

Het voordeel van het christendom is dat verhaald wordt dat God in Jezus mens geworden is, God in Zelfbeperking op aarde in de schepping. Kijk naar Jezus en je ziet een "' deel "' van God. Weten over het "' deel "' van God is voor de gelovige genoeg om in God te geloven, zo het verhaal. Maar ik kan duizend maal aan de Zelfbeperking refereren, het verhaal wordt niet opgenomen. Een verhaal dat niet wordt opgenomen en vervolgd, komt voortijdig tot een einde. Dat is op dit forum duidelijk te zien; geen enkel verhaal wordt door de ander opgenomen en vervolgd, daarom steeds halverwege stoppen en vervolgens helemaal opnieuw beginnen.

[MagereHein]

OEF...
Heel veel reacties, maar heel veel wijzer word ik er niet van. Ik lees veel het woord 'ervaren'. Je moet dit-of-dat ervaren. Ik ken dit want ook ik kan ervaringen hebben. Inderdaad, in dromen 'ervaar' ik ook het een en ander. Maar of ik een droom schep (creëer), dat weet ik niet. Volgens mij droom je niet bewust, dus overkomt een droom je. Maar je ervaart ze wel degelijk.
Maar mijn ervaring is niet jullie ervaring. En als we dit op een god, of God toepassen dat hebben we met miljoenen ervaringen, ergo met miljoenen goden te maken. Iedere god is dan uniek voor de persoon.
Maar dat wordt hier ook niet bedoeld. Want de meeste godsgelovigen weten middels die ervaring toch zeker dat God bestaat? Tenminste, zo interpreteer ik het.
En natuurlijk ben ik bekend met het begrip "god/God"/goden en ook een beetje met bijbel, Koran of Veda's (zij het marginaal), maar dan lees ik doorgaans zeer antropomorfische verhalen/voorstellingen. God wordt dan niet als 'beeld' of ervaring neergezet maar als bestaande entiteit (bij gebrek aan een beter woord). God is geest, God grijpt in, God is verdrietig.
Dan is God m.i. meer dan alleen maar een persoonlijke ervaring in iemands geest/hoofd. Hoe gaan we dit rijmen met "zeker weten"? En...hoe is dit aan een leek uit te leggen?
Volgens mijn beste maat (Rozenkruis) moet je ingewijde zijn, wil je de leer (deels) begrijpen. Geldt dat ook voor het godsbegrip?

[peda]

In mijn optiek begrijpt wel iedere deelnemer op dit forum wel zo'n beetje wat het christelijk geloven inhoudt. Waar het punt in zit, is of er bij de ongelovigen de bereidheid "' bestaat "' om daar verder op in te gaan. Wie niets ziet in de christelijke God kan vragen om verduidelijking blijven stellen tot hij/ zij een ons weegt, maar de verduidelijking die persoonlijk aanslaat komt er niet. De "' feeling "' ontbreekt en "' feeling "' kan niet geleverd worden door mooie geloofsuitleg. Zo heb ik geen feeling voor klassieke muziek en ik kan vragen blijven stellen tot in het oneindige, de feeling komt er bij mij niet. De liefhebber van klassieke muziek moet zich in mijn geval stevig achter de oren krabben of het voor hem/ haar nuttig is om tijd te besteden aan de beantwoording van mijn eindeloze vragen stoet, die er in mijn geval toe leidt dat ik nooit praktische belangstelling krijg voor klassieke muziek. Bestaat er wel oprechte interesse of niet. De ene zal die tijd ongeacht de interesse er wel voor nemen, een ander acht het nutteloos en draait zich om en luistert liever naar klassieke muziek. Het is aan de individuele mens en gelovige.

[Barnabas]

Besta jij?

Als we bestaan zuiver definiëren en wij beiden weten wat we ermee bedoelen, dan ben ik geen computer algoritme, maar besta ik. Denk dat de meeste mensen met enig begrip van de Nederlandse taal weten wat er wordt bedoeld als ik tegen je zeg: ja, ik besta. Hoeven we niet in filosofisch geneuzel te vervallen. Dat vervuild in een goed gesprek alleen de bruikbaarheid van onze taal maar.

Heel goed geantwoord.

[MagereHein]

In mijn optiek begrijpt wel iedere deelnemer op dit forum wel zo'n beetje wat het christelijk geloven inhoudt. Waar het punt in zit, is of er bij de ongelovigen de bereidheid "' bestaat "' om daar verder op in te gaan. Wie niets ziet in de christelijke God kan vragen om verduidelijking blijven stellen tot hij/ zij een ons weegt, maar de verduidelijking die persoonlijk aanslaat komt er niet. De "' feeling "' ontbreekt en "' feeling "' kan niet geleverd worden door mooie geloofsuitleg. Zo heb ik geen feeling voor klassieke muziek en ik kan vragen blijven stellen tot in het oneindige, de feeling komt er bij mij niet. De liefhebber van klassieke muziek moet zich in mijn geval stevig achter de oren krabben of het voor hem/ haar nuttig is om tijd te besteden aan de beantwoording van mijn eindeloze vragen stoet, die er in mijn geval toe leidt dat ik nooit praktische belangstelling krijg voor klassieke muziek. Bestaat er wel oprechte interesse of niet. De ene zal die tijd ongeacht de interesse er wel voor nemen, een ander acht het nutteloos en draait zich om en luistert liever naar klassieke muziek. Het is aan de individuele mens en gelovige.

Daar kan ik heel ver in meegaan, maar toch kriebelt t hier en daar. Godsgeloof met klassieke muziek gaan vergelijken vind ik een lastige. Zonder dat ik je ken, weet ik wat jij bedoelt met klassieke muziek. Daar hoef je niet eens voor in detail te treden. Beiden zijn we bekend met deze vorm van muziek.
Zo ook het begrip god of goden. Ook daar zijn we beiden wel mee bekend. Maar God is meer dan een begrip. God kun je in dat opzicht niet gelijkstellen aan het begrip muziek. De christelijke god zou je dan kunnen vergelijken met klassieke muziek (of voor de liefhebber: hardrock, blues, jazz of country). En ik heb het nu puur over de uitleg.
Iemand kan feeling hebben met de christelijke God, iemand kan feeling hebben met klassieke muziek. Maar wat dat laatste betreft: Ik weet dat klassieke muziek bestaat. Ik kan het beluisteren (en er dan een oordeel over vellen), maar bij de christelijke God? Ik kan er over lezen of forummen tot ik een ons weeg, ik weet nog steeds niet wat God is. Laat staan WIE God is...
M.a.w: Ik ben wel geïnteresseerd (zoals ik ook wel eens klassieke muziek probeer te luisteren) maar het lijkt wel of de gelovigen (die die feeling met deze God hebben) de middelen niet hebben om het uit te leggen.
Waar ontbreekt het aan? Motivatie is het niet want ik zie hier zeer gemotiveerde gelovigen.

[peda]

Hallo Magere Hein,
Zelf ben ik agnost, ongelovig en ook nog grote vriend der wetenschap, desondanks heb ik persoonlijk geen centje moeite om de ( christelijke ) gelovigen in hun geloofsverhalen bijkans op de voet te volgen en ook te begrijpen. Ik zou in mijn optiek zelfs kunnen plaats nemen op de zondagse preekstoel en de goegemeente in geloofstaal toespreken, zonder dat naar mijn inschatting de toehoorders zouden kunnen weten dat een ongelovige het woord voert. Ra, ra hoe is dat mogelijk. In mijn optiek ligt de verklaring in het je willen openstellen voor het christelijk geloofsverhaal. Als iemand daar niet toe bereid is, wordt het m.i. ook niets. Je blijft dan in de voortdurende afwijzingsmodus, niets op tegen overigens in mijn optiek, maar er is wel verschil tussen afwijzen en openstellen. Ik ben een ongelovige opensteller, wie volgt mij ??

[Willempie]

Iemand kan feeling hebben met de christelijke God, iemand kan feeling hebben met klassieke muziek. Maar wat dat laatste betreft: Ik weet dat klassieke muziek bestaat. Ik kan het beluisteren (en er dan een oordeel over vellen), maar bij de christelijke God? Ik kan er over lezen of forummen tot ik een ons weeg, ik weet nog steeds niet wat God is. Laat staan WIE God is...
M.a.w: Ik ben wel geïnteresseerd (zoals ik ook wel eens klassieke muziek probeer te luisteren) maar het lijkt wel of de gelovigen (die die feeling met deze God hebben) de middelen niet hebben om het uit te leggen.
Waar ontbreekt het aan? Motivatie is het niet want ik zie hier zeer gemotiveerde gelovigen.

Waarom niet gewoon eens onbevooroordeeld de Bijbel gaan lezen? En dan natuurlijk niet die versie met allerlei kanttekeningen van atheïsten erbij want dat zet je alleen maar op het verkeerde spoor. Dan mag je ook nog eens gewoon vragen: "God, volgens mij bestaat U niet maar mocht U wel bestaan, wilt U mij dat dan duidelijk maken?" Zo'n oprecht gebed wordt heus wel door Hem verhoord. Dan geef je Hem de gelegenheid zich aan jou persoonlijk te openbaren zoals Hij dat wil. Het begint inderdaad wel met interesse want ongeïnteresseerdheid is, denk ik, één van de grootste stommiteiten die de mens kan begaan. Tegenwoordig sterft het letterlijk van de ongeïnteresseerden.

[MagereHein]

Beste Peda

Je houdt de deur op een kier staan. Voor alle goden en geesten neem ik aan? Voor al het onbekende en/of onkenbare? In sommige opzichten een uitstekende positie. Open blijven staan voor datgene dat stellig beweerd, doch (nog) niet bewezen is.
Dat je gelovigen begrijpt (ik denk dat ik dat ook wel kan zeggen) wil niet zeggen dat je het met alle opvattingen en beweringen eens bent, zodat gesprek mogelijk moet blijven om nader tot elkaar te komen. Dat zou 2 kanten op moeten werken. 'Zeker weten' doet daar doorgaans geen goed aan.
Als je iets zeer zeker weet, laat dit weinig ruimte over voor de andere mening of overtuiging.
En dus wil ik me zeker openstellen voor andersdenkenden maar moeten we ons beiden wel bedienen van correct Nederlands. Als er dan over een persoon gesproken wordt die ingrijpt en/of verdrietig is, of een geest die alwetend is, dan wil ik daar graag nadere informatie over omdat misschien mijn Nederlands niet helemaal op orde is.
Onjuist taalgebruik mogen we beiden afwijzen denk ik. Verhalen zijn prima, maar ik doel meer op de 'feitelijke' Gods-kennis die men meent te hebben. "God bestaat" is zo'n feitelijke claim. Klassieke muziek bestaat is dat ook en dan loopt het gesprek doorgaans niet vast.

Er is dus misschien iets aan de hand met onderling taalbegrip. Hanteren we de taal (betekenis) wel correct? Neem nu bovenstaand berichtje van Willempie en je ziet wat ik bedoel. 1 Zin:

Zo'n oprecht gebed wordt heus wel door Hem verhoord. Dan geef je Hem de gelegenheid zich aan jou persoonlijk te openbaren zoals Hij dat wil.

Hem is wat mij betreft (zoals ik het op school geleerd heb) een persoon. Een HIJ en geen ZIJ of het. Ook WIL Hij iets. De "Hij" heeft dus een eigen wil en dus (zoals ik dat als leek interpreteer) een brein waarmee Hij iets kan willen. 1 Zin kan zo voor veel ongemak en onbegrip zorgen.

[callista]

Het begint inderdaad wel met interesse want ongeïnteresseerdheid is, denk ik, één van de grootste stommiteiten die de mens kan begaan.

Tegenwoordig sterft het letterlijk van de ongeïnteresseerden.

Of van diegenen die het christelijk geloof hebben verlaten, zoals o.a. mijn persoon.
Maar er wel iets over kunnen vertellen ook al keren ze zelf nooit meer tot dat geloof terug.

[hopper]

Dan mag je ook nog eens gewoon vragen: "God, volgens mij bestaat U niet maar mocht U wel bestaan, wilt U mij dat dan duidelijk maken?"

Dan heb je natuurlijk kans dat je eigen geest antwoord geeft.....

[Willempie]

Het begint inderdaad wel met interesse want ongeïnteresseerdheid is, denk ik, één van de grootste stommiteiten die de mens kan begaan.

Tegenwoordig sterft het letterlijk van de ongeïnteresseerden.

Of van diegenen die het christelijk geloof hebben verlaten, zoals o.a. mijn persoon.
Maar er wel iets over kunnen vertellen ook al keren ze zelf nooit meer tot dat geloof terug.

Jij hebt kennelijke slechte ervaringen. Ik niet. Ik heb wel slechte ervaringen met sommige kerken en gelovigen maar niet met God zelf.

[Willempie]

Dan mag je ook nog eens gewoon vragen: "God, volgens mij bestaat U niet maar mocht U wel bestaan, wilt U mij dat dan duidelijk maken?"

Dan heb je natuurlijk kans dat je eigen geest antwoord geeft.....

God spreekt uiteraard tot of door jouw geest. Hoe zou het anders kunnen? Als God tot je spreekt kan dat niet anders. Zelf indien Hij, in sommige uitzonderlijke gevallen, zoals Hij bij mij heeft gedaan in een bijzonder moeilijke periode in mijn leven waar ik echt geen enkele uitweg meer zag dan zelfmoord (Ik zat al met een pistool tegen mijn slaap.) zo overduidelijk spreekt dat er geen enkele twijfel mogelijk is, moet dat nog steeds door je verstand en wil verwerkt en aanvaard worden. Ik had geen werkelijke keuze. Nee zeggen was geen optie. Ik was eigenlijk toch al dood en had niets meer te verliezen. Ik zei: "Goed, ik zie geen uitweg meer maar als U denkt er nog wat van te kunnen maken, ga uw gang. Ik heb toch niets meer te verliezen."