Maya/illusie

[hopper]

Het woord Maya wordt in het Nederlands vaak gepresenteerd als 'illusie' maar dat behoeft een nuancering.


https://boeddhistischdagblad.nl/achterg ... n-illusie/

Mensen die deze zienswijze aanhangen beroepen zich direct of indirect op de vedanta filosofie, die stelt dat het universum Maya is. Maar daarbij heeft men het begrip verkeerd geïnterpreteerd en verkeerd vertaald: Maya betekent niet illusie; het betekent ‘dat wat niet eeuwig is’. De term Maya verwijst naar de vergankelijkheid van het relatieve bestaan. De zieners van de upanishadische wijsheden (vedanta) hebben deze term gebruikt om de mensen ervan bewust te maken dat de relatieve werkelijkheid niet de uiteindelijke werkelijkheid is.

Eigenlijk is er geen goed Nederlands woord voor het begrip 'Maya'. Illusie zou betekenen dat alles wat we waarnemen een illusie is.
Dat is niet het geval, we gaan te veel op in datgene wat we waarnemen.

Toch heeft deze vertaal- en interpretatiefout op vele plaatsen wortel geschoten en grote verwarring gezaaid. Vele goeroes in India en in de westerse wereld houden ervan de mensen te doen geloven dat de wereld niet echt bestaat, dat ze een illusie zou zijn. Zo nam het begrip Maya de betekenis aan van illusie. Daarmee suggereert men dat de werkelijkheid wel lijkt te bestaan, maar dat zij in werkelijkheid niet bestaat. Maar dat is een visie die wijze Indiërs, inclusief Boeddha, strikt van de hand wijzen.

Mensen praten graag elkaar na. De wereld die we waarnemen is niet bestaand, maar wordend. Dus als ik zeg: "de wereld bestaat niet", dan bedoel ik dat hij continu in verandering is. Van een rivier kan ik ook zeggen dat hij niet bestaat, ieder moment zie ik immers 'ander' water. Maar de bedding is wel degelijk bestaand.

Inderdaad, niemand bij goed verstand kan volhouden dat de zichtbare, hoorbare, voelbare en tastbare werkelijkheid niet bestaat. We kunnen alleen zeggen dat zij vergankelijk, niet eeuwig is.

Dat betekent tevens dat ik als mens niet werkelijk besta. En als ik deze conclusie kan trekken, dat is het duidelijk dat ik in een hiernamaals ook niet ga bestaan.....

Baseer je leven niet op de zintuiglijk waarneembare wereld, daar alles vergankelijk is. Baseer je leven op innerlijke, onvergankelijke, universele en eeuwige waarden. Al is de materiële schepping veel stabieler en blijvender dan een droom, het is en blijft verraderlijk spul, waarschuwen de wijzen ons. Hun unanieme boodschap luidt: Hecht je niet teveel aan materiële, uiterlijke dingen. Het geluk dat je daarin kunt vinden is niet blijvend.

Dat is het punt: veel mensen gaan veel te veel op in deze wereld. Ze jagen vakanties en andere materiële zaken na en zo houden ze zichzelf in Maya.
Een onwerkelijke toestand, wat wel werkelijk is blijft onopgemerkt.

Net als Boeddha benadrukten de upanishadische (vedanta) zieners, dat alles wat ooit ontstaan is, vroeger of later weer zal vergaan. Daarom vormt de materiële schepping – alles wat tastbaar en zichtbaar is – geen stabiele basis voor ons leven. Overigens, ook de ziener uit het midden oosten, Jezus van Nazareth, benadrukte dit feit.

Niks nieuws onder de zon. Vele zieners uit heden en verleden raakten bekend met Maya.

Nog een belangrijke overweging: hoewel een droom, bezien vanuit de waaktoestand, betitelt kan worden als een illusie, bestaat de droom als zodanig echt. Zolang de droom zich voordoet in ons bewustzijn, is zij werkelijk daar. Ze is weliswaar geen grofstoffelijke werkelijkheid, maar niettemin een fijnstoffelijke werkelijkheid. Dus zelfs van een droom kan niet gezegd worden dat ze niet bestaat, of dat ze niet werkelijk is. Als droom is zij werkelijkheid.

De mens in Maya leeft 'in de droom' zoals men dat noemt. De wereld welke wij dagdagelijks waarnemen is niet wezenlijk verschillend van de nachtelijke droom. Mensen die nog in Maya leven, leven in de 'droomtoestand' zoals men dat zegt. Eruit ontwaken is helder buiten de droom staan.

[hopper]

Bewustzijn doet zich voor in drie aggregatie toestanden:

1. Bewustzijn in zijn zuivere vorm is het absolute gelukzaligheid bewustzijn, dat in de vedische wetenschappen Sat Chit Ananda, genoemd wordt; de essentie van al wat is, was en zijn zal. Deze essentie van het bestaan noem ik graag ‘het ABC des levens’ – afgeleid van ‘Absolute Bliss Consciousness’.
2. Bewustzijn in beweging – in vibratie – is energie.
3. Bewustzijn dat een vorm heeft aangenomen is materie.
Alle drie niveaus zijn werkelijk omdat hun uiteindelijke substantie – bewustzijn – werkelijk is!

1. Het Absolute: Liefde , de staat die vrij is van de bemoeienis van je herinneringen en indrukken vanuit het verleden.

2. Het Licht wat schijnt in de duisternis. (Joh 1:5)

3. De verschijnselen

[Willempie]

Bewustzijn doet zich voor in drie aggregatie toestanden:

1. Bewustzijn in zijn zuivere vorm is het absolute gelukzaligheid bewustzijn, dat in de vedische wetenschappen Sat Chit Ananda, genoemd wordt; de essentie van al wat is, was en zijn zal. Deze essentie van het bestaan noem ik graag ‘het ABC des levens’ – afgeleid van ‘Absolute Bliss Consciousness’.
2. Bewustzijn in beweging – in vibratie – is energie.
3. Bewustzijn dat een vorm heeft aangenomen is materie.
Alle drie niveaus zijn werkelijk omdat hun uiteindelijke substantie – bewustzijn – werkelijk is!

1. Het Absolute: Liefde , de staat die vrij is van de bemoeienis van je herinneringen en indrukken vanuit het verleden.

2. Het Licht wat schijnt in de duisternis. (Joh 1:5)

3. De verschijnselen

Jij hebt een nog grotere fantasie dan ik.

[hopper]

Jij hebt een nog grotere fantasie dan ik.

En nu nog inhoudelijk....

[Tin]

Jij moet het wel hebben van de one-liners als eerste reactie, als je een nieuw topic opent, Hopper.
Gisteren 'wat een onzin', vandaag 'jij hebt nog een grotere fantasie dan ik' .
Het ligt blijkbaar wel erg ver buiten de werkelijkheid van deze reageerders. Die niettemin de drang tot reageren hadden.

[callista]

Jij moet het wel hebben van de one-liners als eerste reactie, als je een nieuw topic opent, Hopper.
Gisteren 'wat een onzin', vandaag 'jij hebt nog een grotere fantasie dan ik' .
Het ligt blijkbaar wel erg ver buiten de werkelijkheid van deze reageerders. Die niettemin de drang tot reageren hadden.

Ja...en waar de een een berisping krijgt [door een melding ] en de andere niet...
Verschil moet er zijn toch?
Of toch eigenlijk niet?
Als het goed is?

[hopper]

Jij moet het wel hebben van de one-liners als eerste reactie, als je een nieuw topic opent, Hopper.
Gisteren 'wat een onzin', vandaag 'jij hebt nog een grotere fantasie dan ik' .
Het ligt blijkbaar wel erg ver buiten de werkelijkheid van deze reageerders. Die niettemin de drang tot reageren hadden.

Het is bedreigend voor mensen als iemand schrijft dat ze in Maya leven. Dus dan komen ze af met platitudes zoals je noemt.
Ik heb daar wel begrip voor, de meeste mensen menen dat 'dat' wat ze waarnemen de werkelijkheid is.
Het is echter het eigen denken wat de mens misleiding geeft.
En als je aan iemands gedachtenwereld komt, dan kom je aan de persoon in kwestie.
De persoon die zijn identiteit heeft ontleent aan 'dat' wat hij/zij in zijn leven heeft waargenomen.

[hopper]

https://boeddhistischdagblad.nl/achterg ... en-worden/

Bewustzijn is het meest eenvoudige ‘element’ van de hele schepping – de kwintessens – het ‘vijfde element’ naast vaste stof, vloeibare stof, gasvormige stof en energie. Het universele en aldoordringende bewustzijn kan door de mens direct ervaren en begrepen worden in de meeste eenvoudige toestand van bewustzijn – de toestand van zelfbewustzijn. Geen enkele ervaring die een mens kan hebben is eenvoudiger dan deze zelfervaring. Deze ervaring is zó iets eenvoudigs, dat men haar gewoonlijk over het hoofd ziet. Iedereen ís al zich zelf. Maar omdat onze geest zozeer in beslag genomen wordt door allerlei activiteiten, hebben de meeste mensen verleerd de inactieve toestand – de stilte – waar te nemen. Alle activiteiten van de geest vinden plaats op de stille achtergrond van ons bewustzijn als zodanig. Ons ware zelf – ons bewustzijn – kan mooi vergeleken worden met het witte scherm in de bioscoop We gaan zo zeer op in de bewegende beelden, en de emoties die deze in ons oproepen, dat we doorgaans het stille scherm achter de beelden helemaal vergeten. Net zoals de vis, die geheel ondergedompeld is in het transparante water, zich gewoonlijk niet bewust is van dat aldoordringende en alomtegenwoordige levengevende water. Is het water moeilijk te begrijpen? Niet wanneer we onze aandacht erop richten. Is het bioscoopscherm moeilijk te begrijpen? Niet als we onze aandacht erop richten. Is ons ware zelf moeilijk te begrijpen? Niet wanneer we onze aandacht erop richten.

Wat er gebeurd in het dagelijks leven is dat we helemaal opgaan in de 'voorstelling'. Net zoals je in een film kunt opgaan.

Wat je kunt doen om uit de toestand van Maya te komen is om je 'zelf' continu te zien zoals een film.
Jij bent de hoofdrolspeler in de film die over jouw leven gaat. En daar kun je naar kijken, maar je bent de speler niet.

En als je dood gaat is de film afgelopen, niks meer, niks minder.
Voorstellingen als dat de film na je dood nog doorgaat is niks meer dan fantasie.
Maar als je uit Maya wilt geraken, dan hou je je niet bezig met fantasie.
Dan bepaal je je tot het kijken van de film.

Zegt de ene vis tot de andere: "wat een onzin hè, dat gedoe over water. ik heb nog nooit water gezien, dat bestaat niet!"

[Petra]

En als je dood gaat is de film afgelopen, niks meer, niks minder.
Voorstellingen als dat de film na je dood nog doorgaat is niks meer dan fantasie.
Maar als je uit Maya wilt geraken, dan hou je je niet bezig met fantasie.
Dan bepaal je je tot het kijken van de film.

Als je je daadwerkelijk slechts bepaalt tot het bekijken van de film waarin jij je nu bevindt.. dan kun je van alles bedenken over -Na de NU- en zelfs zover dat je gaat fantaseren over -na je dood- maar... meer dan fantaseren is het niet omdat je dat pas echt kunt weten als het zover is.

Of je nou. fantaseert dat het afgelopen is met jouw film of dat het doorgaat of dat er een vervolgfilm is of dat je in een andere film gaat spelen of ..roep alle mogelijkheden maar op.. ik zie geen verschil want het is allemaal maar koffiedik kijken. Dus ik vind jouw fantasieën net zo al of niet geloofwaardig als die van wie dan ook.

[hopper]

En als je dood gaat is de film afgelopen, niks meer, niks minder.
Voorstellingen als dat de film na je dood nog doorgaat is niks meer dan fantasie.
Maar als je uit Maya wilt geraken, dan hou je je niet bezig met fantasie.
Dan bepaal je je tot het kijken van de film.

Als je je daadwerkelijk slechts bepaalt tot het bekijken van de film waarin jij je nu bevindt.. dan kun je van alles bedenken over -Na de NU- en zelfs zover dat je gaat fantaseren over -na je dood- maar... meer dan fantaseren is het niet omdat je dat pas echt kunt weten als het zover is.

Of je nou. fantaseert dat het afgelopen is met jouw film of dat het doorgaat of dat er een vervolgfilm is of dat je in een andere film gaat spelen of ..roep alle mogelijkheden maar op.. ik zie geen verschil want het is allemaal maar koffiedik kijken. Dus ik vind jouw fantasieën net zo al of niet geloofwaardig als die van wie dan ook.

Je hebt het niet begrepen. Als je uit Maya wilt geraken hou je je juist niet bezig met fantasie. Wat er na de dood is, dat is van geen enkel belang.
Jij gaat toch weer een 'possibilian' fantasie opwerpen. Dat Possibilianism is kennelijk ook een geloof. Je klampt je nog ergens aan vast.

Datgene wat bewustzijn doet is enkel en alleen dit moment waarnemen.

[peda]

En als je dood gaat is de film afgelopen, niks meer, niks minder.
Voorstellingen als dat de film na je dood nog doorgaat is niks meer dan fantasie.
Maar als je uit Maya wilt geraken, dan hou je je niet bezig met fantasie.
Dan bepaal je je tot het kijken van de film.

Als je je daadwerkelijk slechts bepaalt tot het bekijken van de film waarin jij je nu bevindt.. dan kun je van alles bedenken over -Na de NU- en zelfs zover dat je gaat fantaseren over -na je dood- maar... meer dan fantaseren is het niet omdat je dat pas echt kunt weten als het zover is.

Of je nou. fantaseert dat het afgelopen is met jouw film of dat het doorgaat of dat er een vervolgfilm is of dat je in een andere film gaat spelen of ..roep alle mogelijkheden maar op.. ik zie geen verschil want het is allemaal maar koffiedik kijken. Dus ik vind jouw fantasieën net zo al of niet geloofwaardig als die van wie dan ook.

Hemel toerisme is per heden nog steeds onmogelijk. Dus iedere uitspraak over na-de-dood is inderdaad koffiedik kijken, hoe dominant een kleinste-gemene-veelvoud de eigen volstrekt subjectieve visie ook in het middelpunt probeert te krijgen. De er-is-na-de-dood-niets vertolkers kunnen evenmin het gelijk van hun visie aan tonen als de vele volgers van een na-de-dood-is-er-wel-wat. Hopper weet er niets met absolute zekerheid over
te vertellen, Peda ook niet, Mart niet, Zolderworm niet en zo kun je nog een tijdje voortgaan met namen noemen. Koffiedik kijken, dat is het gemeenschappelijke, ook niet niets overigens.

[hopper]

Hemel toerisme is per heden nog steeds onmogelijk. Dus iedere uitspraak over na-de-dood is inderdaad koffiedik kijken, hoe dominant een kleinste-gemene-veelvoud de eigen volstrekt subjectieve visie ook in het middelpunt probeert te krijgen. De er-is-na-de-dood-niets vertolkers kunnen evenmin het gelijk van hun visie aan tonen als de vele volgers van een na-de-dood-is-er-wel-wat. Hopper weet er niets met absolute zekerheid over
te vertellen, Peda ook niet, Mart niet, Zolderworm niet en zo kun je nog een tijdje voortgaan met namen noemen. Koffiedik kijken, dat is het gemeenschappelijke, ook niet niets overigens.

Precies, en bewustzijn houdt zich per definitie niet bezig met koffiedik kijken.
Het bezit de eigenschap 'geloof' of 'koffiedik kijken' niet.
Het bewustzijn is de uitgelezen kans om te ontsnappen aan iedere vorm van geloof.
Het kan alleen het denken (de bewegende geest) zijn die fantaseert, koffiedik kijkt, gelooft.

Hopper weet er niets met absolute zekerheid over te vertellen,

Daarom zul je mij nooit een uitspraak zien doen over 'na de dood'. Ik bepaal me tot bewustzijn welke mij in het moment houdt.
In bewustzijn bestaat de dood simpelweg niet eens. In bewustzijn is het altijd NU. Dood=toekomst en de toekomst bestaat niet NU.

[Petra]

Als je je daadwerkelijk slechts bepaalt tot het bekijken van de film waarin jij je nu bevindt.. dan kun je van alles bedenken over -Na de NU- en zelfs zover dat je gaat fantaseren over -na je dood- maar... meer dan fantaseren is het niet omdat je dat pas echt kunt weten als het zover is.

Of je nou. fantaseert dat het afgelopen is met jouw film of dat het doorgaat of dat er een vervolgfilm is of dat je in een andere film gaat spelen of ..roep alle mogelijkheden maar op.. ik zie geen verschil want het is allemaal maar koffiedik kijken. Dus ik vind jouw fantasieën net zo al of niet geloofwaardig als die van wie dan ook.

Je hebt het niet begrepen. Als je uit Maya wilt geraken hou je je juist niet bezig met fantasie. Wat er na de dood is, dat is van geen enkel belang.
Jij gaat toch weer een 'possibilian' fantasie opwerpen. Dat Possibilianism is kennelijk ook een geloof. Je klampt je nog ergens aan vast.

Datgene wat bewustzijn doet is enkel en alleen dit moment waarnemen.

Ik heb je prima begrepen Hopper.
Lees jezelf nog eens terug.
Peda verwoordt het een tikje anders, maar eigenlijk schrijft ie hetzelfde als ik het over had.

En als je dood gaat is de film afgelopen, niks meer, niks minder.
Voorstellingen als dat de film na je dood nog doorgaat is niks meer dan fantasie.

Ik ben nogal van de afdeling.. -zeggen wat je doet en doen wat je zegt-
Misschien dat me daarom discrepanties zo opvallen.

Wat je schreef (zie citaat hierboven) zijn wel degelijk uitspraken over -na de dood-.
Natuurlijk staat het jou vrij om te geloven wat je wilt, maar nogmaals... elke voorstelling over NA de dood is fantasie. Dat het afgelopen is, is in dit geval jouw fantasie.

[hopper]

Je hebt het niet begrepen. Als je uit Maya wilt geraken hou je je juist niet bezig met fantasie. Wat er na de dood is, dat is van geen enkel belang.
Jij gaat toch weer een 'possibilian' fantasie opwerpen. Dat Possibilianism is kennelijk ook een geloof. Je klampt je nog ergens aan vast.

Datgene wat bewustzijn doet is enkel en alleen dit moment waarnemen.

Ik heb je prima begrepen Hopper.
Lees jezelf nog eens terug.
Peda verwoordt het een tikje anders, maar eigenlijk schrijft ie hetzelfde als ik het over had.

En als je dood gaat is de film afgelopen, niks meer, niks minder.
Voorstellingen als dat de film na je dood nog doorgaat is niks meer dan fantasie.

Ik ben nogal van de afdeling.. -zeggen wat je doet en doen wat je zegt-
Misschien dat me daarom discrepanties zo opvallen.

Wat je schreef (zie citaat hierboven) zijn wel degelijk uitspraken over -na de dood-.
Natuurlijk staat het jou vrij om te geloven wat je wilt, maar nogmaals... elke voorstelling over NA de dood is fantasie. Dat het afgelopen is, is in dit geval jouw fantasie.

Je blijft consequent de zaak omdraaien.

[Petra]

Ik heb je prima begrepen Hopper.
Lees jezelf nog eens terug.
Peda verwoordt het een tikje anders, maar eigenlijk schrijft ie hetzelfde als ik het over had.






Ik ben nogal van de afdeling.. -zeggen wat je doet en doen wat je zegt-
Misschien dat me daarom discrepanties zo opvallen.

Wat je schreef (zie citaat hierboven) zijn wel degelijk uitspraken over -na de dood-.
Natuurlijk staat het jou vrij om te geloven wat je wilt, maar nogmaals... elke voorstelling over NA de dood is fantasie. Dat het afgelopen is, is in dit geval jouw fantasie.

Je blijft consequent de zaak omdraaien.

Nee joh, het is best simpel.

Volgens jou is jouw uitspraak "het is afgelopen na de dood, niks meer en niks minder" ... geen uitspraak over -na de dood- en volgens mij wel.