Hebben we een ziel ?

[J-W]

Is er hier eigenlijk al een conclusie met de vraagstelling of we een ziel hebben? De laatste bijdragen zijn m.n. op de persoon.

Dat antwoord was er al meer dan 100 jaar geleden, gegeven door een zekere Dulcan M. Het lijkt mij wel aardig overtuigend.

In 1901 werkte de arts Duncan McDougall aan een experiment dat als doel had om het gewicht van de ziel te meten, om zo te bewijzen dat ze bestaat. Volgens deze arts verschilt het gewicht van ieder mens kort voor en nadat iemand sterft, en zou het gewichtsverschil zitten in de ziel die het lichaam verlaat.

Een zeer discutabel experiment dat de geschiedenisboeken inging omdat het gewicht van een ziel werd ontdekt, namelijk 21 gram.

[peda]

Zoals ik het zie.
Zodra er wetenschappelijke uitspraken worden gedaan over het bestaan van een ziel, moet deze m.i. mbv wetenschap aangetoond kunnen worden.
Wat mij betreft is de claim: "de ziel bestaat" een wetenschappelijke claim.

Of zie ik dit verkeerd?

Als de ziel slechts op geloofsovertuiging bestaat, dan bestaat de ziel voor de gelovige.

Interessant dat jij denkt dat op een geloofsforum vele gelovigen bij een gesprek rond de ziel zouden denken aan wetenschap.
Op een geloofsforum verwacht ik eerder dat in de vele geloofsverhalen ( geloofsovertuigingen ) wordt gedoken om wat over de ziel te vermelden en mijn verwachting werd en wordt inderdaad bewaarheid. De ziel kan nu eenmaal niet onder de microscoop worden gelegd en geanalyseerd, dus de wetenschap kan niets zeggen over de ziel anders als "' er valt niets te onderzoeken "". Dat sommigen "' niet te onderzoeken "' gelijk stellen aan "' niet bestaan "" komt dan ook nog voor. Ook het fenomeen geur kan niet onder de microscoop worden gelegd en onderzocht, toch twijfelen velen niet aan het bestaan van geuren en zien geur niet als een illusie geproduceerd door chemische processen in de hersenen, althans men leeft niet naar de illusie. De booming cosmetica is daar een duidelijk voorbeeld van en ik geef de cosmetica volgers met mijn deodorant gebruik, geen ongelijk.

[MagereHein]

Is er hier eigenlijk al een conclusie met de vraagstelling of we een ziel hebben? De laatste bijdragen zijn m.n. op de persoon.

Dat antwoord was er al meer dan 100 jaar geleden, gegeven door een zekere Dulcan M. Het lijkt mij wel aardig overtuigend.

In 1901 werkte de arts Duncan McDougall aan een experiment dat als doel had om het gewicht van de ziel te meten, om zo te bewijzen dat ze bestaat. Volgens deze arts verschilt het gewicht van ieder mens kort voor en nadat iemand sterft, en zou het gewichtsverschil zitten in de ziel die het lichaam verlaat.

Een zeer discutabel experiment dat de geschiedenisboeken inging omdat het gewicht van een ziel werd ontdekt, namelijk 21 gram.

Wist eerst niet waar je het over had, maar inderdaad, die 21 gram deed me een belletje rinkelen. Lijkt me dat dit inmiddels door serieuze wetenschap achterhaald is?

[MagereHein]

Zoals ik het zie.
Zodra er wetenschappelijke uitspraken worden gedaan over het bestaan van een ziel, moet deze m.i. mbv wetenschap aangetoond kunnen worden.
Wat mij betreft is de claim: "de ziel bestaat" een wetenschappelijke claim.

Of zie ik dit verkeerd?

Als de ziel slechts op geloofsovertuiging bestaat, dan bestaat de ziel voor de gelovige.

Interessant dat jij denkt dat op een geloofsforum vele gelovigen bij een gesprek rond de ziel zouden denken aan wetenschap.
Op een geloofsforum verwacht ik eerder dat in de vele geloofsverhalen ( geloofsovertuigingen ) wordt gedoken om wat over de ziel te vermelden en mijn verwachting werd en wordt inderdaad bewaarheid. De ziel kan nu eenmaal niet onder de microscoop worden gelegd en geanalyseerd, dus de wetenschap kan niets zeggen over de ziel anders als "' er valt niets te onderzoeken "". Dat sommigen "' niet te onderzoeken "' gelijk stellen aan "' niet bestaan "" komt dan ook nog voor. Ook het fenomeen geur kan niet onder de microscoop worden gelegd en onderzocht, toch twijfelen velen niet aan het bestaan van geuren en zien geur niet als een illusie geproduceerd door chemische processen in de hersenen, althans men leeft niet naar de illusie. De booming cosmetica is daar een duidelijk voorbeeld van en ik geef de cosmetica volgers met mijn deodorant gebruik, geen ongelijk.

Het is hetzelfde als met de claim: "God bestaat" Zijn dit geloofsclaims? Moet ik een dergelijke stelling anders interpreteren als: "Een auto bestaat"?
Iedereen weet nl. wat 'bestaan' betekent, waardoor dit dan voor begripsverwarring kan gaan zorgen.

Mag je ook verwachten van gelovigen in een ziel dat ze dit niet verder (kunnen) onderbouwen? Is er geen verschil tussen:
A: Ik geloof dat er een ziel bestaat
en
B We hebben een ziel.

Bij B zou ik bijna een verklaring willen eisen, bij A zou ik slechts naar de motivatie vragen.

[peda]

Hallo Magere Hein,
De uitspraak "' wij hebben een ziel "' past in de kring van gelijk gelovigen en niet op een forum bestaande uit een "'verzameling"' van vele kleine gemene veelvouden qua overtuigingen. Hetzelfde geldt voor de eventuele opmerking "" wij hebben geen ziel "' evenzeer in mijn ogen, naast de pot geplast.
Gebruik van wij, iedereen etc probeer ik te vermijden, daarom flankeer ik mijn inbreng bijna altijd met, m.i. /in mijn optiek/ in mijn visie etc om duidelijk aan te geven dat ik niet pretendeer om mijn gedachtenkronkels ook anderen dwingend in de schoenen te schuiven.

[MagereHein]

Maar @Peda, mag je een verklaring of uitleg vragen waarom iemand meent dat een ziel bestaat? Ik heb geen idee wat een ziel is.
Natuurlijk ken ik uitspraken waar dit begrip in voorkomt en leg ik ook wel eens mijn ziel en zaligheid ergens in. Maar als een bewering wordt gedaan: "Ik heb een ziel" of "Ik denk dat mensen een ziel hebben" kan daar toch op doorgevraagd worden?

[Messenger]

Je kunt elk woord tegen het licht houden (''het licht" wat versta je daar onder?), maar dat wordt op een gegeven moment wel vervelend.
Als je wil praten over geloof is zekere verbeeldingskracht wel plezierig.

[peda]

Je kunt elk woord tegen het licht houden (''het licht" wat versta je daar onder?), maar dat wordt op een gegeven moment wel vervelend.
Als je wil praten over geloof is zekere verbeeldingskracht wel plezierig.

Inderdaad, ik verwacht niet dat iemand die deelneemt aan geloofsgesprek moet beginnen om "'aap'' als eerste positie op het leesplankje uitgelegd te krijgen.
Een bepaalde mate van kunnen inleven in de verhalen is wel zo prettig, anders krijg je vragen om de vragen met de achterliggende bedoeling om een ander te demonstreren dat hij bij voortduring geen goede antwoorden op de vragen heeft met en binnen de rode draad van het eigen verhaal.

[MagereHein]

Je kunt elk woord tegen het licht houden (''het licht" wat versta je daar onder?), maar dat wordt op een gegeven moment wel vervelend.
Als je wil praten over geloof is zekere verbeeldingskracht wel plezierig.

Mijn verbeeldingskracht heeft grenzen. Sorry. Ik wil echter wel meegaan in een consistente duidelijke uitleg. Als iemand dan beweert: "De ziel bestaat" dan vraag ik me af wat hij of zij daarmee bedoelt en hoe hij of zij dat weet.

[callista]

Je kunt elk woord tegen het licht houden (''het licht" wat versta je daar onder?), maar dat wordt op een gegeven moment wel vervelend.
Als je wil praten over geloof is zekere verbeeldingskracht wel plezierig.

Mijn verbeeldingskracht heeft grenzen. Sorry. Ik wil echter wel meegaan in een consistente duidelijke uitleg. Als iemand dan beweert: "De ziel bestaat" dan vraag ik me af wat hij of zij daarmee bedoelt en hoe hij of zij dat weet.

Tja..in b.v. het OT is de mens een ziel zoals ik al eerder heb gezegd.
Vandaar ook de uitdrukkingen: "Arme ziel" en "Zieltjes winnen" etc..terwijl in het NT de mens een ziel heeft....vanuit de Griekse filosofie denk ik.

En tja...hoe zien we dan de zielsverhuizing zoals in de reïncarnatie?
Hoe kijken we daar tegenaan?
In het christendom werd dat ook nog aangehangen totdat dat in de 6e eeuw verboden werd door de Kerk.

Wie het weet mag het zeggen.....ik weet het niet.

[MagereHein]

En tja...hoe zien we dan de zielsverhuizing zoals in de reïncarnatie?
Hoe kijken we daar tegenaan?
In het christendom werd dat ook nog aangehangen totdat dat in de 6e eeuw verboden werd door de Kerk.

Wie het weet mag het zeggen.....ik weet het niet.

ook wat betreft reïncarnatie zou ik vragen hebben als iemand beweert: Reïncarnatie bestaat. Ik wil best accepteren dat iemand het gelooft (net als bij het bestaan van een ziel), maar ik zou uitleg vragen. Dit soort beweringen op goed vertrouwen aannemen vind ik heel lastig. Ik verwacht dan op z'n minst een onderbouwing van dit geloof. Noem het gezonde nieuwsgierigheid.

[J-W]

Ik hoorde laatst over iemand zeggen hoe die over de eeuwigheid in de hemel dacht. Geen God daar te zien en ook geen andere mensen. Alleen jezelf, onzichtbaar, maar wel met een gelukzalig gevoel wat altijd blijft. Dat zou dan m.i. de "onsterfelijke" ziel moeten zijn.
Hetzelfde voor de hel maar dan met veel zelfverwijt vanwege het ongeloof op aarde. En zo heeft iedereen het beste met zijn ziel voor, zielsgelukkig.............

[Messenger]

Tja..in b.v. het OT is de mens een ziel zoals ik al eerder heb gezegd.
Vandaar ook de uitdrukkingen: "Arme ziel" en "Zieltjes winnen" etc..terwijl in het NT de mens een ziel heeft....vanuit de Griekse filosofie denk ik.

En tja...hoe zien we dan de zielsverhuizing zoals in de reïncarnatie?
Hoe kijken we daar tegenaan?
In het christendom werd dat ook nog aangehangen totdat dat in de 6e eeuw verboden werd door de Kerk.

De uitdrukking "alles is bezield" duidt voor mij erop dat de ziel van een mens (of andere levensvorm) alles omvat, in alle tijd, en daarmee alomtegenwoordig is. Dat is een Goddelijke eigenschap, en daardoor is de ziel volgens mij deel van God.

De geest zie ik als de wordende persoonlijkheid, het ego, het verstand. De geest ervaart, zonder kennis over diens oorsprong, het leven blanco (empirisch) zodat alles nieuw is en een ontdekkingsavontuur. Over de oorsprong wordt van alles bedacht, en dat noemen we uiteindelijk geloof.

En het derde aspect van een levend wezen is het stoffelijk lichaam dat werkelijk sterft en dat in het leven een voertuig of instrument is.

In het christendom worden de begrippen geest en ziel anders ingevuld.
Neale Donald Walsch (Gesprekken met God) hanteert de beschrijving van geest en ziel zoals ik.

[Messenger]

Ik hoorde laatst over iemand zeggen hoe die over de eeuwigheid in de hemel dacht. Geen God daar te zien en ook geen andere mensen. Alleen jezelf, onzichtbaar, maar wel met een gelukzalig gevoel wat altijd blijft. Dat zou dan m.i. de "onsterfelijke" ziel moeten zijn.

Dat lijkt mij de ervaring God zelf te zijn. De ontdekking door de gestorven geest van de ziel. Kijken door de ogen van God.

Phil Collins heeft een song op zijn repertoire : https://www.youtube.com/watch?v=IbYAnQ0YhYY

[MagereHein]

Weet ik nog niet wat die ziel is. Waar ze uit bestaat. Waar ze zich bevindt. Of er mensen met meer of minder ziel zijn. Wanneer deze aanwezig is (conceptie? foetus? geboorte?)> Hebben dieren een ziel? Zijn er zielloze mensen? Hoe weten we of de ziel wel of niet bestaat?

[Willempie]

Maar @Peda, mag je een verklaring of uitleg vragen waarom iemand meent dat een ziel bestaat? Ik heb geen idee wat een ziel is.
Natuurlijk ken ik uitspraken waar dit begrip in voorkomt en leg ik ook wel eens mijn ziel en zaligheid ergens in. Maar als een bewering wordt gedaan: "Ik heb een ziel" of "Ik denk dat mensen een ziel hebben" kan daar toch op doorgevraagd worden?

Mag ik dan nogmaals plaatsen wat de Bijbel onder de ziel verstaat? Je wil, gevoel en verstand. En dat hoort bij het vlees. Dieren hebben dat ook maar in veel mindere mate dan de mens. In het Bijbelse Hebreeuws heet dat de nephesh. Niet zo erg ingewikkeld dus.

[Messenger]

Weet ik nog niet wat die ziel is. (..)Waar ze zich bevindt. (...)Hebben dieren een ziel? (...)

De uitdrukking "alles is bezield" duidt voor mij erop dat de ziel van een mens (of andere levensvorm) alles omvat, in alle tijd, en daarmee alomtegenwoordig is. Dat is een Goddelijke eigenschap, en daardoor is de ziel volgens mij deel van God.

Twee berichten geleden gaf ik mijn zienswijze...

[MagereHein]

Maar @Peda, mag je een verklaring of uitleg vragen waarom iemand meent dat een ziel bestaat? Ik heb geen idee wat een ziel is.
Natuurlijk ken ik uitspraken waar dit begrip in voorkomt en leg ik ook wel eens mijn ziel en zaligheid ergens in. Maar als een bewering wordt gedaan: "Ik heb een ziel" of "Ik denk dat mensen een ziel hebben" kan daar toch op doorgevraagd worden?

Mag ik dan nogmaals plaatsen wat de Bijbel onder de ziel verstaat? Je wil, gevoel en verstand. En dat hoort bij het vlees. Dieren hebben dat ook maar in veel mindere mate dan de mens. In het Bijbelse Hebreeuws heet dat de nephesh. Niet zo erg ingewikkeld dus.

Wil noem ik (vrije) wil
Gevoel noem ik dan gevoel
en verstand....vul zelf maar in

Als deze 3 kenmerken "de ziel" is, dan bestaat imo de ziel inderdaad.

[MagereHein]

Weet ik nog niet wat die ziel is. (..)Waar ze zich bevindt. (...)Hebben dieren een ziel? (...)

De uitdrukking "alles is bezield" duidt voor mij erop dat de ziel van een mens (of andere levensvorm) alles omvat, in alle tijd, en daarmee alomtegenwoordig is. Dat is een Goddelijke eigenschap, en daardoor is de ziel volgens mij deel van God.

Twee berichten geleden gaf ik mijn zienswijze...

Alles is bezield is een uitdrukking en zegt mij niets over het wel of niet bestaan van een ziel.
In de zin erna spreek je echter van een (alomtegenwoordige) ziel als zijnde deel van God. En dan ben ik de weg weer kwijt. Dan weet ik niet wat "ziel" is. Waar t zich bevindt. Hoe ik dat te weten kan komen. Hoe jij dat te weten bent gekomen. Of...is het gebaseerd op geloof?

[Messenger]

Twee berichten geleden gaf ik mijn zienswijze...

Alles is bezield is een uitdrukking en zegt mij niets over het wel of niet bestaan van een ziel.
In de zin erna spreek je echter van een (alomtegenwoordige) ziel als zijnde deel van God. En dan ben ik de weg weer kwijt. Dan weet ik niet wat "ziel" is. Waar t zich bevindt. Hoe ik dat te weten kan komen. Hoe jij dat te weten bent gekomen. Of...is het gebaseerd op geloof?

Als ik verteld heb dat de ziel alles omvat, in alle tijd dan is die ziel overal (ofwel alomtegenwoordig). Noem het maar geloof, daarover hebben we het op geloofsgesprek. Voor wetenschappelijke bevindingen kun je terecht op freethinker bijvoorbeeld.

[MagereHein]

Als ik verteld heb dat de ziel alles omvat, in alle tijd dan is die ziel overal (ofwel alomtegenwoordig). Noem het maar geloof, daarover hebben we het op geloofsgesprek. Voor wetenschappelijke bevindingen kun je terecht op freethinker bijvoorbeeld.

Ja uitstekend advies, maar daar geloven ze niet in een ziel. Daar kom ik dus niet verder. En bij jou dus ook niet. De ziel omvat alles is jouw uitleg van de ziel? Je gebruikt dan 'ziel' om ziel uit te leggen. Ik vind dat je je er heel gemakkelijk vanaf maakt als je het op de geloofshoop gooit. Je verdiept je toch in materie alvorens ergens in te geloven?
Of zie ik dat verkeerd en neem je alles voor zoete koek aan?

[hopper]

Als ik verteld heb dat de ziel alles omvat,

De ziel omvat nu juist helemaal niets.

[Messenger]

Als ik verteld heb dat de ziel alles omvat, in alle tijd dan is die ziel overal (ofwel alomtegenwoordig). Noem het maar geloof, daarover hebben we het op geloofsgesprek. Voor wetenschappelijke bevindingen kun je terecht op freethinker bijvoorbeeld.

Ja uitstekend advies, maar daar geloven ze niet in een ziel. Daar kom ik dus niet verder. En bij jou dus ook niet. De ziel omvat alles is jouw uitleg van de ziel? Je gebruikt dan 'ziel' om ziel uit te leggen. Ik vind dat je je er heel gemakkelijk vanaf maakt als je het op de geloofshoop gooit. Je verdiept je toch in materie alvorens ergens in te geloven?
Of zie ik dat verkeerd en neem je alles voor zoete koek aan?

Jij bent op zoek naar empirisch bewijs voor het bestaan van een ziel, geest, God of whatever.
Daar kan ik je niet mee helpen. Ik heb het over geloof en als je dat niet hebt, ben je ongelovig. Dat is prima. Gelovigen onder elkaar worden het ook meestal niet eens.

[Messenger]

Als ik verteld heb dat de ziel alles omvat,

De ziel omvat nu juist helemaal niets.

Wat jij wil Hopper. We denken ook anders over het NU. Prima.

[MagereHein]

Jij bent op zoek naar empirisch bewijs voor het bestaan van een ziel, geest, God of whatever.
Daar kan ik je niet mee helpen. Ik heb het over geloof en als je dat niet hebt, ben je ongelovig. Dat is prima. Gelovigen onder elkaar worden het ook meestal niet eens.

Nee, niet per definitie (empirisch) bewijs. Dan kan later komen. Ik zoek naar argumenten om er in te geloven.