De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[Vreugdevol]

Ik denk dat een klein beetje zelfreflectie bij jou niet mistaat, ik bedoel als ik er hier één aan moest wijzen die het meest duistere bezig is ben jij het.

Reflecteer niets, is mijn credo.

Dat bedoel ik dus.

[hopper]

Reflecteer niets, is mijn credo.

Dat bedoel ik dus.

De leegte is zonder reflectie, zuiver kennen. (En weten) Geen geloof, geen zelfbedachte goden....

[hopper]

Even terzijde: dit topic heeft twee verschillende titels, ergens halverwege pagina 1 veranderd het.

Edit: Nu is het weer terug veranderd zie ik. Vermoedelijk omdat ik de quote functie niet gebruikte.

[modbreak Trajecto] Klopt. Ik heb het nu goed gezet en er is nu bij alle berichten de juiste titel.

[small brother]

In ieder gesprek komt toch de prangende vraag van mij weer terug:
Geef een goede omschrijving van "God bestaat". En dan de God die hier bedoeld wordt. Die God die geeft en neemt en die geëerd wil worden.
Blijkbaar zijn de (natuur)krachten niet te vatten voor de mens, maar God wel?

Job 4:17-21
Zou een mens rechtvaardiger zijn en reiner dan zijn Maker?
Zie, op Zijn knechten zou Hij niet vertrouwen; hoewel Hij in Zijn engelen klaarheid gesteld heeft.
Hoeveel te min op degenen, die lemen huizen bewonen, welker grondslag in het stof is? Zij worden verbrijzeld voor de motten.
Van den morgen tot den avond worden zij vermorzeld; zonder dat men er acht op slaat, vergaan zij in eeuwigheid.
Verreist niet hun uitnemendheid met hen? Zij sterven, maar niet in wijsheid.

Spreuken 14:31-34
Die den arme verdrukt, smaadt deszelfs Maker; maar die zich des nooddruftigen ontfermt, eert Hem.
De goddeloze zal heengedreven worden in zijn kwaad; maar de rechtvaardige betrouwt zelfs in zijn dood.
Wijsheid rust in het hart des verstandigen; maar wat in het binnenste der zotten is, wordt bekend.
Gerechtigheid verhoogt een volk, maar de zonde is een schandvlek der natiën.

Job 35:4-16
Ik zal u antwoord geven, en uw vrienden met u.
Bemerk den hemel en zie; en aanschouw de bovenste wolken, zij zijn hoger dan gij.
Indien gij zondigt, wat bedrijft gij tegen Hem? Niets. Indien uw overtredingen menigvuldig zijn, wat doet gij Hem? Niets.
Indien gij rechtvaardig zijt, wat geeft gij Hem, of wat ontvangt Hij uit uw hand? Niets.

Uw goddeloosheid zou zijn tegen een man, gelijk gij zijt, en uw gerechtigheid voor eens mensen kind.
Vanwege hun grootheid doen zij de onderdrukten roepen; zij schreeuwen vanwege den arm der groten.

Maar niemand zegt: Waar is God, mijn Maker, die de psalmen geeft in den nacht?
Die ons geleerder maakt dan de beesten der aarde, en ons wijzer maakt dan het gevogelte des hemels?

Daar roepen zij; maar Hij antwoordt niet, vanwege den hoogmoed der bozen.
Gewisselijk zal God de ijdelheid niet verhoren, en de Almachtige zal die niet aanschouwen.
Dat gij ook gezegd hebt: Gij zult Hem niet aanschouwen; er is nochtans gericht voor Zijn aangezicht, wacht gij dan op Hem.

[MagereHein]

Job 4:17-21
Zou een mens rechtvaardiger zijn en reiner dan zijn Maker?
Zie, op Zijn knechten zou Hij niet vertrouwen; hoewel Hij in Zijn engelen klaarheid gesteld heeft.
Hoeveel te min op degenen, die lemen huizen bewonen, welker grondslag in het stof is? Zij worden verbrijzeld voor de motten.
Van den morgen tot den avond worden zij vermorzeld; zonder dat men er acht op slaat, vergaan zij in eeuwigheid.
Verreist niet hun uitnemendheid met hen? Zij sterven, maar niet in wijsheid.

Zijn Maker?
De mens (heb ik een idee wat daar mee bedoeld wordt) is gemaakt door een Maker met hoofdletter. Wie of wat is deze Maker?
Dan wordt er over knechten gesproken en engelen. Hier ben ik de weg al kwijt.

Spreuken 14:31-34
Die den arme verdrukt, smaadt deszelfs Maker; maar die zich des nooddruftigen ontfermt, eert Hem.
De goddeloze zal heengedreven worden in zijn kwaad; maar de rechtvaardige betrouwt zelfs in zijn dood.
Wijsheid rust in het hart des verstandigen; maar wat in het binnenste der zotten is, wordt bekend.
Gerechtigheid verhoogt een volk, maar de zonde is een schandvlek der natiën.

Maker met hoofdletter? Hem met hoofdletter is dus, zoals ik het begrijp mannelijk? Deze Hij is dan ook kwaad t.o.v. de goddelozen? Verder lezen lukt me dan ook niet. Wederom de weg kwijt (of misschien: de Weg kwijt?)


Ook de laatste uitleg ontgaat me volledig. Ik blijf dus met lege gaten in mijn kennis zitten.

[Barnabas]

Ja, ik snap je wel. In wezen is dat ook mijn punt: spreek niet van krachten, als het natuurwetten zijn. Krachten zijn in principe toverachtige verschijnselen, vooral zo genoemd omdat ze ervan getuigen dat de mens ze niet bevatten kan. Ik reserveerde het begrip Kracht dan ook voor uitsluitend dat allergrootste, dat aan alles vooraf gaat of dat eraan ten grondslag ligt.

Jouw hartige taarten zijn tot mislukken gedoemd, doordat jij te weinig kennis hebt van de wetten die God heeft gegeven. Je kunt het niet goed doen. En pas als je je leven gaat zuiveren en heiligen en de wil van God zoekt, krijg je op die gezindheid zegen, en werken van genade en barmhartigheid. Die in geestelijke zin dus weer totaal anders verstaan moeten worden, dan je in blijdschap naar het vlees nu even zou kunnen denken. Maar indien goed begrepen, wel met ook een vleselijke kant, waarin ook je hartige taarten niet meer mislukken. Zo werkt de kracht van God, inderdaad. Maar indien goed verstaan, onderscheid je hem als kennis. Adam en Eva hadden alle kennis om bij het goede te kunnen blijven. En het probleem is dat de kennis niet wordt aangewend om de eigen goede toekomst veilig te stellen in een heilige omgang met het heden, maar wel om het genietingsmoment te plukken dat dichterbij ligt. Dat geeft een collisie met de geestelijke wetten van God. En als daarvan dan weer kennis is, dan ontstaat bitterheid en wrevel en een onverschillige wrok tot zelfs diepe haat. Of zicht op de eigen feilen, in berouw en bekering.

De mens, in goddelijke roeping, is gehouden en verplicht, om alles aan te wenden tot heiligheid en eerbaarheid en zuiverheid, tot eer van God. Om keuzes te maken van niet doen, en niet willen. Maar zolang het vlees en de begeerte en de dood grotere krachten uitoefenen op de mensen, dan het heilige, zal de mens begeren wat hem niet gegeven was om te begeren, en sterven. Merk op dat de keuzes gewoon over wetten gaan van goed en kwaad, en de wijze waarop die keuzes doorwerken als reactie op de geestelijke actie. In principe is alles een kwestie van botsen. Van behoud van energie. Van actie en reactie. Van beïnvloeding door alles wat op je af komt. Van het zuurdesemwonder van Huygens.

Ik bedoel natuurlijk dat God wordt gebruikt om de gaten in onze kennis in te vullen. En zo heeft de gelovige altijd gelijk. Als je het niet weet, pas dan de kracht van God er maar op toe. En je bent uit de brand. Maar zo werkt het niet,

Dat God gebruikt wordt om de gaten in onze kennis op te vullen is niet noodzakelijk zo. Bovendien kan dat niet goed gaan tenzij de kennis in geloof aangenomen wordt zoals men kennis zou aannemen van een deskundig leraar. Zo'n man geloof je ook omdat de maatschappij bevestigend over hem spreekt. Geloof is dus normaal. Men gelooft een leraar en wanneer men er mee aan de slag gaat blijkt dat het klopt wat hij zegt. Een gat in kennis hangt af van wat dat gat is. Wanneer men een brug bouwt en men gebruikt een nieuw materiaal waarvan geen kennis is dan kan men het praktisch nog niet toepassen. Men moet dan eerst iemand vinden die die kennis heeft. Geloof is overigens niet speciaal geloof in God, ik geloof ook dat jij ergens achter een computer oid. hebt zitten typen. Met God is het net als dat men les geeft. Iemand vertelt en men gelooft. Wanneer men iets niet weet dan kan men aannemen dat de leraar te vertrouwen is en dat moet men zelf bepalen. Het is tenslotte de beslissing van die eigen mens. Die mens moet leven en een besluit ten aanzien van zijn leven nemen, dus hij is ook degene die moet bepalen wat hij gelooft, welke les hij betrouwbaar acht.

[Barnabas]

Waarom zou je geloven als je ook weten kan?

Geloven is een stellig weten.

Inderdaad, wanneer men iets gelooft weet men dat het bestaat.

[Barnabas]

Kan nog niet want die staat in nieuwe topics
Ik kan hem niet verplaatsen.

Vertrouw op de kracht van God. Nou ja, ik ben weer het braafste jongetje van de klas, want anderen gaan hier ook off topic door.

Vertrouwen op de kracht van God is niet altijd zo verstandig. De eigen verantwoordelijkheid verzaken en de eigen mogelijkheden niet aanwenden lijdt tot fouten en gebreken.

[Barnabas]

Geloven is een stellig weten.

Nou, wat ik van de gelovigen hier zie is het fantaseren. Zelfs de bijbel begrijpen is nog te veel gevraagd. Daar staan best wel nuttige tips in voor hen die oren hebben om te horen.

Waarom gelovigen beledigen, dat is toch nergens voor nodig?

[MagereHein]

Wanneer men iets gelooft weet men dat het bestaat.

Zou ik bijna als onderschrift willen gebruiken

[Barnabas]

In ieder gesprek komt toch de prangende vraag van mij weer terug:
Geef een goede omschrijving van "God bestaat". En dan de God die hier bedoeld wordt. Die God die geeft en neemt en die geëerd wil worden.
Blijkbaar zijn de (natuur)krachten niet te vatten voor de mens, maar God wel?

De vraag of je zelf bestond heb je ooit kortweg met "ja" beantwoord. Wat is dan het probleem met de vraag of God bestaat?
Bestaan betekent dat dingen er werkelijk zijn. Stoelen bestaan maar auto's met elfjes die aan het stuur draaien wanneer je toetert bestaan niet. Dat is verzonnen, fantasie. Dat is het verschil tussen bestaan of niet bestaan. Stoelen bestaan net zoals jij bestaat. Zo is het met God, dat God bestaat betekent dat hij realiteit is zonder verzonnen te zijn.

[MagereHein]

In ieder gesprek komt toch de prangende vraag van mij weer terug:
Geef een goede omschrijving van "God bestaat". En dan de God die hier bedoeld wordt. Die God die geeft en neemt en die geëerd wil worden.
Blijkbaar zijn de (natuur)krachten niet te vatten voor de mens, maar God wel?

De vraag of je zelf bestond heb je ooit kortweg met "ja" beantwoord. Wat is dan het probleem met de vraag of God bestaat?
Bestaan betekent dat dingen er werkelijk zijn. Stoelen bestaan maar auto's met elfjes die aan het stuur draaien wanneer je toetert bestaan niet. Dat is verzonnen, fantasie. Dat is het verschil tussen bestaan of niet bestaan. Stoelen bestaan net zoals jij bestaat. Zo is het met God, dat God bestaat betekent dat hij realiteit is zonder verzonnen te zijn.

Dit lijkt niets meer dan een taalkundig spelletje. En ik houd niet zo van spelletjes. Natuurlijk is het grammaticaal volledig correct te zeggen: "God bestaat". Wodan, Ares, Amaterasu , Atropos , (de lijst lijkt eindeloos: https://wikikids.nl/Lijst_van_goden_en_godinnen ) bestaan op die wijze ook.
Als ik zeg "ik besta" of "Auto's bestaan" dan weten we beiden wat hiermee bedoeld wordt. Ook jij, Barnabas, bent bekend met het fenomeen mens en auto, dus ik hoef niet heel veel moeite te doen dit te gaan bewijzen. Ik neem aan dat je dit op goed vertrouwen aanneemt van mij. Als ik beweer: "Ik heb een groene Tesla" dan zou je dat kunnen geloven omdat groene tesla's bestaan. Je kunt ook je twijfels hebben, waarna ik je in dat geval uitnodig hier om te kijken naar mijn Tesla. Geloof je dan nog niet dat deze mij toebehoord dan zal ik je mijn ID laten zien en je contact op laten nemen met de verzekeringsmaatschappij. Ik pak de sleutel en we gaan een stukje rijden. Allemaal aanwijzingen/tips/bewijzen dat dit mijn auto is.
Maar "God bestaat" valt in een andere categorie. Aan jou de eer dit uit te gaan leggen

[small brother]

Job 4:17-21
Zou een mens rechtvaardiger zijn en reiner dan zijn Maker?
Verreist niet hun uitnemendheid met hen? Zij sterven, maar niet in wijsheid.

Zijn Maker?
De mens (heb ik een idee wat daar mee bedoeld wordt) is gemaakt door een Maker met hoofdletter. Wie of wat is deze Maker?

De kracht is wat je ziet, en de lege gaten, wat je er niet van begrijpt.
Hoe meer je ziet, hoe meer je begrijpt. Hoe meer je begrijpt, hoe meer je ziet. En het proces noem je groei.
Een hoofdletter geeft niets aan, maar wel een klemtoon, zodat je als het ware automatisch niet te snel denkt
aan wat jijzelf zou kunnen maken, en meer aan wat gemaakt is, wat jij niet zou kunnen maken.

Maker met hoofdletter? Hem met hoofdletter is dus, zoals ik het begrijp mannelijk? Deze Hij is dan ook kwaad t.o.v. de goddelozen? Verder lezen lukt me dan ook niet. Wederom de weg kwijt (of misschien: de Weg kwijt?)
Ook de laatste uitleg ontgaat me volledig. Ik blijf dus met lege gaten in mijn kennis zitten.

God bestaat, want jij bestaat.
De een vindt zichzelf volmaakt, en leidt zijn bestaan af uit al het onvolmaakte om hem heen.
De ander vindt zichzelf onvolmaakt, en leidt zijn bestaan af uit het volmaakte waar hij naartoe ontwikkelt,
dat dus ook mogelijk gewoon altijd al bestaan kan hebben.

En allen moeten een plekje geven, dat hun bestaan als zodanig, zonder inlegging van iets onmogelijks, onmogelijk is.

[hopper]

Nou, wat ik van de gelovigen hier zie is het fantaseren. Zelfs de bijbel begrijpen is nog te veel gevraagd. Daar staan best wel nuttige tips in voor hen die oren hebben om te horen.

Waarom gelovigen beledigen, dat is toch nergens voor nodig?

Op dit forum zitten alleen maar open minded gelovigen, die zijn niet zo snel beledigd hoor..........

[hopper]

God bestaat, want jij bestaat.

Controleer eerst maar eens op jij zelf bestaat. Dat beweer je wel 'out of the blue' , maar is dat wel zo?

[MagereHein]

Zijn Maker?
De mens (heb ik een idee wat daar mee bedoeld wordt) is gemaakt door een Maker met hoofdletter. Wie of wat is deze Maker?

De kracht is wat je ziet, en de lege gaten, wat je er niet van begrijpt.
Hoe meer je ziet, hoe meer je begrijpt. Hoe meer je begrijpt, hoe meer je ziet. En het proces noem je groei.
Een hoofdletter geeft niets aan, maar wel een klemtoon, zodat je als het ware automatisch niet te snel denkt
aan wat jijzelf zou kunnen maken, en meer aan wat gemaakt is, wat jij niet zou kunnen maken.

Maker met hoofdletter? Hem met hoofdletter is dus, zoals ik het begrijp mannelijk? Deze Hij is dan ook kwaad t.o.v. de goddelozen? Verder lezen lukt me dan ook niet. Wederom de weg kwijt (of misschien: de Weg kwijt?)
Ook de laatste uitleg ontgaat me volledig. Ik blijf dus met lege gaten in mijn kennis zitten.

God bestaat, want jij bestaat.
De een vindt zichzelf volmaakt, en leidt zijn bestaan af uit al het onvolmaakte om hem heen.
De ander vindt zichzelf onvolmaakt, en leidt zijn bestaan af uit het volmaakte waar hij naartoe ontwikkelt,
dat dus ook mogelijk gewoon altijd al bestaan kan hebben.

En allen moeten een plekje geven, dat hun bestaan als zodanig, zonder inlegging van iets onmogelijks, onmogelijk is.

Sorry, maar t doet me teveel denken aan uitspraken van bekende/beruchte sekteleiders.

[Mart]

Waarom zou je geloven als je ook weten kan?

Geloven is een stellig weten.

Dat geloof je, maar kunt het nergens aantonen, noch kun je aantonen dat andersgelovige stellige ''weters'' ernaast zouden zitten. Kortom, je hebt helemaal niets in handen dan slechts je eigen geloof dat je omdoopt tot ''weten''.

De kracht is wat je ziet, en de lege gaten, wat je er niet van begrijpt.
Hoe meer je ziet, hoe meer je begrijpt. Hoe meer je begrijpt, hoe meer je ziet. En het proces noem je groei.
Een hoofdletter geeft niets aan, maar wel een klemtoon, zodat je als het ware automatisch niet te snel denkt
aan wat jijzelf zou kunnen maken, en meer aan wat gemaakt is, wat jij niet zou kunnen maken.
God bestaat, want jij bestaat.
De een vindt zichzelf volmaakt, en leidt zijn bestaan af uit al het onvolmaakte om hem heen.
De ander vindt zichzelf onvolmaakt, en leidt zijn bestaan af uit het volmaakte waar hij naartoe ontwikkelt,
dat dus ook mogelijk gewoon altijd al bestaan kan hebben.

En allen moeten een plekje geven, dat hun bestaan als zodanig, zonder inlegging van iets onmogelijks, onmogelijk is.

Sorry, maar t doet me teveel denken aan uitspraken van bekende/beruchte sekteleiders.

Nogal. En een volledig argumentloos relaas.

[Vreugdevol]

Geloven is een stellig weten.

Dat geloof je, maar kunt het nergens aantonen, noch kun je aantonen dat andersgelovige stellige ''weters'' ernaast zouden zitten. Kortom, je hebt helemaal niets in handen dan slechts je eigen geloof dat je omdoopt tot ''weten''.

Mijn geloof is gebaseerd op historische waarheid, waarvan de kracht in de tijden is geopenbaard en nog werkt.

[MagereHein]

Sorry, maar t doet me teveel denken aan uitspraken van bekende/beruchte sekteleiders.

Nogal. En een volledig argumentloos relaas.

Nou, dat dacht ik niet. De tekst kwam op mij over alsof m'n maat mij iets zat te verduidelijken over de Rozenkruisers.
Je moet er voor open staan. Je moet t zien. Je kunt t nog niet begrijpen... Wollige taal!! Geen/nooit concrete duidelijke verhandelingen maar verwijzingen naar autoriteiten of heilige boeken.

[Zolderworm]

Ik denk niet dat er iemand hier iets zinnigs over God kan zeggen. Maar taal is een hulpmiddel om dingen te beschrijven zoals bepaalde ervaringen. Maar het is een hulpmiddel met beperkingen. Beschrijf eens precies de geur van een roos in taal. Je komt niet verder dan bepaalde vergelijkingen. Misschien komt een dichter nog het verst, die met beeldende taal kan komen. Maar iemand uit de binnenlanden van Afrika, die nog nooit een roos geroken heeft kun je niet exact vertellen hoe een roos precies ruikt. En dat is maar één voorbeeld. Kun je met woorden precies het atoom beschrijven. Tot in de details. Misschien kom je verder met wiskunde. Maar de wiskunde is ook maar een beschrijving met een soort taal. Het is niet het atoom zelf. Enzovoort enzovoort.

Inderdaad, beschrijf een roos aan een blinde en je hebt misschien een probleem om dit naar volle tevredenheid te doen. Het is in ieder geval een aan ons bekend 'voorwerp'. Een levensvorm met een bepaalde grootte, kleur en geur waar me bekend mee zijn,
Maar stel dat ik die blinde nu ga vertellen dat:

- Ikzelf die roos ook nog nooit gezien heb, maar slechts ken van verhalen.
- dat eigenlijk niemand die roos ooit gezien heeft (m.u.v 1 enkeling in verhalen van vroeger)
- die roos magische krachten heeft.
- die roos verdrietig kan zijn (we gaan er vanuit dat die blinde wel met mensen en gevoelens bekend is)
- Er verschillende rozen zijn met totaal verschillende kenmerken/ideeën en...mensen die er wel/niet in geloven, elkaar bovendien de kop inslaan
als je in de verkeerde roos gelooft.

Dan maak ik het mezelf niet gemakkelijk als ik wil uitleggen wat een roos is.

Ik denk dan je bij de christenen hier moet zijn met dit verhaal. Ik ben niet zo van God.

[Zolderworm]

Het wordt tijd dat je je eens gaat verdiepen in de kennisleer. De leer rondom de vraag wat de mens kan weten en wat niet. Of waar de grenzen van onze kennis liggen. Als je iets gelooft, dan geloof je dat omdat je het niet weet. Als het anders was, dan zouden we het woord "geloven" kunnen afschaffen.

Ben jij nu ook al een dogmaticus geworden? Is heel de Renaissance dan teloor gegaan? Waar blijft het denken in principes en vanuit axioma's die voor iedereen gelijk zijn? Sinds wanneer is ongefundeerdheid, de hogere graad van wetenschap? Kom toch liever uit de zolderboekenprut,
en breng in het daglicht, wat je concreet peurt uit de steegjes van boekenverborgenheden.

Begin eenvoudig. Iets is waar. En dat geloof je.
Is nu wat je gelooft, niet meer waar omdat je het gelooft?

Of neem het anders. Ik geloof iets. En ik krijg bewijs dat het waar is.
Heb ik nu mijn geloof verloren, of is nu mijn geloof bevestigd?

Of neem het anders. De wetenschap bewijst een waarheid.
Ik geloof er geen biet van, en geef bewijs.
Nee zegt de wetenschap, je volgt de leer en de dogma's niet.
Het is pas waar als er consensus is.
En ik kan niet anders dan verzuchten,
dat Zolderworm en de wetenschap,
wel heel erg diep gelovig zijn.
En ik wel heel erg ongelovig.

Maar dan opnieuw. Wat is geloof?
Geloof is het zeker weten wat je niet ziet.
En hoe meer je met bewijs komt, hoe meer
en hoe sterkere gelovigen je krijgt.

Elke absolute waarheid, die algemeen wordt betwist, is een geloof geworden.
Alle onzin die algemeen wordt geaccepteerd, is waarheid geworden.
En in beide gevallen bepaalt het gebruik, zowel het geloof als de waarheid.

Tot de tijd aanbreekt, dat verstand en rede en principieel nuchter ongeloof,
de fundamenten van kennen en denken ontwaart en raakt;
en inziet met verstand, wat in het geloof werd gemist.
Geloof wordt een steeds minder gebruikt woord;
want het wordt een weten en een kennen.
Maar vanaf het moment dat je dat weet,
treedt verslapping op en luiheid,
zodat het weten en het kennen,
weer wordt geloofd.
Terug bij af.

De mensen geloven iets omdat het niet zeker is dat het waar is. Daarom heet het geloof. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is. Als je zelf je geloof bevestigd krijgt, dan is dat een persoonlijke ervaring. Die heeft geen wetenschappelijke waarde. Voor anderen blijft het een kwestie van geloof.
In de wetenschap is consensus geen bewijs of vaststelling van de waarheid. Maar het experiment dat kan worden herhaald door anderen en dan hetzelfde resultaat oplevert.
Als de wetenschap het bewijs van iets geleverd heeft en jij gelooft het niet en levert een tegenbewijs, geheid dat je dan de Nobelprijs wint. Je bedoelt feitelijk dat de wetenschap heeft aangetoond dat één plus één twee is, en dat jij vervolgens aantoont dat één plus één drie is. Kortom wat jij hier staat te verkondigen is klinkklare onzin.
Als jij zo'n bewijs zou leveren, dan wordt dat simpelweg de nieuwe wetenschappelijke waarheid. En dan gelden nog steeds de regels van de wetenschap, zoals herhaalbaar bewijs.

[Zolderworm]

Ik bedoel natuurlijk dat God wordt gebruikt om de gaten in onze kennis in te vullen. En zo heeft de gelovige altijd gelijk. Als je het niet weet, pas dan de kracht van God er maar op toe. En je bent uit de brand. Maar zo werkt het niet,

Dat God gebruikt wordt om de gaten in onze kennis op te vullen is niet noodzakelijk zo. Bovendien kan dat niet goed gaan tenzij de kennis in geloof aangenomen wordt zoals men kennis zou aannemen van een deskundig leraar. Zo'n man geloof je ook omdat de maatschappij bevestigend over hem spreekt. Geloof is dus normaal. Men gelooft een leraar en wanneer men er mee aan de slag gaat blijkt dat het klopt wat hij zegt. Een gat in kennis hangt af van wat dat gat is. Wanneer men een brug bouwt en men gebruikt een nieuw materiaal waarvan geen kennis is dan kan men het praktisch nog niet toepassen. Men moet dan eerst iemand vinden die die kennis heeft. Geloof is overigens niet speciaal geloof in God, ik geloof ook dat jij ergens achter een computer oid. hebt zitten typen. Met God is het net als dat men les geeft. Iemand vertelt en men gelooft. Wanneer men iets niet weet dan kan men aannemen dat de leraar te vertrouwen is en dat moet men zelf bepalen. Het is tenslotte de beslissing van die eigen mens. Die mens moet leven en een besluit ten aanzien van zijn leven nemen, dus hij is ook degene die moet bepalen wat hij gelooft, welke les hij betrouwbaar acht.

Het gaat natuurlijk simpelweg om de dingen die we nog niet weten. Hoe kunnen we de relativiteitstheorie verenigen met de quantummechanica? Of hoe is het leven op de Aarde onstaan (niet gevolueerd, maar ontstaan)? We kunnen dan zeggen: we weten het niet, maar zoeken verder. Of we kunnen zeggen: het is kracht van God. In dat laatste geval vullen we een gat in onze kennis in met God.
In dergelijke gevallen is er namelijk geen leraar die ons eventjes vertelt hoe het precies zit. Je kunt wel geloven dat die er is. Maar ook dat is een kwestie van geloof.

[Zolderworm]

Vertrouw op de kracht van God. Nou ja, ik ben weer het braafste jongetje van de klas, want anderen gaan hier ook off topic door.

Vertrouwen op de kracht van God is niet altijd zo verstandig. De eigen verantwoordelijkheid verzaken en de eigen mogelijkheden niet aanwenden lijdt tot fouten en gebreken.

Ik heb een transcendentaal beeld van God. Dus ik denk dat een eventuele kracht van God buiten ons ervaringsveld ligt.

[MagereHein]

Vertrouwen op de kracht van God is niet altijd zo verstandig. De eigen verantwoordelijkheid verzaken en de eigen mogelijkheden niet aanwenden lijdt tot fouten en gebreken.

Ik heb een transcendentaal beeld van God. Dus ik denk dat een eventuele kracht van God buiten ons ervaringsveld ligt.

Ergo, je kunt er niets zinnigs over zeggen. Blijft bij speculeren

[Barnabas]

De vraag of je zelf bestond heb je ooit kortweg met "ja" beantwoord. Wat is dan het probleem met de vraag of God bestaat?
Bestaan betekent dat dingen er werkelijk zijn. Stoelen bestaan maar auto's met elfjes die aan het stuur draaien wanneer je toetert bestaan niet. Dat is verzonnen, fantasie. Dat is het verschil tussen bestaan of niet bestaan. Stoelen bestaan net zoals jij bestaat. Zo is het met God, dat God bestaat betekent dat hij realiteit is zonder verzonnen te zijn.

Dit lijkt niets meer dan een taalkundig spelletje. En ik houd niet zo van spelletjes. Natuurlijk is het grammaticaal volledig correct te zeggen: "God bestaat". Wodan, Ares, Amaterasu , Atropos , (de lijst lijkt eindeloos: https://wikikids.nl/Lijst_van_goden_en_godinnen ) bestaan op die wijze ook.
Als ik zeg "ik besta" of "Auto's bestaan" dan weten we beiden wat hiermee bedoeld wordt. Ook jij, Barnabas, bent bekend met het fenomeen mens en auto, dus ik hoef niet heel veel moeite te doen dit te gaan bewijzen. Ik neem aan dat je dit op goed vertrouwen aanneemt van mij. Als ik beweer: "Ik heb een groene Tesla" dan zou je dat kunnen geloven omdat groene tesla's bestaan. Je kunt ook je twijfels hebben, waarna ik je in dat geval uitnodig hier om te kijken naar mijn Tesla. Geloof je dan nog niet dat deze mij toebehoord dan zal ik je mijn ID laten zien en je contact op laten nemen met de verzekeringsmaatschappij. Ik pak de sleutel en we gaan een stukje rijden. Allemaal aanwijzingen/tips/bewijzen dat dit mijn auto is.
Maar "God bestaat" valt in een andere categorie. Aan jou de eer dit uit te gaan leggen

Het bewijs is Jezus Christus. Hij getuigt van zichzelf dat Hij God is. Hij zegt dat Hij uit de hemel is neergedaald en bij de Vader was. Dat is het bewijs. De vraag is daarna of je het gelooft. Hij zegt ook dat indien men Hem niet op Zijn woord gelooft om Hem te geloven om de werken die Hij deed. Hij deed vele wonderen. Daarnaast was daar nog Thomas die zelfs moeite had te geloven dat Hij oog in oog stond met Jezus nadat Hij aan het kruis gestorven was, hij was immers opgestaan, maar Thomas kon zijn ogen niet geloven en hij had het nodig om Hem aan te raken en zijn vinger in de wond van de spijker in zijn pols te leggen. Er waren er ook die de boodschap kregen: "U hebt de wet van Mozes en indien jullie die niet geloven zult u ook niet geloven indien er iemand van de doden terugkomt om te getuigen van God", want zij hadden om iets dergelijks gevraagd.
Dus bewijs, het bewijs is er maar hoe kun je het aanvaarden?
Wat jouw Tesla betreft, wat je ook doet, een mens kan altijd een uitvlucht verzinnen om te zegen dat het jouw Tesla niet is. Zo is het met God ook,