De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[Vreugdevol]

Het was dus geen profetie....die profetie was al vervuld in Hizkia en kan niet twee keer vervuld worden.

Tuurlijk is het een profetie, en als men geloofd dat de bijbel Gods woord is kan God door één profetie meerdere profetieën uit laten komen. Omdat God simpelweg boven de tijd staat, bv in openbaringen wordt er ook vaak met één zin meerdere dingen tegelijk bedoeld.

[Vreugdevol]

Het was dus geen profetie....die profetie was al vervuld in Hizkia en kan niet twee keer vervuld worden.

Maar jij mag geloven wat je wilt ...m.a.w. wat je zo is geleerd..

Jij mag ook geloven wat je wil dat God in het vlees zou komen aangaande Achaz volkomen anoniem zonder wereldlijke veranderingen

[Mart]

Jij komt eveneens met je geloof dat JHWH - anders dan al die duizenden andere goden van al die anderen - de enige echte God is. Waarom zou JHWH de enige uitzondering zijn, met z'n rare regels aangaande besnijding, steniging van sabbatschenners, homoseksuelen, etc, etc, etc, en z'n gruwelijke wreedheid?

Omdat Hij de enige God is die niet "klopt" met onze voorstellingen.

Ik vind de hindoeïstische goden veel interessanter en goddelijker dan JHWH. Bovendien past JHWH opvallend goed bij een volk dat de concurerende Kana'anieten uitmoordt om hun land af te pakken (uiteraard omdat hun god het beval), dat homoseksualiteit taboe vindt en homoseksuelen stenigde (uiteraard omdat hun god het beval), dat rebelerende zoons en sabbatschenners stenigde (uiteraard omdat hun god het beval), etc. Menschliches allzumenschliches.

Hij is ook de enige God die Zich neerbuigt naar ons, om ons tegemoet te komen. Je zult dat vast wel eens eerder gelezen of gehoord hebben.

Krisjna, Rama, eigenlijk alle avatars (wat zelfs letterlijk ''neerdalenden'' betekent) hebben precies hetzelfde geclaimd: ze zijn God en komen ons tegemoet.

[Barnabas]

Het bewijs is Jezus Christus. Hij getuigt van zichzelf dat Hij God is. Hij zegt dat Hij uit de hemel is neergedaald en bij de Vader was. Dat is het bewijs. De vraag is daarna of je het gelooft. Hij zegt ook dat indien men Hem niet op Zijn woord gelooft om Hem te geloven om de werken die Hij deed. Hij deed vele wonderen. Daarnaast was daar nog Thomas die zelfs moeite had te geloven dat Hij oog in oog stond met Jezus nadat Hij aan het kruis gestorven was, hij was immers opgestaan, maar Thomas kon zijn ogen niet geloven en hij had het nodig om Hem aan te raken en zijn vinger in de wond van de spijker in zijn pols te leggen. Er waren er ook die de boodschap kregen: "U hebt de wet van Mozes en indien jullie die niet geloven zult u ook niet geloven indien er iemand van de doden terugkomt om te getuigen van God", want zij hadden om iets dergelijks gevraagd.
Dus bewijs, het bewijs is er maar hoe kun je het aanvaarden?
Wat jouw Tesla betreft, wat je ook doet, een mens kan altijd een uitvlucht verzinnen om te zegen dat het jouw Tesla niet is. Zo is het met God ook,

Het is niet "Het bewijs is JC" het zou moeten zijn:"Mijn bewijs is..."
Alleen dan ga ik toch weer Vallen over t woordje "bewijs' Zou dit niet goed omschreven en afgebakend moeten worden bij de zoektocht naar de werkelijkheid.
Of is het: ieder z'n werkelijkheid? Is een uitgangspunt maar niet als je een constructief gesprek wilt.
Zie maar maar als de ongelovige Thomas. Mijn onderschrift toont aan waarom dit mijn insteek is.

De werkelijkheid is hoe de werkelijkheid zelf is. Het lijkt me heel gezond om naar de werkelijkheid te zoeken. Verder kan iedereen daar een idee over hebben. Dat idee kan verschillen van de werkelijkheid en ook is het mogelijk iets niet zeker te weten of iets niet te weten. Wanneer men overtuigd is kan men zeggen: "Dit is het bewijs"
Een constructief uitgangspunt lijkt mij dat je argumenten van een ander op een punt dat je nog niet weet meeneemt en daar aandacht aan besteedt.
Je kunt je dan laten beïnvloeden door wat een ander zegt. Uiteraard is dat afhankelijk van eigen interesse en dient men ook niet zonder slag of stoot iets van een ander aan te nemen maar een eigen overtuiging te vormen op basis van wat men zelf gelooft.

[Barnabas]

Het aanvaarden van God geeft ook een bevredigend antwoord terwijl het antwoord van evolutie geen bevrediging geeft.

Exact. Daar is het bestaan van goden aan te danken: de mens heeft bevrediging nodig en daarom zijn de goden gemaakt. Wetenschap onderzoekt simpel de realiteit en de werkelijkheid is vaak erg onbevredigend.

Niet wanneer je God aanvaart. Dat weet ik uit eigen ervaring.

[Mart]

Niet wanneer je God aanvaart. Dat weet ik uit eigen ervaring.

En andersgelovigen hebben hun eigen ervaringen en goden. Buiten de menselijke psyche zijn er echter nog nooit goden aangetoond.

[MagereHein]

[

De werkelijkheid is hoe de werkelijkheid zelf is. Het lijkt me heel gezond om naar de werkelijkheid te zoeken. Verder kan iedereen daar een idee over hebben. Dat idee kan verschillen van de werkelijkheid en ook is het mogelijk iets niet zeker te weten of iets niet te weten. Wanneer men overtuigd is kan men zeggen: "Dit is het bewijs"
Een constructief uitgangspunt lijkt mij dat je argumenten van een ander op een punt dat je nog niet weet meeneemt en daar aandacht aan besteedt.
Je kunt je dan laten beïnvloeden door wat een ander zegt. Uiteraard is dat afhankelijk van eigen interesse en dient men ook niet zonder slag of stoot iets van een ander aan te nemen maar een eigen overtuiging te vormen op basis van wat men zelf gelooft.

de werkelijkheid staat totaal los van je voorkeuren en/interesses. Ik kan totale desinteresse tonen voor zwarte gaten, ze bestaan wel. Ik houd me liever bij en aan de feiten. Ik houd me liefst zo min mogelijk bezig met geloof. Ik noem dat liever vertrouwen. Zo heb ik vertrouwen in t bestaan van zwarte gaten, ik geloof er niet in

[hopper]

Op dit forum zitten alleen maar open minded gelovigen, die zijn niet zo snel beledigd hoor..........

Dus jij hebt er zelf geen probleem mee wanneer jij beledigd wordt?

Ik heb geen probleem met beledigd worden. Als je je wat aantrekt van wat anderen van je vinden of zeggen ben je hun slaaf.

[callista]

Het wil ook niet altijd zeggen dat wanneer iemand zich beledigd voelt datgene ook als een belediging bedoeld is...
Dan ligt het soms heel vaak ook aan de invulling ontvanger van die uitspraak.....gebeurt nogal eens...euf. uitgedrukt..

[Zolderworm]

Ik heb een transcendentaal beeld van God. Dus ik denk dat een eventuele kracht van God buiten ons ervaringsveld ligt.

Ergo, je kunt er niets zinnigs over zeggen. Blijft bij speculeren

Jazeker. Zoals ik al zei moet je niet bij mij zijn voor een beeld van God. Je kunt wel, bijvoorbeeld in een toestand van uittreding, of tijdens een BDE zoiets als absolute onvoorwaardelijke liefde ervaren. Maar het is niet duidelijk of dat te maken heeft met een of andere God. Het is ieder geval geen gepersonifieerde kracht.

[Zolderworm]

Het gaat natuurlijk simpelweg om de dingen die we nog niet weten. Hoe kunnen we de relativiteitstheorie verenigen met de quantummechanica? Of hoe is het leven op de Aarde onstaan (niet gevolueerd, maar ontstaan)? We kunnen dan zeggen: we weten het niet, maar zoeken verder. Of we kunnen zeggen: het is kracht van God. In dat laatste geval vullen we een gat in onze kennis in met God.
In dergelijke gevallen is er namelijk geen leraar die ons eventjes vertelt hoe het precies zit. Je kunt wel geloven dat die er is. Maar ook dat is een kwestie van geloof.

Zo is het met God ook. Hij heeft zich laten zien in de persoon van Jezus Christus en het is mogelijk een relatie met Hem op te bouwen. Zo leer je Hem kennen en krijg je kennis van Hem zoals je kennis zou krijgen over een vriend. Als men ingewikkelde zaken over zijn karakter wil weten dan moet je bij eenvoudige kennismaking beginnen net als bij natuurkunde en quantumechanica. Tgenstrijdigheden die de bijbel lijkr te hebben verdwijnen ook door meer kennis. Tegenstrijdigheden in het kararter van God verdwijnen ook wanneer er meer begrip komt.
Iemand zou kunnenzeggen dat de schepping door de kracht van God is ontstaan. Men kan dat natuurlijk in geloof aannemen, dat is normaal. Maar erg relevant voor het dagelijks leven is het niet. Maar iwe begint bij het eenvoudige kan ontdekken hoe het zit met schepping. Begin bij het begin. Hoe kun jij iets zeggen over een bijbel waarvan je het begin niet toepast. Dat is contact met God maken en Hem zoeken en Hem aanbidden.

De God, zoals in het OT beschreven, heeft zich in geen geval laten zien in de persoon van Jezus. Die twee zijn zo verschillend als een slagroomgebakje en een oude schoen. We leren God nooit kennen omdat hij voor ons transcendent is. Al ons zogenaamd leren kennen verzinnen we zelf. We vullen het zelf in. Om maar enigszins iets van God te ervaren moeten we op z'n minst voorbij gaan aan de donkere nacht van de ziel, en ons ego overstijgen. Zolang dat niet het geval is, blijven we slechts in het rijk van de fantasie en zelfgeschapen goden. De astrale wereld genoemd.
Als we het gedrag van de God van het OT letterlijk nemen, dan is hij een narcistische en jaloerse zelfvoldane bullebak met moordneigingen. Hem leren we nooit begrijpen door meer kennis. En tegenstrijdigheden lossen zich dan niet op.
Het zou alleen kunnen als we het bijbelse beeld van God in de prullenbak gooien, zonder God op zich daarin te gooien. Dan komt de God tevoorschijn van het zolderwormisme.
Aangezien ruimte en tijd een illusie zijn ons door ons bewustzijn opgelegd is er geen begin.

[Zolderworm]

Ik heb een transcendentaal beeld van God. Dus ik denk dat een eventuele kracht van God buiten ons ervaringsveld ligt.

Er is een tekst in Job die zegt dat wanneer God Zijn geest terugneemt alles accuut sterft. Zijn geest geeft ons leven en iedereen heeft die geest. Dat betekent niet dat we Hem als zodanig kennen (dat we dat weten) maar God is dus betrokken bij ieder van ons.
Er staat ook dat God de levensadem bij Adam in de neus inblies en dat dat hem tot een levend persoon maakte. Het woord voor Geest is hetzelfde woord als voor wind. (Roeach)

In het evangelie van Zolderworm staat dat wij God zijn, maar verkerend in een lagere vibratie en ons ophoudend achter een sluier van onbewustheid. Dit is logisch, omdat het een psychisch monistische visie is

[Zolderworm]

Ik geloof dat je denkt dat geloven denken is, maar wat ik geloof is totaal iets anders
dan wat ik denk als ik zeg dat ik geloof dat je dat denkt. Ergo: geloof ≠ geloof.

De mensen geloven iets omdat het niet zeker is dat het waar is. Daarom heet het geloof. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

De mensen geloven iets omdat het wel zeker is dat het waar is. Daarom heet het geloof. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan is.

Wat niet zeker is, geloof je niet. Je kunt het hoogstens een waarschijnlijkheidsgraad toekennen.
Geloof is de geestelijke relativiteit: Jouw weten en kennen is vanuit jouw plaats en beweging.
En de Geestelijke relativiteitstheorie leert dan dat de verschillende perspectieven en waarnemingen,
getuigen van dezelfde realiteit. Maar doordat de waarnemers geen derde dimensies toestaan in hun waarneming,
missen ze de missende en verbindende schakels, en de daarbij passende perspectieven.
Maar waarom weigeren ze de derde dimensie? Waarheid heeft lengte, breedte en diepte.

Het zeker weten is universeel; en de missende schakels vullen zich met:
- geloof in jouw betekenis van niet meer dan denken of menen;
- geloof in mijn betekenis van zeker weten, op basis van wat je weet en daaruit deduceert of inziet.
En beiden, jij en ik bedienen zich van beide termen.

In de wetenschap is consensus geen bewijs of vaststelling van de waarheid. Maar het experiment dat kan worden herhaald door anderen en dan hetzelfde resultaat oplevert.

Dat is een lege huls; oftewel spelen met woorden. Het experiment dat duizend keer dezelfde onmogelijke uitkomst geeft,
wordt overgeleverd aan de consensus over een verklaring.

Als de wetenschap het bewijs van iets geleverd heeft en jij gelooft het niet en levert een tegenbewijs, geheid dat je dan de Nobelprijs wint. Je bedoelt feitelijk dat de wetenschap heeft aangetoond dat één plus één twee is, en dat jij vervolgens aantoont dat één plus één drie is. Kortom wat jij hier staat te verkondigen is klinkklare onzin.

Dat is inderdaad kortom, kort door de bocht. Moeiteloos wordt waarheid duizenden jaren onder het tapijt geveegd, gewoon omdat de maatschappij er niet aan toe is en de consensus er niet aan wil. En dat zou je ook niet mogen verbazen, want elke waarheid en elke geraffineerde onwaarheid, is speelbal van de geesten, die zich ervan bedienen. De mens is uiteindelijk speelveld en hoofdrolspeler en slachtoffer tegelijk.

Als jij zo'n bewijs zou leveren, dan wordt dat simpelweg de nieuwe wetenschappelijke waarheid. En dan gelden nog steeds de regels van de wetenschap, zoals herhaalbaar bewijs.

Ja, inderdaad, dat is het probleem. We kunnen beter alles onder het tapijt vegen of laten liggen, want al zou Mozes zelf de zuiverheid van zijn wet komen bevestigen met vierkante blokken in de lucht, zoals de ronde regenboog het bewijs levert van het behoud van de slechtheid op aarde, dannog zal de waarheid geen gezag krijgen over het kwaad. In plaats van bekering, leidt het tot volharding en bevestiging van het voortwoekerende kwaad. Jammer, maar onvermijdelijk. Het is de kerk die hier als taakgelastigde het onderscheid moet maken.

Deze beantwoord ik als ik weer een computer ter beschikking heb. Is te uitgebreid en uiteenvallend in onderwerpen om op m'n telefoon te doen.

[MagereHein]

In het evangelie van Zolderworm staat dat wij God zijn, maar verkerend in een lagere vibratie en ons ophoudend achter een sluier van onbewustheid. Dit is logisch, omdat het een psychisch monistische visie is

Deepak Chopra had het niet beter kunnen formuleren.

[peda]

In het evangelie van Zolderworm staat dat wij God zijn, maar verkerend in een lagere vibratie en ons ophoudend achter een sluier van onbewustheid. Dit is logisch, omdat het een psychisch monistische visie is

Deepak Chopra had het niet beter kunnen formuleren.

Inderdaad Deepak Chopra behoort tot het domein metafysica is daarmede m.i. op dit geloofsforum prima op zijn plaats.

[Mart]

In 1998 ontving Chopra de satirische ignoble-prijs (letterlijk: de walgelijk/verachtelijk-prijs -- een parodie op de Nobelprijs) en toen hij werd geïnterviewd door Richard Dawkins in de Channel 4 documentaire The Enemies of Reason, zei Chopra dat hij de term "kwantumfysica" als een metafoor gebruikte en dat het weinig te maken had met de kwantumtheorie in de natuurkunde. Kruipend richting het welbekende Land Van De Metaforen probeert deze praalhans er nu tussenuit te knijpen.

[peda]

In 1998 ontving Chopra de satirische ignoble-prijs (letterlijk: de walgelijk/verachtelijk-prijs -- een parodie op de Nobelprijs) en toen hij werd geïnterviewd door Richard Dawkins in de Channel 4 documentaire The Enemies of Reason, zei Chopra dat hij de term "kwantumfysica" als een metafoor gebruikte en dat het weinig te maken had met de kwantumtheorie in de natuurkunde. Zo probeert deze praalhans er nu onderuit te kruipen.

De kwantumfysica wordt inderdaad in het domein metafysica anders begrepen als in de fysica. Wanneer je het verschil kent, is het eventuele probleem in mijn optiek onmiddellijk opgelost. Zo kun je in mijn kijk op de zaken ook de historische ( wetenschappelijke ) Jezus prima naast de Goddelijke N T Jezus plaatsen en is er niets aan de hand. Beide Jezussen hebben en houden hun eigen Gezicht ( Jezus de duizendpoot ) . Het zijn immers steeds andere verhalen waaruit over eenzelfde thema op een geloofsforum voorgelezen wordt.

[Mart]

In 1998 ontving Chopra de satirische ignoble-prijs (letterlijk: de walgelijk/verachtelijk-prijs -- een parodie op de Nobelprijs) en toen hij werd geïnterviewd door Richard Dawkins in de Channel 4 documentaire The Enemies of Reason, zei Chopra dat hij de term "kwantumfysica" als een metafoor gebruikte en dat het weinig te maken had met de kwantumtheorie in de natuurkunde. Zo probeert deze praalhans er nu onderuit te kruipen.

De kwantumfysica wordt inderdaad in het domein metafysica anders begrepen als in de fysica.

Ja, zeg dat wel! De kwantumfysica wordt simpel misbruikt om aan Chopra's gezweef een wetenschappelijk tintje te geven.

[peda]

De kwantumfysica wordt inderdaad in het domein metafysica anders begrepen als in de fysica.

Ja, zeg dat wel! De kwantumfysica wordt simpel misbruikt om aan Chopra's gezweef een wetenschappelijk tintje te geven.

De metafysica en de filosofie zijn domeinen waar gedane uitspraken niet door de wetenschap kunnen worden getoetst op juist of onjuist.
Zelf heb ik er weinig moeite mee wanneer een zelfde naam voor meerdere en veelal totaal verschillende invullingen wordt gebruikt. Daarom mogen voor mij ook verschillende soorten bewijs in de arena gezamenlijk rondtrekken en leg ik mij niet vast op een voor iedereen geldende bewijsspelregel.

[Barnabas]

Zo is het met God ook. Hij heeft zich laten zien in de persoon van Jezus Christus en het is mogelijk een relatie met Hem op te bouwen. Zo leer je Hem kennen en krijg je kennis van Hem zoals je kennis zou krijgen over een vriend. Als men ingewikkelde zaken over zijn karakter wil weten dan moet je bij eenvoudige kennismaking beginnen net als bij natuurkunde en quantumechanica. Tgenstrijdigheden die de bijbel lijkr te hebben verdwijnen ook door meer kennis. Tegenstrijdigheden in het kararter van God verdwijnen ook wanneer er meer begrip komt.
Iemand zou kunnenzeggen dat de schepping door de kracht van God is ontstaan. Men kan dat natuurlijk in geloof aannemen, dat is normaal. Maar erg relevant voor het dagelijks leven is het niet. Maar iwe begint bij het eenvoudige kan ontdekken hoe het zit met schepping. Begin bij het begin. Hoe kun jij iets zeggen over een bijbel waarvan je het begin niet toepast. Dat is contact met God maken en Hem zoeken en Hem aanbidden.

De God, zoals in het OT beschreven, heeft zich in geen geval laten zien in de persoon van Jezus. Die twee zijn zo verschillend als een slagroomgebakje en een oude schoen. We leren God nooit kennen omdat hij voor ons transcendent is. Al ons zogenaamd leren kennen verzinnen we zelf. We vullen het zelf in. Om maar enigszins iets van God te ervaren moeten we op z'n minst voorbij gaan aan de donkere nacht van de ziel, en ons ego overstijgen. Zolang dat niet het geval is, blijven we slechts in het rijk van de fantasie en zelfgeschapen goden. De astrale wereld genoemd.
Als we het gedrag van de God van het OT letterlijk nemen, dan is hij een narcistische en jaloerse zelfvoldane bullebak met moordneigingen. Hem leren we nooit begrijpen door meer kennis. En tegenstrijdigheden lossen zich dan niet op.
Het zou alleen kunnen als we het bijbelse beeld van God in de prullenbak gooien, zonder God op zich daarin te gooien. Dan komt de God tevoorschijn van het zolderwormisme.
Aangezien ruimte en tijd een illusie zijn ons door ons bewustzijn opgelegd is er geen begin.

Jezus zegt zelf: "Wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien", Hij zegt daarmee dat Hij en de Vader hetzelfde karakter hebben en hetzelfde zijn. Dus de God van het oude testament is dezelfde als Jezus van het nieuwe testament.
De astrale wereld is een wereld die naast de fysische wereld bestaat. De bijbel is daar bekend mee. Astrale engelen worden beschreven en God is geest. Een astraal wezen. Christus was ook God en ook Hij was Geest, astraal. Hij daalde neer uit de hemel en nam een lichaam aan door de geboorte uit Maria. Toen Hij stierf kon Hij zijn lichaam weer opnemen omdat Hij astraal is en buiten Zijn lichaam Zijn werk deed. Hij verbleef in het dodenrijk als astraal wezen en de bijbel beschrijft dat Hij daar mensen uit meevoerde. Die mensen waren ook astraal (buitenfysisch). Na Zijn bevrijdend werk in het dodenrijk vertrok Hij weer vandaar en Hij keerde terug naar Zijn lichaam, stond op uit de dood en ging verder met leven.

[Barnabas]

Er is een tekst in Job die zegt dat wanneer God Zijn geest terugneemt alles accuut sterft. Zijn geest geeft ons leven en iedereen heeft die geest. Dat betekent niet dat we Hem als zodanig kennen (dat we dat weten) maar God is dus betrokken bij ieder van ons.
Er staat ook dat God de levensadem bij Adam in de neus inblies en dat dat hem tot een levend persoon maakte. Het woord voor Geest is hetzelfde woord als voor wind. (Roeach)

In het evangelie van Zolderworm staat dat wij God zijn, maar verkerend in een lagere vibratie en ons ophoudend achter een sluier van onbewustheid. Dit is logisch, omdat het een psychisch monistische visie is

Het evangelie van Zolderworm: echt leuk.

[Barnabas]

Waarom blijft de mens dan nog steeds naar die ultieme bevrediging zoeken? Omdat die niet bestaat?

Precies, daarom hebben we al die goden gemaakt. En daarom bestaan er ook duizenden verschillende exemplaren.

De duizenden verschillende exemplaren zijn verzonnen. Maar de levende God openbaart zich in kracht.

[Mart]

Precies, daarom hebben we al die goden gemaakt. En daarom bestaan er ook duizenden verschillende exemplaren.

De duizenden verschillende exemplaren zijn verzonnen. Maar de levende God openbaart zich in kracht.

Zeus

[Barnabas]

De duizenden verschillende exemplaren zijn verzonnen. Maar de levende God openbaart zich in kracht.

Zeus

Wie is Zeus dan eigenlijk?

[Messenger]

Precies, daarom hebben we al die goden gemaakt. En daarom bestaan er ook duizenden verschillende exemplaren.

De duizenden verschillende exemplaren zijn verzonnen. Maar de levende God openbaart zich in kracht.

Zoals in de boeken van Neale Donald Walsch en zijn gesprekken met God. (Wat mij betreft).