Roodverschuiving

[small brother]

[modbreak bonjour] Dit is een afsplitsing uit Verschillende Kerken & Één Universele Kerk ? viewtopic.php?f=55&t=4797

Samengedrongen, wil zeggen dat de energie met minder ruimte genoegen neemt.

Dat zou een natuurkundige nooit zeggen, zeker niet in relatie met fotonen.

Exact. Houd die gedachte vast: waarom zou een natuurkundige dat nooit zeggen ?
Omdat hij die voorstelling helemaal niet heeft.

Maar nu je weet dat Lorentz wiskundig de zaak een beetje samendrukt, met zijn contractie-hypothese, is het begrip samengedrongen niet onmogelijk. En in relatie tot een foton, mag je zeker de vergelijking trekken met een deeltje of een knikker.
Neem nu eens in gedachten een lucifersdoosje met daarin een ideaal horizontaal stuiterende knikker, dan zie je onmiddellijk dat als het lucifersdoosje horizontaal in dezelfde richting beweegt, er een soort indirecte Doppler-effecten optreden, die je meet aan de hand van het aantal botsingen op de wanden. Nu kun je eenvoudig inzien, dat een dubbele snelheid ook een dubbele frequentie behoeft. En dan is er ook duidelijk sprake van een hogere graad van samendringing; welk punt we aannemelijk wilden maken.

Uitwerking:
Neem een ideaal horizontaal stuiterende knikker in een lucifersdoosje, snelheid +/- v1. Beweeg dat lucifersdoosje in de richting van de snelheid, snelheid v2. Nu neemt de snelheid in het doosje toe en af met v1+v2 en –v1+v2, maar de frequentie blijft gelijk. Want wat er bij komt, gaat er ook weer af. De snelheid terug is evenveel lager als de snelheid heen hoger is. En hoewel er een drukverschil is op de wanden, blijft de relatieve snelheid in het doosje gewoon gelijk. Nu gaan we precies op het moment dat de eerste wand de knikker zou moeten raken, een externe knikker ideaal tegen de wand botsen met snelheid 2v, en wel zodanig dat de energie van die knikker geheel overgaat op de interne knikker. Die krijgt de snelheid 2v1 en ook de frequentie wordt 2f1. Het verband tussen v en f is nu dat v.f is constant, of beter gezegd v/f is constant. Dus weet je nu zeker, dat de externe snelheid, wordt omgezet in een frequentieverhoging. En dat de snelheid ondertussen ook hoger is, is prachtig; maar hoe ga je dat meten? Met de snelheid van het doosje. Dat vind ik minder intelligent, als je weet dat die snelheid sowieso constant is, en als je hebt berekend dat de snelheid wordt omgezet in een frequentie, terwijl ook geen enkel meetresultaat iets anders kan lezen dan frequenties, of de constante snelheid van het doosje.

Stel nu, een foton nadert de aarde. Jij moet kiezen hoe je hem gaat meten.
Je weet dat er een contractie is, maar als natuurkundige zou jij dat nooit een samendringing noemen. Je doet je meting, en je meet zeer nauwkeurig hoeveel de fase van de foton afwijkt (met nul-resultaat). Maar dat wist je al, dus je herleidt je foton met de emissielijnen van het spectrum waarin het zich bevindt (met nul-resultaat).

Gelukkig was je foton afkomstig van een quasar, dus je vindt alsnog een resultaat, via de emissielijnen: de golflengte is langer (roder)

Maar wacht eens even: je meet nu... een frequentie!
Maar wacht eens even: als er een contractie is, dan is er natuurkundig ook iets gebeurd.

Dus we weten nu,
a. dat het gaat om frequenties, en
b. dat een contractie denkbaar is, en
c. dat een frequentieverschuiving kan optreden,
en we zeggen dan: dat zou een natuurkundige nooit samendringing noemen.

Ik antwoord daarop met een vraag:
hoe ga jij nu het foton meten? Wat is de (meet)eenheid van een foton?
En wat van je meetinstrument?

Jij kunt nu inbrengen, dat ik werk met een constructie namelijk het doosje, en dat jij liever out-of-the-box zult willen denken.
Maar ik zeg daarop dat ik blijf binnen de natuurwetten; zorg jij ook maar dat je binnen de wet blijft denken!

Waar komt je kennis vandaan?

Psalm 127 vindt toepassing. Waar het woord wordt verworpen, drijven zijn letters in de goot.

[Bonjour]

Omdat hij die voorstelling helemaal niet heeft.

Omdat het fout is. De golflengte wordt kleiner. Er is geen relatie tussen energie en de hoeveelheid ruimte van een foton.

Maar nu je weet dat Lorentz wiskundig de zaak een beetje samendrukt, met zijn contractie-hypothese, is het begrip samengedrongen niet onmogelijk.

Dat komt pas na de meting. Niet vooraf.

Stel nu, een foton nadert de aarde. Jij moet kiezen hoe je hem gaat meten.

Ok. pak een prisma en een camera erachter.

je meet zeer nauwkeurig hoeveel de fase van de foton afwijkt

Dat is weer zo'n opmerking waardoor ik je niet kan plaatsen. Ipv die psalm toch even je natuurkunde boekje pakken. Je meet geen fase maar een frequentie.

Maar dat wist je al, dus je herleidt je foton met de emissielijnen van het spectrum waarin het zich bevindt (met nul-resultaat).

Dat nul-resultaat kan ik niet plaatsen. Er zijn opeens meerdere fotonen, want anders heb je geen spectrum. De emissielijnen zijn nu eerst het belangrijkst. Voor de meelezers, emissielijnen komen door de aanwezigheid van bepaalde atomen in de lichtbron, die bepaalde kleuren onderscheppen. De frequentie van die lijnen is heel nauwkeurig bekend en hebben vaak relaties met elkaar. In een spectrum zoek je naar de lijnen en hun afstanden in het spectrum tot elkaar. Dat vertelt je wat het verschil is tussen de frequentie waarop je de lijn meet en de uitgezonden frequentie. Daarmee bereken je dus de snelheid verschil tussen ons en de lichtbron. https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving.

Die knikker toestanden heb ik niet nodig. Snap ook niet wat je daar mee wil bereiken.

[small brother]

Omdat hij die voorstelling van samendringen helemaal niet heeft.

Omdat het fout is. De golflengte wordt kleiner. Er is geen relatie tussen energie en de hoeveelheid ruimte van een foton.

Dat valt nog te bezien. Hoe weet jij zo zeker dat de golflengte kleiner wordt? Je hebt niets anders dan snelheid v=f.λ,
dat is met een frequentie (f) maal een golflengte (λ) welke laatste automatisch verandert met de frequentie.
En precies dat geeft de contractie van Lorentz. De lengte die er toe doet verandert namelijk helemaal niet. Want als de snelheid toeneemt, geldt automatisch vanwege de vaste afstanden tussen de deeltjes, dat de snelheid omgekeerd evenredig is met de tijd van overbrugging van de deeltjes die er al zijn, zodat de afstand die wordt overbrugd gelijk blijft, maar sneller overbrugd. De kern en de clou is hier dat de deeltjes dezelfde afstand en dezelfde tijd moeten delen. Dus inderdaad met het effect van samendringing, als de snelheid (en daarmee de frequentie) hoger wordt.

Het begrip samendringing kunnen we natuurkundig prima een plek geven, door de verschijning een longitudinale golf te noemen. Dan zie je onmiddellijk dat samendringen sprake van is, hoewel de snelheid gelijk blijft. Jij daarentegen moet je tevreden stellen met een transversale golf, die jij helemaal nergens in de natuur kunt vinden, en die ook energetisch in strijd is met alle wetten van behoud van energie: ga maar eens aan een touw staan slingeren, en zie hoeveel kracht je dat kost om de golf in stand te houden.

Maar nu je weet dat Lorentz wiskundig de zaak een beetje samendrukt, met zijn contractie-hypothese, is het begrip samengedrongen niet onmogelijk.

Dat komt pas na de meting. Niet vooraf.

Dat meen je, denk ik, niets serieus. Zou het aannemen van een contractie na de meting, effect hebben op het wel of niet reeds zijn van een contractie?

Stel nu, een foton nadert de aarde. Jij moet kiezen hoe je hem gaat meten.

Ok. pak een prisma en een camera erachter.

Een camera beweegt per definitie. Een camera geeft per definitie een tijd-meting. Terwijl per definitie elke foton geacht wordt ook frequenties te kunnen representeren. Hoe weet jij of de foton wel of niet een bepaalde ruimte heeft? Hoe voorkom je ruis? Pak er maar eens een model bij, en neem de sirene van een ambulance. Jij gaat nu de hogere toon meten met een stopwatch. Terwijl je oor je vertelt dat je toch echt in frequenties moet denken. En inderdaad, dat beeld en dat model is nog niet eens zo raar, want ook je camera meet een frequentie. Dus hoe moet jij je foton meten, als die foton wordt gemeten in frequenties, en per definitie een bepaalde tijd vertegenwoordigt?

je meet zeer nauwkeurig hoeveel de fase van de foton afwijkt

Dat is weer zo'n opmerking waardoor ik je niet kan plaatsen. Ipv die psalm toch even je natuurkunde boekje pakken. Je meet geen fase maar een frequentie.

Sorry, ik doe m'n best om alle ballast te strippen. Michelson en Morley zouden de opmerking wel begrepen hebben. En als zij hadden gerekend met jouw opmerking, was mijn opmerking nooit geplaatst geweest.

Maar dat wist je al, dus je herleidt je foton met de emissielijnen van het spectrum waarin het zich bevindt (met nul-resultaat).

Dat nul-resultaat kan ik niet plaatsen. Er zijn opeens meerdere fotonen, want anders heb je geen spectrum. De emissielijnen zijn nu eerst het belangrijkst. Voor de meelezers, emissielijnen komen door de aanwezigheid van bepaalde atomen in de lichtbron, die bepaalde kleuren onderscheppen. De frequentie van die lijnen is heel nauwkeurig bekend en hebben vaak relaties met elkaar. In een spectrum zoek je naar de lijnen en hun afstanden in het spectrum tot elkaar. Dat vertelt je wat het verschil is tussen de frequentie waarop je de lijn meet en de uitgezonden frequentie. Daarmee bereken je dus de snelheid verschil tussen ons en de lichtbron. https://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving.

Ja vanzelf; ook jij kunt onmogelijk een afzonderlijk foton meten, en als je het wel meet, dan is het nog in z'n verschijning van frequentie.
Wat ik bedoel, is dat je meting een begin en een eind zal hebben, of anders een eind heeft dat zelf ook beweegt. In beide gevallen treden frequentie aspecten op, die jij niet rekent als relevant voor je beweging; hoewel je tegelijkertijd wel erkent dat Doppler-effecten wel een rol kunnen spelen, net zoals je meting van het geluid van de naderende ambulance je bij gelijk blijvende snelheid van de luchtdeeltjes, toch iets vertelt over de snelheid van de ambulance. De nulmeting van de frequentie, ziet erop dat een meting werkt met twee meetpunten (lucifersdoosje, zodat de relativiteit van die twee een nul-resultaat geeft. Maar je hebt gelijk, dat mijn voorbeeld erg slordig was, want dat was immers heel algemeen een naderende foton. In mijn hoofd rekende ik te gemakkelijk met die baanbrekende proef die wereldberoemd werd door z'n consequente mislukking ( nul-resultaat).

Die knikker toestanden heb ik niet nodig. Snap ook niet wat je daar mee wil bereiken.

Het is voorspel. Om je te wennen aan het concept, dat elke snelheid doorwerkt en meetbaar wordt als frequentie. En daaruit dan weer hoe de snelheden zich verhouden tot elkaar in een verhoudingsgetal bij gelijke afstand en tijd, terwijl de frequentie de energetische waarden van de snelheden vertegenwoordigt. Dat voert nu te ver, maar het voorbeeld toont hoe het verband snelheid-frequentie is voor te stellen.

[Petra]

Die knikker toestanden heb ik niet nodig. Snap ook niet wat je daar mee wil bereiken.

Het is voorspel. Om je te wennen aan het concept, dat elke snelheid doorwerkt en meetbaar wordt als frequentie. En daaruit dan weer hoe de snelheden zich verhouden tot elkaar in een verhoudingsgetal bij gelijke afstand en tijd, terwijl de frequentie de energetische waarden van de snelheden vertegenwoordigt. Dat voert nu te ver, maar het voorbeeld toont hoe het verband snelheid-frequentie is voor te stellen.

Als ik je goed begrijp, zet je het om á la het massa en energie principe, maar dan met frequentie en snelheid.
Tenminste...dat meende ik uit je formule te begrijpen: viewtopic.php?p=373707#p373707
Maar met die knikker... ga je weer naar de wereld van de massa, Dus .. ik vat 'm ook niet. Het is als je van frequentie een (massa) object maakt.

[Mullog]

...
Dat valt nog te bezien. Hoe weet jij zo zeker dat de golflengte kleiner wordt? Je hebt niets anders dan snelheid v=f.λ,
dat is met een frequentie (f) maal een golflengte (λ) welke laatste automatisch verandert met de frequentie.
En precies dat geeft de contractie van Lorentz. ...

Aangezien we het hier over roodverschuiving hebben gaat het dus om elektromagnetische golven die zich met een constante snelheid verplaatsen, namelijk de lichtsnelheid (c). Dus de formule is

c=f.λ

Dat betekent automatisch dat als de golflengte λ kleiner wordt de frequentie f groter moet worden om nog op c uit te komen.

Wat de contractie van Lorenz ermee te maken heeft, geen idee. Deze wordt gegeven door

Lorenz contractie = l(0) * wortel( 1 - v^2/c^2) waarbij l(0) de lengte bij stilstand is. Aangezien we hierboven hebben geconstateerd dat in dit geval geldt dat v = c is de Lorenz contractie hier te schrijven als

Lorenz contractie = l(0) * wortel( 1 - c^2/c^2) = l(0) * wortel( 1 - 1) = l(0) * wortel( 0) = 0.

Ik heb geen idee wat je allemaal probeert uit te leggen.

[Bonjour]

Sorry, ik doe m'n best om alle ballast te strippen. Michelson en Morley zouden de opmerking wel begrepen hebben. En als zij hadden gerekend met jouw opmerking, was mijn opmerking nooit geplaatst geweest.

Door dit soort opmerkingen kan ik je niet plaatsen. Dat je van het bestaan van Michelson en Morley weet is heel positief. Dit zijn de jongens die de ether om zeep hebben geholpen. Maar je weet weer niet wanneer je wel iets kan met fase metingen van licht en wanneer niet.

Ja vanzelf; ook jij kunt onmogelijk een afzonderlijk foton meten, en als je het wel meet, dan is het nog in z'n verschijning van frequentie.

Weer zo'n zin die nergens op slaat. Ik kan het niet want ik heb de apparatuur niet in huis, maar het kan wel. https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_counting. En volgens mij is een photonmultiplier ongevoelig voor wat voor foton er binnenkomt.

Ook deze:

Een camera beweegt per definitie. Een camera geeft per definitie een tijd-meting.

Ik zet de camera achter het prisma, de sluitertijd lang open en maak een foto van het spectrum. Een ouderwetse fotogevoelige plaat werkt zelfs hiervoor.

Voor de niet-natuurkundigen lijkt het alsof je heel veel verstand van de materie hebt, maar het zijn steeds die slippertjes.

Jij daarentegen moet je tevreden stellen met een transversale golf, die jij helemaal nergens in de natuur kunt vinden, en die ook energetisch in strijd is met alle wetten van behoud van energie: ga maar eens aan een touw staan slingeren, en zie hoeveel kracht je dat kost om de golf in stand te houden.

Een watergolf is transversaal. Een gitaarsnaar trilling is een staande trilling van een transversale golf. Dus als we een goed experiment opstellen kunnen we de wet van behoud van energie testen met dat touw. We houden allebei een eind van een touw vast en trekken het strak. Dan maak ik een zijdelingse beweging en gaan kijken of die bij jou aankomt en hoeveel kracht het je kost die golf op te vangen. Een lange veer gaat wellicht beter.
Overigens kan je een gitaar snaar ook longitudinaal in trilling brengen, maar dan komt er geen geluid uit. Misschien wat via de klankkast,

Later wel weer meer.

[Yours]

Waar komt je kennis vandaan?

Psalm 127 vindt toepassing. Waar het woord wordt verworpen, drijven zijn letters in de goot.

Over bijbelbraken gesproken…..
viewtopic.php?f=55&t=4804&p=371531&hili ... en#p371531

Antwoord geven op de gestelde vraag is een betere gang van zaken.

[peda]

Over welke hoofdstukken aangaande rood verschuiving gaat het momenteel. De kosmologische roodverschuiving, de zwaartekracht roodverschuiving of andere roodverschuivingen. Worden er door de wetenschap gedane uitspraken rond de roodverschuiving bestreden bijvoorbeeld uitdijing van het heelal, ouderdom heelal ( ca 14 miljard jaar ). Wordt het bestaan van de zwaartekracht roodverschuiving ( bijvoorbeeld zwarte gaten ) ter discussie gesteld. Dan bij het in dit topic aanspreken van fotonen, wordt daar het foton als puntdeeltje ( geen afmetingen ) anders gezien. Kortom mij boeit het eventueel benoemen van verschillen qua inzicht m.b.t. de main stream wetenschappelijke conclusies meer als het jongleren met wiskundige formules over thema's waar geen verschil in visie over bestaat. Het verwijzen naar een bijbel tekst spreekt in mijn beleving eerder voor een verschil als een teken van grote overeenstemming in visies. Wie kan er helpen ?

[Bonjour]

We zijn hier begonnen:
viewtopic.php?p=373057#p373057

Dus wat mij betreft Roodverschuiving in combinatie met de wet van Hubble.

Vroeger wel eens gehoord dat de lichtsnelheid vroeger anders was en dit lijkt me een nieuwe variant.

[peda]

We zijn hier begonnen:
viewtopic.php?p=373057#p373057

Dus wat mij betreft Roodverschuiving in combinatie met de wet van Hubble.

Vroeger wel eens gehoord dat de lichtsnelheid vroeger anders was en dit lijkt me een nieuwe variant.

De visie van de variabele lichtsnelheid is wel gangbaar in creationistische kring. De bedoeling is om de overtuiging van een qua leeftijd zeer jong heelal te ondersteunen, maar of small brother die richting op wil, dat ontgaat mij momenteel.
Voor mij is de primaire vraag of de topic deelnemers nu qua visie op het totale hoofdstuk rood verschuiving in grote lijnen gelijk op marcheren of juist niet en indien niet op welke onderdelen dan. Dat antwoord van grote eensgezindheid laat jij ook in het midden. Ik wacht wel tot small brother zich met een voor mij verlossend antwoord meldt of niet.

[small brother]

Het is voorspel. Om je te wennen aan het concept, dat elke snelheid doorwerkt en meetbaar wordt als frequentie. En daaruit dan weer hoe de snelheden zich verhouden tot elkaar in een verhoudingsgetal bij gelijke afstand en tijd, terwijl de frequentie de energetische waarden van de snelheden vertegenwoordigt. Dat voert nu te ver, maar het voorbeeld toont hoe het verband snelheid-frequentie is voor te stellen.

Als ik je goed begrijp, zet je het om á la het massa en energie principe, maar dan met frequentie en snelheid.
Tenminste...dat meende ik uit je formule te begrijpen: viewtopic.php?p=373707#p373707
Maar met die knikker... ga je weer naar de wereld van de massa, Dus .. ik vat 'm ook niet. Het is als je van frequentie een (massa) object maakt.

Heel scherp. De natuur legt inderdaad een verband tussen frequentie en massa. Neem een snelheid van 6, en een afstand tussen ideaal botsende wanden van 2. Nu is de snelheid 6, en de frequentie is 2/6 =3. Er is ook een periode, en die is nu 1/3. Merk op dat deze frequentie energie vertegenwoordigt, die niet in je energieformule zit. Het is druk. En als het zich voordoet in een evenwichtsvoortschrijding zoals een golf, dan is het feitelijk potentiële energie. Want snelheid is een vector en een vector heeft altijd een lengte. Voeg eens een massa toe in diezelfde afstand van 2, bijvoorbeeld met een snelheid 8. Zo zie je eenvoudig in, hoe een snelheid via de frequentie tot een botsverhouding komt die tegelijkertijd snelheden en botsingen handhaaft. De analogie van frequenties naar ongelijke massa's is een stap te ver voor nu, maar je hebt zelf al de richting aangegeven. Als je het doorrekent en doorziet, zul je je verschillende massa's in een lucifersdoosje, of liever een glazen buis, kunnen voorstellen die een constante beweging gaan krijgen vanwege het aantal botsingen. Denk je dan nu in dat die grote massa's zich bedienen van heel veel heel veel kleinere massa's die tussen die grotere massa's bevinden, dan heb je een prachtig model voor de zwaartekracht. Die we vanaf de koninklijke dag 7 december 2021, met ons begrip kaatsdruk, de zwaartedruk noemen.

Als ik je goed begrijp, zet je het om á la het massa en energie principe, maar dan met frequentie en snelheid.

Inderdaad. De massa verliest als slechts relatieve maat (ten opzichte) van de aarde, betekenis. Zeker als je op een niveau komt, dat er theoretisch nog wel sprake is van massa, maar welke massa praktisch geldt als lading, omdat immers de massa door alles heen dringt en ook aan onze waarneming ontsnapt. En wat terug komt is snelheid en frequentie, met E=(m.)v.f. terwijl in complexere situaties ook die snelheid onnavolgbaar wordt en zich manifesteert als een nieuwe frequentie, bij een gelijke gezamenlijke groepssnelheid.

[small brother]

...
Dat valt nog te bezien. Hoe weet jij zo zeker dat de golflengte kleiner wordt? Je hebt niets anders dan snelheid v=f.λ,
dat is met een frequentie (f) maal een golflengte (λ) welke laatste automatisch verandert met de frequentie.
En precies dat geeft de contractie van Lorentz. ...

Aangezien we het hier over roodverschuiving hebben gaat het dus om elektromagnetische golven die zich met een constante snelheid verplaatsen, namelijk de lichtsnelheid (c). Dus de formule is

c=f.λ

Dat betekent automatisch dat als de golflengte λ kleiner wordt de frequentie f groter moet worden om nog op c uit te komen.

Jouw automatisme ontkoppelt van je waarneming. Jouw c is helemaal geen snelheid, ook niet in je formule, maar een constante.
Jouw c (Einsteins c) is namelijk onveranderbaar.

Vervolgens stel jij dat elektromagnetische golven zich met een constante snelheid verplaatsen.
Dat ben ik met je eens. Dat doet een geluidsgolf ook. Maar dan wel als een golf.
De deeltjes bewegen zich ondertussen met ongelijke snelheden.
Immers; de startsnelheid wordt geabsorbeerd door de mediumsnelheid, die die snelheid (populair gezegd) gewoon wat vaker laat stuiteren, als die hoger is dan de mediumsnelheid. Dus ook voor geluid en ook voor de luchtdeeltjes geldt dat de constante snelheid, op deeltjesniveau niet constant is.

Dan zeg jij, dat elektromagnetische golven met gelijke snelheid verschillende energiehoeveelheden brengen, maar toch allemaal gelijk zijn van lading en snelheid. Of niet. Dat mag je dan bevestigen en nog eens zeggen, want ik ben erg nieuwsgierig naar je verklaring.

c=f.λ

Dat betekent automatisch dat als de golflengte λ kleiner wordt, de frequentie f groter moet worden om nog op c uit te komen.

Als frequentie maal golflengte een constante moet zijn, dan is beschrijving van meer energie onmogelijk.

Toch zegt de wet van behoud van energie echt heel helder, dat de toegevoegde hogere snelheid of energie behouden blijft.
Daarom weet jij heel zeker, dat in het omzetten van jouw lengte en frequentie, een schakel energiebeschrijving mist.

Neem een fluit. Blaas erop. En dan iets harder. Jij zegt nu, dat als de golflengte kleiner wordt,
dat dan de frequentie groter moet worden. Want zeg jij, de snelheid blijft gelijk.

Maar ik zeg, dat jij smokkelt. Want jouw formule geldt alleen als je de fluit bij gelijke druk korter maakt (blokfluit: gaatje minder bedekken).
Maar bij gelijkblijvende lengte, moet je toch echt harder blazen voor hetzelfde effect.
Dat is meer snelheid. Dat die snelheid wordt omgezet in botsingen die een gemeenschappelijke groepssnelheid hebben,
neemt niet weg dat die hogere snelheid er wel is. Zonder blokfluitcontractie.

Het voorbeeld is complexer dan ik hier voorstel. Maar het principe is dat de lengte niet mag worden verkort.
Je mist in je formule een term.

[Bonjour]

Vertel nu even waar jij je natuurkunde kennis vandaan hebt. Enne, dit staat niet in een psalm.

[peda]

Roodverschuiving in bijbels perspectief. Ik heb de draad weer te pakken.

[Petra]

Roodverschuiving in bijbels perspectief. Ik heb de draad weer te pakken.

Ik had 'm al, dit keer. (Denk de lekkur puh er maar zelf bij )

Let op hè; het is namelijk geen knikker maar een stuiterbal.

Of nee, beter gezegd is ehhhhh.... een stuiterfluit.
(en dat is niet zomaar een flauw grapje maar volgens mij waar het om gaat).

[small brother]

Sorry, ik doe m'n best om alle ballast te strippen. Michelson en Morley zouden de opmerking wel begrepen hebben. En als zij hadden gerekend met jouw opmerking, was mijn opmerking nooit geplaatst geweest.

Door dit soort opmerkingen kan ik je niet plaatsen. Dat je van het bestaan van Michelson en Morley weet is heel positief. Dit zijn de jongens die de ether om zeep hebben geholpen. Maar je weet weer niet wanneer je wel iets kan met fase metingen van licht en wanneer niet.

Doe maar voorzichtig. Wie z'n naaste verhoogt, zal ook zelf verhoogd worden. Zeg er dan ook even bij dat de proef met twee vaste punten gaat meten hoe de snelheid van de deeltjes ertussen zich verhouden. Dat is te vergelijken met achterop de ladderwagen van en brandweer, meten hoe de sirene van geluid verandert. Nulresultaat. En zeg er dan ook even bij dat de proef gebruik maakte van wit licht. Dat is de sirene van de brandweerauto voorzien van alle gelijktijdige tonen van de toonladder, inclusief die tonen die onder en boven het waarneembare liggen. Niet zo slim. Lijkt mij relevant.

Ja vanzelf; ook jij kunt onmogelijk een afzonderlijk foton meten, en als je het wel meet, dan is het nog in z'n verschijning van frequentie.

Weer zo'n zin die nergens op slaat. Ik kan het niet want ik heb de apparatuur niet in huis, maar het kan wel. https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_counting. En volgens mij is een photonmultiplier ongevoelig voor wat voor foton er binnenkomt.

Wie denkt in termen van leer en belijdenis, die haakt af op het inhoudelijke, en gaat zoeken om gaten te schieten in leer en belijdenis. Als jij het kunt bedenken, dan kun je het. Maar het kan niet, omdat het theoretisch onmogelijk is. Een enkel deeltje kan niet op twee plekken tegelijk zijn. Frequentie is een eenheid van tijd. Dus per definitie is het absurd om te zeggen dat het wel kan.

Ook deze:

Een camera beweegt per definitie. Een camera geeft per definitie een tijd-meting.

Ik zet de camera achter het prisma, de sluitertijd lang open en maak een foto van het spectrum. Een ouderwetse fotogevoelige plaat werkt zelfs hiervoor.

Voor de niet-natuurkundigen lijkt het alsof je heel veel verstand van de materie hebt, maar het zijn steeds die slippertjes.

Je mag best weten, dat ik dat niet heel erg netjes vind. Er zijn hier zat enthousiastelingen die ook zonder kennis wel graag gaten schieten in elk woord dat raar of vreemd is. Maar jij bent het zelf, die zich hier verwondert over mijn kennis.

Wat de camera betreft, ik begrijp gewoon oprecht niet hoe je dit verdedigt, zonder erover na te denken.
Sluitertijd, lang open, spectrum, het zijn allemaal termen van tijd. Maar jij beschouwt een foton als een enkel deeltje, dat zelfs zo klein is, dat het geen lengte en geen breedte en zelfs geen massa heeft.

Neem ons lucifersdoosje. Hoe verklaar jij dat we naar Mars willen en naar de oerknal, en naar galaxies die geboren worden, maar nog niet eens in staat zijn om één foton te vangen in een lucifersdoosje?? besef je wel dat het theoretische begrip van foton, in principe ook een puls moet kunnen vangen in een spiegeldoosje? dat is eeuwig licht!

Ik zeg: stop toch met die absurditeiten. Geen enkel licht kan bestaan, als het niet in verbinding staat met het Licht.
Dat is een voeding en een kracht, die het losse deeltje verre overstijgt. Het deeltje is duisternis, als het alleen is.
Dat is zó triviaal, dat ik de 20e eeuw een eeuw van verblinding en duisternis noem.

Jij daarentegen moet je tevreden stellen met een transversale golf, die jij helemaal nergens in de natuur kunt vinden, en die ook energetisch in strijd is met alle wetten van behoud van energie: ga maar eens aan een touw staan slingeren, en zie hoeveel kracht je dat kost om de golf in stand te houden.

Een watergolf is transversaal. Een gitaarsnaar trilling is een staande trilling van een transversale golf. Dus als we een goed experiment opstellen kunnen we de wet van behoud van energie testen met dat touw. We houden allebei een eind van een touw vast en trekken het strak. Dan maak ik een zijdelingse beweging en gaan kijken of die bij jou aankomt en hoeveel kracht het je kost die golf op te vangen. Een lange veer gaat wellicht beter.
Overigens kan je een gitaar snaar ook longitudinaal in trilling brengen, maar dan komt er geen geluid uit. Misschien wat via de klankkast,

Dat is dogmatische leer, maar voor de liefhebbers van waarheid totale nonsens. Sorry, maar je praat in automatisme naar de leer van geknechte dogmatici die zo vervuld zijn van hun eigen kunnen, dat ze het meest eenvoudige nog niet onderscheiden.

Want: een transversale golf bestaat niet. Jouw watergolf is totaal geen transversale golf.

De golf in water is een longitudinale golf: een samendrukking waardoor bij gelijke voortplantingssnelheid, de hogere ingebotste snelheid wordt samengedrongen en omgezet in botsenergie, die we waarnemen als frequentie.

En wat jij dan transversale golf noemt, is juist het tegendeel: je schuift de longitudinale golf net zover uit je waarneming, tot het aan het eind van het medium komt, en dan ga je de lubbers en uitstulpingen buiten het medium nemen als maat voor een energie en een voortplanting die juist totaal geen uitstulpingen en lubbers toestaat in zijn verschijningen. Dat is absurd. En eerlijk gezegd ook niet zo heel erg intelligent, want ik weet zeker dat zelfs jij met al je kennis, je kunt voelen alsof de meester op school je op de vingers tikt. Dat had niet nodig hoeven zijn.

Dat dan ook een gitaartriling als model geen toepassing vindt, sorry voor Erik Verlinde, maar dat volgt uit dezelfde logica. Je kunt alles wel verzinnen in modellen, als je er een hoop energie aan toevoegt. Zoals je aan een gitaarsnaar gaat staan trekken om te bewijzen dat één enkele foton door de ruimte beweegt. Dat is gewoon een heel werktuig in orde brengen, alsof de wetenschappers boogschutters zijn, die wel even met een pijl en een boog zullen bewijzen hoe een lichtstraal door de ruimte reist.

[small brother]

Over welke hoofdstukken aangaande rood verschuiving gaat het momenteel. De kosmologische roodverschuiving, de zwaartekracht roodverschuiving of andere roodverschuivingen. Worden er door de wetenschap gedane uitspraken rond de roodverschuiving bestreden bijvoorbeeld uitdijing van het heelal, ouderdom heelal ( ca 14 miljard jaar ). Wordt het bestaan van de zwaartekracht roodverschuiving ( bijvoorbeeld zwarte gaten ) ter discussie gesteld. Dan bij het in dit topic aanspreken van fotonen, wordt daar het foton als puntdeeltje ( geen afmetingen ) anders gezien. Kortom mij boeit het eventueel benoemen van verschillen qua inzicht m.b.t. de main stream wetenschappelijke conclusies meer als het jongleren met wiskundige formules over thema's waar geen verschil in visie over bestaat. Het verwijzen naar een bijbel tekst spreekt in mijn beleving eerder voor een verschil als een teken van grote overeenstemming in visies. Wie kan er helpen ?

Rode draad voor hier is de roodverschuiving. Ik zeg, dat rood vanwege de lagere frequentie op dezelfde wijze verder dan blauw wordt gedragen door het medium van zijn voorplanting, net zoals de scheepshoorn verder wordt gedragen door zijn medium van voortplanting als een scheidsrechtersfluitje. Welke laatste wel veel meer pijn doet in je oor, omdat het een heftiger vorm (samendringing van wat er is) van energie is. En ik stel op basis van de algemene waarheden en met behulp van voor ieder controleerbaar inzichten, dat hieruit volgt dat de wet van Hubble (ook) toepassing vindt op geluid doordringingsvermogen, zodat een geluidsbron met meerdere gelijktijdige tonen, qua afstand kan worden gemeten aan de hand van de doordringingsgraad van de zwaardere tonen, of beter gezegd, zijn afstand kan worden gemeten aan de hand van de gemeten zwaarheid van de tonen bij de waarnemer.

En als dat model zich heeft bewezen: Dat mitsdien geconcludeerd moet worden dat geluidsprofielverschuivingen niet exclusief iets zeggen van meer of minder verwijdering in snelheid, maar ook van meer of minder verwijderd zijn in afstand. En dat mitsdien ook de Wet van Hubble niet uitsluitend iets kan zeggen over verwijderende snelheden, omdat in onze aardse waarneming al een tegenbewijs geleverd kan worden in onze eenvoudigste experimenten.

Dat indien van dergelijke waarnemingen dergelijke conclusies dwingend zijn, of althans mogelijk, dat ook alle gedachten aan exorbitante en natuurkundig nog niet verklaarde verschijnselen als uitdijing van het heelal, naar het rijk der fabelen verwezen dienen te worden, tot iets anders mocht blijken.

Wordt het bestaan van de zwaartekracht roodverschuiving ( bijvoorbeeld zwarte gaten ) ter discussie gesteld. Dan bij het in dit topic aanspreken van fotonen, wordt daar het foton als puntdeeltje ( geen afmetingen ) anders gezien. Kortom mij boeit het eventueel benoemen van verschillen qua inzicht m.b.t. de main stream wetenschappelijke conclusies meer als het jongleren met wiskundige formules over thema's waar geen verschil in visie over bestaat. Het verwijzen naar een bijbel tekst spreekt in mijn beleving eerder voor een verschil als een teken van grote overeenstemming in visies. Wie kan er helpen ?

De wetenschap in strikte zin des woords, houdt zich inhoudelijk niet bezig met hypotheses en de fantasieën daaromtrent; maar zij onderzoekt alleen dat deel van de natuur dat kan kwalificeren als de waarheid, en waar deze waarheid wordt bevestigd, werkt zij met die waarheid, om tot eigen nieuwe waarheden te komen, en tot steunpunten waarmee de theorieën en hypotheses zich moeten confronteren. Dus inderdaad: zwaartekracht, roodverschuiving, zwarte gaten, de hele heisa kan op de schop, waar woord en wet worden geijkt op waarheid.

Kortom mij boeit het eventueel benoemen van verschillen qua inzicht m.b.t. de main stream wetenschappelijke conclusies meer dan het jongleren met wiskundige formules over thema's waar geen verschil in visie over bestaat. Het verwijzen naar een bijbel tekst spreekt in mijn beleving eerder voor een verschil als een teken van grote overeenstemming in visies. Wie kan er helpen ?

Ik kan je niet helemaal volgen, maar voor mij geldt dat de wetenschap is ontsproten uit de waarheid die de wetenschappers ontdekten, doordat ze geloofden dat de aarde is gemaakt door een wetgever. Johannes 1, kanttekeningen, Statenvertaling legt al rond 1600 heel nadrukkelijk een link naar de verlichting van de rede en het verstand, dankzij de Geest van God. God brengt dus licht en waarheid. En afstand komt steeds meer tot mystiek en metafysisch {niet-toegestaan woord}. Van een periode van diep geloof, kwam een periode van kennis. Die kennis brengt inzicht, maar ook bevindelijkheid: de ziel wordt geraakt. En van de periode van kennis in onderwerping aan Wet en Woord in bevindelijkheid, kwam een verschuiving van kennis naar geloof in zichzelf (lees ook: goed bedoeld verlies in bevindelijkheden) en in ongebreidelde fantasieën, zonder erkenning van de wet, en zelfs zonder erkenning van het woord als noodzakelijke onderbouwer in logica en vanzelfsprekendheid. De wetenschap verzonk weer in bouwsels van geloof en mystiek. Met alleen maar dit verschil, dat het denken is geconditioneerd: het is gewoon diep (bij)geloof, maar we noemen het wetenschap. Als volger van Gods Waarheid, heb je van dat soort trends niet zoveel last, mits je ver genoeg terug gaat in de tijd (om te ontsnappen aan de emoties en bevindelijkheden van het moment), omdat de bijbel een cultuur schept van waarheid in wetmatigheid die dwars door alle culturen en tradities heen, een verticale nieuwe cultuur schept van alle tijden, die zich identificeert met wet en met waarheid en met gezag van wet en waarheid over materie en over het leven en over het denken.

En inderdaad, is ten derde nog de roodverschuiving merkbaar in alle rode draden, dat zij tenderen naar het meer laten doorklinken van de dragende pijlers en voeding vanuit het geloof in God. Was dat anders, dan was het forum ook niet 'Geloofsgesprek' genoemd. De wet van Hubble zegt hier, dat elke bijdrage in zich laat doorklinken hoe ver de bijdrage is verwijderd van zijn bron. En dan mag je mij prima lek schieten, want alles wat zich verhoogt, zal klein gehouden worden, of anders weer ten val komen.

[small brother]

Vertel nu even waar jij je natuurkunde kennis vandaan hebt. Enne, dit staat niet in een psalm.

Ga nou eens even voor de aardigheid, Bonjour, tellen hoe vaak je deze vraag
direct en indirect en zelfs modererend hebt voorbij laten komen.
Hoe vaak en hoe serieus heb je bestudeerd wat ik je gaf?
Hoe komt het toch dat mensen onder druk,
altijd vluchten in secundaire prut?

Psalmen 127, Een lied Hammaaloth, van Salomo.

Zo de HEERE het huis niet bouwt, te vergeefs arbeiden deszelfs bouwlieden daaraan;
zo de HEERE de stad niet bewaart, te vergeefs waakt de wachter.
Het is te vergeefs, dat gijlieden vroeg opstaat, laat opblijft, eet brood der smarten;
het is alzo, dat Hij het Zijn beminden als in den slaap geeft.
Ziet, de kinderen zijn een erfdeel des HEEREN; des buiks vrucht is een beloning.
Gelijk de pijlen zijn in de hand eens helds, zodanig zijn de zonen der jeugd.
Welgelukzalig is de man, die zijn pijlkoker met dezelve gevuld heeft;
zij zullen niet beschaamd worden, als zij met de vijanden spreken zullen in de poort.

En de boodschap is deze, dat het huis wordt afgebroken,
en zich weer niet laat opbouwen. Wat je er ook aan doet.
Maar wie vertrouwt, wordt zelf bevestigd,
tot ver buiten z'n macht en kunnen,
want God is het die deze dingen doet.
De algemene wet van bekering,
geeft helaas verval en oordeel.
Voor wie zich niet bekeert.

Maar het wonderlijke ondenkbare dat zich
als in de slaap openbaart aan één alleen,
bewijst, dat ook het grotere denkbaar is.
Waar geloof is. Waar waar geloof is.
Waardoor het huis wordt gebouwd.

[Bonjour]

Ga nou eens even voor de aardigheid, Bonjour, tellen hoe vaak je deze vraag
direct en indirect en zelfs modererend hebt voorbij laten komen.

Wellicht zou het helpen als je eens antwoord.

Hoe vaak en hoe serieus heb je bestudeerd wat ik je gaf?

Besef je dat je vaak er gewoon naast zit? Dat kan je wel bij mij neerleggen, maar je blijft er gewoon naast zitten.

[Mart]

Hoe vaak en hoe serieus heb je bestudeerd wat ik je gaf?

Even ter info: weet je dat je hier over natuurkunde discussieert met een afgestudeerd natuurkundige (Bonjour)?

[Willempie]

Hoe vaak en hoe serieus heb je bestudeerd wat ik je gaf?

Even ter info: weet je dat je hier over natuurkunde discussieert met een afgestudeerd natuurkundige (Bonjour)?

En weet jij dan toevallig waarin @small brother is afgestudeerd? Er bestaan namelijk zelfs in Nederland christelijke natuurkundigen, ook zelfs professoren aan universiteiten.

[Bonjour]

Hoe vaak en hoe serieus heb je bestudeerd wat ik je gaf?

Even ter info: weet je dat je hier over natuurkunde discussieert met een afgestudeerd natuurkundige (Bonjour)?

Ik mag er niet over opscheppen, maar heb het gezegd: viewtopic.php?p=373127#p373127

[Mart]

Even ter info: weet je dat je hier over natuurkunde discussieert met een afgestudeerd natuurkundige (Bonjour)?

En weet jij dan toevallig waarin @small brother is afgestudeerd? Er bestaan namelijk zelfs in Nederland christelijke natuurkundigen, ook zelfs professoren aan universiteiten.

Small brother heeft duidelijk niet voldoende kaas van natuurkunde gegeten om erin af gestudeerd te kunnen zijn.

[Willempie]

En weet jij dan toevallig waarin @small brother is afgestudeerd? Er bestaan namelijk zelfs in Nederland christelijke natuurkundigen, ook zelfs professoren aan universiteiten.

Small brother heeft duidelijk niet voldoende kaas van natuurkunde gegeten om erin af gestudeerd te kunnen zijn.

Ben jij afgestudeerd natuurkundige dan? Om dat te kunnen beoordelen? Bovendien is het woord natuurkundige een verzamelnaam voor heel erg veel verschillende vakgebieden binnen de natuurwetenschappen. Er bestaat niet één natuurkundige op deze hele aarde die al die verschillende vakken beheerst. Daarom is bescheidenheid altijd op z'n plaats.

[Bonjour]

Daarom is bescheidenheid altijd op z'n plaats.

Natuurkunde is geen theologie. Er bestaan foute uitspraken.