De kracht van God en de lege gaten in onze kennis

[Zolderworm]

In onze wetenschap geldt het monistisch materialisme als basis-uitgangspunt. Dus niet bijvoorbeeld het substantiedualisme. Wat logisch is, omdat alleen het materiële vatbaar is voor bewijs. God en alles wat geestelijk van aard is natuurlijk niet. Daar houdt de wetenschap zich niet mee bezig.
Je kunt wel de vraag stellen: is het bestaan van een niet materiële wekelijkheid uit te sluiten? Vanuit onze op de materiële wereld gebaseerde logica waarschijnlijk wel. Maar onze logica is alleen maar op het materiële gebaseerd. Dus feitelijk hebben we daar niets aan als het om deze vraag gaat. De vraag om de werkelijkheid an sich. Niet enkel de materiële werkelijkheid.
God is niet voor redenatie vatbaar. Men heeft wel geprobeerd zogenaamde godsbewijzen te leveren. Feitelijk via een logische redenering. Maar dat is nooit gelukt.

De niet-materiele 'werkelijkheid' is niet uit sluiten, maar heb jij de methodiek om hiermee aan de slag te gaan?
En is onze logica echt slechts op materie gebouwd? Hoe zit t met de infrarood straal?
Mag een niet materiële veroorzaker ingevuld worden op die plaatsen die materieel gezien al opgelost zijn middels de wetenschap?
M.a.w hoe sterk zijn je papieren?

De infrarood-straal is volgens mij gewoon een materieel verschijnsel.
Dat het niet uit te sluiten is dat er op een verre planeet een roze, vliegende olifant bestaat, betekent nog niet dat er een methodiek is om daarmee aan het werk te gaan. Misschien in de verre toekomst, als we door het heela kunnen reizen.
Alleen als je kunt bewijzen dat deze olifant niet bestaat, kun je het bestaan ervan uitsluiten.
Als er materieel gezien al een oplossing is, dan is er geen sprake van een gat.

[hopper]

Je moet 'bestaan' onderzoeken. Filosofie is gebaseerd op onderzoek, waarbij je aan de hand van bevindingen je filosofie uitbouwt.
Daarbij hoef je niet alles zelf te doen, naarmate je 'bestaan' onderzoekt ga je ook begrijpen waar de vader der filosofen (Plato) het over had.

Uiteindelijk valt de keiharde conclusie te trekken: Nee, God bestaat niet. Maar dan moet je wel dat onderzoek persoonlijk hebben gedaan, als je het van mij aan neemt, dan begin je te geloven.

Geloof en filosofie verdragen elkaar niet.

Die bewering (God bestaat niet) zal ik ook nooit hardop bezigen. Ik houd me aan de spelregels der filosofie en logica

Zo'n uitspraak mag ook alleen gedaan bij zeker weten.

[MagereHein]

De niet-materiele 'werkelijkheid' is niet uit sluiten, maar heb jij de methodiek om hiermee aan de slag te gaan?
En is onze logica echt slechts op materie gebouwd? Hoe zit t met de infrarood straal?
Mag een niet materiële veroorzaker ingevuld worden op die plaatsen die materieel gezien al opgelost zijn middels de wetenschap?
M.a.w hoe sterk zijn je papieren?

De infrarood-straal is volgens mij gewoon een materieel verschijnsel.
Dat het niet uit te sluiten is dat er op een verre planeet een roze, vliegende olifant bestaat, betekent nog niet dat er een methodiek is om daarmee aan het werk te gaan. Misschien in de verre toekomst, als we door het heela kunnen reizen.
Alleen als je kunt bewijzen dat deze olifant niet bestaat, kun je het bestaan ervan uitsluiten.
Als er materieel gezien al een oplossing is, dan is er geen sprake van een gat.

En als je deze uitleg nu eens toepast op t mogelijk bestaan van een Macht? Hoe ga je argumenten voor en tegen afwegen als er geen methodiek is?
Dit wil overigens m.i. niet zeggen dat t een pat-stelling is. Mogen we meten in mate van waarschijnlijkheid? En mag een dergelijke Macht aanspraak maken op b.v genmutaties (waarvan we in materiële zin weten dat en hoe ze plaatsvinden)? Hoe beargumenteer je zoiets naar behoren?

[Zolderworm]

De infrarood-straal is volgens mij gewoon een materieel verschijnsel.
Dat het niet uit te sluiten is dat er op een verre planeet een roze, vliegende olifant bestaat, betekent nog niet dat er een methodiek is om daarmee aan het werk te gaan. Misschien in de verre toekomst, als we door het heela kunnen reizen.
Alleen als je kunt bewijzen dat deze olifant niet bestaat, kun je het bestaan ervan uitsluiten.
Als er materieel gezien al een oplossing is, dan is er geen sprake van een gat.

En als je deze uitleg nu eens toepast op t mogelijk bestaan van een Macht? Hoe ga je argumenten voor en tegen afwegen als er geen methodiek is?
Dit wil overigens m.i. niet zeggen dat t een pat-stelling is. Mogen we meten in mate van waarschijnlijkheid? En mag een dergelijke Macht aanspraak maken op b.v genmutaties (waarvan we in materiële zin weten dat en hoe ze plaatsvinden)? Hoe beargumenteer je zoiets naar behoren?

Omdat God of een Macht in het zolderwormisme geen betekenis heeft, ga ik dit niet toepassen op het mogelijk bestaan van een Macht. Ik betoog juist tegen het invullen van de gaten door een Macht.

[MagereHein]

En als je deze uitleg nu eens toepast op t mogelijk bestaan van een Macht? Hoe ga je argumenten voor en tegen afwegen als er geen methodiek is?
Dit wil overigens m.i. niet zeggen dat t een pat-stelling is. Mogen we meten in mate van waarschijnlijkheid? En mag een dergelijke Macht aanspraak maken op b.v genmutaties (waarvan we in materiële zin weten dat en hoe ze plaatsvinden)? Hoe beargumenteer je zoiets naar behoren?

Omdat God of een Macht in het zolderwormisme geen betekenis heeft, ga ik dit niet toepassen op het mogelijk bestaan van een Macht.

Maar waarom ben je dan hier? Je doet beweringen waar je verder geen uitspraak over kunt of wilt doen?

[Barnabas]

Sorry, maar ik kon een lach niet onderdrukken

Hoi Magerehein, leuke naam , maar waar het om gaat: Je hebt aangegeven dat het je niet gaat om mij maar om het onderwerp waarvoor je mijn naam misbruikt. Zou je je eigen naam of iets anders daarvoor willen gebruiken want je gedraagt je nogal pijnlijk tegenover mij.

[MagereHein]

Sorry, maar ik kon een lach niet onderdrukken

Hoi Magerehein, leuke naam , maar waar het om gaat: Je hebt aangegeven dat het je niet gaat om mij maar om het onderwerp waarvoor je mijn naam misbruikt. Zou je je eigen naam of iets anders daarvoor willen gebruiken want je gedraagt je nogal pijnlijk tegenover mij.

Het is een gepasseerd station Barnabas. Als ik je beledigd heb, eveneens m'n welgemeende excuses.

[Barnabas]

Hoi Magerehein, leuke naam , maar waar het om gaat: Je hebt aangegeven dat het je niet gaat om mij maar om het onderwerp waarvoor je mijn naam misbruikt. Zou je je eigen naam of iets anders daarvoor willen gebruiken want je gedraagt je nogal pijnlijk tegenover mij.

Het is een gepasseerd station Barnabas. Als ik je beledigd heb, eveneens m'n welgemeende excuses.

Wanneer het station gepasseerd is in de zin van: Het gebeurt niet weer: Excuus aanvaard.

[MagereHein]

Is er eigenlijk al een besluit of conclusie aangaande dit onderwerp?
Wordt de naam van God (of van mijn part de T-factor) niet frequent gebruikt om gaten in onze kennis te vullen?
Eerder zei ik al: De visie van de meeste christenen vandaag de dag, had 500 jaar terug meer dan voldoende aanleiding geweest om op de brandstapel te belanden.

[Vreugdevol]

Wordt de naam van God (of van mijn part de T-factor) niet frequent gebruikt om gaten in onze kennis te vullen?

Zijn er hier mensen die geloven in de God van de gaten? T'is veelal een term die vaak gebezigd wordt door atheïsten vaak is het een gebrek aan kennis van hun kant, ik persoonlijk geloof niet in de God van de gaten.

[thom]

Zolderworm schreef;

Het wordt tijd dat je je eens gaat verdiepen in de kennisleer. De leer rondom de vraag wat de mens kan weten en wat niet. Of waar de grenzen van onze kennis liggen. Als je iets gelooft, dan geloof je dat omdat je het niet weet. Als het anders was, dan zouden we het woord "geloven" kunnen afschaffen.

Ik heb begrepen dat het geloof de basis is, het fundament. Het fundament van de Tempel Gods zogezegd.

Hoe kan 'geloven' dan iets zijn wat dan 'niet weet'.

De teksten van Paulus, dat het geloof van Jezus Christus is, is die basis van de Zoon in ons.

En de Zoon kent de Vader, en de Vader de Zoon.

Over verdiepen gesproken, want; dit omwenden, dit geloven, vindt plaats in de mens, die 'tot het geloof gekomen is'.

[MagereHein]

Wordt de naam van God (of van mijn part de T-factor) niet frequent gebruikt om gaten in onze kennis te vullen?

Zijn er hier mensen die geloven in de God van de gaten? T'is veelal een term die vaak gebezigd wordt door atheïsten vaak is het een gebrek aan kennis van hun kant, ik persoonlijk geloof niet in de God van de gaten.

Nee ik begrijp dat je niet gelooft in een god van de gaten. Maar deze god ontstaat vanzelf. Naarmate de kennis in de wetenschap vordert krijgt God steeds minder taken en/of verantwoordelijkheden toebedeeld. De God van 500 jaar terug is al lang en breed overleden.

[Vreugdevol]

Zijn er hier mensen die geloven in de God van de gaten? T'is veelal een term die vaak gebezigd wordt door atheïsten vaak is het een gebrek aan kennis van hun kant, ik persoonlijk geloof niet in de God van de gaten.

Nee ik begrijp dat je niet gelooft in een god van de gaten. Maar deze god ontstaat vanzelf. Naarmate de kennis in de wetenschap vordert krijgt God steeds minder taken en/of verantwoordelijkheden toebedeeld. De God van 500 jaar terug is al lang en breed overleden.

Dat is jouw persoonlijke mening, voor de gelovige ontstaat die God niet, Die bestaat enkel in de hoofden van atheïsten.

[MagereHein]

Nee ik begrijp dat je niet gelooft in een god van de gaten. Maar deze god ontstaat vanzelf. Naarmate de kennis in de wetenschap vordert krijgt God steeds minder taken en/of verantwoordelijkheden toebedeeld. De God van 500 jaar terug is al lang en breed overleden.

Dat is jouw persoonlijke mening, voor de gelovige ontstaat die God niet, Die bestaat enkel in de hoofden van atheïsten.

In het hoofd van deze atheïst bestaat geen enkele god. Wat ik wel weet is dat de god van het christendom enorm geëvolueerd is. En dan bedoel ik niet de god zelf (daar geloof ik immers niet in), het godsbeeld wijzigt. En de wetenschap is daar deels debet aan.
Er was voor Darwin nauwelijks een christen te vinden die niet van mening was dan God de soorten op aarde geschapen had. Maar God van vandaag de dag? Die heeft de soorten niet meer geschapen.

[Vreugdevol]

Dat is jouw persoonlijke mening, voor de gelovige ontstaat die God niet, Die bestaat enkel in de hoofden van atheïsten.

In het hoofd van deze atheïst bestaat geen enkele god. Wat ik wel weet is dat de god van het christendom enorm geëvolueerd is. En dan bedoel ik niet de god zelf (daar geloof ik immers niet in), het godsbeeld wijzigt. En de wetenschap is daar deels debet aan.
Er was voor Darwin nauwelijks een christen te vinden die niet van mening was dan God de soorten op aarde geschapen had. Maar God van vandaag de dag? Die heeft de soorten niet meer geschapen.

Die christenen zullen er zijn en mogen dan ook voor zichzelf spreken. (Op die fiets begrijp ik wel hoe je bij een God van de gaten komt)

[MagereHein]

In het hoofd van deze atheïst bestaat geen enkele god. Wat ik wel weet is dat de god van het christendom enorm geëvolueerd is. En dan bedoel ik niet de god zelf (daar geloof ik immers niet in), het godsbeeld wijzigt. En de wetenschap is daar deels debet aan.
Er was voor Darwin nauwelijks een christen te vinden die niet van mening was dan God de soorten op aarde geschapen had. Maar God van vandaag de dag? Die heeft de soorten niet meer geschapen.

Die christenen zullen er zijn en mogen dan ook voor zichzelf spreken. (Op die fiets begrijp ik wel hoe je bij een God van de gaten komt)

Ach, kijk waar t mij om gaat is dat rede de beste manier is gebleken om ingewikkelde vraagstukken aan te pakken. Dit heeft er o.a toe geleid dat we als mens ouder worden, naar de maan kunnen vliegen en elkaar op een forum van repliek kunnen voorzien. De rede werkt blijkbaar en heeft steeds minder baat bij een god of T factor of whatever om vragen te beantwoorden en zo tot een valide wereldbeeld te komen.
Mijn vraag blijft dan ook. Wat is de meerwaarde van een onbewezen en nooit hard te maken geloofs-hypothese?
Dat t rust geeft of houvast biedt staat er dan volkomen los van. Dat t mensen bindt of troost geeft idem.
Wat moeten we derhalve met een dergelijk begrip? Hoe rechtvaardig je je geloof hierin nog? Waar is dit geloof nog nodig? Waar heeft het meerwaarde in vraagstukken die de wetenschap meer en meer beantwoord?

[Vreugdevol]

Die christenen zullen er zijn en mogen dan ook voor zichzelf spreken. (Op die fiets begrijp ik wel hoe je bij een God van de gaten komt)

Ach, kijk waar t mij om gaat is dat rede de beste manier is gebleken om ingewikkelde vraagstukken aan te pakken. Dit heeft er o.a toe geleid dat we als mens ouder worden, naar de maan kunnen vliegen en elkaar op een forum van repliek kunnen voorzien. De rede werkt blijkbaar en heeft steeds minder baat bij een god of T factor of whatever om vragen te beantwoorden en zo tot een valide wereldbeeld te komen.
Mijn vraag blijft dan ook. Wat is de meerwaarde van een onbewezen en nooit hard te maken geloofs-hypothese?
Dat t rust geeft of houvast biedt staat er dan volkomen los van. Dat t mensen bindt of troost geeft idem.
Wat moeten we derhalve met een dergelijk begrip? Hoe rechtvaardig je je geloof hierin nog? Waar is dit geloof nog nodig? Waar heeft het meerwaarde in vraagstukken die de wetenschap meer en meer beantwoord?

Ik ben een jonge aard creationist die geloofd dat God de basis soorten schiep, zoals beschreven staat in de bijbel.

Rede, en wetenschap zijn zeker mooi alleen hebben die mij dichter naar God toegebracht.

En zoals ik al eerder schreef; wetenschap bevat zeker waarheden alleen ook veel misleiding, leugen en bedrog.

[MagereHein]

Ach, kijk waar t mij om gaat is dat rede de beste manier is gebleken om ingewikkelde vraagstukken aan te pakken. Dit heeft er o.a toe geleid dat we als mens ouder worden, naar de maan kunnen vliegen en elkaar op een forum van repliek kunnen voorzien. De rede werkt blijkbaar en heeft steeds minder baat bij een god of T factor of whatever om vragen te beantwoorden en zo tot een valide wereldbeeld te komen.
Mijn vraag blijft dan ook. Wat is de meerwaarde van een onbewezen en nooit hard te maken geloofs-hypothese?
Dat t rust geeft of houvast biedt staat er dan volkomen los van. Dat t mensen bindt of troost geeft idem.
Wat moeten we derhalve met een dergelijk begrip? Hoe rechtvaardig je je geloof hierin nog? Waar is dit geloof nog nodig? Waar heeft het meerwaarde in vraagstukken die de wetenschap meer en meer beantwoord?

Ik ben een jonge aard creationist die geloofd dat God de basis soorten schiep, zoals beschreven staat in de bijbel.

Rede, en wetenschap zijn zeker mooi alleen hebben die mij dichter naar God toegebracht.

En zoals ik al eerder schreef; wetenschap bevat zeker waarheden alleen ook veel misleiding, leugen en bedrog.

Dan gaat (bij jonge aard creationisten) mijn interesse uit naar die misleiding, leugen en bedrog. Waarom? Wanneer en door wie?
Wat was Darwins doel om op de Galápagos eilanden tot het idee van evolutie te komen?

[Vreugdevol]

Ik ben een jonge aard creationist die geloofd dat God de basis soorten schiep, zoals beschreven staat in de bijbel.

Rede, en wetenschap zijn zeker mooi alleen hebben die mij dichter naar God toegebracht.

En zoals ik al eerder schreef; wetenschap bevat zeker waarheden alleen ook veel misleiding, leugen en bedrog.

Dan gaat (bij jonge aard creationisten) mijn interesse uit naar die misleiding, leugen en bedrog. Waarom? Wanneer en door wie?
Wat was Darwins doel om op de Galápagos eilanden tot het idee van evolutie te komen?

Daar kunnen we nog lang over discussiëren, echter zullen wij het waarschijnlijk nooit eens worden.

Darwin heeft het één en ander gezien (micro (d)evolutie) daar hebben wij het al eerder over gehad micro en macro, als je daar verder over wil is dit niet het juiste topic m.i.

[MagereHein]

Daar kunnen we nog lang over discussiëren, echter zullen wij het waarschijnlijk nooit eens worden.

Kijk, deze insteek is de doodsklap voor een goed redelijk gesprek. Waarom zullen wij het nooit eens worden? Hoe pak jij doorgaans probleemstellingen aan?
Ik zie een goed gesprek in dit opzicht (Evolutie versus Adam en Eva of een jonge aarde) als een heen en weer geven en nemen van argumenten.
Moeten we het alleen eens worden over wat wel of geen goede argumenten zijn en hoe een gesprek verloopt en eindigt.

Ik ben bijvoorbeeld van mening dat geloof, autoriteit en traditie geen goede middelen zijn om een dergelijk vraagstuk aan te pakken. Het is een natuur wetenschappelijk vraagstuk.
Is de aarde 6000 jaar oud of 4,5 miljard jaar en welke argumenten staven jouw en mijn visie. Je kunt meer vragen bedenken op dat vlak natuurlijk.

Daar kun je dan lang over in gesprek gaan maar uiteindelijk zou er dan een conclusie uit moeten rollen. Het kan nl. pertinent NIET zo zijn dat de aarde EN 6000 jaar oud is, EN 4,5 miljard jaar.

Of je moet van mening zijn dat dat geen obstakel is. Dan heeft gesprek helemaal geen zin uiteraard. Want botsen onze doelstellingen en methoden.
Ik vraag me dus oprecht af, hoe je doorgaans een probleem als dit aanpakt?