Kees van der Spek over de dood, God en het hiernamaals

[MagereHein]

Maar ik mag dus niet vragen naar jou meest acceptabele valide argument?

Dat God nee niet op empirische wijze kan worden bewezen. Een zeer valide overweging om God ja niet als non valeur ( inferieure visie ) onmiddellijk in de prullenbak te stoppen.

Ik begrijp je zin niet helemaal, maar zou je ook zo redeneren als t een vliegend roze olifantje op een andere planeet betreft die dan tevens de olifanten op aarde geschapen heeft naar Zijn beeld?
Wat is het grote verschil? Zo ook uiteraard t vliegend spaghetti monster.

[Messenger]

Ik geloof in het voor mij meest aannemelijke. Dat betekent nog niet dat het zo is als ik geloof. De voorstelling van het mysterie zoals ik die uitleg, moet wel enigszins vanzelfsprekend zijn en niet snel instorten als nonsens.

1 Vraag
Hoe bepaal je doorgaans in t leven (bij een dilemma of keuzen) wat t meest aannemelijk is? Welke middelen staan er tot je beschikking?

Tot mijn beschikking staat mijn verbeelding. Bij een almachtige God (niet in de zin van heerser) is niets onmogelijk, omdat volgens mij een almachtige God volmaakt is en onkwetsbaar. Ook heeft die niets nodig van de mens.

Ook al kan het niet worden getoetst of gestaafd, als je niet buiten the box van wetenschappelijke bevinding kijkt, kom je niet verder tot er weer iets wetenschappelijk wordt aangetoond.

[MagereHein]

1 Vraag
Hoe bepaal je doorgaans in t leven (bij een dilemma of keuzen) wat t meest aannemelijk is? Welke middelen staan er tot je beschikking?

Tot mijn beschikking staat mijn verbeelding. Bij een almachtige God (niet in de zin van heerser) is niets onmogelijk, omdat volgens mij een almachtige God volmaakt is en onkwetsbaar. Ook heeft die niets nodig van de mens.

Ook al kan het niet worden getoetst of gestaafd, als je niet buiten the box van wetenschappelijke bevinding kijkt, kom je niet verder tot er weer iets wetenschappelijk wordt aangetoond.

Ik ben met je eens dat verbeelding en/gedachten een krachtig instrument kunnen zijn. Maar na de gedachten moet je verder, anders is iedere gedachte "rechts"geldig

[Messenger]

Tijd zie ik niet als een horizontale lijn met verleden, heden en toekomst, maar als een verticale as waarop gebeurtenissen sequentieel plaatsvinden. Dat noem ik het NU. Alles vindt sequentieel en simultaan plaats (sequenmultaan). En alles is in beweging.
Wat we zien als voorbije gebeurtenissen zie ik als altijd bestaand, waarnaar we terug kunnen gaan en andere keuzes maken in nieuwe dimensies.

Wat we zien als toekomstige gebeurtenissen zijn de keuzes en uitkomsten in een oneindige zee van mogelijkheden. Ook voorbije gebeurtenissen zijn keuzes en uitkomsten in een oneindige zee van mogelijkheden.

Volgens mij gaat ook niets verloren en kan alles geheeld en genezen worden.
Zo denk ik over tijd.

Tijd en ruimte is i.m.o. gewoon horizontaal met verleden en toekomst. Heden is afwezig in de tijd. Het heden is de verticale balk, ook wel bekend als bewustzijn.
Waar de verticale balk en de horizontale balk elkaar kruisen, daar bevindt zich het 'eeuwige nu'.

(In werkelijkheid is het wat ingewikkelder, maar dit is het basis concept.)

Alles wat zich in tijd en ruimte zich bevindt is onderworpen aan oorzaak en gevolg en polariteiten. (En nog een aantal zaken welke ik onbenoemd laat)

Bijvoorbeeld een gelovige is onderworpen aan oorzaak en gevolg omdat hij in de dood, God en het hiernamaals gelooft.
Daar komen we bij dit onderwerp uit.....juist omdat de gelovige gelooft onderzoekt hij niks en blijft hij gevangene van ruimte en tijd.

Ja ik weet dat we er verschillend naar kijken.
Bij mij is de tafel van het NU bezaaid met gebeurtenissen die gebeurd zijn, nu plaatshebben of nog kunnen plaatsvinden. Dat iets reeds gebeurd is, wil niet zeggen dat het niet meer kan worden herbeleefd omdat het nog altijd op die tafel van het NU ligt.
Zoals ik ernaar kijk, kun je wanneer je het lichaam hebt afgestoten, incarneren in de persoon die je zelf was of een ander was en in een nieuwe dimensie andere vervolgstappen zetten in dat leven.

Andere keuzes en andere uitkomsten.
Een totaal andere kijk op tijd, verleden, heden en toekomst. Naar mijn idee vindt alles sequentieel EN simultaan NU plaats.

[Messenger]

Tot mijn beschikking staat mijn verbeelding. Bij een almachtige God (niet in de zin van heerser) is niets onmogelijk, omdat volgens mij een almachtige God volmaakt is en onkwetsbaar. Ook heeft die niets nodig van de mens.

Ook al kan het niet worden getoetst of gestaafd, als je niet buiten the box van wetenschappelijke bevinding kijkt, kom je niet verder tot er weer iets wetenschappelijk wordt aangetoond.

Ik ben met je eens dat verbeelding en/gedachten een krachtig instrument kunnen zijn. Maar na de gedachten moet je verder, anders is iedere gedachte "rechts"geldig

Ik wil na de gedachte ook verder, het wachten is op de ervaring en verwezenlijking. Of een absolute zekerheid dat de gedachte fout moet zijn.

[MagereHein]

Ik ben met je eens dat verbeelding en/gedachten een krachtig instrument kunnen zijn. Maar na de gedachten moet je verder, anders is iedere gedachte "rechts"geldig

Ik wil na de gedachte ook verder, het wachten is op de ervaring en verwezenlijking. Of een absolute zekerheid dat de gedachte fout moet zijn.

Dat ligt er uiteraard aan, wat die gedachten zijn. Sommige gedachten kunnen nooit fout zijn. Het wordt pas riskant als je in naam van persoonlijke gedachten beweringen gast doen die WEL te verifiëren zijn.

[peda]

Dat God nee niet op empirische wijze kan worden bewezen. Een zeer valide overweging om God ja niet als non valeur ( inferieure visie ) onmiddellijk in de prullenbak te stoppen.

Ik begrijp je zin niet helemaal, maar zou je ook zo redeneren als t een vliegend roze olifantje op een andere planeet betreft die dan tevens de olifanten op aarde geschapen heeft naar Zijn beeld?
Wat is het grote verschil? Zo ook uiteraard t vliegend spaghetti monster.

Het draait ten diepste over de vraag hoe komt het dat er iets is en niet niets. Dit schrijf ik ook regelmatig. Op die vraag wordt door vrij veel mensen naar een antwoord gezocht. Het verhaal van het vliegende olifantje, waarvan totaal niets bekend is behalve dat het roze is, zie ik als een ridiculisering van deze vraag en ga niet serieus beargumenteren waarom ik de "' vlieger "' niet als de Oerbron antwoord zie.

[MagereHein]

Ik begrijp je zin niet helemaal, maar zou je ook zo redeneren als t een vliegend roze olifantje op een andere planeet betreft die dan tevens de olifanten op aarde geschapen heeft naar Zijn beeld?
Wat is het grote verschil? Zo ook uiteraard t vliegend spaghetti monster.

Het draait ten diepste over de vraag hoe komt het dat er iets is en niet niets. Dit schrijf ik ook regelmatig. Op die vraag wordt door vrij veel mensen naar een antwoord gezocht. Het verhaal van het vliegende olifantje, waarvan totaal niets bekend is behalve dat het roze is, zie ik als een ridiculisering van deze vraag en ga niet serieus beargumenteren waarom ik de "' vlieger "' niet als de Oerbron zie.

Is je vraag: waarom is er iets en niet niets?
Of: HOE komt het dat er iets is en niet niets?

"Waarom" impliceert al een bedoeling zodat je al vooringenomen moet zijn met je mogelijke conclusie

[peda]

Het draait ten diepste over de vraag hoe komt het dat er iets is en niet niets. Dit schrijf ik ook regelmatig. Op die vraag wordt door vrij veel mensen naar een antwoord gezocht. Het verhaal van het vliegende olifantje, waarvan totaal niets bekend is behalve dat het roze is, zie ik als een ridiculisering van deze vraag en ga niet serieus beargumenteren waarom ik de "' vlieger "' niet als de Oerbron zie.

Is je vraag: waarom is er iets en niet niets?
Of: HOE komt het dat er iets is en niet niets?

"Waarom" impliceert al een bedoeling zodat je al vooringenomen moet zijn met je mogelijke conclusie

Jouw vraag was in mijn inbreng reeds beantwoordt. Hoe zwart gemaakt

[MagereHein]

Is je vraag: waarom is er iets en niet niets?
Of: HOE komt het dat er iets is en niet niets?

"Waarom" impliceert al een bedoeling zodat je al vooringenomen moet zijn met je mogelijke conclusie

Jouw vraag was in mijn inbreng reeds beantwoordt. Hoe zwart gemaakt

Excuses. Overheen gelezen. De HOE vraag is zeker het onderzoeken waard. Dan kom je er niet met gedachten en gevoelens alleen

[Vertrokken user_7]

Toont de Bijbel en Koran naast de wetenschap een hogere weten aan, dat buiten gewoon is in de tijd dat het geschreven is, zoals Kees het beschrijft?

Nee, de T'NaCH is een stel joodse boeken, net als alle andere boeken geschreven door mensen, deels gebaseerd op andere culturen en rond de Babylonische ballingschap samengesteld.

Kees noemde de opbouw van de schepping. Het begon bij het land, dan komen er vissen en die kruipen op het land en volgens hem de evolutie tot de mens.
Dat ze dat toen doorhadden, duizenden jaren terug. Wat vind daarvan, wat Kees zo aanhaalt?

De filosofie van iets kan niet uit niets ontstaan, hoe kijk je daar tegen aan?

Alles bestaat uit kwantumvelden; ook de meest elementaire deeltjes. Feitelijk zijn de deeltjes niet elementair, maar de kwantumvelden. Als je alles weghaalt, blijven kwantumvelden per definitie over en het ziet er steeds sterker naar uit de de Big Bang eveneens een kwantumveld was. Er is wetenschappelijk geen reden te suggereren dat er ooit een tijd is geweest dat er geen kwantumvelden bestonden.

Maar dat is toch ook weer onverklaarbaar? Hoe kan dat altijd hebben bestaan?

[MagereHein]

Het begrip "tijd" is hier wel een heel groot struikelblok.

[peda]

Bestond er tijd voor de big-bang. Het antwoord is vanuit wetenschappelijk standpunt in consensus opnieuw niet te geven. Hoe kijkt de wetenschap aan tegen de tijdfactor voorafgaande aan de big bang. Is tijd een emergentie en daarmede onverbrekelijk verbonden met onze kosmos ( na de big bang ), zoals ook de ons bekende drie dimensionale ruimte, waarbij de vele andere dimensies tot op Planck lengte zijn ingestort, of is tijd geen emergentie maar fundamenteel. Een interessant vraagstuk, in ieder geval voorbij aan "' aap-noot-mies "".
www.sg.uu.nl/artikelen/2011/03/was-er-t ... knal-ja-ja

Ter verduidelijking, het artikel beschrijft een goed doordachte hypothese, geen hard wetenschappelijk bewezen feit.

[Piebe Paulusma]

Bestond er tijd voor de big-bang. Het antwoord is vanuit wetenschappelijk standpunt in consensus opnieuw niet te geven. Hoe kijkt de wetenschap aan tegen de tijdfactor voorafgaande aan de big bang.

Ja, wie stak de lont aan die de big-bang veroorzaakte waaruit alles ontstond? En ik zou ook wel willen weten: klonk er geblaf van aangeslagen viervoeters?

[peda]

Bestond er tijd voor de big-bang. Het antwoord is vanuit wetenschappelijk standpunt in consensus opnieuw niet te geven. Hoe kijkt de wetenschap aan tegen de tijdfactor voorafgaande aan de big bang.

Ja, wie stak de lont aan die de big-bang veroorzaakte waaruit alles ontstond? En ik zou ook wel willen weten: klonk er geblaf van aangeslagen viervoeters?

Neen, "' bang "' slaat zeker niet op atmosferische geluidsgolven.

[Mart]

Klopt, omdat kwantumvelden bestaan en dat kan van goden niet zondermeer gezegd worden.

Bij mijn weten levert Krauss ook aangaande de kwantumvelden het Basta woord wat hem door andere wetenschappers weer kwalijk werd genomen.

Kwantumvelden bestaan, hetgeen je allesbehalve met zekerheid van goden kunt zeggen.

Waar komen de kwantumvelden vandaan vraag afdoen met zij-hebben-altijd-bestaan, is ook geen echte verklaring.

Ze bestaan daadwerkelijk, vormen de elementaire basis van alles dat we kennen en indien ze altijd hebben bestaan (en er is geen reden ervan uit te gaan dat ze ooit zijn begonnen) zijn volgens de logica zijn er geen goden benodigd voor het bestaan van het universum.

[peda]

Bij mijn weten levert Krauss ook aangaande de kwantumvelden het Basta woord wat hem door andere wetenschappers weer kwalijk werd genomen.

Kwantumvelden bestaan, hetgeen je allesbehalve met zekerheid van goden kunt zeggen.

Waar komen de kwantumvelden vandaan vraag afdoen met zij-hebben-altijd-bestaan, is ook geen echte verklaring.

Ze bestaan daadwerkelijk, vormen de elementaire basis van alles dat we kennen en indien ze altijd hebben bestaan (en er is geen reden ervan uit te gaan dat ze ooit zijn begonnen) zijn volgens de logica zijn er geen goden benodigd voor het bestaan van het universum.

BASTA !!

[Mart]

Kwantumvelden bestaan, hetgeen je allesbehalve met zekerheid van goden kunt zeggen.


Ze bestaan daadwerkelijk, vormen de elementaire basis van alles dat we kennen en indien ze altijd hebben bestaan (en er is geen reden ervan uit te gaan dat ze ooit zijn begonnen) zijn volgens de logica zijn er geen goden benodigd voor het bestaan van het universum.

BASTA !!

Kwantumvelden bestaan, nietwaar? Of er goden bestaan weten we niet, wel dan? Daar zit het verschil.

[peda]

BASTA !!

Kwantumvelden bestaan, nietwaar? Of er goden bestaan weten we niet, wel dan? Daar zit het verschil.

Het gaat erom of de kwantum velden de fundamentele bestaansgrond zijn voor alles wat bestaat, of dat er achter de kwantum velden weer een andere fundamentaliteit zit, die de bestaansgrond voor de kwantumvelden levert. Jij stelt kwantumvelden......einde oefening, maar waar is de conclusie einde oefening wetenschappelijk onderbouwd op gebaseerd ? Op kwantumvelden bestaan en zijn daarmede ook gelijk het hard bewezen einde van de vraagstelling naar het Hoe vraagstuk. Ik wacht op het harde bewijs, jij ziet het harde bewijs als reeds geleverd, verder wetenschappelijk onderzoek in jouw optiek overbodig.

[Petra]

https://youtu.be/6kuDjwDi1Lw

[MagereHein]

Ach...kwantumvelden of niet, laten we ons aub houden aan de meest waarschijnlijke invulling van al het onderzoek dat gedaan is. Voor een bacteriële infectie gaan we ons ook niet meer afvragen welke shaman we het beste kunnen geloven.

[peda]

Ach...kwantumvelden of niet, laten we ons aub houden aan de meest waarschijnlijke invulling van al het onderzoek dat gedaan is. Voor een bacteriële infectie gaan we ons ook niet meer afvragen welke shaman we het beste kunnen geloven.

Kwantum velden bestaan, dat heeft het onderzoek reeds geruime tijd aan het licht gebracht, dus daar kun je je aan houden, derhalve geen meest waarschijnlijke invulling, maar gewoon een keihard feit en geen shaman meer nodig.

[Vertrokken user_7]

Ik heb er een hekel aan als beroemde Nederlanders allerlei uitspraken doen zonder dat ze een relevante opleiding hebben voor die uitspraken.

Dat is jouw probleem. Je zegt met andere woorden: "ik neem een mens pas serieus, als hij voor zijn uitspraken gestudeerd heeft."
Alsof het logisch nadenken niet aan ieder mens is.

Maar het is gewoon zijn overtuiging in de eerste plaats.
Hij verteld over het geloven in God en evolutie. Waarom zou hij daar geen uitspraken over doen? Doet ieder mens toch?

[Vertrokken user_7]

...
De filosofie van iets kan niet uit niets ontstaan, hoe kijk je daar tegen aan?
...

Dan komt bij mij de vraag weer naar boven waar God dan vandaan komt?

Dat vraag ik me ook wel vaak af.

[Vertrokken user_7]

Dan komt bij mij de vraag weer naar boven waar God dan vandaan komt?

Wij geloven niet in een geschapen God.

Das waar, maar ook het idee dat God er altijd was is een .mysterie, waarvan ik overigens geloof dat het waar is.