Kwantumvelden... met of zonder potentie ?

[hopper]

Dat is een vreemde opmerking. Hoe weet jij dat? Bewustzijn is juist NERGENS. Alleen klopt je opmerking niet met wat er voor staat (geen biologische wereld)

Jij bent atheist maar geen naturalist. Bij de naturalist zit bewustzijn in de neuronale hersenverbindingen, dus niet NERGENS maar wel degelijk ERGENS. Hersenen met de neuronale verbindingen weg, dan adieu bewustzijn en wel overal, zelfs Het ENE compleet weggevaagd als ééntje onder velen in het zeer omvangrijke fantasialand. Het ENE is bij de naturalist niet meer als een neuronale hersenverbinding, toch nog wat, dat wel !!

Bewustzijn is altijd bewust-zijn van iets. Dat 'iets' is mijn fysieke verschijning.
Waaruit volgt dat bewustzijn niet oorzakelijk is wegens neuronale verbindingen .
Neuronale verbindingen bevinden zich immers in mijn fysieke verschijning.

Degenen die geloven dat bewustzijn oorzakelijk is aan neuronale verbindingen , zijn gelovigen.....
Immers: wetenschappelijk is nooit aangetoond dat bewustzijn voortvloeit uit neuronale verbindingen.

Gezien dat ik me niet met geloof bezig houdt, verwerp ik het bovenstaande naturalistische geloof. (Fantasialand)
Bewustzijn is NERGENS en dat is vast te stellen door de mens.

[hopper]

Eerst stel je dat het ingewikkeld is en meer op intuïtie gestoeld, om daarna het tegenovergestelde te beweren, dan is het opeens wiskundig van aard....

Wiskunde is gewoon kennis waar een mens bedreven in kan zijn.

En die mensen zitten hier? Mensen die zich gespecialiseerd hebben in kwantummechanica/velden?

Je slaat nu een andere richting in. Ik maakte je er op attent dat je twee tegenovergestelde beweringen deed.
Vermoedelijk zijn er op dit forum geen specialisten in kwantummechanica/velden.

[MagereHein]

En die mensen zitten hier? Mensen die zich gespecialiseerd hebben in kwantummechanica/velden?

Je slaat nu een andere richting in. Ik maakte je er op attent dat je twee tegenovergestelde beweringen deed.
Vermoedelijk zijn er op dit forum geen specialisten in kwantummechanica/velden.

Klopt. Ik spreek mezelf tegen omdat ik ook geen kaas heb gegeten van deze zeer ingewikkelde materie. En ik ga er dus vanuit dat niemand
dit heeft op dit forum.
Dus ergens is het wel te vergelijken met kennis hebben van God. Heeft ook niemand hier. En toch wordt er lustig op los beredeneerd. God dit....God dat....zus-en-zo.
Er is 1 groot verschil. Er zijn mensen die wel kaas hebben gegeten van kwantumvelden en dit ook hard kunnen maken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumveldentheorie
Maar mocht de theorie toch achterhaald worden/fout zijn, dan komt dit uit en wordt het hersteld.
Hoe anders is dit met religies?

[hopper]

Je slaat nu een andere richting in. Ik maakte je er op attent dat je twee tegenovergestelde beweringen deed.
Vermoedelijk zijn er op dit forum geen specialisten in kwantummechanica/velden.

Klopt. Ik spreek mezelf tegen omdat ik ook geen kaas heb gegeten van deze zeer ingewikkelde materie. En ik ga er dus vanuit dat niemand
dit heeft op dit forum.
Dus ergens is het wel te vergelijken met kennis hebben van God. Heeft ook niemand hier. En toch wordt er lustig op los beredeneerd. God dit....God dat....zus-en-zo.
Er is 1 groot verschil. Er zijn mensen die wel kaas hebben gegeten van kwantumvelden en dit ook hard kunnen maken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumveldentheorie
Maar mocht de theorie toch achterhaald worden/fout zijn, dan komt dit uit en wordt het hersteld.
Hoe anders is dit met religies?

Daarom doe ik ook niet mee met speculaties over kwantumvelden noch over God.
Aan de hand van beschrijvingen van kwantumvelden vertonen ze wel overeenkomst met bewustzijn.
Meer kan ik er niet van zeggen.

[MagereHein]

Daarom doe ik ook niet mee met speculaties over kwantumvelden noch over God.
Aan de hand van beschrijvingen van kwantumvelden vertonen ze wel overeenkomst met bewustzijn.
Meer kan ik er niet van zeggen.

Maar dat is toch het grote verschil?
Over God kun je eindeloos speculeren en iedereen heeft altijd gelijk.
Bij kwantumvelden kan dat niet.
En kwantumvelden in relatie tot bewustzijn waag ik me ook niet aan. "Ik weet het niet" lijkt me in die zin de beste houding.

[hopper]

Daarom doe ik ook niet mee met speculaties over kwantumvelden noch over God.
Aan de hand van beschrijvingen van kwantumvelden vertonen ze wel overeenkomst met bewustzijn.
Meer kan ik er niet van zeggen.

Maar dat is toch het grote verschil?
Over God kun je eindeloos speculeren en iedereen heeft altijd gelijk.
Bij kwantumvelden kan dat niet.
En kwantumvelden in relatie tot bewustzijn waag ik me ook niet aan. "Ik weet het niet" lijkt me in die zin de beste houding.

Ik gebruik liever het woord 'Ene' dan God. En over het Ene kan niks anders worden gezegd dan in negatie.
Dan sluit je geloof uit. Want geloof zie ik als een primitieve staat van de menselijke geest.
Negatie is ontkenning, "Ik weet het niet".
Dat is je eigen beperking kennen, waar de gelovige hoogmoedig is.

[MagereHein]

Maar dat is toch het grote verschil?
Over God kun je eindeloos speculeren en iedereen heeft altijd gelijk.
Bij kwantumvelden kan dat niet.
En kwantumvelden in relatie tot bewustzijn waag ik me ook niet aan. "Ik weet het niet" lijkt me in die zin de beste houding.

Ik gebruik liever het woord 'Ene' dan God. En over het Ene kan niks anders worden gezegd dan in negatie.
Dan sluit je geloof uit. Want geloof zie ik als een primitieve staat van de menselijke geest.
Negatie is ontkenning, "Ik weet het niet".
Dat is je eigen beperking kennen, waar de gelovige hoogmoedig is.

Ik weet het niet in dezelfde mate als: "Ik weet niet of de Hopsaflops in de 5e dimensie bestaat"?
Meen je echt dat je alle opties open houdt?

[Messenger]

Ik gebruik liever het woord 'Ene' dan God. En over het Ene kan niks anders worden gezegd dan in negatie.
Dan sluit je geloof uit. Want geloof zie ik als een primitieve staat van de menselijke geest.
Negatie is ontkenning, "Ik weet het niet".
Dat is je eigen beperking kennen, waar de gelovige hoogmoedig is.

Geloof in de Ene is net zo goed geloof natuurlijk. Of je er verder wat over zegt of niet.

[hopper]

Ik gebruik liever het woord 'Ene' dan God. En over het Ene kan niks anders worden gezegd dan in negatie.
Dan sluit je geloof uit. Want geloof zie ik als een primitieve staat van de menselijke geest.
Negatie is ontkenning, "Ik weet het niet".
Dat is je eigen beperking kennen, waar de gelovige hoogmoedig is.

Ik weet het niet in dezelfde mate als: "Ik weet niet of de Hopsaflops in de 5e dimensie bestaat"?
Meen je echt dat je alle opties open houdt?

Nee. Dat bedoel ik niet. Bijvoorbeeld: er is op logisch niveau te beredeneren dat er een dualiteit is tussen de denker en de gedachte. Maar de denker kan nooit gedacht worden. Dat is het kennen van je eigen beperking.

Enerzijds het kennen van je eigen beperkingen en anderzijds geloof uitsluiten.

[hopper]

Ik gebruik liever het woord 'Ene' dan God. En over het Ene kan niks anders worden gezegd dan in negatie.
Dan sluit je geloof uit. Want geloof zie ik als een primitieve staat van de menselijke geest.
Negatie is ontkenning, "Ik weet het niet".
Dat is je eigen beperking kennen, waar de gelovige hoogmoedig is.

Geloof in de Ene is net zo goed geloof natuurlijk. Of je er verder wat over zegt of niet.

Als voor jou het Ene een geloof is, dan acteer je op hetzelfde niveau als gelovigen.
Dan kun je ook wel de christelijke God aannemen.

Jij hebt het graag over de liefde. Doch in de menselijke betrekkingen is de liefde relatief. Het is 'ik' die van iets of iemand anders houdt.
Dat is de relatieve liefde (dualiteit). Wat ook wil zeggen dat er absolute liefde is. En die is er ook. Dát is het Ene.
Maar ga je in de Ene geloven, dan zit je al weer midden in de dualiteit.

In geloof is er altijd iemand die in iets anders (God of het Ene) gelooft.
Als gelovige sta je dan juist buiten het Ene....

[MagereHein]

Nee. Dat bedoel ik niet. Bijvoorbeeld: er is op logisch niveau te beredeneren dat er een dualiteit is tussen de denker en de gedachte. Maar de denker kan nooit gedacht worden. Dat is het kennen van je eigen beperking.

Hier mis ik al iets. Wat precies is de dualiteit? Zonder denker geen gedachte toch? Voor iedere gedachte is een denker nodig.
Gedachten zonder denker/hersenen bestaan niet.

[hopper]

Nee. Dat bedoel ik niet. Bijvoorbeeld: er is op logisch niveau te beredeneren dat er een dualiteit is tussen de denker en de gedachte. Maar de denker kan nooit gedacht worden. Dat is het kennen van je eigen beperking.

Hier mis ik al iets. Wat precies is de dualiteit? Zonder denker geen gedachte toch? Voor iedere gedachte is een denker nodig.
Gedachten zonder denker/hersenen bestaan niet.

Je zegt het zelf al: zonder denker geen gedachte. Denker en gedachte is twee (dualiteit).
Maar omdat 'de denker' niet gekend kan worden, ligt daar ook de menselijke beperking.
Anders gezegd: de denker is de producent, gedachtes zijn product.

Denken is denken over iets.
Weten is weten over iets.
Bewustzijn is bewustzijn van iets.
Houden is houden van iets of iemand.

[MagereHein]

... zonder denker geen gedachte. Denker en gedachte is twee (dualiteit).
Maar omdat 'de denker' niet gekend kan worden, ligt daar ook de menselijke beperking.
Anders gezegd: de denker is de producent, gedachtes zijn product.

Denken is denken over iets.
Weten is weten over iets.
Bewustzijn is bewustzijn van iets.
Houden is houden van iets of iemand.

Maar splits je (dualiteit...) de denker van zijn/haar gedachte?
Zelf combineer ik gedachten aan hersenen. Haal hersenen weg (of bepaalde delen ervan) en de gedachten/bewustzijn/mogelijkheden zullen steeds minder worden, naarmate meer hersenweefsel beschadigd raakt. Snijdt de zuurstoftoevoer enkele minuten af en je bent je niet meer bewust van jezelf. Ik zie dit als 1 op 1 relatie, niet als dualiteit.
Of begrijp ik je nog steeds niet?

[Mullog]

... zonder denker geen gedachte. Denker en gedachte is twee (dualiteit).
Maar omdat 'de denker' niet gekend kan worden, ligt daar ook de menselijke beperking.
Anders gezegd: de denker is de producent, gedachtes zijn product.

Denken is denken over iets.
Weten is weten over iets.
Bewustzijn is bewustzijn van iets.
Houden is houden van iets of iemand.

Maar splits je (dualiteit...) de denker van zijn/haar gedachte?
Zelf combineer ik gedachten aan hersenen. Haal hersenen weg (of bepaalde delen ervan) en de gedachten/bewustzijn/mogelijkheden zullen steeds minder worden, naarmate meer hersenweefsel beschadigd raakt. Snijdt de zuurstoftoevoer enkele minuten af en je bent je niet meer bewust van jezelf. Ik zie dit als 1 op 1 relatie, niet als dualiteit.
Of begrijp ik je nog steeds niet?

Belangrijke vraag in deze is wat het inzicht oplevert. Dat heb ik nog steeds niet kunnen ontdekken.

[peda]

En kwantumvelden in relatie tot bewustzijn waag ik me ook niet aan. "Ik weet het niet" lijkt me in die zin de beste houding.

Het is wel de grote vraag. Is Bewustzijn Fundamenteler als de Kwantumvelden, of zijn de Kwantumvelden Fundamenteler als bewustzijn.
De naturalist kiest voor de laatste optie, logisch omdat voor de naturalist de metafysica niet mee doet. De metafysica volger kiest in de regel voor de eerste optie, omdat voor de metafysica volger de Werkelijkheid "'groter"' is dan de stoffelijke werkelijkheid. In de metafysische Werkelijkheid draait ALLES om Bewustzijn en komt uit Bewustzijn de stoffelijke wereld voort hetzij via schepping, hetzij via emanatie. Voor de metafysica volger bestaat het Bewustzijn, ook al zou de stoffelijke wereld er niet meer zijn. Logisch, omdat bij andere invulling Bewustzijn niet Fundamenteel zou kunnen zijn.
Kwantumvelden in de fysica behoren tot de "" stoffelijke "' werkelijkheid en niet tot de Immateriële werkelijkheid.
Als jij de relatie kwantumvelden ---bewustzijn buiten beschouwing laat ( je waagt je er niet aan ) , begrijp ik jouw uitgesproken keuze voor naturalisme niet, eerder zou dan m.i. agnosticisme op zijn plaats zijn.

[Petra]

Als jij de relatie kwantumvelden ---bewustzijn buiten beschouwing laat ( je waagt je er niet aan ) , begrijp ik jouw uitgesproken keuze voor naturalisme niet, eerder zou dan m.i. agnosticisme op zijn plaats zijn.

Idd. Maarrrrr...
Als je denkt .. -ik weet het niet, maar wie weet is het ooit wél te weten- : possibilianisme.

[peda]

Als jij de relatie kwantumvelden ---bewustzijn buiten beschouwing laat ( je waagt je er niet aan ) , begrijp ik jouw uitgesproken keuze voor naturalisme niet, eerder zou dan m.i. agnosticisme op zijn plaats zijn.

Idd. Maarrrrr...
Als je denkt .. -ik weet het niet, maar wie weet is het ooit wél te weten- : possibilianisme.

Ik denk dat de meeste agnosten wel possibilianisme volgers zijn. Het persoonlijk niet kunnen weten, doet geen uitspraak over het kunnen weten in de toekomst bijvoorbeeld, zo geldt het althans voor mij. Agnost schrijf ik persoonlijk makkelijker als possibilianist,

[MagereHein]

En kwantumvelden in relatie tot bewustzijn waag ik me ook niet aan. "Ik weet het niet" lijkt me in die zin de beste houding.

Het is wel de grote vraag. Is Bewustzijn Fundamenteler als de Kwantumvelden, of zijn de Kwantumvelden Fundamenteler als bewustzijn.
De naturalist kiest voor de laatste optie, logisch omdat voor de naturalist de metafysica niet mee doet. De metafysica volger kiest in de regel voor de eerste optie, omdat voor de metafysica volger de Werkelijkheid "'groter"' is dan de stoffelijke werkelijkheid. In de metafysische Werkelijkheid draait ALLES om Bewustzijn en komt uit Bewustzijn de stoffelijke wereld voort hetzij via schepping, hetzij via emanatie. Voor de metafysica volger bestaat het Bewustzijn, ook al zou de stoffelijke wereld er niet meer zijn. Logisch, omdat bij andere invulling Bewustzijn niet Fundamenteel zou kunnen zijn.
Kwantumvelden in de fysica behoren tot de "" stoffelijke "' werkelijkheid en niet tot de Immateriële werkelijkheid.
Als jij de relatie kwantumvelden ---bewustzijn buiten beschouwing laat ( je waagt je er niet aan ) , begrijp ik jouw uitgesproken keuze voor naturalisme niet, eerder zou dan m.i. agnosticisme op zijn plaats zijn.

Behoren kwantumVELDEN werkelijk tot de materiele wereld????

[peda]

Het is wel de grote vraag. Is Bewustzijn Fundamenteler als de Kwantumvelden, of zijn de Kwantumvelden Fundamenteler als bewustzijn.
De naturalist kiest voor de laatste optie, logisch omdat voor de naturalist de metafysica niet mee doet. De metafysica volger kiest in de regel voor de eerste optie, omdat voor de metafysica volger de Werkelijkheid "'groter"' is dan de stoffelijke werkelijkheid. In de metafysische Werkelijkheid draait ALLES om Bewustzijn en komt uit Bewustzijn de stoffelijke wereld voort hetzij via schepping, hetzij via emanatie. Voor de metafysica volger bestaat het Bewustzijn, ook al zou de stoffelijke wereld er niet meer zijn. Logisch, omdat bij andere invulling Bewustzijn niet Fundamenteel zou kunnen zijn.
Kwantumvelden in de fysica behoren tot de "" stoffelijke "' werkelijkheid en niet tot de Immateriële werkelijkheid.
Als jij de relatie kwantumvelden ---bewustzijn buiten beschouwing laat ( je waagt je er niet aan ) , begrijp ik jouw uitgesproken keuze voor naturalisme niet, eerder zou dan m.i. agnosticisme op zijn plaats zijn.

Behoren kwantumVELDEN werkelijk tot de materiele wereld????

Heel goede vraag Hein althans in mijn optiek, voorbij aan "" aap-noot-mies "' maar mijn persoonlijk antwoord is inderdaad JA.
Kwantumvelden op een wetenschappelijke wijze inpassen in de metafysische Immateriële wereld, hoe moet dat lukken ?
Boeiend genoeg om jouw vraag centraal in dit topic te brengen. Slaat de fysieke kwantumveldentheorie inderdaad een Brug naar het domein metafysica ( schepping of emanatie ), of niet. Graag van de in het onderwerp geïnteresseerden commentaar met goede argumentatie.

[Petra]

Idd. Maarrrrr...
Als je denkt .. -ik weet het niet, maar wie weet is het ooit wél te weten- : possibilianisme.

Ik denk dat de meeste agnosten wel possibilianisme volgers zijn. Het persoonlijk niet kunnen weten, doet geen uitspraak over het kunnen weten in de toekomst bijvoorbeeld, zo geldt het althans voor mij. Agnost schrijf ik persoonlijk makkelijker als possibilianist,

Maar dat is nou juist het cruciale verschil. In principe zegt de agnost.. het ís niet te weten, en daar leg ik me bij neer. Waardoor de kwestie geen vraagstuk meer is maar een fait accompli.

[peda]

Ik denk dat de meeste agnosten wel possibilianisme volgers zijn. Het persoonlijk niet kunnen weten, doet geen uitspraak over het kunnen weten in de toekomst bijvoorbeeld, zo geldt het althans voor mij. Agnost schrijf ik persoonlijk makkelijker als possibilianist,

Maar dat is nou juist het cruciale verschil. In principe zegt de agnost.. het ís niet te weten, en daar leg ik me bij neer. Waardoor de kwestie geen vraagstuk meer is maar een fait accompli.

Voor mij is het heden dominant. wanneer iemand mij weet te overtuigen dat ik beschikbaar zeker-weten over het hoofd heb gezien, dan corrigeer ik mijn mening en ben dan aangaande zo'n onderwerp agnost af. Zo ben ik bijvoorbeeld agnost inzake de keuze tussen de Fundamentaliteit van de fysieke Kwantumveldentheorie versus de Fundamentaliteit van Bewustzijn ( metafysica ). Wanneer dit vraagstuk vanuit de wetenschap is opgelost, dan volg ik de wetenschappelijke oplossing en ben voor dit onderdeel agnost af. Mijn opmerkingen richting Mart gaan over de hypothese die hij hanteert ( kwantumvelden zijn VOORAFGAANDE aan de big bang FUNDAMENTEEL ) , omdat een hypothese zolang deze niet empirisch is getoetst op juist/ onjuist een hypothese blijft. FUNDAMENTEEL betekent in mijn optiek "" er gaat niets meer aan vooraf "", dus onveroorzaakt, ongeschapen, niet geëmaneerd etc . Vele hypothesen die in het verleden werden opgesteld, hebben de theorie fase niet gehaald. Vandaar.

[Petra]

Ik herinner me trouwens deze nog uit het Iets uit Niets topic"

Of er ook een situatie was waarin er geen kwantumvelden bestonden, valt simpel niet te zeggen. Daar ligt de wetenschappelijke komma en het terrein waar metafysica nog enige speelruimte heeft en waar men gerust kan spelen met de gedachte aan goden.

Hiep, hiep, hie-per-de hiep !!!

Maar was op zoek naar deze :

De structuur. De meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie, is - als zovaak vermeld - dat ook de Big Bang een kwantumveld was. Hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

[MagereHein]

Behoren kwantumVELDEN werkelijk tot de materiele wereld????

Heel goede vraag Hein althans in mijn optiek, voorbij aan "" aap-noot-mies "' maar mijn persoonlijk antwoord is inderdaad JA.
Kwantumvelden op een wetenschappelijke wijze inpassen in de metafysische Immateriële wereld, hoe moet dat lukken ?
Boeiend genoeg om jouw vraag centraal in dit topic te brengen. Slaat de fysieke kwantumveldentheorie inderdaad een Brug naar het domein metafysica ( schepping of emanatie ), of niet. Graag van de in het onderwerp geïnteresseerden commentaar met goede argumentatie.

Wat IK onder de materiële wereld versta, zijn de ons bekende deeltjes. Atomen, neutronen, elektronen etc. De krachtoverbrengende deeltjes (Boonen) zijn een soort van schemergebied in mijn bescheiden optiek. Wiskundige constructies. Krachtvelden misschien.
Kwantumveld zit daar misschien nog een stapje onder.
Grote overeenkomst is: FYSICA. Het zijn weldoordachte constructies waarbij voorspellingen uitkomen. Het wachten is bv op de kwantumcomputer, hetgeen t kwantum voor mij geen metafysica meer is.

Tot zover correct?

[peda]

Ik herinner me trouwens deze nog:

Hiep, hiep, hie-per-de hiep !!!

Het is in mijn optiek jammer dat Mart, eerdere pareltjes van zijn hand, in latere discussies niet nadrukkelijker in de schijnwerper plaatst.
Ik zou dan elke Mart bijdrage met "" Hiep, hiep, hie-per-de-hiep "" begroeten.
Overigens formidabel hoe jij met de forum geschiedenis technisch kunt omgaan. Mij lukt dat van geen kant.

[Mart]

Ik herinner me trouwens deze nog uit het Iets uit Niets topic"

Hiep, hiep, hie-per-de hiep !!!

Maar was op zoek naar deze :

De structuur. De meest opzienbarende ontdekking van de kwantumveldtheorie, is - als zovaak vermeld - dat ook de Big Bang een kwantumveld was. Hier een interessante en voor iedereen eenvoudig te begrijpen lezing over kwantumvelden.

Exact! De komma ligt exact tussen de 0 en 0,000000000000000000000000000003 seconde na de Big Bang. Of er ook een situatie was waarin er in die 0,000000000000000000000000000003 seconde geen kwantumvelden bestonden, valt simpel niet te zeggen. Daarna weten we dat ze bestonden - zelfs lang voordat er materie bestond - en ook dat alle materie uit kwantumvelden bestaat.

Daarentegen is zelfs het bestáán van goden nog niet eens aangetoond