Je ingraven met stelligheid

[Leon]

Er is een mogelijkheid te denken en leven als Jezus, en dan is dit het antwoord? Dat zou je toch aan het denken moeten zetten...

Of dat jouw realiteit over de kruisiging een mogelijkheid blijkt, en niet de waarheid.

Ja, het moet denk ik geen automatisme worden dat je denken zoals Jezus verbindt met een gruweldood. Je kunt ook de mogelijkheid overwegen van voortleven in vrede, dat is ook het vervolg van Jezus verhaal, de dood overwonnen.

[thom]

Of dat jouw realiteit over de kruisiging een mogelijkheid blijkt, en niet de waarheid.

Ja, het moet denk ik geen automatisme worden dat je denken zoals Jezus verbindt met een gruweldood. Je kunt ook de mogelijkheid overwegen van voortleven in vrede, dat is ook het vervolg van Jezus verhaal, de dood overwonnen.

Juist.

Openb. 3
20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

[Leon]

Ja, het moet denk ik geen automatisme worden dat je denken zoals Jezus verbindt met een gruweldood. Je kunt ook de mogelijkheid overwegen van voortleven in vrede, dat is ook het vervolg van Jezus verhaal, de dood overwonnen.

Juist.

Voor velen te moeilijk om opstaan uit de dood als feit aan te nemen. Feiten zijn dan blokkades.

[thom]

Juist.

Voor velen te moeilijk om opstaan uit de dood als feit aan te nemen. Feiten zijn dan blokkades.

Wat opstaat is niet het lichaam van vlees en bloed, maar het hemelse lichaam, voorbereid tijdens het leven in het lichaam van vlees en bloed.

De verheerlijking op de berg, voor de kruisiging, liet al het licht doorschijnen wat zich ontwikkelde in het natuurlijke lichaam. Dit natuurlijke lichaam is wat sterft.

[hopper]

Het barst van de feiten. In de zintuigelijke (wordende) wereld gaat alles causaal. Er is oorzaak A nodig om gevolg B te kunnen doen plaats hebben.
Wie dat principe niet ziet, die is blind. En derhalve onwetend van oorzaak en gevolg.

En zo kan ik nog duizenden woorden aan feiten en stelligheden besteden. De clou is natuurlijk om die zelf te ontdekken.

Als je dat zegt kies je dus ook voor de causaal gedetermineerde wereld. Die maar 1 van de vele mogelijke werelden is. Ik hoop dat je dit inziet.

Ik ken ook maar 1 wereld: degene waar ik in verschijn. Jouw 'vele mogelijke' zijn louter hypothetisch. En in die ene wereld verloopt alles causaal. WO2 was een vervolg op WO1, niet andersom. Niet losstaand van elkaar.

[Leon]

Als je dat zegt kies je dus ook voor de causaal gedetermineerde wereld. Die maar 1 van de vele mogelijke werelden is. Ik hoop dat je dit inziet.

Ik ken ook maar 1 wereld: degene waar ik in verschijn. Jouw 'vele mogelijke' zijn louter hypothetisch. En in die ene wereld verloopt alles causaal. WO2 was een vervolg op WO1, niet andersom. Niet losstaand van elkaar.

Je kunt vasthouden aan wat je kent, maar wat levert dat precies op? Waarom zou je dat moeten willen?

[hopper]

Ik ken ook maar 1 wereld: degene waar ik in verschijn. Jouw 'vele mogelijke' zijn louter hypothetisch. En in die ene wereld verloopt alles causaal. WO2 was een vervolg op WO1, niet andersom. Niet losstaand van elkaar.

Je kunt vasthouden aan wat je kent, maar wat levert dat precies op? Waarom zou je dat moeten willen?

Dat is een misverstand, ik hou me juist niet vast aan het gekende (het wordende, dat wat verschijnt).
Doch het verschijnende is op aarde hetzelfde als op willekeurig welke andere planeet of universum dan ook.

Het zou leuk zijn als men een planeet ontdekt waarop ook intelligente wezens leven.
Maar ik kan met stelligheid beweren dat ook zij verschijnen, net zoals jij en ik verschijnen.

Er valt heel veel stellig en onbetwistbaar te weten.

[Leon]

Je kunt vasthouden aan wat je kent, maar wat levert dat precies op? Waarom zou je dat moeten willen?

Dat is een misverstand, ik hou me juist niet vast aan het gekende (het wordende, dat wat verschijnt).
Doch het verschijnende is op aarde hetzelfde als op willekeurig welke andere planeet of universum dan ook.

Het zou leuk zijn als men een planeet ontdekt waarop ook intelligente wezens leven.
Maar ik kan met stelligheid beweren dat ook zij verschijnen, net zoals jij en ik verschijnen.

Er valt heel veel stellig en onbetwistbaar te weten.

Dat “verschijnen” is juist het tijdelijke, het voorbijgaande. Waarom zou je je daar op richten? War heeft de tijd te bieden? Niets dan lucht en leegte.

Of ben je een hedonist?

[Leon]

Dat is een misverstand, ik hou me juist niet vast aan het gekende (het wordende, dat wat verschijnt).
Doch het verschijnende is op aarde hetzelfde als op willekeurig welke andere planeet of universum dan ook.

Het zou leuk zijn als men een planeet ontdekt waarop ook intelligente wezens leven.
Maar ik kan met stelligheid beweren dat ook zij verschijnen, net zoals jij en ik verschijnen.

Er valt heel veel stellig en onbetwistbaar te weten.

Dat “verschijnen” is juist het tijdelijke, het voorbijgaande. Waarom zou je je daar op richten? War heeft de tijd te bieden? Niets dan lucht en leegte.

Of ben je een hedonist?

Uitspraken over het tijdelijke zijn feitelijk altijd onwaar .

[hopper]

Dat is een misverstand, ik hou me juist niet vast aan het gekende (het wordende, dat wat verschijnt).
Doch het verschijnende is op aarde hetzelfde als op willekeurig welke andere planeet of universum dan ook.

Het zou leuk zijn als men een planeet ontdekt waarop ook intelligente wezens leven.
Maar ik kan met stelligheid beweren dat ook zij verschijnen, net zoals jij en ik verschijnen.

Er valt heel veel stellig en onbetwistbaar te weten.

Dat “verschijnen” is juist het tijdelijke, het voorbijgaande. Waarom zou je je daar op richten? War heeft de tijd te bieden? Niets dan lucht en leegte.

Het is de aard van bewustzijn om zich in de dagdagelijkse gang van zaken gericht te zijn op het tijdelijke.
Alweer een stelligheid: anders kun je niet functioneren als je bv boodschappen doet.

Zelfrealisatie is als je die gerichtheid omkeert naar je innerlijk: dan leer je je ware zelf kennen.

[hopper]

Uitspraken over het tijdelijke zijn feitelijk altijd onwaar .

Klopt. Een oude wijsheid zegt: alles wat je waarneemt is onwaar.

[Leon]

Uitspraken over het tijdelijke zijn feitelijk altijd onwaar .

Klopt. Een oude wijsheid zegt: alles wat je waarneemt is onwaar.

Dan valt er ook niet veel over te zeggen toch? En zeker niet met stelligheid.

Dus dat het anders niet lukt om boodschappen te doen. Dat is te bepaald, het is onbepaald hoe je boodschappen doet.

[hopper]

Klopt. Een oude wijsheid zegt: alles wat je waarneemt is onwaar.

Dan valt er ook niet veel over te zeggen toch? En zeker niet met stelligheid.

Dus dat het anders niet lukt om boodschappen te doen. Dat is te bepaald, het is onbepaald hoe je boodschappen doet.

Het kan bestudeerd worden , dan kun je er stellige uitspraken over doen. Niet over dat wat verschijnt uiteraard.
Het veranderlijke heeft als eigenschap dat je er niet veel met stelligheid over kunt zeggen.

Het onveranderlijke echter, daar kun je heel erg stellig over zijn, dat is Waarheid....

[Leon]

Dan valt er ook niet veel over te zeggen toch? En zeker niet met stelligheid.

Dus dat het anders niet lukt om boodschappen te doen. Dat is te bepaald, het is onbepaald hoe je boodschappen doet.

Het kan bestudeerd worden , dan kun je er stellige uitspraken over doen. Niet over dat wat verschijnt uiteraard.
Het veranderlijke heeft als eigenschap dat je er niet veel met stelligheid over kunt zeggen.

Het onveranderlijke echter, daar kun je heel erg stellig over zijn, dat is Waarheid....

Het is een mogelijkheid.

[Mart]

Klopt. Een oude wijsheid zegt: alles wat je waarneemt is onwaar.

Dan valt er ook niet veel over te zeggen toch? En zeker niet met stelligheid.

Wat je waarneemt is inderdaad verouderd, aangezien het licht de afstand naar je ogen af moest leggen. Ook hoop ik daarover stellig te zijn.

[Leon]

Dan valt er ook niet veel over te zeggen toch? En zeker niet met stelligheid.

Wat je waarneemt is inderdaad verouderd, aangezien het licht de afstand naar je ogen af moest leggen. Ook hoop ik daarover stellig te zijn.

Wat is het nou precies wat jij denkt te weten? Je kunt begrippen hanteren, met elkaar verbinden en in een (groot) verhaal zetten, maar je weet eigenlijk alleen iets van tijdelijke fenomenen. Kennis richt zich op bepaalde zaken, maar ten diepste blijkt alles onbepaald. Dat moet het hele idee van denken kennis te hebben toch relativeren?

[Mart]

Wat je waarneemt is inderdaad verouderd, aangezien het licht de afstand naar je ogen af moest leggen. Ook hoop ik daarover stellig te zijn.

Wat is het nou precies wat jij denkt te weten? Je kunt begrippen hanteren, met elkaar verbinden en in een (groot) verhaal zetten, maar je weet eigenlijk alleen iets van tijdelijke fenomenen. Kennis richt zich op bepaalde zaken, maar ten diepste blijkt alles onbepaald. Dat moet het hele idee van denken kennis te hebben toch relativeren?

Wetenschap heeft vele zaken objectief aangetoond en gaat daarmee door. Vele zaken kunnen met bewijsmateriaal in de hand stellig worden gezegd. Dan heb ik het natuurlijk niet over godengeloof, maar over wetenschappelijke zaken. Waarover men stellig kan spreken, dient niet over te worden gezwegen. Zo ook dat wat je waarneemt inderdaad verouderd is, aangezien het licht de afstand naar je ogen af moest leggen. Hopper heeft wat dat betreft dus gewoon gelijk.

[Leon]

Wat is het nou precies wat jij denkt te weten? Je kunt begrippen hanteren, met elkaar verbinden en in een (groot) verhaal zetten, maar je weet eigenlijk alleen iets van tijdelijke fenomenen. Kennis richt zich op bepaalde zaken, maar ten diepste blijkt alles onbepaald. Dat moet het hele idee van denken kennis te hebben toch relativeren?

Wetenschap heeft vele zaken objectief aangetoond en gaat daarmee door. Vele zaken kunnen met bewijsmateriaal in de hand stellig worden gezegd. Dan heb ik het natuurlijk niet over godengeloof, maar over wetenschappelijke zaken. Waarover men stellig kan spreken, dient niet over te worden gezwegen. Zo ook dat wat je waarneemt inderdaad verouderd is, aangezien het licht de afstand naar je ogen af moest leggen. Hopper heeft wat dat betreft dus gewoon gelijk.

Wetenschap doet alleen uitspraken over fenomenen. Fenomenen zijn niet objectief per definitie. Fenomenen zijn kort of lang geldig, maar hebben weinig status in het geheel. Het is dat wat je denkt dat waar is. Het speelt zich af in denken. Het is tijdelijk, beperkt, bemiddeld door het kenvermogen.

Stelligheid is totaal ongepast hierbij. Want waar het denken of kenvermogen werkelijk vandaan komt weten we niet.

[Mart]

Wetenschap heeft vele zaken objectief aangetoond en gaat daarmee door. Vele zaken kunnen met bewijsmateriaal in de hand stellig worden gezegd. Dan heb ik het natuurlijk niet over godengeloof, maar over wetenschappelijke zaken. Waarover men stellig kan spreken, dient niet over te worden gezwegen. Zo ook dat wat je waarneemt inderdaad verouderd is, aangezien het licht de afstand naar je ogen af moest leggen. Hopper heeft wat dat betreft dus gewoon gelijk.

Wetenschap doet alleen uitspraken over fenomenen. Fenomenen zijn niet objectief per definitie. Fenomenen zijn kort of lang geldig, maar hebben weinig status in het geheel. Het is dat wat je denkt dat waar is. Het speelt zich af in denken. Het is tijdelijk, beperkt, bemiddeld door het kenvermogen.

Stelligheid is totaal ongepast hierbij. Want waar het denken of kenvermogen werkelijk vandaan komt weten we niet.

Niets van hetgeen je zegt stoot Stelligheid van z'n troon af. Wat daadwerkelijk aangetoond kan worden, daarover kunnen we stellig zijn. Wat niet aangetoond kan worden, zoals goden en andere metafysische zaken, daarover kan men net zo goed zwijgen en is stelligheid inderdaad totaal ongepast.

Bovendien heeft de status van het denken ons gebracht waar we als mensheid nu zijn en onderscheiden ons van de andere dieren.

[hopper]

Wat is het nou precies wat jij denkt te weten? Je kunt begrippen hanteren, met elkaar verbinden en in een (groot) verhaal zetten, maar je weet eigenlijk alleen iets van tijdelijke fenomenen. Kennis richt zich op bepaalde zaken, maar ten diepste blijkt alles onbepaald. Dat moet het hele idee van denken kennis te hebben toch relativeren?

Wetenschap heeft vele zaken objectief aangetoond en gaat daarmee door. Vele zaken kunnen met bewijsmateriaal in de hand stellig worden gezegd. Dan heb ik het natuurlijk niet over godengeloof, maar over wetenschappelijke zaken. Waarover men stellig kan spreken, dient niet over te worden gezwegen. Zo ook dat wat je waarneemt inderdaad verouderd is, aangezien het licht de afstand naar je ogen af moest leggen. Hopper heeft wat dat betreft dus gewoon gelijk.

Inderdaad. Je ziet het pas als je naar een ster kijkt, de informatie (het waargenomene) is lichtjaren oud, het waarnemen is actueel.
Als je dat door hebt, dan begrijp je een universele wet. En dat is geen ingraven zoals de topictitel zegt, maar juist uitgraven.

[hopper]

Want waar het denken of kenvermogen werkelijk vandaan komt weten we niet.

Maar er vallen wel stellige uitspraken over te doen. Het is het kenvermogen wat in de actualiteit staat en dat wat gekend wordt is dat niet.
Zie mijn voorgaande opmerking.

Zo werkt Waarheid-vinding. Wat weer een andere waarheid is dan "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland".
En Waarheid-vinding staat diametraal op 'geloven'. Geloven is zomaar iets aannemen.
Waarom zou je geloven als je ook Waarheid kunt weten?

Ik toon hier 100% Waarheid aan en het behoeft geen buitensporige intelligentie om te begrijpen.

[thom]

Want waar het denken of kenvermogen werkelijk vandaan komt weten we niet.

Maar er vallen wel stellige uitspraken over te doen. Het is het kenvermogen wat in de actualiteit staat en dat wat gekend wordt is dat niet.
Zie mijn voorgaande opmerking.

Zo werkt Waarheid-vinding. Wat weer een andere waarheid is dan "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland".
En Waarheid-vinding staat diametraal op 'geloven'. Geloven is zomaar iets aannemen.
Waarom zou je geloven als je ook Waarheid kunt weten?

Ik toon hier 100% Waarheid aan en het behoeft geen buitensporige intelligentie om te begrijpen.

Geloven is zomaar iets aannemen schrijf je. En dat je 100% Waarheid toont, met een hoofdletter. Diametraal op elkaar (..)?

Wie graaft zich hier in met stelligheid vraag ik mij af.

Geloven in, omdat men het geloof van bewust is geworden. Het geloof is een bezit schrijf ik wel eens, een plotseling besef van 'onze' Oorsprong, van Dat wat IS.

Het geloof is van; de Weg, de Waarheid en het Leven.
Joh. 1 sv

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

[hopper]

Maar er vallen wel stellige uitspraken over te doen. Het is het kenvermogen wat in de actualiteit staat en dat wat gekend wordt is dat niet.
Zie mijn voorgaande opmerking.

Zo werkt Waarheid-vinding. Wat weer een andere waarheid is dan "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland".
En Waarheid-vinding staat diametraal op 'geloven'. Geloven is zomaar iets aannemen.
Waarom zou je geloven als je ook Waarheid kunt weten?

Ik toon hier 100% Waarheid aan en het behoeft geen buitensporige intelligentie om te begrijpen.

Geloven is zomaar iets aannemen schrijf je. En dat je 100% Waarheid toont, met een hoofdletter.

Geloven in, omdat men het geloof van bewust is geworden. Het geloof is een bezit schrijf ik wel eens, een plotseling besef van 'onze' Oorsprong, van Dat wat IS.

Het geloof is van; de Weg, de Waarheid en het Leven.
Joh. 1 sv

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

Het is het kenvermogen wat 'is'. Maar daar geloof ik niet in , want zou ik daar in geloven dan 'objectiveer' ik het kenvermogen.
Alles wat object is behoort weer tot het gekende.

Dat is ook mijn grootste bezwaar tegen het fenomeen wat we 'geloof' noemen. Alles waar je in gelooft dat objectiveer je.
(En dat beweer ik met stelligheid)

Als ik geloof dat Tokio bestaat (ik ben er nog nooit geweest) dan ben ik hier en is Tokio dáár.
Voor Tokio is dat geen probleem. Voor zaken als God, Jezus, hiernamaals enz is dat wel een probleem.
Wegens het objectiveren worden God, Jezus en hiernamaals nog onwaar ook.
Goed beschouwd is geloven in God blasfemie.
Maar nu dwaal ik af....

[small brother]

Maar er vallen wel stellige uitspraken over te doen. Het is het kenvermogen wat in de actualiteit staat en dat wat gekend wordt is dat niet.
Zie mijn voorgaande opmerking.

Zo werkt Waarheid-vinding. Wat weer een andere waarheid is dan "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland".
En Waarheid-vinding staat diametraal op 'geloven'. Geloven is zomaar iets aannemen.
Waarom zou je geloven als je ook Waarheid kunt weten?

Ik toon hier 100% Waarheid aan en het behoeft geen buitensporige intelligentie om te begrijpen.

Ik ben het met je eens, en spreek tot je tegensprekers en/of over jouw spreken over het geloof.
Dat wat wordt geloofd dat waarheid is, is een overtuiging; en elke overtuiging maakt gebruik van bewijsmiddelen.
Niet alle bewijsmiddelen zijn overtuigend. Ze moeten altijd ook nog geloofd worden.
Dat geloof hangt af van de sterkte/aannemelijkheid van de middelen.
En ook van de mate van geloof dat eraan wordt gehecht.

Een daarvan afwijkend definiëren van geloof, is de ander niet serieus nemen.
Ook een rechter kan door een emotie bij de gedaagde, of door een inzicht, tot een volle overtuiging komen.
En zowel "rechter" als "gelovige" bedienen zich liever met concrete middelen van absolute waarheid.
Niet fair is als eengelovige en de andergelovige elkaar verketteren als ongelovige.
Wat ze zullen inbrengen, zijn middelen van bewijs en overtuiging.
Een ongelovige, is dan degene die "absolute waarheid" tegenspreekt,
dat is tegenspreken van bekend geworden bewijs en rationele logica.
Dat is een overgelovige of een zwakgelovige. In de ban van een ding.

Een christen kan dat zeggen, want God staat voor Recht en Waarheid.

[hopper]

Maar er vallen wel stellige uitspraken over te doen. Het is het kenvermogen wat in de actualiteit staat en dat wat gekend wordt is dat niet.
Zie mijn voorgaande opmerking.

Zo werkt Waarheid-vinding. Wat weer een andere waarheid is dan "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland".
En Waarheid-vinding staat diametraal op 'geloven'. Geloven is zomaar iets aannemen.
Waarom zou je geloven als je ook Waarheid kunt weten?

Ik toon hier 100% Waarheid aan en het behoeft geen buitensporige intelligentie om te begrijpen.

Dat wat jij gelooft dat waarheid is, is jouw overtuiging; en elke overtuiging maakt gebruik van bewijsmiddelen.
Niet alle bewijsmiddelen zijn overtuigend. Ze moeten altijd ook nog geloofd worden.
Dat geloof hangt af van de sterkte/aannemelijkheid van de middelen.
En ook van de mate van geloof dat eraan wordt gehecht.

Een daarvan afwijkend definiëren van geloof, is de ander niet serieus nemen.
Ook een rechter kan door een emotie bij de gedaagde, of door een inzicht, tot een volle overtuiging komen.
En zowel "rechter" als "gelovige" bedienen zich liever met concrete middelen van absolute waarheid.

Waarheid valt buiten iedere overtuiging, anders zouden we het geen Waarheid noemen.

Dus je reactie beginnen met "jij gelooft" is al niet aan de orde. Juist omdat ik het al aangetoond heb.