Je ingraven met stelligheid

[MagereHein]

Juist het bestaan van paradoxen wijst erop dat we de waarheid niet kunnen kennen.

Nee. De waarheid van sommigen fenomenen nog niet kennen!
Er zijn een heleboel dingen die we wel weten. We weten hoe we machines moeten bouwen, mensen en dingen moeten vervoeren, enzovoort. Zonder die kennis zou het hele moderne leven tot stilstand komen. Wetenschap gaat om weten, kennis verwerven. Als je blijft zeggen dat de waarheid onkenbaar is, kun je de wetenschap wel vaarwel zeggen en zou je nooit een stap vooruit komen.

Heel erg mee eens!

[Willempie]

We kunnen de werkelijkheid wel in de taal van de wiskunde beschrijven en kunnen misschien nog een stuk verder daarin komen. Misschien ooit zover dat we de relativiteitstheorie en de kwantummechanica verenigen in één theorie. Maar kunnen we dan de wiskundige beschrijving ook werkelijk vatten. Kunnen we bijvoorbeeld werkelijk vatten wat een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is? En als we in het algemeen de dingen, dat wat is, niet werkelijk kunnen vatten, dan is onze kennis beperkt. We kunnen dan de werkelijkheid zoals deze is, of de waarheid, niet kennen.

Ik denk dat alleen de wiskundige dit kan vatten. Niet voor zich zien, maar wel tot in het diepste van zijn vezels begrijpen. Juist omdat de berekeningen consistent zijn en kloppen. Zoals voor ons 2+2=4. Dit is winkunde maar we begrijpen t volkomen, omdat het klopt.

Ook de hogere wiskundige kan dit maar ten dele vatten. Op een bepaald niveau treedt er verbazing op dat het allemaal zo klopt. Daarom komen er relatief ook veel wiskundigen tot geloof in de Schepper. En neem een atoom. We kunnen die bestuderen maar is er, denk je, ook maar iemand die echt weet en begrijpt wat een atoom is en waarom die doet wat het doet? ik denk niet dat er een natuurkundige is die dit serieus zal durven beweren.

[MagereHein]

Ik denk dat alleen de wiskundige dit kan vatten. Niet voor zich zien, maar wel tot in het diepste van zijn vezels begrijpen. Juist omdat de berekeningen consistent zijn en kloppen. Zoals voor ons 2+2=4. Dit is winkunde maar we begrijpen t volkomen, omdat het klopt.

Ook de hogere wiskundige kan dit maar ten dele vatten. Op een bepaald niveau treedt er verbazing op dat het allemaal zo klopt. Daarom komen er relatief ook veel wiskundigen tot geloof in de Schepper. En neem een atoom. We kunnen die bestuderen maar is er, denk je, ook maar iemand die echt weet en begrijpt wat een atoom is en waarom die doet wat het doet? ik denk niet dat er een natuurkundige is die dit serieus zal durven beweren.

Is dat zo? Grote wiskundigen die tot de Schepper komen? Je weet dat algebra door Islam ontdekt is. Hoeveel moslim Nobelprijs winnaars zijn er?
Ga er eens naar zoeken.... Succes!
Allah heeft hier roet in het eten gegooid.

[Willempie]

Ook de hogere wiskundige kan dit maar ten dele vatten. Op een bepaald niveau treedt er verbazing op dat het allemaal zo klopt. Daarom komen er relatief ook veel wiskundigen tot geloof in de Schepper. En neem een atoom. We kunnen die bestuderen maar is er, denk je, ook maar iemand die echt weet en begrijpt wat een atoom is en waarom die doet wat het doet? ik denk niet dat er een natuurkundige is die dit serieus zal durven beweren.

Is dat zo? Grote wiskundigen die tot de Schepper komen? Je weet dat algebra door Islam ontdekt is. Hoeveel moslim Nobelprijs winnaars zijn er?
Ga er eens naar zoeken.... Succes!
Allah heeft hier roet in het eten gegooid.

Ik had het over hogere wiskunde. We zijn intussen een beetje verder dan de algebra van lang geleden. Zelfs wiskunde is nog steeds in ontwikkeling en bereikt hoogten waar de wiskundigen zelf versteld van staan. Je raakt nooit uitgeleerd. Het gaat alsmaar door. Ik ben geen wiskundige en ben er zelfs nooit goed in geweest maar ik hoor en leer hier over van mijn zusje, die hoogleraar wiskunde is geweest en zelfs hoofd van de wiskundeafdeling aan een universiteit. Ik neem aan dat zij weet waarover ze praat. Nu is ze meer gespecialiseerd in toegepaste ICT in onderwijssystemen.

[MagereHein]

Maar heb je een lijst voor me? Doe maar zeer christelijke Nobelprijswinnaars. Moslim Nobelprijswinnaars mag ook

[Tin]

We kunnen de werkelijkheid wel in de taal van de wiskunde beschrijven en kunnen misschien nog een stuk verder daarin komen. Misschien ooit zover dat we de relativiteitstheorie en de kwantummechanica verenigen in één theorie. Maar kunnen we dan de wiskundige beschrijving ook werkelijk vatten. Kunnen we bijvoorbeeld werkelijk vatten wat een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is? En als we in het algemeen de dingen, dat wat is, niet werkelijk kunnen vatten, dan is onze kennis beperkt. We kunnen dan de werkelijkheid zoals deze is, of de waarheid, niet kennen.

Hallo Zolder,

Het is per heden niet zeker dat er Werkelijk een meer dimensionale ruimte bestaat. Daar begint reeds per heden het niet kunnen weten, maar misschien is er over duizend jaar wel degelijk bekend dat er geen meer dimensionale ruimte bestaat. ik weet het niet en over datgene dat ik niet weet, doe ik geen zekerheidsuitspraak. Het kan in de toekomst zo of zo gaan uitvallen, als resultante van het meer weten dat dan beschikbaar is.

Ik vraag me af of het Zolder gaat om het genoemde vierdimensionaal ruimte-tijd-continuüm. Het zette er tenminste bijvoorbeeld bij. Ik focus meer op het vraagteken bij het 'werkelijk kunnen vatten van een wiskundige omschrijving'. Het duiden op het 'in het algemeen dat wat is niet werkelijk kunnen vatten'. Omdat kennis beperkt is. Welliswaar schrijft hij dan is onze kennis beperkt'', maar ik vat dat meer op als "als we z ien dat we dat wat is niet werkelijk kunnen vatten resulteert daaruit dat kennis beperkt is".
In dat geval is het niet zo zeer een kwestie of we met méér kennis tot méér bevattingsvermogen komen.
Vergelijk het met een zaag en een schroevendraaier.
We kunnen nog zoveel meer kennis over het indraaien van mogelijk bestaande schroeven krijgen. Behalve de sleufschroevendraaier een kruiskop, zeskants of torxschroevendraaier uitvinden. Toch zullen we nooit met een schroevendraaier een plank kunnen zagen.

[Mart]

Maar heb je een lijst voor me? Doe maar zeer christelijke Nobelprijswinnaars. Moslim Nobelprijswinnaars mag ook

Procentueel is de Joodse etniciteit de etniciteit met de meeste Nobelprijswinnaars, al zijn ze meestal niet religieus. Gemiddeld is rond de 20% van de Nobelprijswinnaars Joods, terwijl de Joden nog geen 0,2% van de wereldbevolking uitmaken. Zet daartegenover de moslims die bijna een kwart van de gehele mensheid uitmaken (24,7% van de wereldbevolking), maar slechts 13 Nobelprijswinnaars hebben. Dat is een lachertje! Vergeleken met de moslims zijn er procentueel meer christelijke nobelprijswinnaars.

[Zolderworm]

We kunnen de werkelijkheid wel in de taal van de wiskunde beschrijven en kunnen misschien nog een stuk verder daarin komen. Misschien ooit zover dat we de relativiteitstheorie en de kwantummechanica verenigen in één theorie. Maar kunnen we dan de wiskundige beschrijving ook werkelijk vatten. Kunnen we bijvoorbeeld werkelijk vatten wat een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is? En als we in het algemeen de dingen, dat wat is, niet werkelijk kunnen vatten, dan is onze kennis beperkt. We kunnen dan de werkelijkheid zoals deze is, of de waarheid, niet kennen.

Hallo Zolder,

Het is per heden niet zeker dat er Werkelijk een meer dimensionale ruimte bestaat. Daar begint reeds per heden het niet kunnen weten, maar misschien is er over duizend jaar wel degelijk bekend dat er geen meer dimensionale ruimte bestaat. ik weet het niet en over datgene dat ik niet weet, doe ik geen zekerheidsuitspraak. Het kan in de toekomst zo of zo gaan uitvallen, als resultante van het meer weten dat dan beschikbaar is.

In de wiskunde van de fysica werkt men met meer dimensies. Maar we kunnen ons er geen voorstelling van maken wat de formules praktisch gesproken inhouden.

[peda]

Hallo Tin,

Ik durf de doorvertaling van het ( nog ) niet goed kunnen begrijpen van hogere wiskunde naar de Noodzakelijkheid van een Andere Geheel Andere ( Geestelijke ) Werkelijkheid nog niet te maken. Het is tot op heden nog steeds mogelijk om hypothetisch zonder de noodzaak van metafysica de fysieke wereld te verklaren. Daarmede zeg ik niet dat de metafysica geheel of gedeeltelijk buiten beeld is, maar het kwartje is nog steeds niet gevallen. Omdat het kwartje nog steeds niet gevallen is, ben ik nog steeds naturalist met een komma richting metafysica. Op het moment dat de fysica empirisch onderbouwt een bepaalde metafysische opvatting buiten werking zet, volg ik de fysica.

[Zolderworm]

We kunnen de werkelijkheid wel in de taal van de wiskunde beschrijven en kunnen misschien nog een stuk verder daarin komen. Misschien ooit zover dat we de relativiteitstheorie en de kwantummechanica verenigen in één theorie. Maar kunnen we dan de wiskundige beschrijving ook werkelijk vatten. Kunnen we bijvoorbeeld werkelijk vatten wat een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is? En als we in het algemeen de dingen, dat wat is, niet werkelijk kunnen vatten, dan is onze kennis beperkt. We kunnen dan de werkelijkheid zoals deze is, of de waarheid, niet kennen.

Ik denk dat alleen de wiskundige dit kan vatten. Niet voor zich zien, maar wel tot in het diepste van zijn vezels begrijpen. Juist omdat de berekeningen consistent zijn en kloppen. Zoals voor ons 2+2=4. Dit is winkunde maar we begrijpen t volkomen, omdat het klopt.

Kun jij begrijpen wat de wortel van een negatief getal in de praktijk inhoudt?

[MagereHein]

Maar heb je een lijst voor me? Doe maar zeer christelijke Nobelprijswinnaars. Moslim Nobelprijswinnaars mag ook

Procentueel is de Joodse etniciteit de etniciteit met de meeste Nobelprijswinnaars, al zijn ze meestal niet religieus. Gemiddeld is rond de 20% van de Nobelprijswinnaars Joods, terwijl de Joden nog geen 0,2% van de wereldbevolking uitmaken. Zet daartegenover de moslims die bijna een kwart van de gehele mensheid uitmaken (24,7% van de wereldbevolking), maar slechts 13 Nobelprijswinnaars hebben. Dat is een lachertje! Vergeleken met de moslims zijn er procentueel meer christelijke nobelprijswinnaars.

En hoeveel Nobelprijswinnaars hebben een God in hun verhandeling staan? Vandaar dat ik er (on topic) stellig van overtuigd ben dat een god een overbodige nooit te bewijzen hypothese is. "hypothese" zou beter staan by the way.

[Zolderworm]

Hallo Tin,
8
Ik durf de doorvertaling van het ( nog ) niet goed kunnen begrijpen van hogere wiskunde naar de Noodzakelijkheid van een Andere Geheel Andere ( Geestelijke ) Werkelijkheid nog niet te maken. Het is tot op heden nog steeds mogelijk om hypothetisch zonder de noodzaak van metafysica uit te komen. Daarmede zeg ik niet dat de metafysica geheel of gedeeltelijk buiten beeld is, maar het kwartje is nog steeds niet gevallen. Omdat het kwartje nog steeds niet gevallen is, ben ik nog steeds naturalist met een komma richting metafysica. Op het moment dat de fysica empirisch onderbouwt een bepaalde metafysische opvatting buiten werking zet, volg ik de fysica.

Het gaat niet om de metafysica, maar om dat wat we nu echt beschrijven in de fysica door middel van de wiskunde. Wat is dat?

[peda]

Hallo Tin,
8
Ik durf de doorvertaling van het ( nog ) niet goed kunnen begrijpen van hogere wiskunde naar de Noodzakelijkheid van een Andere Geheel Andere ( Geestelijke ) Werkelijkheid nog niet te maken. Het is tot op heden nog steeds mogelijk om hypothetisch zonder de noodzaak van metafysica uit te komen. Daarmede zeg ik niet dat de metafysica geheel of gedeeltelijk buiten beeld is, maar het kwartje is nog steeds niet gevallen. Omdat het kwartje nog steeds niet gevallen is, ben ik nog steeds naturalist met een komma richting metafysica. Op het moment dat de fysica empirisch onderbouwt een bepaalde metafysische opvatting buiten werking zet, volg ik de fysica.

Het gaat niet om de metafysica, maar om dat wat we nu echt beschrijven in de fysica door middel van de wiskunde. Wat is dat?

In de fysica zijn er nog steeds personen die het voor mij niet meer te begrijpene kunnen begrijpen. Dat wordt aangetoond doordat in Jip en Janneke het voor mij niet te begrijpene wordt "' vertaald "'. Wanneer er werkelijk niets meer van begrepen wordt, is Jip en Janneke ook niet mogelijk. Bijvoorbeeld het thema over hoe kan het zijn dat tijd ontstond bij de big-bang maar desondanks wetenschappelijke uitspraken worden gedaan zoals "" voorafgaande aan de big-bang "".

[Mart]

Procentueel is de Joodse etniciteit de etniciteit met de meeste Nobelprijswinnaars, al zijn ze meestal niet religieus. Gemiddeld is rond de 20% van de Nobelprijswinnaars Joods, terwijl de Joden nog geen 0,2% van de wereldbevolking uitmaken. Zet daartegenover de moslims die bijna een kwart van de gehele mensheid uitmaken (24,7% van de wereldbevolking), maar slechts 13 Nobelprijswinnaars hebben. Dat is een lachertje! Vergeleken met de moslims zijn er procentueel meer christelijke nobelprijswinnaars.

Vandaar dat ik er (on topic) stellig van overtuigd ben dat een god een overbodige nooit te bewijzen hypothese is. "hypothese" zou beter staan by the way.

Klopt.

[Mart]

Het gaat niet om de metafysica, maar om dat wat we nu echt beschrijven in de fysica door middel van de wiskunde. Wat is dat?

In de fysica zijn er nog steeds personen die het voor mij niet meer te begrijpene kunnen begrijpen. Dat wordt aangetoond doordat in Jip en Janneke het voor mij niet te begrijpene wordt "' vertaald "'. Wanneer er werkelijk niets meer van begrepen wordt, is Jip en Janneke ook niet mogelijk. Bijvoorbeeld het thema over hoe kan het zijn dat tijd ontstond bij de big-bang maar desondanks wetenschappelijke uitspraken worden gedaan zoals "" voorafgaande aan de big-bang "".

Roger Penrose houdt zich daarmee bezig, maar gaat noodgedwongen uit van een reeks aan Big Bangs.

[peda]

In de fysica zijn er nog steeds personen die het voor mij niet meer te begrijpene kunnen begrijpen. Dat wordt aangetoond doordat in Jip en Janneke het voor mij niet te begrijpene wordt "' vertaald "'. Wanneer er werkelijk niets meer van begrepen wordt, is Jip en Janneke ook niet mogelijk. Bijvoorbeeld het thema over hoe kan het zijn dat tijd ontstond bij de big-bang maar desondanks wetenschappelijke uitspraken worden gedaan zoals "" voorafgaande aan de big-bang "".

Roger Penrose houdt zich daarmee bezig, maar gaat noodgedwongen uit van een reeks aan Big Bangs.

Jouw hypothese van de aseïteit van de kwantum velden doet hetzelfde. Tijd begint bij de big-bang, maar voorafgaande[ ( = tijd ) aan de big-bang zijn er de kwantumvelden, dus lukt het zonder de idee ""tijd"' , voorafgaande aan de big bang niet.
Wanneer nog maar zeer weinig wetenschappers kunnen begrijpen waar het over gaat, wordt het risico van gewenste door een kleine elite bewust gestuurde "" beeldvorming "" wel veel groter. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dat te vermijden is.

[Zolderworm]

Juist het bestaan van paradoxen wijst erop dat we de waarheid niet kunnen kennen.

Nee. De waarheid van sommigen fenomenen nog niet kennen!
Er zijn een heleboel dingen die we wel weten. We weten hoe we machines moeten bouwen, mensen en dingen moeten vervoeren, enzovoort. Zonder die kennis zou het hele moderne leven tot stilstand komen. Wetenschap gaat om weten, kennis verwerven. Als je blijft zeggen dat de waarheid onkenbaar is, kun je de wetenschap wel vaarwel zeggen en zou je nooit een stap vooruit komen.

Als je weet hoe bewustzijn werkt, als je het wezen van bewustzijn kent, leg dat dan maar eens uit.

[Inktvlam]

Nee. De waarheid van sommigen fenomenen nog niet kennen!
Er zijn een heleboel dingen die we wel weten. We weten hoe we machines moeten bouwen, mensen en dingen moeten vervoeren, enzovoort. Zonder die kennis zou het hele moderne leven tot stilstand komen. Wetenschap gaat om weten, kennis verwerven. Als je blijft zeggen dat de waarheid onkenbaar is, kun je de wetenschap wel vaarwel zeggen en zou je nooit een stap vooruit komen.

Als je weet hoe bewustzijn werkt, als je het wezen van bewustzijn kent, leg dat dan maar eens uit.

Misschien dat er dingen zijn, die we nooit zullen weten. Met nadruk op misschien. Maar dat is wat anders dan dat “das Ding an sich” onkenbaar is. Dat is te absoluut, want je kunt nooit weten of iets onkenbaar is.
Best mogelijk dat we straks geleidelijk aan alles zullen weten, gezien de volgende Bijbelteksten:
- Want niets is verborgen dat niet onthuld zal worden en niets is geheim dat niet bekend zal worden. (Mat.10:26).
- Alles wat verborgen is, moet openbaar worden gemaakt, en alles wat geheim is, moet aan het licht komen. (Mar 4:22)
– Niets is verborgen dat niet onthuld zal worden, en niets is geheim dat niet bekend zal worden. (Luc.12:2)
- Nu zien we nog maar een afspiegeling, een raadselachtig beeld, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. (1 Kor.13:12).

[hopper]

Als je weet hoe bewustzijn werkt, als je het wezen van bewustzijn kent, leg dat dan maar eens uit.

Misschien dat er dingen zijn, die we nooit zullen weten. Met nadruk op misschien. Maar dat is wat anders dan dat “das Ding an sich” onkenbaar is. Dat is te absoluut, want je kunt nooit weten of iets onkenbaar is.
Best mogelijk dat we straks geleidelijk aan alles zullen weten, gezien de volgende Bijbelteksten:
- Want niets is verborgen dat niet onthuld zal worden en niets is geheim dat niet bekend zal worden. (Mat.10:26).
- Alles wat verborgen is, moet openbaar worden gemaakt, en alles wat geheim is, moet aan het licht komen. (Mar 4:22)
– Niets is verborgen dat niet onthuld zal worden, en niets is geheim dat niet bekend zal worden. (Luc.12:2)
- Nu zien we nog maar een afspiegeling, een raadselachtig beeld, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. (1 Kor.13:12).

Het Ding an sich is kenbaar als je weet wat Ding für mich is. Hetgeen tevens volledig kennen is. Ding an sich spiegelt zich normaliter aan Ding für mich (de afspiegeling).

Geheel vrij van weerkaatsing staan we 'oog in oog' met het onkenbare, het Ding an sich. Kennelijk heeft Paulus dat gerealiseerd, het is namelijk een realisatie. Staat overigens ook gewoon in het Thomas Evangelie:

Jezus heeft gezegd: Ken wat voor uw gelaat is en wat u verborgen is zal u onthuld worden want niets is verborgen dat niet openbaar zal worden.

[hopper]

Ken wat voor uw gelaat is = Ding für mich. Alles wat verschijnt en waar het licht óp schijnt.
Jezus was dus wat men noemt een 'ziener', net zoals Paulus.
(Mits de aan hen toegeschreven teksten ook daadwerkelijk van hen afkomstig zijn)

[Barnabas]

Ook de hogere wiskundige kan dit maar ten dele vatten. Op een bepaald niveau treedt er verbazing op dat het allemaal zo klopt. Daarom komen er relatief ook veel wiskundigen tot geloof in de Schepper. En neem een atoom. We kunnen die bestuderen maar is er, denk je, ook maar iemand die echt weet en begrijpt wat een atoom is en waarom die doet wat het doet? ik denk niet dat er een natuurkundige is die dit serieus zal durven beweren.

Is dat zo? Grote wiskundigen die tot de Schepper komen? Je weet dat algebra door Islam ontdekt is. Hoeveel moslim Nobelprijs winnaars zijn er?
Ga er eens naar zoeken.... Succes!
Allah heeft hier roet in het eten gegooid.

Het verbaast mij niets dat wiskundigen de Heer vinden door de wiskunde. Het is een wonder dat alles klopt. Je gaat uit van een paar axioma's en het blijft maar kloppen. Het is een beschrijving van de rest van de schepping en de bijbel zegt in Romeinen dat de mens God kan kennen door de schepping heen.

[MagereHein]

Het verbaast mij niets dat wiskundigen de Heer vinden door de wiskunde. Het is een wonder dat alles klopt. Je gaat uit van een paar axioma's en het blijft maar kloppen. Het is een beschrijving van de rest van de schepping en de bijbel zegt in Romeinen dat de mens God kan kennen door de schepping heen.

waarom weet ik.dan nog steeds niet wat of wie God is? Is dat omdat ik geen wiskundige ben?
Leg eerst eens goed uit wat "God" is.

[Inktvlam]

Het Ding an sich is kenbaar als je weet wat Ding für mich is. Hetgeen tevens volledig kennen is. Ding an sich spiegelt zich normaliter aan Ding für mich (de afspiegeling).

Met “das Ding von dir” kunnen we ons niet bezighouden.

[Zolderworm]

Als je weet hoe bewustzijn werkt, als je het wezen van bewustzijn kent, leg dat dan maar eens uit.

Misschien dat er dingen zijn, die we nooit zullen weten. Met nadruk op misschien. Maar dat is wat anders dan dat “das Ding an sich” onkenbaar is. Dat is te absoluut, want je kunt nooit weten of iets onkenbaar is.
Best mogelijk dat we straks geleidelijk aan alles zullen weten, gezien de volgende Bijbelteksten:
- Want niets is verborgen dat niet onthuld zal worden en niets is geheim dat niet bekend zal worden. (Mat.10:26).
- Alles wat verborgen is, moet openbaar worden gemaakt, en alles wat geheim is, moet aan het licht komen. (Mar 4:22)
– Niets is verborgen dat niet onthuld zal worden, en niets is geheim dat niet bekend zal worden. (Luc.12:2)
- Nu zien we nog maar een afspiegeling, een raadselachtig beeld, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. (1 Kor.13:12).

Nee, dat klopt. Je kunt niet weten dat iets onkenbaar is. Maar ik denk wel dat sommige dingen via ons huidige bewustzijn onkenbaar zijn. Maar ik geloof zeker dat er "hogere" vormen van bewusrzijn zijn, waarin we thans onkenbare dingen wel kunnen kennen.

[Barnabas]

Het verbaast mij niets dat wiskundigen de Heer vinden door de wiskunde. Het is een wonder dat alles klopt. Je gaat uit van een paar axioma's en het blijft maar kloppen. Het is een beschrijving van de rest van de schepping en de bijbel zegt in Romeinen dat de mens God kan kennen door de schepping heen.

waarom weet ik.dan nog steeds niet wat of wie God is? Is dat omdat ik geen wiskundige ben?
Leg eerst eens goed uit wat "God" is.

God is een geestelijk wezen. Hij heeft de mensen gemaakt naar zijn beeld. Dat betekent dat je aan de mensen kunt zien hoe God is. Jezus was God en mens. Aan Jezus kun je zien wie God is. Maar Hij was God in het vlees. Hij had een hoofd, zo heeft God ook een hoofd. Hij had armen en benen, zo heeft God ok armen en benen. Met handen kun je iets pakken, God kan ook iets pakken en ga zo maar door. Alles wat een mens kan kan God ook. Alleen is God geestelijk, maar het principe is hetzelfde. Wij zijn een model van God.
God heeft vele mensen gemaakt (uit Adam en Eva) en die hebben verschillende talenten. Zij zijn allen mens en daarin hetzelfde maar er zitten verschillen in details. Iedereen heeft het vermogen om te spreken en God spreekt ook. Hij spreekt tot de mens in zijn innerlijk en overtuigd de mens van de juiste weg om te gaan. Die stem kan iedereen horen.