God ontkennen

[Mart]

Dat jij dan spreekt over instinctmatig gedrag van mensen, bewijst hoezeer je als mens niet anders geaard bent dan een homo; je volgt instinctmatig dat wat je begeerte opwekt.

Wauw, wat zeg je nu? Dus homo's volgen instinctmatig wat hun begeerte opwekt?

Is er niet iets van voortschrijdend inzicht in de maak?

Je volgt een duizenden jaren oud boekwerk en beschuldigt iemand die de wetenschap volgt van gebrek aan voortschrijdend inzicht? Chirstenen als jij kan het anti-theisme best goed gebruiken om het christendom in z'n hemd te zetten

Evolutionair gezien, zouden mensen met meer verstand, elkaar zoeken,
en een nieuwe soort vormen; terwijl de rest afglijdt en verdwaast tot
een minder ras. Oh, wist je dat?: evolutie = rascisme.

Wat een onwetenschappelijke nonsense over evolutie!

Racisme is volgens de Van Dale:
1) De opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur; gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen.
2) Discriminatie op grond van huidskleur.

[small brother]

Misschien geeft 1 Korinthe 13 vers 4-7 een mooie aanzet:
4 De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen;
5 Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad;
6 Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid;
7 Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen.

Dat boek over de liefde begint met:
1Cor.1:5 Dat gij in alles rijk zijt geworden in Hem, in alle rede en alle kennis.
Dat gaat heel duidelijk over inzicht en verstand. Niet over iets van diepe emotie.

1Cor.1:17,19 maar het Evangelie te verkondigen is niet met wijsheid van woorden.
Want de wijsheid der wijzen zal vergaan, en het verstand der verstandigen zal niets uitrichten.

1Cor.1:21,28 Want omdat de wereld God niet heeft (willen) leren kennen met al haar wijsheid (in de tijd tot Noach),
zo heeft het God behaagd door dwaasheid van de prediking, zalig te maken die geloven.

Dus het onedele en verachte heeft God uitverkozen, en hetgeen niets is,
opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken;
en de verstandige niet meer in zichzelf roemt;
maar in eenvoud en ootmoed God roemt.

Hoofdstuk 2 God openbaart het door Zijn Geest; want de Geest onderzoekt alle dingen, ook de diepten Gods.
Hoofdstuk 3 Dit alles wordt niet gezegd tegen geestelijken, maar tegen vleselijken, als tot jonge kinderen in Christus.
Hoofdstuk 4 Reken er daarom mee dat ieder mens Christus' dienaar kan zijn, en uitdeler der verborgenheden Gods.
Hoofdstuk 5 Maar zuiver alle hoererij uit, waarbij de zondaar wordt beproefd en gelouterd door hem buiten te sluiten.
Want waar het vlees wordt verdorven (als werelds beschouwd), kan de geest vrijkomen (vers 5)
Maak scherp onderscheid: de wereld is o.k. om wereld te zijn. Maar beschouw de wereld niet als broeders.
Hoofdstuk 6-11 Instructies voor de gemeente om de wedstrijd van het geloof te lopen, in onthouding van al het andere (9:24-17).
Hoofdstuk 12 Geestelijke doelen en verdienstelijkheden die mogen worden nagestreefd.
Hoofdstuk 13 Definitie van liefde, die alle geestelijke inzet en fantastische werken verre overstijgt.
Hoofdstuk 14 Hoofdstuk tegen het spreken in mystiek/tongen/verborgenheden:
Jaagt de liefde na, en ijver om de geestelijke verdienstelijkheden, maar het meest, het uitleggen van Gods woord.
Want dat geeft onderricht, opbouw en troost. (vers 3,5).
Hoofdstuk 15 Troost en vermaning.

Als je nu opnieuw gaat spreken over liefde, hoe zou je dat ooit zodanig kunnen doen,
dat je de liefde gaat koesteren voor wie de zonde zoekt en het verderf en het breken van het goede?

Wees scherp: de liefde is voor de zondaar in verlies van zichzelf en in ellende en zichzelf verloren hebben.
Maar de hardheid is voor degene die zoekt te breken en kapot te maken.

Wees scherper nog dan dat: Waar je leest over "hardheid",
wordt niet gezegd en bedoeld de arrogante verwerping,
alsof een melaatse wordt uitgeworpen door een reine.
Maar dat is het optreden van een vader aan zijn zoon,
in smeken of aandringen of directief gelasten,
om niet weg te gaan als de verloren zoon.

En dat is een moeder aan haar zoon,
in trouwe en stille hoop in liefde,
dat hij daardoor tot inkeer komt.
Beide wegen gaan naar Rome.
Vele wegen gaan naar Rome,
en de liefde wijst de weg.
Dat is de communicatie
van oordeel en heil.

[small brother]

is leven dat niet uit het beest zelf ontstaat (hoewel het wel door het beest doorgegeven kan worden) maar uit iets van leven van een andere soort en aard ontsproten moet zijn.

Hoe bedoel je? We hebben een kunstmatig onderscheid gemaakt tussen dier en mens. Ik zie niet zo heel veel onderscheid. Het is maar waar je dit legt. Zelfde geldt voor mensen-soorten/rassen. Het is maar hoe de indeling maakt.

Geen enkel leven is uit zichzelf voortgesproten, en moet dus uit een andere levensvorm komen. De evolutie legt dus wel een link naar geestelijk leven, maar geen link tussen materie en leven. Dat jij vervolgens een indeling maakt naar willekeur, doet onmiddellijk vragen rijzen naar dieren-zorg en dieren-AOW, ziekenhuizen en trainingscentra en jongenzorg voor de beesten. Lijkt me iets voor de partij van de dieren.

Ik volg niet ALLES hetgeen mijn begeerten bij mij doen opwekken. Ik weet me in te houden en dat onderscheid ons soms van de dierenwereld. Er zijn overigens meerdere monogame dieren die niet overal bovenop springen als ze instinctmatig geprikkeld worden.

Hoezo alles/deels? Hoezo inhouden? Hoezo is monogaam een ding? Hoezo slechts denken in acties van het moment? De begeerte, eenmaal opgewekt, kan vele wegen volgen in methode, vervulling en benadering. Maar mijn punt is, dat instincten niet tellen op de schaal van liefde. Zij breken juist in op die schaal. Het is de begeerte, die iemand brengt tot het willen benaderen, en het is dan de liefde die dat kanaliseert of vrijwillig weer opgeeft. Dat dan jij, en een hele goegemeente, spreken van liefde als er wederzijdse begeerte is, is een forse inbreuk en misbruik van dat begrip. Het heeft er niets mee te maken. Maar het probleem is eenvoudig, dat zonder begeerte, ook geen natuurlijke drang is om nog iets van liefde te betonen. De instincten nemen over, en de devolutie is een feit. Hoe hard men ook schijnheilig roept dat monogamie een ding is en dat inhouden een ding is en dat wereldvrede het grootste ding is. De mens is zelfzuchtig gemaakt, gericht op het z'n eigen koninkrijkje. Of op z'n minst op z'n eigen plekje in rust in het koninkrijkje van een ander. Dat is waar de vloek in Genesis over gaat: de man grijpt naar de macht als hij de kans heeft, en de vrouw zoekt haar begeerte via de man. Niet omdat God daartoe dwingt, maar omdat dat zonder de liefde, een eenvoudig feit van realiteit wordt. Niet omdat het niet anders kan, maar omdat de natuur die wegen neerlegt als de meest waarschijnlijke. Krijgt de vrouw meer macht, dan valt de man als homo sapiens door de mand, en blijkt een homo ignavus, en je krijgt een vrouwenmaatschappij met hangmannen. Wat vanzelfsprekend een utopie is, want alle kwaliteiten zijn overal te vinden. Maar niet alle mogelijkheden en middelen.

Ontkennen van God, begint met het ontkennen van de liefde van God.
Erkenning van de liefde, begint met het disciplineren van begeerte.
Ontkennen van de begeerte, vermengt begeerte met liefde.
Erkenning van de vermengingen, brengt zicht op uitkomst.

[small brother]

Dat jij dan spreekt over instinctmatig gedrag van mensen, bewijst hoezeer je als mens niet anders geaard bent dan een homo; je volgt instinctmatig dat wat je begeerte opwekt.

Wauw, wat zeg je nu? Dus homo's volgen instinctmatig wat hun begeerte opwekt?

Ik pretendeer niet te weten wat concreet iemands begeerte opwekt, maar ik zeg dat wie zodanig spreekt over instinctmatig gedrag, inderdaad overgeleverd is aan de lusten door het lichaam opgedrongen. Lijkt me triviaal. Het wel of niet inhouden, verandert niets aan de richting waartoe de ziel door het lichaam wordt gedreven. Tenzij je een richting volgt die jou duidelijk niet natuurlijk lijkt. Dat heet dan ook onnatuurlijk, en wordt in alle bestaande vormen ook gezien als iets dat tegen de eigen moraal ingaat.

Is er niet iets van voortschrijdend inzicht in de maak?

Je volgt een duizenden jaren oud boekwerk en beschuldigt iemand die de wetenschap volgt van gebrek aan voortschrijdend inzicht? Christenen als jij kan het anti-theisme best goed gebruiken om het christendom in z'n hemd te zetten

In het land der volkomen dwazen, staan ook de half verstandigen in hun hemd. Mooi dat je het woord beschuldigen gebruikt. Dat is 'zedenpolitietaal' in een omgeving waar inzicht spreekt voor zichzelf, en tegen wat daartegen is.

Evolutionair gezien, zouden mensen met meer verstand, elkaar zoeken,
en een nieuwe soort vormen; terwijl de rest afglijdt en verdwaast tot
een minder ras. Oh, wist je dat?: evolutie = rascisme.

Wat een onwetenschappelijke nonsense over evolutie!

Grappig dat je onwetenschappelijk als bijwoord toevoegt. Dat is een vlucht uit eenvoud in waarheid, naar constructies en losse worpen van het machtige beter weten van achter een oneindige hoge stapel opgeworpen boeken vandaan. Sterke inhoudelijke onderbouwing ook. En zelfs geen eigen inzichten gegeven? Jammer is dat.

Racisme is volgens de Van Dale:
1) De opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur; gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen.
2) Discriminatie op grond van huidskleur.

Vind jij dat erg wetenschappelijk??? Dus als ik Friezen en Vlamingen, van minder ontwikkeling en hersens beticht, dan kwalificeer ik niet als rascist?
Vind jij dat erg logisch? Bewijs jij met de definitie van een Labrador, dat ik niet kan zeggen hond = labrador?

Maar wat zegt de door jou aangehaalde Van Dale: evolutie = geleidelijke ontwikkeling of groei.
Daaruit volgt dwingend dat afgezonderde landstreken ook afgezonderde ontwikkelingen kennen.
Dat impliceert niet alleen, maar dat dwingt tot een uitgangspunt, dat er onderscheid moet zijn,
tussen rassen die totaal verschillend zijn. Dat is niet mijn mening, maar dat is evolutionair denken.

Wil je ook nog historische onderbouwing zien van de tijdgenoten van Darwin??
Willen we het over Neanderthalers hebben?

[MagereHein]

Geen enkel leven is uit zichzelf voortgesproten, en moet dus uit een andere levensvorm komen. De evolutie legt dus wel een link naar geestelijk leven, maar geen link tussen materie en leven.

Als je hierin blijft volharden (en dat doe je) dan zijn we uitgepraat.
Ik heb al uitgelegd dat ET en ontstaan van leven NIETS met elkaar te maken hebben en dat we nog niet eens een goede definitie van leven hebben.

[small brother]

Geen enkel leven is uit zichzelf voortgesproten, en moet dus uit een andere levensvorm komen. De evolutie legt dus wel een link naar geestelijk leven, maar geen link tussen materie en leven.

Als je hierin blijft volharden (en dat doe je) dan zijn we uitgepraat.
Ik heb al uitgelegd dat ET en ontstaan van leven NIETS met elkaar te maken hebben en dat we nog niet eens een goede definitie van leven hebben.

Jij legt iets uit ...............?
Ik zeg: ET legt geen link tussen materie en leven.
Jij zegt: ET heeft niets met ontstaan van leven te maken.

Jij bewijst mijn punt dat ET het leven niet verklaart.
Jij bent dus eens dat leven uit een andere levensvorm moet komen.
Want dat kan en valt ruimschoots binnen de evolutietheorie.

En dan heb jij het over mijn volharden (en dat doe ik) en over uitgepraat zijn.
Dat zeg je voor mij. En "dat doe jij" dan niet.
Rara jongens die magere heinen..

[MagereHein]

Als je hierin blijft volharden (en dat doe je) dan zijn we uitgepraat.
Ik heb al uitgelegd dat ET en ontstaan van leven NIETS met elkaar te maken hebben en dat we nog niet eens een goede definitie van leven hebben.

Jij legt iets uit ...............?
Ik zeg: ET legt geen link tussen materie en leven.
Jij zegt: ET heeft niets met ontstaan van leven te maken.

Jij bewijst mijn punt dat ET het leven niet verklaart.
Jij bent dus eens dat leven uit een andere levensvorm moet komen.
Want dat kan en valt ruimschoots binnen de evolutietheorie.

En dan heb jij het over mijn volharden (en dat doe ik) en over uitgepraat zijn.
Dat zeg je voor mij. En "dat doe jij" dan niet.
Rara jongens die magere heinen..

NEE, kleine broeder. Ik zeg

A: IK weet niet hoe leven ontstaan is.
B: Men heeft nog geen sluitende definitie van 'leven"
C: Evolutietheorie is de theorie VANAF eerst levende organisme/cel/RNA/DNA

[HJW]

Als je nu opnieuw gaat spreken over liefde, hoe zou je dat ooit zodanig kunnen doen,
dat je de liefde gaat koesteren voor wie de zonde zoekt en het verderf en het breken van het goede?

Lees Lucas 15 vers 1 -6:
1De tolontvangers en andere mensen met een slechte reputatie kwamen vaak naar Jezus luisteren. 2Dat lokte de kritiek van de Farizeeën en de bijbelgeleerden uit. Zij vonden het een schande dat Hij Zich met zulk soort mensen bemoeide. Hij ging zelfs met hen eten! 3Om hun duidelijk te maken waarom Hij dat deed, zei Hij: 4‘Als u nu eens honderd schapen had en één ervan raakte verdwaald, wat zou u dan doen? Het zoeken! Net zo lang tot u het vond. De andere negenennegentig zou u gewoon laten grazen. 5Als u het verdwaalde schaap dan vond, 6zou u uw vrienden en buren bij elkaar roepen en zeggen: “Luister. Mijn schaap was verdwaald en ik heb het teruggevonden. Zijn jullie ook niet blij?”

Juist Liefde koesteren voor degene die het goede breken is onvoorwaardelijke Liefde.

Of Mattheus 5 vers 46-47:
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?

Ik denk dat je de essentie van Liefde niet doorgrondt.

En dat is een moeder aan haar zoon,
in trouwe en stille hoop in liefde,
dat hij daardoor tot inkeer komt.

En als die tot inkeer is gekomen ?

Er staat geschreven: Heb God lief.
Hoe ga je dan invulling geven aan je hardheid, ga je proberen God tot inkeer te brengen ?

[small brother]

NEE, kleine broeder. Ik zeg

A: IK weet niet hoe leven ontstaan is.
B: Men heeft nog geen sluitende definitie van 'leven"
C: Evolutietheorie is de theorie VANAF eerst levende organisme/cel/RNA/DNA

Ik wil echt niet zeggen dat je gehersenspoeld bent. Maar kijk eens naar je formulering:
je spreekt van een sluitende definitie. Daarin zie je terug dat in jouw hoofd de evolutie zodanig ver teruggaat dat in jouw denken, de schakel tussen leven en materie/dood, nog maar klein is.

Dat is een manier van omgaan die de bijbel benoemt, en dat wordt in de bijbel het smokkelen met gewichten genoemd.
Ik noem dat het inflatiemodel: je schuift al je problemen naar een verre toekomst of een ver verleden, en je gaat de lijnen naar die toekomst of dat verleden keurig beschrijven en helder uiteenzetten in logische verbanden, daarmee heb je jouw wereld volkomen onder beschrijvende controle. Maar dat waarom het gaat, dat is feitelijk uit zicht verdwenen. En oe verder je schuift, hoe minder groot het resterende deel lijkt dat nog wordt gemist. Om twee redenen: ten eerste beschrijf je zo volledig mogelijk wat je wel weet. En te tweede krijg je steeds meer vrijheid om je eigen denkbeelden en stapsgewijze dosering in te voegen, zolang er maar geen harde feiten tegenover komen te staan, En als die wel komen, dan incorporeer je die in je denkbeelden over de beschrijving van die verre toekomst of dat verre verleden.

Het is prachtig. En intelligent. Fantastisch ook. Maar het draait om de feitelijke kernzaken heen.
Overigens dwarrelen we uit koers.

[MagereHein]

Over welke sluitende definitie spreek je nu?
Want je hebt gelijk, we geraken van koers. Ik ontken God omdat ik geen aanwijzingen heb voor het bestaan ervan.

[small brother]

Als je nu opnieuw gaat spreken over liefde, hoe zou je dat ooit zodanig kunnen doen,
dat je de liefde gaat koesteren voor wie de zonde zoekt en het verderf en het breken van het goede?

Lees Lucas 15 vers 1 -6:
1De tolontvangers en andere mensen met een slechte reputatie kwamen vaak naar Jezus luisteren. 2Dat lokte de kritiek van de Farizeeën en de bijbelgeleerden uit. Zij vonden het een schande dat Hij Zich met zulk soort mensen bemoeide. Hij ging zelfs met hen eten! 3Om hun duidelijk te maken waarom Hij dat deed, zei Hij: 4‘Als u nu eens honderd schapen had en één ervan raakte verdwaald, wat zou u dan doen? Het zoeken! Net zo lang tot u het vond. De andere negenennegentig zou u gewoon laten grazen. 5Als u het verdwaalde schaap dan vond, 6zou u uw vrienden en buren bij elkaar roepen en zeggen: “Luister. Mijn schaap was verdwaald en ik heb het teruggevonden. Zijn jullie ook niet blij?”

Juist Liefde koesteren voor degene die het goede breken is onvoorwaardelijke Liefde.

Je beeld klopt niet. Jij laat de schapen dolen en dwalen. Onvoorwaardelijke liefde is bij jou,
het laten lopen en verdwalen en laten storten in een ravijn. Uit oneindige liefde.
Maar de herder zoekt de schapen op. Niet om ze verder te laten lopen,
maar gewoon om te doen wat zijn roeping is: de schapen terugleiden.

En nee, ik ga niet opnieuw de onzin in van een onvoorwaardelijke liefde.
Elk woord van God is onberouwelijk. Hetzij ten goede, hetzij ten kwade.
En desondanks geeft God steeds weer wegen ten goede,
om dat kwade maar zoveel mogelijk weg te nemen.
Maar het kwaad wordt eruit gebonjourd.

Of Mattheus 5 vers 46-47:
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?

Ik denk dat je de essentie van Liefde niet doorgrondt.

Liefhebben, betekent nooit de zonde omarmen.
Maar wel de zondaar. En ook de vijand. Als het geval zich concreet voordoet.
Dus je slaat de vijand op z'n neus, en verzorgt dan zijn wonden.
Je wijst de zondaar de weg, en nodigt hem te eten als hij zich laat gezeggen.
Is dat een lastig concept? En wie de zonde kiest, die is geen vriend van God.
Die zij u, zegt Jezus, als een hoer en een tollenaar.
Dat hangt dus vooral af van wie je zelf bent.

Betekent dat de zonde accepteren?
Betekent dat om nooit te vechten?
Nee, het betekent, dat je beseft
dat je geen haar beter bent.
Dat je zoekt naar vrede.
Ook met goddelozen.

Maar nooit ten koste van het licht.
Licht is altijd woord en altijd waarheid.
De essentie is dat God liefde eist en het kwaad haat.
De liefde brengt licht en het kwaad duisternis.
Licht schakeert scherp de lijnen tussen goed en kwaad,
Waar licht niet meer verlicht, is de facto duisternis.

Waar goedertierenheid in barmhartigheid de zonde omarmt,
blijft geen ruimte voor goedertierenheid en barmhartigheid.
De begrippen verliezen hun waarde en betekenis,
want goed vergaat, waar alleen kwaad bestaat.

Altijd is daar die missende link naar communicatie.
Weet men dan niet dat de strijd gaat via het Woord?;
en dat strijd en zwaard via woord en geest gaan?
Best wel sneu in een communicatietijdperk.

En als die tot inkeer is gekomen ?
Er staat geschreven: Heb God lief.
Hoe ga je dan invulling geven aan je hardheid, ga je proberen God tot inkeer te brengen ?

Ik volg je niet.
Heb God lief boven alles, dat is bovenaan. En daaronder staat het gebod om je naaste lief te hebben als jezelf.
Wat jij doet, is een systeemfrictie hanteren, waarbij liefde tegenover de wet wordt gesteld.
Maar dat is in strijd met het grote en eerste gebod. Uit liefde voor God volgt liefde
voor de kennis en waarheid en reddingswegen van God.
Zonder dat, brengt je liefde hier niets duurzaams, niets bliivends.
Dat is dan tijdelijke liefde, zoals de joden de tijdelijke wet hadden.
Snap je wat ik hier zeg? Het ene gaat niet goed zonder het andere.
Bovendien leidt liefde voor zonde tot intrinsieke systeem conflicten,
want die zonde doet iets wat tot ontsporing is en liefdeloosheid.

Nooit is er dus een vermeende hardheid tegen een ander, die niet ook tegen jezelf gaat gelden.
Elke gelovige heeft toegang tot God om Hem tot inkeer brengen, waar het gaat om genade en ruimte en berouw.
En waar een zoon tot inkeer komt, is vreugde in de hemel.
Wat op aarde is, is vlees, en hangt af van de omstandigheden.
Meestal worden geboden méér overtreden omwille van het vlees,
dan omwille van de waarheid en een heilige ijver voor God.
Het ene is belangrijk, en het andere niet veel minder.

Het antwoord hangt er dus van af:
In een tijd van wetteloosheid, wordt het oordeel en de wet gepredikt.
En in een tijd van regelzucht, wordt barmhartigheid en verzoening gepredikt.

[small brother]

Over welke sluitende definitie spreek je nu?
Want je hebt gelijk, we geraken van koers. Ik ontken God omdat ik geen aanwijzingen heb voor het bestaan ervan.

Volgens mij is de eerste opmerking erover gewoon uit de draad verdwenen.
We spraken over de evolutie, en ik stelde dat die theorie impliceert dat het leven uit de geest kan komen.
Dat is een eenvoudige extrapolatie die zowel aan het begin als aan het eind gedacht kan worden.
De sluitende definitie voor leven, waarover jij het had, zou daarmee ineens in een heel ander licht komen te staan.
want immers, je hebt geen materiele energie meer nodig en zelfs geen big bang, voor dat specifieke punt dat leven is geëvolueerd.
De lijn is dan dat de evolutietheorie erkennen, ook een erkenning is dat een levende geest mogelijk is.
Want de evolutietheorie beperkt zich niet in soorten en maten van ontwikkelingen.
En wie weet; misschien zit de wereld vol met fossielen van geestelijk leven..

[MagereHein]

Over welke sluitende definitie spreek je nu?
Want je hebt gelijk, we geraken van koers. Ik ontken God omdat ik geen aanwijzingen heb voor het bestaan ervan.

Volgens mij is de eerste opmerking erover gewoon uit de draad verdwenen.
We spraken over de evolutie, en ik stelde dat die theorie impliceert dat het leven uit de geest kan komen.

"Het leven uit de geest" ? ? ? Wat is dat?
Wat is leven?
Wat is de geest?
Uit de rest van je betoog haal ik dat nl. niet.

[HJW]

Je beeld klopt niet. Jij laat de schapen dolen en dwalen. Onvoorwaardelijke liefde is bij jou,
het laten lopen en verdwalen en laten storten in een ravijn. Uit oneindige liefde.

Je vult het in voor mij. En je geeft wederom aan niet te snappen wat onvoorwaardelijke Liefde inhoudt.

Maar de herder zoekt de schapen op. Niet om ze verder te laten lopen,
maar gewoon om te doen wat zijn roeping is: de schapen terugleiden.

Het verhaal van de verloren zoon: de zoon gaat en mag gaan. Hij mag fouten maken, zijn leven leiden zoals hij dat wil.
De vader/moeder wacht rustig af.
Totdat de zoon weer thuiskomt.
Bij thuiskomst is er geen oordeel, geen afrekening. Alleen de vreugde over de thuiskomst.

En nee, ik ga niet opnieuw de onzin in van een onvoorwaardelijke liefde.

Je kiest voor de duisternis.
Zoals Yours al stelde: je zit nog heel sterk in het oude verbond.
Oordelen, zonde, straf.......het is het oude verbond.

om dat kwade maar zoveel mogelijk weg te nemen.
Maar het kwaad wordt eruit gebonjourd.

Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken.
Je strijd tegen de duisternis en daarmee geef je dat alleen maar meer kracht.

Je neemt het negatieve als uitgangspunt.
Ik zou je aanraden om het positieve als uitgangspunt te nemen.

Dus je slaat de vijand op z'n neus, en verzorgt dan zijn wonden.
Je wijst de zondaar de weg, en nodigt hem te eten als hij zich laat gezeggen.
Is dat een lastig concept? En wie de zonde kiest, die is geen vriend van God.
Die zij u, zegt Jezus, als een hoer en een tollenaar.
Dat hangt dus vooral af van wie je zelf bent.

Zie je wat je schrijft:
- vijand
- slaan
- zonde
- geen vriend
- hoer
- tollenaar
Allemaal negativiteit.

De essentie is dat God liefde eist en het kwaad haat.
De liefde brengt licht en het kwaad duisternis.

Als je in een donkere kamer komt en je knipt het licht aan is de duisternis verdwenen.
Geen sprake van strijd.
Blijkbaar heeft "strijd" in jouw leven een grote plek.

Waar goedertierenheid in barmhartigheid de zonde omarmt,
blijft geen ruimte voor goedertierenheid en barmhartigheid.
De begrippen verliezen hun waarde en betekenis,
want goed vergaat, waar alleen kwaad bestaat.

Waar de zonde omarmt wordt, verdwijnt de zonde......een geheel andere insteek.
Je onderschat de kracht van Liefde en het goede.

Weet men dan niet dat de strijd gaat via het Woord?;
en dat strijd en zwaard via woord en geest gaan?

- strijd
- zwaard
Allemaal weer negativiteit.

Wat jij doet, is een systeemfrictie hanteren, waarbij liefde tegenover de wet wordt gesteld.

Waar Liefde is, is geen wet meer nodig.
Jeremia 31 vers 33-34
33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
34 En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen

een wet in het hart geschreven.
Er is geen sprake van 10 geboden, wel van 10 beloften.
Bij thuiskomst heb je helemaal geen behoefte meer om te liegen, iets van een ander te begeren of wat dan ook.

Zoek het koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden.
Jij draait het om.

Je leeft nog geheel onder een vermeende wet. Je snapt niets van Liefde en daarom blijf je draaien in negatieve gedachten.
Ik wens je veel Liefde toe, het zal een heel nieuwe wereld voor je openen.

[Messenger]

Ja, kom ik weer met m'n hormonen

Er worden dus verschillende stofjes aangemaakt als je verliefd bent die een groot effect hebben op je hersenen. Zo is er bij verliefde mensen duidelijk een verhoogd gehalte dopamine in hun brein te zien. Dopamine zorgt voor het extreem gelukkige gevoel dat je hebt als je met je geliefde bent.Naast dopamine is er nog een stofje dat veel vrijkomt tijdens de verliefdheid, oxytocine, dat ook wel het knuffelhormoon wordt genoemd.

Evolutionair zo ontwikkeld om geslachtelijk voort te planten uiteraard. Dus sorry...ook voor liefde heb ik geen Godhypothese nodig.

Ik merk dat aan den lijve, de werking van dopamine.
Op recept krijg ik Levodopa om het tekort aan dopamine tegen te gaan. Levodopa wordt omgezet in dopamine.
Het libido (de zin in seks) is terug van jaren weggeweest.
Ook voel ik me tot nu toe best geweldig.

Wat de Godhypothese betreft, geloof ik niet in een God van geboden die gruwelt van zonde.
Als er een God van echte liefde is, is die ook van een vrije wil.
En dus niet van oordeel, vagevuur en hel.

[MagereHein]

Ja, kom ik weer met m'n hormonen

Er worden dus verschillende stofjes aangemaakt als je verliefd bent die een groot effect hebben op je hersenen. Zo is er bij verliefde mensen duidelijk een verhoogd gehalte dopamine in hun brein te zien. Dopamine zorgt voor het extreem gelukkige gevoel dat je hebt als je met je geliefde bent.Naast dopamine is er nog een stofje dat veel vrijkomt tijdens de verliefdheid, oxytocine, dat ook wel het knuffelhormoon wordt genoemd.

Evolutionair zo ontwikkeld om geslachtelijk voort te planten uiteraard. Dus sorry...ook voor liefde heb ik geen Godhypothese nodig.

Wat de Godhypothese betreft, geloof ik niet in een God van geboden die gruwelt van zonde.
Als er een God van echte liefde is, is die ook van een vrije wil.
En dus niet van oordeel, vagevuur en hel.

En dat is dan weer "jou" persoonlijke G-factor

[Messenger]

Wat de Godhypothese betreft, geloof ik niet in een God van geboden die gruwelt van zonde.
Als er een God van echte liefde is, is die ook van een vrije wil.
En dus niet van oordeel, vagevuur en hel.

En dat is dan weer "jou" persoonlijke G-factor

Volgens mij meer plausibel dan de christelijke en islamitische versie.

[MagereHein]

En dat is dan weer "jou" persoonlijke G-factor

Volgens mij meer plausibel dan de christelijke en islamitische versie.

Ik weet niet. Het blijft een kwestie van invullen aan de hand van geloof.
En om even on topic te blijven. Dit moet ik blijven ontkennen omdat ik niet weet waar t over gaat.

[Messenger]

Volgens mij meer plausibel dan de christelijke en islamitische versie.

Ik weet niet. Het blijft een kwestie van invullen aan de hand van geloof.

Dat ben ik met je eens. Maar beweren dat God liefde is en een vrije wil geeft, vervolgens regels opstelt en nijdig wordt als deze worden overtreden, daarna oordeelt en straft is volgens mij zo tegenstrijdig als maar kan.

[small brother]

Onvoorwaardelijke liefde is bij jou, het laten lopen en verdwalen en laten storten in een ravijn.

Je vult het in voor mij. En je geeft wederom aan niet te snappen wat onvoorwaardelijke Liefde inhoudt.

Het maakt niet uit HJW. Zolang er een weg is die fout gaat, en een weg die goed gaat,
is er een keuze en een zoeken en een leiden. Dat leiden gaat via de stem.
De gedachte dat de herder alle wolven opzoekt en optilt,
om ze bijeen te brengen bij de schapen, is niet bijbels.
Hoewel het samenleven van wolven en schapen weer wel bijbels is,
zoals ook het verzamelen van vreemde eenden.

Maar de herder zoekt de schapen op. Niet om ze verder te laten lopen,
maar gewoon om te doen wat zijn roeping is: de schapen terugleiden.

Het verhaal van de verloren zoon: de zoon gaat en mag gaan. Hij mag fouten maken, zijn leven leiden zoals hij dat wil.
De vader/moeder wacht rustig af.
Totdat de zoon weer thuiskomt.
Bij thuiskomst is er geen oordeel, geen afrekening. Alleen de vreugde over de thuiskomst.

Je beschrijft nu een dode god; die zou ik ook niet geloven.
De Levende God vindt iets van alles wat je doet.

Je kiest voor de duisternis.
Zoals Yours al stelde: je zit nog heel sterk in het oude verbond.
Oordelen, zonde, straf.......het is het oude verbond.

Tja. Dat is ook zo. Niet voor mij. Maar wel, gezien vanuit jouw perspectief.
Want het nieuwe verbond, leeft in de werkelijkheid van God,
zoals die vooruit geschaduwd wordt in het oude verbond.
Logisch, dat jij daar een link en een eenheid in ziet,
die jij identificeert met het oude verbond. Dat klopt.
Maar anders dan je denkt.

Het oude verbond vroeg om geloof, en om te leven naar de wet. Een uiterlijke wet.
Het nieuwe verbond vraagt om geloof en het leven naar de wet. Een innerlijke wet.
Die wetten zijn niet veranderd, maar wel hun aangrijpingspunten.
De eerste is in het vlees en tijdelijk tot de volgende offers; rustend op Gods belofte in de wet; vertrouwend op de eeuwigheid.
De tweede is geestelijk en tijdelijk tot het volgende gebed; rustend op Gods belofte in Christus;vertrouwend op de eeuwigheid.
Zonder gebed om vergeving in een beroep op Christus, is het evangelie krachteloos. Monddood.

Maar nu concreet. Jij zegt dat ik kies voor duisternis. Jij zegt dat zonde en straf weggenomen zijn.
Wat zeg jij dan,
- als jij Mattheüs 5 leest; brengt Christus dan méér of minder wet?
- als jij Mattheüs 3 leest; dat wie zich niet verbetert, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
- als je Mattheus 7 leest over de komst van Christus die de dorsvloer doorzuivert en Zijn tarwe in Zijn schuur samenbrengt,
en het kaf met onuitblusselijk vuur zal verbranden ?

Dus ook als wij elkaar loslaten; en ieder ons weegs gaan, ieder in eigen gelijk verzekerd;
dan geldt voor ons beiden alsnog dat die geen goede vrucht voortbrengt in zijn eigen gelijk,
alsnog wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen, Mattheüs 7:19.
Zou dan jij niet mij willen aanspreken; en ik niet jou?

En zo ontsnappen we niet aan een confrontatie,
welke weg we ook willen gaan.

Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken.
Je strijd tegen de duisternis en daarmee geef je dat alleen maar meer kracht.

Het is niet mijn licht en het is niet jouw licht.
Of ik goede werken doe en een voorbeeld ben,
of van kwade werken spreek en ten voorbeeld stel,
het licht geeft in beide gevallen zicht op goed en kwaad.
Kwade woorden bederven goede zeden; en kwade werken ook.
Maar beide zeden en werken behoeven kenbaarheid.
Ik bedien mij niet van deze twee; maar ik geef antwoord op vragen en opmerkingen
die goed en kwaad verdoezelen en onschadelijk proberen te stellen.
Dat jij dat ook doet, siert je. En beiden zijn we maar mens.

Je neemt het negatieve als uitgangspunt.
Ik zou je aanraden om het positieve als uitgangspunt te nemen.

Dank voor je advies.

Zie je wat je schrijft:
- vijand
- slaan
- zonde
- geen vriend
- hoer
- tollenaar
Allemaal negativiteit.

Dank je. Dan is er duidelijk iets overgekomen.

Als je in een donkere kamer komt en je knipt het licht aan is de duisternis verdwenen.
Geen sprake van strijd.

Als je in de donkere kamer van Damokles het licht aandoet, dan is er geen helderheid, maar chaos.
Pas wanneer sprake is van onderliggende fundamenten en wetmatigheden en lijnen van orde en principes,
geeft het licht aandoen ook een element van blijheid. Zonder dat geeft het licht onthutsende erkenning van de chaos,
en een behoefte aan ordenen wat niet geordend is.

Wat een naïviteit om te denken dat de strijd weg is als het licht aan is!
Ik geloof dat de strijd pas hard wordt als het zover is. Nu mag de satan nog heersen.
Hoe dan ook: de bijbel (het oude verbond) geeft sterke schijnwerpers die
in handen van gelovigen, zelfs het meest verborgene openbaren.
Er is geen duisternis.

Blijkbaar heeft "strijd" in jouw leven een grote plek.

Bakerpraat. Niet dapper.

Waar de zonde omarmt wordt, verdwijnt de zonde......een geheel andere insteek.
Je onderschat de kracht van Liefde en het goede.

De 'zonde' omarmen? Ik neem aan dat je zegt wat je zegt. Dat is dan de kern. Heel goed.
Wetteloosheid, is niet dat de wet wordt overtreden, maar dat de wet er gewoon niet meer is.
Dit is een natuurkundig verschijnsel van inwerking van golven, die je niet kunt tegenhouden.
Dan hangt het af van de bron, en van het doordringingsvermogen van de bron,
of het de goede kant of de slechte kant op gaat. Jezus beschrijft die natuurlijke inwerking met
het begrip zuurdesem, dat het brood doet rijzen. Pas op voor het zuurdesem van de farizeeërs zegt Hij dan.
en op een andere plaats: het geloof is als een zuurdesem.
Als Bonjour niet de Roodverschuiving uit z'n handen had laten vallen, was er ook nog een link naar het blokfluitheorema.

En precies daarom moest het volk Israël volstrekt heilig zijn, en zich totaal afzonderen van de buurvolken.
Want je kunt onderlinge beïnvloeding niet tegenhouden.
En zo heb je dus gelijk: de zonde omarmen geeft goddeloosheid.
En dat heet dan ook heel mooi Liefde. Want er is Vrede.
Christus zegt daarvan: meen niet dat ik vrede kom brengen!

- strijd
- zwaard
Allemaal weer negativiteit.

Het is de tijdgeest die profeten voortbrengt van oordeel en straf.
Kinderen van de waarheid storen zich niet aan oordeel of verlossing;
zij dienen de waarheid aan beide zijden.

Waar Liefde is, is geen wet meer nodig.
Jeremia 31 vers 33-34
33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
34 En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen

een wet in het hart geschreven.

Zoek het koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden.

Het is de wet van Mozes die eens als gedenkcelen aan de voeringen van de mantels hingen, die nu in het hart geschreven staat.
Niet naar de letter, maar naar de Geest die God zoekt te vinden en te eren en te behagen.

Dat ieder dat in eigen geweten doet, is een zaak van ieder voor zich en ter beoordeling op het niveau van het hart.
Dat is waarom de een de ander niet meer zegt om de Heer te kennen, want de Heer wordt gekend
op het niveau van oprechtheid van hart en een geloof dat Hij in alles voorziet.

Er is geen sprake van 10 geboden, wel van 10 beloften.
Bij thuiskomst heb je helemaal geen behoefte meer om te liegen, iets van een ander te begeren of wat dan ook.

Dat is het probleem. De mens bepaalt z'n eigen normen laat zich niet spiegelen/onderwijzen door de schriften. Een ieder doet wat goed is in eigen ogen. En daardoor is de wet nuttig voor zover er zonde mee kan worden bedekt en voor zover er genade als kerstgeschenken worden uitgedeeld. En geen enkele strijd is nodig; want Gods genade is wijd en rijk genoeg.

Maar ondertussen wordt vergeten dat die wetten over de naaste minder groot zijn dan de wetten die vragen om heilig te zijn, want God is heilig.
Niet naar de letter en naar het vlees, maar naar een heilige gezindheid in oprechtheid van al je laten en je doen, en dan in het bijzonder met betrekking tot de liefde en de waarheid van God. Want die gaat boven jouw waarheid en jouw genade en jouw belevingswaarden van goed en kwaad.

Jij draait het om.

Je leeft nog geheel onder een vermeende wet. Je snapt niets van Liefde en daarom blijf je draaien in negatieve gedachten.
Ik wens je veel Liefde toe, het zal een heel nieuwe wereld voor je openen.

Nee het is de Omdraaier die dit doet. De Tegenstander. Niet ik. En naar ik meen, ook mijn woorden niet.
Door mij in een vakje te duwen van jouw ongewenstheden, zijn mijn woorden niet-ontvankelijk verklaard.
Het doet je je oren sluiten en je blik afwenden. Daar sta ik buiten, dat is een geestelijk strijdperk.

Wat jij Liefde noemt, is volgens mij liefdeloosheid; omdat het zich verzet tegen God. maar voel je vrij om in jouw geloof en beleving betere producten van Gods heerlijkheid en waarheid te laten zien.

Efeziërs 6:12 Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht.

[small brother]

We spraken over de evolutie, en ik stelde dat die theorie impliceert dat het leven uit de geest kan komen.

"Het leven uit de geest" ? ? ? Wat is dat?
Wat is leven?
Wat is de geest?

Even een stapje terug. Jij had het over Leven als missende of verbindende schakel of zo.
Ik zei toen:

Geen enkel leven is uit zichzelf voortgesproten, en moet dus uit een andere levensvorm komen. De evolutie legt dus wel een link naar geestelijk leven, maar geen link tussen materie en leven.

Verklaring: als er leven zou bestaan dat in geestelijke vorm is, dan kan evolutietechnisch gezien,
leven voortspruiten uit die geestelijke vorm, tot levende materie.

En ook omgekeerd, bij het bestaan van levende materie, kan evolutietechnisch gezien
ook levende geest ontstaan uit levende materie.

Dat is zeker bizar te noemen.
Maar levende materie is behoorlijk bizar.
Eigenlijk méér bizar dan levende geest.
Dat je dat niet voelt, is omdat je denken
is geconditioneerd en gevormd, vanuit bestaand leven.
Maar zoals gezegd: er is geen verklaring voor leven.
Het is bizar. Minder bizar dan een levende geest.

[MagereHein]

Sorry ik kan t niet volgen

[Bonjour]

En ook omgekeerd, bij het bestaan van levende materie, kan evolutietechnisch gezien
ook levende geest ontstaan uit levende materie.

Nee, dat kan niet. ET is een materialistisch proces. Daar komen geen bovennatuurlijke connecties uit voort.

[small brother]

En ook omgekeerd, bij het bestaan van levende materie, kan evolutietechnisch gezien
ook levende geest ontstaan uit levende materie.

Nee, dat kan niet. ET is een materialistisch proces. Daar komen geen bovennatuurlijke connecties uit voort.

Aha. Vooringenomenheden ten aanzien van de natuur.
Hoe kun jij stellig zeggen dat de stap van materie naar geest bovennatuurlijk is?
Hoe kun jij zeggen dat de stap van eencellige naar (kort gezegd) de mens materialistisch is?
Omdat je materiële beperkingen ziet.
Maar geestelijke beperkingen zie je niet.
Dat is op zichzelf al een geestelijke beperking.

Nee, dat kan niet, zeg je dan.
ET is een materialistisch proces, zeg je dan.
Daar komen geen bovennatuurlijke connecties uit voort, zeg je dan.

heb je er enig idee van hoe beperkt dat klinkt?
Want al je stelligheid is door iemand verzonnen.
Al wat verzonnen wordt kan waarheid zijn,
maar niet onder geleerden,
want zij hebben dat niet geleerd.
Grote geesten en geleerden,
zijn dan ook niet hetzelfde.

Jammer, die stelligheid.
Ik heb daar normaal wel waardering voor;
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.

[HJW]

Door mij in een vakje te duwen van jouw ongewenstheden, zijn mijn woorden niet-ontvankelijk verklaard.
Het doet je je oren sluiten en je blik afwenden. Daar sta ik buiten, dat is een geestelijk strijdperk.

Tja, opvallend dat je dit zo ziet en het bij je zelf niet waarneemt.

Wat jij Liefde noemt, is volgens mij liefdeloosheid; omdat het zich verzet tegen God. maar voel je vrij om in jouw geloof en beleving betere producten van Gods heerlijkheid en waarheid te laten zien.

Het is geen enkel verzet tegen het goddelijke, het is het samensmelten ermee.

Verder hanteren we dusdanig verschillende vertrekpunten, dat er geen raakvlakken zullen ontstaan.
Dat kan.
Voor een verdere discussie zie ik dan geen voedzame bodem.