Je ingraven met stelligheid

[peda]

Met Kerst geef ik aandacht aan de mooie kanten van het christelijk geloof en ga ik mij niet "'verlekkeren"' op de negatieve verhalen. Bovendien ben ik daarbij ook nog eens een metaforische begrijper, wat de omgang met een aantal teksten ook een stuk makkelijker maakt. Wanneer niemand meer de slogan zou volgen van "' mijn eigen rechten zijn grenzeloos en mijn verplichtingen zijn nul '' zou God naar mijn vermoeden ook niet meer "" boos "' zijn. MERRY CHRISTMAS !!

[Zolderworm]

Ik houd de boze wolf ook niet verantwoordelijk voor het opeten van de geitjes. Maar ik beschouw degenen die de boze wolf als hun God beschouwen als een beetje dom.

Dat begrijp ik en misschien is het ook wel dom om het leven zo lief te hebben dat je de hoop koestert op een eeuwig leven. Máár een ander ondervindt er geen hinder van dus maak je niet dik.

Om bij de gelijkenis te blijven: Jahweh is niet alleen de boze wolf, maar ook de zeven geitjes. Jahweh doet kwaad maar ook goed. Als je zijn kwade kant dan vergelijkt met de boze wolf, wees dan tenminste ook zo billijk om Jahweh zijn goeie kanten ergens mee te vergelijken!

Wie zegt dat ik hoop op eeuwig leven? Waar heb ik dat geschreven? Bovendien is al het leven eeuwig. Want tijd bestaat niet. De ervaring van het verloop van de tijd is een illusie. Daarom is er ook geen schepping. Een schepping vindt namelijk plaats in de tijd. En tijd is een illusie.

God is voor mij boven goed en kwaad verheven en handelt niet in het universum. Dat doen alleen zelfbedachte natuurgoden. God is transcendent.

[peda]

De mooie gedachte in het christendom is dat vandaag gevierd wordt dat God Zelve a.h.w. is ''neergedaald'' in de schepping en wel in de persoon van Jezus. in Jip en Janneke heeft het Transcendente "" Zijn Zelve "' het Transcendente quasi verlaten om "' het Hoogst Zijnde "' onder de zijnden te worden. Het summum van de Relatie, Het Onbegrijpelijke, wordt door deze act op menselijk niveau Begrijpelijk en houdt ook na de individuele biologische dood niet op om Begrijpelijk te blijven. Een zeer bijzondere gedachte, God als Hoogst Zijnde onder de zijnden.

[hopper]

Dan valt Jahweh af!

Neen, door Christus is Jahweh niet meer vertoornd, doch blijft Christus Jahweh.

Daarmee zeg je dat Jahweh een mannetje is wat in de tijd leeft: eerst wel vertoornd en nu niet meer.
Dan kan Jahweh niet de Eeuwige zijn, maar slechts een sprookjesfiguur die nog kwaadaardig was ook.....

[hopper]

Jahweh doet kwaad maar ook goed.

Hier schrijf je het ook, Jahweh is een duivels figuur, maar als hij goed geluimd is dan is hij ook niet te beroerd om een bloemetje te geven en een leuke kerstkaart in de bus te doen.

In feite ben ik het daar wel mee eens. De heer Satan is ook door mensen bedacht.

[hopper]

Met Kerst geef ik aandacht aan de mooie kanten van het christelijk geloof en ga ik mij niet "'verlekkeren"' op de negatieve verhalen. Bovendien ben ik daarbij ook nog eens een metaforische begrijper, wat de omgang met een aantal teksten ook een stuk makkelijker maakt. Wanneer niemand meer de slogan zou volgen van "' mijn eigen rechten zijn grenzeloos en mijn verplichtingen zijn nul '' zou God naar mijn vermoeden ook niet meer "" boos "' zijn. MERRY CHRISTMAS !!

Prettige kerst, peda en alle overige GG deelnemers.

Het Ene is nooit boos, dat is de liefde zelf. Het 'boze' wekt de mens zelf op en bestaat alleen maar in de tijd.

[hopper]

De mooie gedachte in het christendom is dat vandaag gevierd wordt dat God Zelve a.h.w. is ''neergedaald'' in de schepping en wel in de persoon van Jezus. in Jip en Janneke heeft het Transcendente "" Zijn Zelve "' het Transcendente quasi verlaten om "' het Hoogst Zijnde "' onder de zijnden te worden. Het summum van de Relatie, Het Onbegrijpelijke, wordt door deze act op menselijk niveau Begrijpelijk en houdt ook na de individuele biologische dood niet op om Begrijpelijk te blijven. Een zeer bijzondere gedachte, God als Hoogst Zijnde onder de zijnden.

Metaforisch is vandaag het Eeuwige dat in het tijdelijke is afgedaald. Daarvoor was een maagdelijk landingsveld noodzakelijk.
Een bezoeldelde vrouw kan het onbezoedelde niet ontvangen. Tabula rasa!

Nedergedaald als "het Laagst Zijnde". Dat drukt de stal, de kribbe, de herders met de stront nog aan hun klompen en de dieren in de stal uit.
Alleen in het "Laagst Zijnde" is de Eeuwige te vinden. Dat is de boodschap.

En niemand wilde de zwervende Maria en Jozef hebben, alle herbergen waren vol.
Wie het Eeuwige zoekt dient dan ook niet in het 'volle' te zoeken, maar in de 'leegte', het ontruimde gemoed.

[Piebe Paulusma]

Neen, door Christus is Jahweh niet meer vertoornd, doch blijft Christus Jahweh.

Daarmee zeg je dat Jahweh een mannetje is wat in de tijd leeft: eerst wel vertoornd en nu niet meer.
Dan kan Jahweh niet de Eeuwige zijn, maar slechts een sprookjesfiguur die nog kwaadaardig was ook.....

Dat is een nogal kinderlijke voorstellen van zaken maar denk wat je denken wilt. Misverstanden moeten er ook zijn.

[hopper]

Daarmee zeg je dat Jahweh een mannetje is wat in de tijd leeft: eerst wel vertoornd en nu niet meer.
Dan kan Jahweh niet de Eeuwige zijn, maar slechts een sprookjesfiguur die nog kwaadaardig was ook.....

Dat is een nogal kinderlijke voorstellen van zaken maar denk wat je denken wilt. Misverstanden moeten er ook zijn.

Het hele leven is een groot misverstand.

[Piebe Paulusma]

Dat is een nogal kinderlijke voorstellen van zaken maar denk wat je denken wilt. Misverstanden moeten er ook zijn.

Het hele leven is een groot misverstand.

Het leven is een malloot en dan ga je dood.

[Zolderworm]

De mooie gedachte in het christendom is dat vandaag gevierd wordt dat God Zelve a.h.w. is ''neergedaald'' in de schepping en wel in de persoon van Jezus. in Jip en Janneke heeft het Transcendente "" Zijn Zelve "' het Transcendente quasi verlaten om "' het Hoogst Zijnde "' onder de zijnden te worden. Het summum van de Relatie, Het Onbegrijpelijke, wordt door deze act op menselijk niveau Begrijpelijk en houdt ook na de individuele biologische dood niet op om Begrijpelijk te blijven. Een zeer bijzondere gedachte, God als Hoogst Zijnde onder de zijnden.

Niet mogelijk op ons bewustzijnsniveau. Daarom is God niet tot ons afgedaald, maar speelt Jezus de rol van bemiddelaar tussen God en mens.

[peda]

De mooie gedachte in het christendom is dat vandaag gevierd wordt dat God Zelve a.h.w. is ''neergedaald'' in de schepping en wel in de persoon van Jezus. in Jip en Janneke heeft het Transcendente "" Zijn Zelve "' het Transcendente quasi verlaten om "' het Hoogst Zijnde "' onder de zijnden te worden. Het summum van de Relatie, Het Onbegrijpelijke, wordt door deze act op menselijk niveau Begrijpelijk en houdt ook na de individuele biologische dood niet op om Begrijpelijk te blijven. Een zeer bijzondere gedachte, God als Hoogst Zijnde onder de zijnden.

Niet mogelijk op ons bewustzijnsniveau. Daarom is God niet tot ons afgedaald, maar speelt Jezus de rol van bemiddelaar tussen God en mens.

Ik blijf het christendom een zeer creatieve metafysische uitwerking vinden. Natuurlijk bewoog het Griekse pantheon aan goden zich ook volop in de wereld, immanentie alom dus. De Griekse mythologie deed met Transcendentie niet veel, dat was voorbehouden aan de Griekse filosofen. Maar de christelijke God was en is diegene die zowel 100 % Transcendent als 100 % menselijk Immanent was, het beiden in Zich quasi verenigde. Uiteraard is de combinatie Transcendent ( Het Zijn ) en Immanent ( het hoogst zijnde onder de zijnden ) kwetsbaar voor beargumenteerde aanval van daarin niet gelovigen, maar mij stoort dat niet, het vinden van een goede verdediging is ook een uitdaging. De Immanentie wordt gezien als de Goddelijke Zelfbeperking, ook dus op bewustzijnsniveau. Jij sluit Zelfbeperking categorisch uit en daarmede volg jij automatisch een andere weg, de weg zonder Zelfbeperking.

[Piebe Paulusma]

Niet mogelijk op ons bewustzijnsniveau. Daarom is God niet tot ons afgedaald, maar speelt Jezus de rol van bemiddelaar tussen God en mens.

Ik blijf het christendom een zeer creatieve metafysische uitwerking vinden. Natuurlijk bewoog het Griekse pantheon aan goden zich ook volop in de wereld, immanentie alom dus. De Griekse mythologie deed met Transcendentie niet veel, dat was voorbehouden aan de Griekse filosofen. Maar de christelijke God was en is diegene die zowel 100 % Transcendent als 100 % menselijk Immanent was, het beiden in Zich quasi verenigde. Uiteraard is de combinatie Transcendent ( Het Zijn ) en Immanent ( het hoogst zijnde onder de zijnden ) kwetsbaar voor beargumenteerde aanval van daarin niet gelovigen, maar mij stoort dat niet, het vinden van een goede verdediging is ook een uitdaging. De Immanentie wordt gezien als de Goddelijke Zelfbeperking, ook dus op bewustzijnsniveau. Jij sluit Zelfbeperking categorisch uit en daarmede volg jij automatisch een andere weg, de weg zonder Zelfbeperking.

De menswording van Christus is zo belangrijk dat de apostel een ieder die dat ontkent antichrist noemde (1 Joh. 4:3) doch had dat contextueel betrekking op de eindtijd. Om onder de wet van Mozes uit te komen zonder blaam, was het nodig dat de testamenthouder mens werd en stierf, zie Romeinen 7 vanaf vers 1.

[peda]

Ik blijf het christendom een zeer creatieve metafysische uitwerking vinden. Natuurlijk bewoog het Griekse pantheon aan goden zich ook volop in de wereld, immanentie alom dus. De Griekse mythologie deed met Transcendentie niet veel, dat was voorbehouden aan de Griekse filosofen. Maar de christelijke God was en is diegene die zowel 100 % Transcendent als 100 % menselijk Immanent was, het beiden in Zich quasi verenigde. Uiteraard is de combinatie Transcendent ( Het Zijn ) en Immanent ( het hoogst zijnde onder de zijnden ) kwetsbaar voor beargumenteerde aanval van daarin niet gelovigen, maar mij stoort dat niet, het vinden van een goede verdediging is ook een uitdaging. De Immanentie wordt gezien als de Goddelijke Zelfbeperking, ook dus op bewustzijnsniveau. Jij sluit Zelfbeperking categorisch uit en daarmede volg jij automatisch een andere weg, de weg zonder Zelfbeperking.

De menswording van Christus is zo belangrijk dat de apostel een ieder die dat ontkent antichrist noemde (1 Joh. 4:3) doch had dat contextueel betrekking op de eindtijd. Om onder de wet van Mozes uit te komen zonder blaam, was het nodig dat de testamenthouder mens werd en stierf, zie Romeinen 7 vanaf vers 1.

Ik onderstreep ook voortdurend de dominantie van de menswording ( incarnatie ) voor het klassiek christelijke geloof. Zonder Incarnatie geen klassiek christelijk geloof. Wie niet in de Incarnatie gelooft, staat per definitie buiten het klassiek christelijke geloof en gelooft of gaat voor een andere overtuiging, heel simpel. G G is de ontmoetingsplaats voor totaal verschillende overtuigingen, wel mooi vind ik.

[Piebe Paulusma]

De menswording van Christus is zo belangrijk dat de apostel een ieder die dat ontkent antichrist noemde (1 Joh. 4:3) doch had dat contextueel betrekking op de eindtijd. Om onder de wet van Mozes uit te komen zonder blaam, was het nodig dat de testamenthouder mens werd en stierf, zie Romeinen 7 vanaf vers 1.

Ik onderstreep ook voortdurend de dominantie van de menswording ( incarnatie ) voor het klassiek christelijke geloof. Zonder Incarnatie geen klassiek christelijk geloof. Wie niet in de Incarnatie gelooft, staat per definitie buiten het klassiek christelijke geloof en gelooft of gaat voor een andere overtuiging, heel simpel. G G is de ontmoetingsplaats voor totaal verschillende overtuigingen, wel mooi vind ik.

Fijn dat je dat onderstreept, maar ik wil ook het waarom van de vleeswording onderstreept zien want anders neigt het naar klakkeloos opdreunen.

[Zolderworm]

Niet mogelijk op ons bewustzijnsniveau. Daarom is God niet tot ons afgedaald, maar speelt Jezus de rol van bemiddelaar tussen God en mens.

Ik blijf het christendom een zeer creatieve metafysische uitwerking vinden. Natuurlijk bewoog het Griekse pantheon aan goden zich ook volop in de wereld, immanentie alom dus. De Griekse mythologie deed met Transcendentie niet veel, dat was voorbehouden aan de Griekse filosofen. Maar de christelijke God was en is diegene die zowel 100 % Transcendent als 100 % menselijk Immanent was, het beiden in Zich quasi verenigde. Uiteraard is de combinatie Transcendent ( Het Zijn ) en Immanent ( het hoogst zijnde onder de zijnden ) kwetsbaar voor beargumenteerde aanval van daarin niet gelovigen, maar mij stoort dat niet, het vinden van een goede verdediging is ook een uitdaging. De Immanentie wordt gezien als de Goddelijke Zelfbeperking, ook dus op bewustzijnsniveau. Jij sluit Zelfbeperking categorisch uit en daarmede volg jij automatisch een andere weg, de weg zonder Zelfbeperking.

Het hangt er maar vanaf welk deel van het geheel je God noemt. Maar als je het deel "mens" neemt, dan kan dat volgens mij geen direct contact hebben met het hoogste deel "God".

[peda]

Ik blijf het christendom een zeer creatieve metafysische uitwerking vinden. Natuurlijk bewoog het Griekse pantheon aan goden zich ook volop in de wereld, immanentie alom dus. De Griekse mythologie deed met Transcendentie niet veel, dat was voorbehouden aan de Griekse filosofen. Maar de christelijke God was en is diegene die zowel 100 % Transcendent als 100 % menselijk Immanent was, het beiden in Zich quasi verenigde. Uiteraard is de combinatie Transcendent ( Het Zijn ) en Immanent ( het hoogst zijnde onder de zijnden ) kwetsbaar voor beargumenteerde aanval van daarin niet gelovigen, maar mij stoort dat niet, het vinden van een goede verdediging is ook een uitdaging. De Immanentie wordt gezien als de Goddelijke Zelfbeperking, ook dus op bewustzijnsniveau. Jij sluit Zelfbeperking categorisch uit en daarmede volg jij automatisch een andere weg, de weg zonder Zelfbeperking.

Het hangt er maar vanaf welk deel van het geheel je God noemt. Maar als je het deel "mens" neemt, dan kan dat volgens mij geen direct contact hebben met het hoogste deel "God".

Dit mysterie wordt inderdaad behandelt in de christelijke theologie. De Zelfbeperking wordt door jou als Onmogelijk van de hand gewezen, maar in de christelijke theologie is het onder het "' hoofdstuk "' Goddelijke Soevereiniteit juist weer mogelijk. Het is maar wat de individuele uitgangspositie ( premisse ) is. Voor de ene beschouwer met premisse A Onmogelijk, voor de andere beschouwer met premisse B Mogelijk. Vertel mij Uw premissen en ik vertel U de weg die U bewandelt ( vrij naar William James ).

[Piebe Paulusma]

Vertel mij Uw premissen en ik vertel U de weg die U bewandelt ( vrij naar William James ).

Toch kunnen mensen van inzicht veranderen want anders waren alle religies direct ter ziele gegaan. Overtuigen doet het spreken en het geschreven woord verdiept.

Van de eerste christenen werd uitsluitend verlangd dat ze geloofden dat Jahweh Christus had gezonden. Meer niet.

[MagereHein]

Beste Barnabas. Evolutie(leer) is geen geloof. Het is een gedegen wetenschappelijke theorie, zoals er meerdere zijn, die ook jij gewoon als theorie zou beschouwen. Maar ik heb dit eerder verteld: Zodra iets in conflict komt met een religieuze overtuiging worden de twijfels geuit over de theorie.

Verder ben ik bereid ieder mens te accepteren, zonder aan te nemen wat ze geloven. Jij accepteert de hindoe ook, maar niet de duizenden goden. Je gelooft er niet in. En je gelooft dus ook niet in de evolutietheorie maar wel in de zwaartekrachttheorie? Geloof je in E=MC2 en de atoombom? Geloof je in DNA of het dino-ei dat vanavond op het journaal getoond werd? Mag je hier nog wel spreken van "geloven"?

Ik ben overtuigd van mijn vertrouwen in de evolutietheorie, maar als er bewijs is dat ze incorrect is, hoor ik dat graag. En dan niet op een wijze zoals Inktvlam dat tentoonspreidt, maar onafhankelijke wetenschappers die na gedegen controleerbaar onderzoek tot die conclusie komen.

Oprechtheid van geloof is belangrijk. Wat nou als ik oprecht geloof dat ik mijn jongste dochter moet offeren om de weergoden gunstig te stemmen?
Willen wij beiden niet weten wat het antwoord op de vraag is? Zijn er dan spelregels om tot een antwoord te komen? Is geloof een goede spelregel?

Als ik zeg: "De Grote Hopsaflops bestaat. IK geloof het oprecht, jij niet. Dan gaan we in gesprek en nu willen we beiden weten of jij of ik het bij het rechte eind hebben. Daar zijn we werkelijk in geïnteresseerd.
Is geloof dan DE manier om dit te beslechten? Degene met het sterkste geloof heeft gelijk? Werkt dat zo???

Het geloof is niet om op te leggen aan een ander. Of dat nou geloof is in Jezus en schepping of evolutie.
Verder is er onderscheidt in geloof en gedrag. Het geloof is een persoonlijke zaak die men met anderen kan delen maar het is altijd aan een ander om daar iets mee te doen of niet. Ieder heeft zijn eigen overtuiging en overtuigingen kan men delen. Wie zoekt kan nemen uit wat men hoort van een ander en zelfstandig dat inpassen in zijn eigen overtuiging.
Het bij het rechte eind hebben is vooral van belang voor de persoon zelf, niet voor een ander omdat ieder een eigen verantwoordelijkheid heeft om zijn leven te leiden en men wordt niet afgerekend op wat een ander doet maar op wat de mens zelf doet. Wie steelt gaat in de gevangenis. Wat je gelooft is de basis voor je handelen. En op je handelen wordt je door anderen beoordeelt. Niet op wat een ander gezegd heeft.
Dus het gaat er niet om gelijk te krijgen tegenover een ander maar zelf je eigen geloof op orde te hebben opdat dat leidt tot een prettig leven. En dat vind ik in Jezus Christus.

Dan lijkt t me verstandig om geloof en de werkelijkheid strikt gescheiden van elkaar te houden. In t laboratorium dus geen plaats voor God, in de kerk geen plaats voor snaren.
Dan is geloof een zeer persoonlijke aangelegenheid. Wetenschap is dat niet. Dus GEEN geloofsuitspraken inzake wetenschappelijke feiten, zoals ET. Hoe je eea dan in je hoofd combineert is aan de gelovige.
Een zinnig wetenschappelijk gesprek is derhalve niet mogelijk als je die scheiding niet kunt maken in je hoofd. Mensen als Cees Dekker kunnen dat ten dele. Totdat t te heet onder de voeten wordt, dan komt God weer in beeld. Maar dat is een 16e eeuwse brandstapel-waardig godsbeeld.
Neem Andries Knevel, die t heeft over t kwaad in de wereld en dan m.n de natuurrampen. De stelligheid waarmee hij beweert dat God een deel van zijn macht aan de natuur heeft gegeven. Dan denk ik: KOM OP! DOE NORMAAL MAN. Verdiep je in geologie oid. Maar dan wringt de schoen. God MOET er bij betrokken worden, zonder Hem al teveel schuld in de Schoen te schuiven.
Een laffe positie die je met gezond verstand niet serieus hoeft te nemen.

[peda]

Een laffe positie die je met gezond verstand niet serieus hoeft te nemen.

Het goede op G G vind ik persoonlijk dat elke deelnemer met het eigen gezonde verstand kan en mag beoordelen wat hij/ zij serieus neemt en de beoordeling over wat al of niet serieus wordt geacht niet in handen hoeft te leggen van een ander. Daarom staat alhier geloofsbewijs niet bij voorbaat in een verloren positie. Dat neemt niet weg beste Hein dat ik jouw "' toon het maar aan "' bijdragen best waardeer, koekoek-eenzang lofzangen vind ik persoonlijk afschuwelijk. Vandaar.

[Zolderworm]

Het hangt er maar vanaf welk deel van het geheel je God noemt. Maar als je het deel "mens" neemt, dan kan dat volgens mij geen direct contact hebben met het hoogste deel "God".

Dit mysterie wordt inderdaad behandelt in de christelijke theologie. De Zelfbeperking wordt door jou als Onmogelijk van de hand gewezen, maar in de christelijke theologie is het onder het "' hoofdstuk "' Goddelijke Soevereiniteit juist weer mogelijk. Het is maar wat de individuele uitgangspositie ( premisse ) is. Voor de ene beschouwer met premisse A Onmogelijk, voor de andere beschouwer met premisse B Mogelijk. Vertel mij Uw premissen en ik vertel U de weg die U bewandelt ( vrij naar William James ).

De zelfbeperking is niet onmogelijk. Maar het is een beperking vanuit God, omdat anders bepaalde ervaringen niet mogelijk zijn. Zo kan God het niet ervaren hoe het is om eenzaam te zijn dan alleen via de mens. Daarom is de mens er.

[MagereHein]

Een laffe positie die je met gezond verstand niet serieus hoeft te nemen.

Het goede op G G vind ik persoonlijk dat elke deelnemer met het eigen gezonde verstand kan en mag beoordelen wat hij/ zij serieus neemt en de beoordeling over wat al of niet serieus wordt geacht niet in handen hoeft te leggen van een ander. Daarom staat alhier geloofsbewijs niet bij voorbaat in een verloren positie. Dat neemt niet weg beste Hein dat ik jouw "' toon het maar aan "' bijdragen best waardeer, koekoek-eenzang lofzangen vind ik persoonlijk afschuwelijk. Vandaar.

Jammer dat je alleen de laatste zin erbij haalt. Neem de opmerking van Knevel, die WEET (het is tenslotte Andries) hoe God werkt
Hij kan t natuurgeweld niet rijmen met zijn goede God, ergo hij verzint er een oplossing voor. Want stel je voor dat de geologie t bij t rechte eind heeft. God moet erbij betrokken worden, maar nooit in negatieve zin. Vandaar mijn toon-maar-aan insteek.

[peda]

Dit mysterie wordt inderdaad behandelt in de christelijke theologie. De Zelfbeperking wordt door jou als Onmogelijk van de hand gewezen, maar in de christelijke theologie is het onder het "' hoofdstuk "' Goddelijke Soevereiniteit juist weer mogelijk. Het is maar wat de individuele uitgangspositie ( premisse ) is. Voor de ene beschouwer met premisse A Onmogelijk, voor de andere beschouwer met premisse B Mogelijk. Vertel mij Uw premissen en ik vertel U de weg die U bewandelt ( vrij naar William James ).

De zelfbeperking is niet onmogelijk. Maar het is een beperking vanuit God, omdat anders bepaalde ervaringen niet mogelijk zijn. Zo kan God het niet ervaren hoe het is om eenzaam te zijn dan alleen via de mens. Daarom is de mens er.

Inderdaad is dat in de theologie een interessante gedachte en niet alleen in de christelijke omgeving. Heeft de in principe Volkomen God nog ervaringen ( weerspiegelingen ) nodig om Volkomen te zijn. Boeiend thema. Zie hierbij ook de Walsch opvatting van Messenger en zoals ik mij herinner is het ook een Kabbala thema.

[hopper]

De zelfbeperking is niet onmogelijk. Maar het is een beperking vanuit God, omdat anders bepaalde ervaringen niet mogelijk zijn. Zo kan God het niet ervaren hoe het is om eenzaam te zijn dan alleen via de mens. Daarom is de mens er.

God ervaart zichzelf middels de mens. Oftewel: God heeft middels de mens zichzelf oneindig lief. (Spinoza)

[Inktvlam]

Het gaat om straf, niet om moord. Bij moord denk ik aan iets intens gemeen, iemand het grootste kwaad toebrengen. Dat kan natuurlijk nooit Gods bedoeling zijn. God ziet het als zijn taak om de mens naar een hoog geestelijk niveau te tillen. Na de lichamelijke dood volgt weer een andere leerschool. Iedereen moet uiteindelijk terugkeren naar het Vaderhuis.
De kort geleden overleden Ed van Thijn had gezegd: “Een almachtige God die Auschwitz heeft toegestaan, is of niet almachtig of deugt niet”. Anders dan jij, had hij blijkbaar wel een onmiddellijke ingreep van Boven gewild. Onmogelijk voor God om het iedereen naar de zin te maken.

Volstrekte lariekoek. Wordt de man die op de sabbat hout sprokkelt, in opdracht van God gestenigd, omdat hij naar een hoger niveau getild moet worden? En dan zo'n afschuwelijke dood. Het slaat echt nergens op.
En wat dacht je van de steden die in opdracht van God worden uitgemoord en platgebrand, inclusief kleine kinderen, omdat ze toevallig een ander geloof hadden. Allemaal naar een hoger niveau.

Steniging is natuurlijk barbaars en weerzinwekkend. Maar dat is het werk van mensen.
We kennen de bekende uitspraak van Jezus: “wie zonder zonden is werpe de eerste steen”.
Uit het Lorberwerk begrijp ik dat die zelfde tekst ook in de oudste joodse schriften gestaan moet hebben, zie vers 6.
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/6/197/

De vraag is verder waarom vinden we steniging en ander geweld in het OT zo walgelijk? Waar komt ons besef van goed en kwaad vandaan? Voor mij is duidelijk dat dat besef komt door onze goddelijke geestvonk (we bezitten lichaam, ziel en geest).
Dat mensen uitgemoord worden omdat ze een ander geloof hadden, is natuurlijk onzin.
De joden bijvoorbeeld moesten 400 jaar (Gen.15:13) in Egypte wachten voor zij het beloofde land konden binnentrekken. Er staat vermeld: “want eerder is de maat der ongerechtigheid der Amonieten niet vol” (Gen.15:16). Omdat God rechtvaardig is, kon Hij niet zomaar de andere volken verdrijven. Maar na 400 jaar afgoderij en kinderoffers was “de maat vol” voor de Amorieten en strafte God hen voor hun zonden door hun land aan Israël te geven.
Verder, al eerder gezegd, schuilt er heel veel symboliek in het OT, niet alles dient letterlijk genomen te worden. Swedenborg heeft heel veel teksten uit het OT toegelicht.
https://www.swedenborg.nl/geschriftenswedenborg.htm