Je ingraven met stelligheid

[small brother]

Kijk er is verschil tussen iets aannemen op gezag, autoriteit, openbaring/wonder of traditie dan wel iets accepteren omdat t kritisch wereldwijd onderzocht is en altijd open staat voor suggesties en verbetering. Dat is voor mij t grote verschil tussen geloven en weten

Fabeltjes van zelfbespiegelende misleiding. Niets anders. Want elke structuur van gezag en autoriteit die wereldwijd kritisch wordt onderzocht staat open voor platte misleiding en ook voor tendensen en geraffineerde systemen van misleiding en verlijering.

Sus jezelf maar in slaap. Maar vergeet nooit, dat jij het bent die is gestopt met nadenken op gronden van aannames vanwege jouw geloof in het grote getal van consensus en vanwege jouw geloof in het kritisch onderzocht zijn en vanwege jouw aanname op gezag van dergelijke prachtig rustgevende sussingen.

Christus zegt: ieder moet zijn eigen weg zelf gaan. De leidslieden zijn het meest aansprakelijk voor de fouten, maar daarna is het ook ider voor zich, naar de maat van verstand en inzicht en geloof. En het goede nieuws is dat geloof als enige echte maat wordt gehanteerd, zodat je verstand niet uitmaakt.

Ondertussen is het geloof en is God wel degelijk wettig en verstandelijk en zoekend naar de hogere graden van kennis en vergelijking. Wie daarom méér zoekt, zal ook meer waarheid en recht en genade en zuiverheid vinden. Maak je maar geen illusies: dat geldt voor het Jodendom, en dat geldt voor de kerken, en dat geldt voor de maatschappelijk gevoelde moraal en dat geldt evengoed voor de Wetenschap.

Het beginsel van aannemen op het beter weten van anderen,
is dat je in slaap valt. De slaap is zacht, tot je ruw gewekt wordt,
want het is crisis alom, en jij zag het niet aankomen.
Jij had het niet geweten. Tot nu toe. Want ik zeg het.
Je mist iets.

Het beginsel van het geloof in een zeker weten,
is wakker worden en zijn, en niets geloven.
De realiteit is onthutsend en schokkend,
tot je de structuren herkent en begint te zien.
Want orde gaat via verstand en licht en zicht,
en jij weet steeds iets meer. Want je ziet het.
Er mist iets.

[small brother]

Dat is waarom een ongelovige (denk ik dan) soms dichter bij waarheid staat dan een gelovige.

Ongelovigen staan dichter bij de waarheid omdat zij meer openheid/ontvankelijkheid bezitten.
Een gelovige 'weet' alles immers al.


En daar kom ik bij Jezus uit: 'Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven'. Wat Jezus hier bedoelde is om die openheid/ontvankelijkheid te koesteren.
Waarmee ongelovigen méér volgers zijn van Jezus dan gelovigen. Gelovigen 'weten' alles immers al en anders raadplegen ze de bijbel.

Gelovigen zetten zichzelf vast en leven in een geloofde waarheid. Zie de evolutie-ontkenning, die komt alleen maar voort uit de drang om het geloof 'kloppend' te maken.

Jij, jezelf, jij ook, ook dat, jij evenzo, wat je zegt voor jezelf, ja zo is het precies, en dat ook, maar juist voor jou.

Stelletje dromers. Kinderen! Als een kind heel hard roept dat het geen slaap heeft, en het komt nauwelijks uit z'n woorden vanwege een enorme geeuw, dan lacht iedereen en een verklaring is overbodig. Ik lach.

[modbreak Bonjour] Die toon kan vast wel beter.

[MagereHein]

Christus zegt....

Meer hoef ik niet te citeren om mijn punt uit m'n vorige bijdrage hard te maken.

[hopper]

Christus zegt....

Meer hoef ik niet te citeren om mijn punt uit m'n vorige bijdrage hard te maken.

Christus zegt nu juist geen enkel woord. Daar spreekt dus iemand uit naam van Christus zijn eigen gedachten uit.

[MagereHein]

Christus zegt....

Meer hoef ik niet te citeren om mijn punt uit m'n vorige bijdrage hard te maken.

Christus zegt nu juist geen enkel woord. Daar spreekt dus iemand uit naam van Christus zijn eigen gedachten uit.

Maar dat was/is mijn punt.
Dominee (de autoriteit) zegt vanuit zijn geloofsovertuiging (traditie) dat Jezus iets gezegd zou hebben. En dat wordt blind aangenomen. Geen onderzoek, geen kritiek WANT dominee zegt het en hij kan t weten
Dat dominee B iets heel anders zegt doet er niet toe.

[hopper]

Christus zegt nu juist geen enkel woord. Daar spreekt dus iemand uit naam van Christus zijn eigen gedachten uit.

Maar dat was/is mijn punt.
Dominee (de autoriteit) zegt vanuit zijn geloofsovertuiging (traditie) dat Jezus iets gezegd zou hebben. En dat wordt blind aangenomen. Geen onderzoek, geen kritiek WANT dominee zegt het en hij kan t weten
Dat dominee B iets heel anders zegt doet er niet toe.

Precies mijn bezwaar tegen geloof. Geloof is een autoriteit die jóu uit de doeken doet hoe het allemaal in elkaar zit.
En dat is ook tegen de leer van de naamgever van het christendom in.

Als je de leer van Jezus wenst te volgen heb je nu juist geen autoriteit van buiten nodig. Wordt nooit een papegaai , want dat gaat ten koste van jezelf.
Je kunt natuurlijk best een kerk bezoeken, maar eenmaal buiten zet je je eigen hersens weer aan. Alleen onderzoek kan uitwijzen of iets ja/nee waar is.

[small brother]

Christus zegt nu juist geen enkel woord. Daar spreekt dus iemand uit naam van Christus zijn eigen gedachten uit.

Maar dat was/is mijn punt.
Dominee (de autoriteit) zegt vanuit zijn geloofsovertuiging (traditie) dat Jezus iets gezegd zou hebben. En dat wordt blind aangenomen. Geen onderzoek, geen kritiek WANT dominee zegt het en hij kan t weten
Dat dominee B iets heel anders zegt doet er niet toe.

Nou, het zou al heel wat zijn, als je leest en verwerkt waarop je reageert.
Want je kunt beter luisteren naar een verstandige dominee,
dan de boterletters voor je neus niet te willen lezen,
omdat de boterletterschrijver volgens jou blind is.

[Mart]

Want je kunt beter luisteren naar een verstandige dominee, ...

Het gezag van iemand die uit een duizenden jaren oud boekwerk zijn/haar autoriteit haalt, valt nou eenmaal weinig serieus te nemen.

[MagereHein]

Maar dat was/is mijn punt.
Dominee (de autoriteit) zegt vanuit zijn geloofsovertuiging (traditie) dat Jezus iets gezegd zou hebben. En dat wordt blind aangenomen. Geen onderzoek, geen kritiek WANT dominee zegt het en hij kan t weten
Dat dominee B iets heel anders zegt doet er niet toe.

Nou, het zou al heel wat zijn, als je leest en verwerkt waarop je reageert.
Want je kunt beter luisteren naar een verstandige dominee,
dan de boterletters voor je neus niet te willen lezen,
omdat de boterletterschrijver volgens jou blind is.

Als een verstandige dominee mij iets zinnigs te zeggen heeft, zal ik zeker luisteren. Echter ik.zal nooit iets voetstoots aannemen OMDAT hij dominee is.
Als 1 wetenschapper iets beweert vind ik dat fijn voor die wetenschapper, een theorie wordt pas op school onderwezen (ET) als ze wereldwijd geaccepteerd wordt door vele disciplines die elkaar onderling ook steunen omdat ze weten dat het correct is. En misschien beter nog: fouten worden gemaakt en eruit gefilterd of hersteld.

Want hoe kun je als gelovige zo stellig zijn als je weet dat je buurman, die in een andere geloofsOVERTUIGING is opgegroeid ook zo stellig is, maar dan diametraal anders.
Nogmaals: beiden kunnen niet gelijk hebben hoe hard dominee (priester of imam) ook vanaf de kansel predikt.

Mocht je ET als boterletters bestempelen dan zijn we uitgepraat want dan ben je overduidelijk niet serieus en heb je je er nooit in verdiept.

[small brother]

En misschien beter nog: fouten worden gemaakt en eruit gefilterd of hersteld.

Dat is precies wat er mis is: de baseline blijft gelijk, en al meanderend volgt de main stream de loop van de kleine aanpassingen, niet door hebbende dat er een wereld van verschil ontstaat tussen de loop van het wetenschappelijk terrein en proces, en de zich daarvan verwijderende realiteit.

Want hoe kun je als gelovige zo stellig zijn als je weet dat je buurman, die in een andere geloofsOVERTUIGING is opgegroeid ook zo stellig is, maar dan diametraal anders.
Nogmaals: beiden kunnen niet gelijk hebben hoe hard dominee (priester of imam) ook vanaf de kansel predikt.

Ik heb het niet over geloofsovertuigingen, Ik heb het over waarheid. Beetje jammer dat in jouw hoofd een knipje zit waardoor mensen met een overtuiging diskwalificeren voor de waarheid. Want jouw eigen denken heeft méér aangenomen overtuiging op gezag van een ander, dan mijn en ook dan het gemiddelde oorspronkelijke protestantse/gereformeerde denken.

Mocht je ET als boterletters bestempelen dan zijn we uitgepraat want dan ben je overduidelijk niet serieus en heb je je er nooit in verdiept.

Nee, dat bedoelde ik niet. En ja, dit voorbeeld bewijst hoe ook jij maar gewoon je overtuiging laat vormen op het niveau van slechts aannemen. je kunt je gewoon niet voorstellen dat iets dat zo algemeen wordt gedeeld en bestudeerd fout kan zijn.

Dat is je goed recht, en het is absoluut redelijk om te rekenen met weldenkende redelijke mensen in woord en wetenschap.
Maar je beseft niet dat dit op alle terreinen geldt voor alle mensen. En iedereen kan het mis hebben.
Je hanteert zodoende een intrinsiek waardensysteem, dat net zo (meer nog) berust op aannames,
dan mijn waardensysteem.

[MagereHein]

Een zelfcorrigerend mechanisme.

Is je dit fenomeen bekend? Want zo werkt wetenschap.
Als JIJ of ieder ander vindt dat er fouten in welke theorie dan ook.zitten ben je vrij dit te corrigeren! Ik neem inderdaad aan dat t werkt, jij blijkbaar niet.

Leef je dus uit!!! Het staat je nl volkomen vrij iedere gedegen theorie aan te vallen of te verbeteren. Gebruik er zelfs God/Allah of de T factor voor. Het wordt bekeken, ge-peer-reviewed en wie weet ben jij de volgende Nobelprijswinnaar.
Ik gun t je van harte en als de T factor of welke god dan ook in een gedegen wetenschappelijke theorie bewezen wordt, dan vertrouw (noem t geloven) ik erin.

[small brother]

als de T factor of welke god dan ook in een gedegen wetenschappelijke theorie bewezen wordt, dan vertrouw (noem t geloven) ik erin.

Je begrijpt het niet. En ook niet de ernst ervan. De waarheid ontkoppelt zich van dit systeem, en zal haar ook niet zoeken te behagen.

Vergelijk het met het huidige kabinet. Rutte zal zich echt graag in de Kaag laten vatten, om het beleid uit het Slobke te trekken en te laten Segevieren en een substantiële bijdrage te leveren aan een structureel beleid. Maar wie een dergelijk beleid inhoud zou moeten geven, zal nooit het verschil kunnen maken. Want het systeem als zodanig is geen spat veranderd. Het is hetzelfde en blijft hetzelfde en zal ook met de beste plannen en inbreng, hetzelfde van aard en karakter blijven. Noem het een tijdgeest. Maar het is een gebrek aan daadkracht in het dagelijkse bestuur. In de wetenschap uit zich dat in een algeheel gebrek aan open vizier en rechtlijnig denken vanuit fundamentele principes van zijn en van leven. Een ongebreideld uitdijend geheel is het geworden, intrinsiek gericht op zelfbevestigingen en zelfbehaging in zelfconfronterende beproeving door elkaar steeds de bal toe te spelen. Geen eer aan te halen, omdat het zichzelf oneer geeft.

En reacties als de jouwe geven de lakmoesproef voor woord en wetenschap en wereld. Want waar de burgers geen intrinsiek controle systeem hebben om zin van onzin te scheiden, hoe zouden zij wel zingevende aansturingen kunnen geven aan de beleidsmakers? Dat kan niet. Niet eens een beetje. Want het land is net zo verward als ze hier denken dat ik ben. Een patstelling. Maar niet aan mijn tafel. En ook niet aan de jouwe. En daarom is het ook geen pastelling, maar een babelonische spraakverwarring. Zonder uitzicht op overbruggende platforms. Wen er maar aan.

[MagereHein]

Het waarom in 1 reactie?

Wetenschap WERKT.

Dus of ik waarheid wel of niet begrijp doet niet ter zake. Wij zien beiden dat t werkt. Er zit progressie in en nogmaals: het filtert fouten eruit. We hoeven geen melaatsheid meer te genezen door duivels uit te drijven. Sondes vliegen naar ander planeten en je appendix wordt vakkundig verwijderd als deze ontstoken is. Het menselijk genoom wordt ontraadseld en in sommige gevallen is te voorspellen of je een bepaalde ziekte krijgt.
Zo voorspellen we t weer steeds beter, je televisie werkt en ga zo maar door. Op alle fronten heb ook jij met wetenschap te maken.

"Respect" zong Aretha Franklin al

[HJW]

Wees liever consequent i.p.v. het om te keren. Jahweh alleen verantwoordelijk houden voor het kwaad riekt naar willekeur. Maar kennelijk gaat dat boven de petten hier.

Of beide wel of beide niet. Dat is idd het meest consequent.
De gelovigen zie je dan spartelen met het verantwoordelijk zijn voor het kwaad en de anderen zie je spartelen met het goede.
Beide niet zo consequent.

[Piebe Paulusma]

Wees liever consequent i.p.v. het om te keren. Jahweh alleen verantwoordelijk houden voor het kwaad riekt naar willekeur. Maar kennelijk gaat dat boven de petten hier.

Of beide wel of beide niet. Dat is idd het meest consequent.
De gelovigen zie je dan spartelen met het verantwoordelijk zijn voor het kwaad en de anderen zie je spartelen met het goede.
Beide niet zo consequent.

Precies!

[Mart]

Als je niet gelooft in Jahweh dan kun je hem ook niet verantwoordelijk houden voor moord.

We houden JHWH niet verantwoordelijk voor moord in de realiteit, maar in de Bíjbel -- net zoals Voldemort moorden op z'n geweten heeft in de boeken van Harry Potter.

[Piebe Paulusma]

Als je niet gelooft in Jahweh dan kun je hem ook niet verantwoordelijk houden voor moord.

We houden JHWH niet verantwoordelijk voor moord in de realiteit, maar in de Bíjbel -- net zoals Voldemort moorden op z'n geweten heeft in de boeken van Harry Potter.

Jahweh neemt en geeft en dus is het feitelijk geen moord.

[Mart]

We houden JHWH niet verantwoordelijk voor moord in de realiteit, maar in de Bíjbel -- net zoals Voldemort moorden op z'n geweten heeft in de boeken van Harry Potter.

Jahweh neemt en geeft en dus is het feitelijk geen moord.

Allereerst spreek jij over JHWH als realiteit, terwijl ik erover spreek als de hoofdpersoon van een duizenden jaren oud boekwerk. Niemand ontkent dat JHWH in de T'NaCH ook barmhartig en rechtvaardig is en dat Hij in het boek Ijov zowel geeft als neemt, maar JHWH is ook een jaloerse (קַנָּא) God (Exodus 20:2-6), JHWH haatte (שָׂנֵא) eveneens (Mal'achi 1:2–3), JHWH eigent zich ook wraak (נָקָם) toe als het Zijne (Deuteronomium 32:35) en JHWH is eveneens verschrikkelijk (נורא). En sterker, er is een tijd voor alles; een tijd voor oorlog en een tijd voor vrede, een tijd voor liefde en een tijd om te haten, een tijd om te scheuren en een tijd om te herstellen, een tijd om te helen en een tijd om te doden, en net zoals we van liefde kunnen leren, kunnen we dat ook van haat, van wraak, van jaloezie en van verschrikking. Het zijn twee zijden van dezelfde munt.

Het is goed om het kwade te haten, zoals David in Psalm 97:10, om roverij op de armen te haten, zoals JHWH in Jesaja 61:8. En wat ik persoonlijk hekel, is dat er tijden zijn dat we zouden moeten strijden, maar ons liever niet verzetten onder de valse vlag van ''vrede''; dat er tijden zijn dat we inhumaan bestuur moeten haten, maar liever niet strijden en dat onder de valse noemer ''liefde'' schuiven en ons trots op de borst slaan, terwijl het simpel lafheid is.

[Bonjour]

Dat komt omdat ik niet geloof in Jahweh. Jahweh is de gewelddadige God die de Israëlieten verzonnen hebben. De God die ik eer is absolute liefde en absolute vergeving. Die behandelt de mens niet als een stuk vee.

Als je niet gelooft in Jahweh dan kun je hem ook niet verantwoordelijk houden voor moord. En als je Jahweh toch verantwoordelijk houdt, geef hem dan ook krediet voor het leven dat hij schenkt.

In jouw godsbeeld zit een moordende God. Als je dat goed praat geeft dat aan hoeveel jij om je medemensen geeft.

[modbreak Trajecto] Dit is te simpel kort door de bocht. Zo is er geen behoorlijk uitdiepend gesprek te houden.

[MagereHein]

Als je niet gelooft in Jahweh dan kun je hem ook niet verantwoordelijk houden voor moord. En als je Jahweh toch verantwoordelijk houdt, geef hem dan ook krediet voor het leven dat hij schenkt.

In jouw godsbeeld zit een moordende God. Als je dat goed praat geeft dat aan hoeveel jij om je medemensen geeft.

Ik begrijp, als IK een hond koop, verzorg, onderhoud, etc ben ik de baas van de hond. Wil IK de hond doden (laat ik m naar goed gebruik verdrinken) is dat geen enkel probleem?

[peda]

Moord is volgens de definitie op "' onwettige "" wijze iemand het leven nemen. Een interessante theoretische vraag is of in de visie dat God de Schepper is van al wat bestaat de Soevereiniteit van God geen rol meer speelt. Wie God als een Onzin-figuur ziet, kan uiteraard menselijke maatstaven loslaten op het fictieve handelen van God met de schepping. De Onzin-God voldoet niet aan menselijke maatstaven en is dus een moordenaar in het fictieve verhaal. Maar vanuit de visie van een aantal God-is-geen-Onzin-figuur gelovigen ligt de zaak anders. Het gaat dan niet om een fictieve God, maar om een werkelijk bestaande Entiteit die actie onderneemt in de schepping. Dan wordt God als Soeverein gezien, hetgeen betekent dat God niet onderworpen is aan menselijke rechtsregels en menselijke rechtspraak, dus niet op "" onwettige "" wijze handelt. Het vanuit menselijke optiek geziene probleem ligt dan op het bordje van God Zelve en de verstandige gelovige laat het daar m.i. ook liggen.

[Bonjour]

Peda

We zien een houding van gelovigen bij de grote moordpartijen als "Die mensen waren slecht en verdienden hun lot." Hetzelfde geldt voor de mensen die richting hel gaan. Gelukkig wordt dat laatste steeds minder geloofd, maar toch.
Het is deze houding die niet deugt. Het getuigt van een gigantisch gebrek aan inlevingsvermogen richting mensen buiten de eigen groep. Dat dit gebrek verhult wordt met "God heeft het recht als schepper" maakt eigenlijk niet veel uit.

[Snelheid]

In jouw godsbeeld zit een moordende God. Als je dat goed praat geeft dat aan hoeveel jij om je medemensen geeft.

Ik begrijp, als IK een hond koop, verzorg, onderhoud, etc ben ik de baas van de hond. Wil IK de hond doden (laat ik m naar goed gebruik verdrinken) is dat geen enkel probleem?

je bent nog al goed op de hoogte zo te zien hoe je dat moet doen als men van zijn hond af wil geef te denken,maar goed er zijn maar weinig mensen echt geschikt om een huisdier te houden.

[Modbreak Bonjour]Voor dit soort opmerkingen ben je ook al eerder gewaarschuwd. Ook jij blijft aanwijzingen van mij negeren, ondanks je belofte je leven te verbeteren.

[peda]

Peda

We zien een houding van gelovigen bij de grote moordpartijen als "Die mensen waren slecht en verdienden hun lot." Hetzelfde geldt voor de mensen die richting hel gaan. Gelukkig wordt dat laatste steeds minder geloofd, maar toch.
Het is deze houding die niet deugt. Het getuigt van een gigantisch gebrek aan inlevingsvermogen richting mensen buiten de eigen groep. Dat dit gebrek verhult wordt met "God heeft het recht als schepper" maakt eigenlijk niet veel uit.

Voor mij is er een duidelijk verschil tussen het goed spreken van het vermeende Handelen van God en het op het bordje van God neerleggen als standpunt van diegenen die een metaforische duiding van de gebeurtenissen niet volgen. De theologie blijft zitten met bijbel verzen die voor velen, ook binnen de kring van gelovigen, niet of uiterst lastig te verklaren zijn. Een gelovige die bij deze passages jubeltonen begint uit te spreken, behoort zich m.i. eens stevig achter de oren te krabben. Aan de andere kant is het ook wel zo dat andersdenkenden de betreffende verzen ook gebruiken om in mijn optiek het vuur weer eens stevig op te rakelen en het geloof in de God van de bijbel te ridiculiseren. Dat zulks weer een tegen reactie oplevert is m.i. ook volledig begrijpelijk. Daarom is ook mijn positie dat ik het probleem theologisch toeschuif naar de Soevereiniteit, het bordje van God Zelve. Dan hoef je je ook niet te begeven in nare persoonlijke woordenwisselingen waar niet uit komen is en waar snel grote commotie op de loer ligt. Wat anders ligt en dat doe ik zelve ook, is de omvangrijke literatuur aanhalen waarin het probleem belicht wordt. Dan neem jezelf geen uitgesproken positie in, maar wordt het thema op neutrale wijze behandeld zoals ook plaats vindt met literatuur geschiedenis bespreking over bijvoorbeeld de afschuwelijkheden in de tweede wereldoorlog. De bijbel verzen bestaan nu eenmaal en kunnen niet uit de bijbel gescheurd worden. Hoe ga je met de inhoud om, daar draait het m.i. om.

[MagereHein]

Nogmaals, het gaat in dit topic over stelligheid. Zekerheid.
"God-dit,God-dat"
Laten we eerst eens gaan afspreken wat of wie God is. Ik begrijp dat Hij(?) naar believen kan doden (in de zin van moorden)
Dat moord dus ook GOED kan zijn? God lijkt immers Algoed te zijn