Je ingraven met stelligheid

[hopper]

We houden JHWH niet verantwoordelijk voor moord in de realiteit, maar in de Bíjbel -- net zoals Voldemort moorden op z'n geweten heeft in de boeken van Harry Potter.

Jahweh neemt en geeft en dus is het feitelijk geen moord.

Mijn vrouw en ik hebben onze kinderen het leven gegeven.....

En om die analogie door te trekken, juist als je aan de wieg staat van mensen zoals je kinderen dan hoop je dat ze goed terecht komen.
En als ze wat fout doen dan krijgen ze een tweede kans, een derde kans enz.
Nooit, nooit geef je ze op, laat staan dat je ze gaat vermoorden.
Of je moet ziek in je hoofd zijn.....kennelijk is dat met de heer Jahweh gaande.

[hopper]

Nogmaals, het gaat in dit topic over stelligheid. Zekerheid.
"God-dit,God-dat"
Laten we eerst eens gaan afspreken wat of wie God is. Ik begrijp dat Hij(?) naar believen kan doden (in de zin van moorden)
Dat moord dus ook GOED kan zijn? God lijkt immers Algoed te zijn

De vraag wie of wat God is krijgt nooit een antwoord, dat hangt namelijk af van aan wie je het vraagt.

Vertel mij wie uw God is en ik zal vertellen wie u bent!

Als mensen dan in een moordende God geloven. Meester Tja zegt: "Tja"....

[peda]

Nogmaals, het gaat in dit topic over stelligheid. Zekerheid.
"God-dit,God-dat"
Laten we eerst eens gaan afspreken wat of wie God is. Ik begrijp dat Hij(?) naar believen kan doden (in de zin van moorden)
Dat moord dus ook GOED kan zijn? God lijkt immers Algoed te zijn

Jij reageert bijvoorbeeld ook helemaal niet op het begrip Soevereiniteit en plakt het woord "" onwettig "" simpel op het vermeende Handelen van God om vervolgens per definitie uit te komen op de beschuldiging van "" moord "'. Dat is toch gewoon herhaling van reeds eerder tig- maal beschreven zetten, met dezelfde premisse als voortdurende herhalende openingszet. Je moet proberen de theologische positie van de Soevereiniteit op het schaakbord uit te schakelen en dat lukt niet door te doen alsof Soevereiniteit helemaal niet aan de orde is.

[hopper]

Nogmaals, het gaat in dit topic over stelligheid. Zekerheid.
"God-dit,God-dat"
Laten we eerst eens gaan afspreken wat of wie God is. Ik begrijp dat Hij(?) naar believen kan doden (in de zin van moorden)
Dat moord dus ook GOED kan zijn? God lijkt immers Algoed te zijn

Jij reageert bijvoorbeeld ook helemaal niet op het begrip Soevereiniteit en plakt het woord "" onwettig "" simpel op het vermeende Handelen van God om vervolgens per definitie uit te komen op de beschuldiging van "" moord "'. Dat is toch gewoon herhaling van reeds eerder tig- maal beschreven zetten, met dezelfde premisse als voortdurende herhalende openingszet. Je moet proberen de theologische positie van de Soevereiniteit op het schaakbord uit te schakelen en dat lukt niet door te doen alsof Soevereiniteit helemaal niet aan de orde is.

Hein merkt terecht op wie of wat God is. In de ontkennende wijze komt Soevereiniteit ook niet aan de orde.

En omdat je op ontkennende wijze niet over God kunnen spreken, spreken we hier over de moordende en nationalistische Jahweh.

[MagereHein]

Nogmaals, het gaat in dit topic over stelligheid. Zekerheid.
"God-dit,God-dat"
Laten we eerst eens gaan afspreken wat of wie God is. Ik begrijp dat Hij(?) naar believen kan doden (in de zin van moorden)
Dat moord dus ook GOED kan zijn? God lijkt immers Algoed te zijn

Jij reageert bijvoorbeeld ook helemaal niet op het begrip Soevereiniteit en plakt het woord "" onwettig "" simpel op het vermeende Handelen van God om vervolgens per definitie uit te komen op de beschuldiging van "" moord "'. Dat is toch gewoon herhaling van reeds eerder tig- maal beschreven zetten, met dezelfde premisse als voortdurende herhalende openingszet. Je moet proberen de theologische positie van de Soevereiniteit op het schaakbord uit te schakelen en dat lukt niet door te doen alsof Soevereiniteit helemaal niet aan de orde is.

Ik ga even uit van het begrip Algoed.
God lijkt Algoed te zijn en God mag blijkbaar zijn creaties uitmoorden. Is moorden dan Algoed?
Mijn moraal staat boven die van God, want ik vind moorden immoreel

[hopper]

Jij reageert bijvoorbeeld ook helemaal niet op het begrip Soevereiniteit en plakt het woord "" onwettig "" simpel op het vermeende Handelen van God om vervolgens per definitie uit te komen op de beschuldiging van "" moord "'. Dat is toch gewoon herhaling van reeds eerder tig- maal beschreven zetten, met dezelfde premisse als voortdurende herhalende openingszet. Je moet proberen de theologische positie van de Soevereiniteit op het schaakbord uit te schakelen en dat lukt niet door te doen alsof Soevereiniteit helemaal niet aan de orde is.

Ik ga even uit van het begrip Algoed.
God lijkt Algoed te zijn en God mag blijkbaar zijn creaties uitmoorden. Is moorden dan Algoed?
Mijn moraal staat boven die van God, want ik vind moorden immoreel

Jij gooit de boel door elkaar. Een kind begrijpt nog wel dat Jahweh niet Algoed is. Over het Algoed kun je alleen zeggen wat het niet is.
Over Jahweh en zijn misdaden wordt juist gezegd wat hij wel is.

[peda]

Jij reageert bijvoorbeeld ook helemaal niet op het begrip Soevereiniteit en plakt het woord "" onwettig "" simpel op het vermeende Handelen van God om vervolgens per definitie uit te komen op de beschuldiging van "" moord "'. Dat is toch gewoon herhaling van reeds eerder tig- maal beschreven zetten, met dezelfde premisse als voortdurende herhalende openingszet. Je moet proberen de theologische positie van de Soevereiniteit op het schaakbord uit te schakelen en dat lukt niet door te doen alsof Soevereiniteit helemaal niet aan de orde is.

Hein merkt terecht op wie of wat God is. In de ontkennende wijze komt Soevereiniteit ook niet aan de orde.

En omdat je op ontkennende wijze niet over God kunnen spreken, spreken we hier over de moordende en nationalistische Jahweh.

Wanneer je dominante posities bij voorbaat uitschakelt bij hert arsenaal aan premissen is de uitkomst bekend. Geklungel !!
Dat is alsof de premisse Onpersoonlijk bij Het ENE niet mag meedoen. Dan heb je snel een Persoonsachtige ENE met Wil en Bedoeling met de mens. Proficiat.

[Piebe Paulusma]

Jahweh neemt en geeft en dus is het feitelijk geen moord.

Allereerst spreek jij over JHWH als realiteit, terwijl ik erover spreek als de hoofdpersoon van een duizenden jaren oud boekwerk.

Ga je dat steeds herhalen als een soort mantra? Mag van mij hoor, leuk!

Niemand ontkent dat JHWH in de T'NaCH ook barmhartig en rechtvaardig is en dat Hij in het boek Ijov zowel geeft als neemt, maar JHWH is ook een jaloerse (קַנָּא) God (Exodus 20:2-6), JHWH haatte (שָׂנֵא) eveneens (Mal'achi 1:2–3), JHWH eigent zich ook wraak (נָקָם) toe als het Zijne (Deuteronomium 32:35) en JHWH is eveneens verschrikkelijk (נורא). En sterker, er is een tijd voor alles; een tijd voor oorlog en een tijd voor vrede, een tijd voor liefde en een tijd om te haten, een tijd om te scheuren en een tijd om te herstellen, een tijd om te helen en een tijd om te doden, en net zoals we van liefde kunnen leren, kunnen we dat ook van haat, van wraak, van jaloezie en van verschrikking. Het zijn twee zijden van dezelfde munt.

Juist.

Het is goed om het kwade te haten, zoals David in Psalm 97:10, om roverij op de armen te haten, zoals JHWH in Jesaja 61:8. En wat ik persoonlijk hekel, is dat er tijden zijn dat we zouden moeten strijden, maar ons liever niet verzetten onder de valse vlag van ''vrede''; dat er tijden zijn dat we inhumaan bestuur moeten haten, maar liever niet strijden en dat onder de valse noemer ''liefde'' schuiven en ons trots op de borst slaan, terwijl het simpel lafheid is.

Jezus haatte het kwaad ook en dat hij zijn andere wang toekeerde was niet uit coulance tegenover de daders, maar veelmeer omdat Jahweh de wraak toekomt. Lees Openbaring maar, daar heeft Jezus een zwaard en een bebloed kleed.

[Snelheid]

Jezus haatte het kwaad ook en dat hij zijn andere wang toekeerde was niet uit coulance tegenover de daders, maar veelmeer omdat Jahweh de wraak toekomt. Lees Openbaring maar, daar heeft Jezus een zwaard en een bebloed kleed.

Theologisch juist.Voorts het de andere wang toe keren wordt altijd verkeerd opgevat dat wil niet zeggen dan men maar met je laat doen.Men krijg de kans om de ander geen kwaad te doen dan toch is het meppen om zo maar te zeggen.De Christen is geen mietje maar een Militia Christi.

[Piebe Paulusma]

Als je niet gelooft in Jahweh dan kun je hem ook niet verantwoordelijk houden voor moord. En als je Jahweh toch verantwoordelijk houdt, geef hem dan ook krediet voor het leven dat hij schenkt.

In jouw godsbeeld zit een moordende God. Als je dat goed praat geeft dat aan hoeveel jij om je medemensen geeft.

Klopt, maar ik ben het onderwerp niet noch mijn godsbeeld. Graag weer terug on topic.

[Piebe Paulusma]

Jezus haatte het kwaad ook en dat hij zijn andere wang toekeerde was niet uit coulance tegenover de daders, maar veelmeer omdat Jahweh de wraak toekomt. Lees Openbaring maar, daar heeft Jezus een zwaard en een bebloed kleed.

Theologisch juist.Voorts het de andere wang toe keren wordt altijd verkeerd opgevat dat wil niet zeggen dan men maar met je laat doen.Men krijg de kans om de ander geen kwaad te doen dan toch is het meppen om zo maar te zeggen.De Christen is geen mietje maar een Militia Christi.

De apostel Paulus verklaarde waarom Jezus en zijn apostelen de andere wang toekeerden:

'Indien dan uw vijand hongert, zo spijzig hem; indien hem dorst, zo geef hem te drinken; want dat doende zult gij kolen vuurs op zijn hoofd hopen.' (Rom 12,20)

De christen is niet goed voor de vijand uit coulance, maar uitsluitend omdat Jahweh de wraak toekomt en die wraak is zoet.

' En zij riepen met grote stem, zeggende: Hoelang, o heilige en waarachtige Heerser, oordeelt en wreekt Gij ons bloed niet van degenen die op de aarde wonen?' (Op 6,10)

[peda]

Jij reageert bijvoorbeeld ook helemaal niet op het begrip Soevereiniteit en plakt het woord "" onwettig "" simpel op het vermeende Handelen van God om vervolgens per definitie uit te komen op de beschuldiging van "" moord "'. Dat is toch gewoon herhaling van reeds eerder tig- maal beschreven zetten, met dezelfde premisse als voortdurende herhalende openingszet. Je moet proberen de theologische positie van de Soevereiniteit op het schaakbord uit te schakelen en dat lukt niet door te doen alsof Soevereiniteit helemaal niet aan de orde is.

Ik ga even uit van het begrip Algoed.
God lijkt Algoed te zijn en God mag blijkbaar zijn creaties uitmoorden. Is moorden dan Algoed?
Mijn moraal staat boven die van God, want ik vind moorden immoreel

Opnieuw ga jij niet in op de definitie van "' moord "" namelijk de verbinding met "" onwettigheid "".
Geef maar een goede argumentatie waarom met de Soevereiniteit er sprake is van Goddelijke "" onwettigheid "".
Dat jij jouw moraal boven die van God stelt is prima, maar is voor de discussie geen hard argument.
Jouw moraal is niet "" absoluut "' , maar persoonlijk, daar begint het reeds.
Algoed, Almachtig, Alheilig, Alwetend etc over het kunnen combineren van deze Al "' benoemingen "' in eenzelfde Entiteit is veel literatuur voorhanden, met verschillende uitkomsten. Kushner, procestheologie, simpel is het thema niet.

[MagereHein]

Ingraven in stelligheid.
Is moorden verkeerd omdat God dat gebiedt, of hebben wij mensen moreel besef?
Is moorden goed, als Hij het opdraagt/gebiedt?

[Snelheid]

Theologisch juist.Voorts het de andere wang toe keren wordt altijd verkeerd opgevat dat wil niet zeggen dan men maar met je laat doen.Men krijg de kans om de ander geen kwaad te doen dan toch is het meppen om zo maar te zeggen.De Christen is geen mietje maar een Militia Christi.

De apostel Paulus verklaarde waarom Jezus en zijn apostelen de andere wang toekeerden:

'Indien dan uw vijand hongert, zo spijzig hem; indien hem dorst, zo geef hem te drinken; want dat doende zult gij kolen vuurs op zijn hoofd hopen.' (Rom 12,20)

De christen is niet goed voor de vijand uit coulance, maar uitsluitend omdat Jahweh de wraak toekomt en die wraak is zoet.

' En zij riepen met grote stem, zeggende: Hoelang, o heilige en waarachtige Heerser, oordeelt en wreekt Gij ons bloed niet van degenen die op de aarde wonen?' (Op 6,10)

Klopt; en dan wordt jou verweten dat je niet om je medemens zou geven ,de meesten zijn het ook niet waard om om hen te geven die censuur toe passen of altijd maar de rascismekaart trekken enz enz. Maar inderdaad de wraak zal Hem toekomen en maar goed ook.

Voorts wat zijn stelligheden een stelligheid kan ook zijn dat men elke dag een fles genever op moet drinken,tja gezond of niet. stelligheden zijn niet maakbaar maar komen uit het hart.

[Piebe Paulusma]

De apostel Paulus verklaarde waarom Jezus en zijn apostelen de andere wang toekeerden:

'Indien dan uw vijand hongert, zo spijzig hem; indien hem dorst, zo geef hem te drinken; want dat doende zult gij kolen vuurs op zijn hoofd hopen.' (Rom 12,20)

De christen is niet goed voor de vijand uit coulance, maar uitsluitend omdat Jahweh de wraak toekomt en die wraak is zoet.

' En zij riepen met grote stem, zeggende: Hoelang, o heilige en waarachtige Heerser, oordeelt en wreekt Gij ons bloed niet van degenen die op de aarde wonen?' (Op 6,10)

Klopt; en dan wordt jou verweten dat je niet om je medemens zou geven ,de meesten zijn het ook niet waard om om hen te geven die censuur toe passen of altijd maar de rascismekaart trekken enz enz. Maar inderdaad de wraak zal Hem toekomen en maar goed ook.

Voorts wat zijn stelligheden een stelligheid kan ook zijn dat men elke dag een fles genever op moet drinken,tja gezond of niet. stelligheden zijn niet maakbaar maar komen uit het hart.

Nog even en ik word ook gedreigd met een ban, want dat is echte naastenliefde.

[Piebe Paulusma]

Ingraven in stelligheid.
Is moorden verkeerd omdat God dat gebiedt, of hebben wij mensen moreel besef?
Is moorden goed, als Hij het opdraagt/gebiedt?

Degene die leven schenkt en het weer neemt is geen moordenaar. Of je moet iedereen die incasseert wat van hem is een moordenaar vinden.

[hopper]

Hein merkt terecht op wie of wat God is. In de ontkennende wijze komt Soevereiniteit ook niet aan de orde.

En omdat je op ontkennende wijze niet over God kunnen spreken, spreken we hier over de moordende en nationalistische Jahweh.

Wanneer je dominante posities bij voorbaat uitschakelt bij hert arsenaal aan premissen is de uitkomst bekend. Geklungel !!
Dat is alsof de premisse Onpersoonlijk bij Het ENE niet mag meedoen. Dan heb je snel een Persoonsachtige ENE met Wil en Bedoeling met de mens. Proficiat.

Nee, precies andersom. De heer Jahweh is een persoonsachtige. Zijn persoon heeft kenmerken (jaloers e.d.) en het is ook een God die buiten zichzelf handelt. (het moorden e.d.)

[hopper]

De christen is niet goed voor de vijand uit coulance, maar uitsluitend omdat Jahweh de wraak toekomt en die wraak is zoet.

Ben jij nu spreekbuis voor 'de christen'?

[MagereHein]

Ingraven in stelligheid.
Is moorden verkeerd omdat God dat gebiedt, of hebben wij mensen moreel besef?
Is moorden goed, als Hij het opdraagt/gebiedt?

Degene die leven schenkt en het weer neemt is geen moordenaar. Of je moet iedereen die incasseert wat van hem is een moordenaar vinden.

Dan is mijn moreel besef net iets anders als dat van God. En als je op voorhand nu al weet dat je creaties stout zijn? Je WEET dat ze gaan zondigen, maar toch geef je ze een afgrijselijke verdrinkingsdood. OOK kinderen die nog geen besef van goed en kwaad hebben

[hopper]

Dan is mijn moreel besef net iets anders als dat van God. En als je op voorhand nu al weet dat je creaties stout zijn? Je WEET dat ze gaan zondigen, maar toch geef je ze een afgrijselijke verdrinkingsdood. OOK kinderen die nog geen besef van goed en kwaad hebben

Nee, dat is niet geheel correct: de kinderen hebben juist wél kennis van goed en kwaad.
En daarom hebben de kinderen geen volledig kennen.

[Piebe Paulusma]

Degene die leven schenkt en het weer neemt is geen moordenaar. Of je moet iedereen die incasseert wat van hem is een moordenaar vinden.

Dan is mijn moreel besef net iets anders als dat van God. En als je op voorhand nu al weet dat je creaties stout zijn? Je WEET dat ze gaan zondigen, maar toch geef je ze een afgrijselijke verdrinkingsdood. OOK kinderen die nog geen besef van goed en kwaad hebben

Voor hetzelfde geld had Jahweh dat gewetenloze monsters kunnen zijn waar jij hem graag voor uitmaakt, maar al het kwaad dat in de Bijbel geschied staat in dienst van het goede. En dat wil jij niet zien want anders kan je je stokpaardje niet berijden.

[peda]

De heer Jahweh is een persoonsachtige. Zijn persoon heeft kenmerken (jaloers e.d.) en het is ook een God die buiten zichzelf handelt. (het moorden e.d.)

Ik stop er mee, jij blijft met grote STELLIGHEID op het schaakbord precies dezelfde zetten herhalen onder de uitroep andere zetten zijn onmogelijk.
Bij jouw zetten, volgt jouw uitkomst, bij andere zetten, volgt een andere uitkomst. Ik ben liefhebber van meerdere schaakpartijen met verschillende zetten op het bord. Ik spreek helemaal niet over jaloersheid, maar heb het over Soevereiniteit.

Bovendien is jouw ENE geen haar beter want hij hield het vermeende moorden niet tegen. Ook een karikatuur, maar als wij toch bezig zijn.

[MagereHein]

Dan is mijn moreel besef net iets anders als dat van God. En als je op voorhand nu al weet dat je creaties stout zijn? Je WEET dat ze gaan zondigen, maar toch geef je ze een afgrijselijke verdrinkingsdood. OOK kinderen die nog geen besef van goed en kwaad hebben

Nee, dat is niet geheel correct: de kinderen hebben juist wél kennis van goed en kwaad.
En daarom hebben de kinderen geen volledig kennen.

ja, in dat geval: uitmoorden die hap. Vooral dat kleine meisje van 3 dat met haar popje zit te spelen. Verzuipen maar!

[MagereHein]

Dan is mijn moreel besef net iets anders als dat van God. En als je op voorhand nu al weet dat je creaties stout zijn? Je WEET dat ze gaan zondigen, maar toch geef je ze een afgrijselijke verdrinkingsdood. OOK kinderen die nog geen besef van goed en kwaad hebben

Voor hetzelfde geld had Jahweh dat gewetenloze monsters kunnen zijn waar jij hem graag voor uitmaakt, maar al het kwaad dat in de Bijbel geschied staat in dienst van het goede. En dat wil jij niet zien want anders kan je je stokpaardje niet berijden.

goed en kwaad zijn menselijke begrippen. Meer niet

[Snelheid]

Voor hetzelfde geld had Jahweh dat gewetenloze monsters kunnen zijn waar jij hem graag voor uitmaakt, maar al het kwaad dat in de Bijbel geschied staat in dienst van het goede. En dat wil jij niet zien want anders kan je je stokpaardje niet berijden.

goed en kwaad zijn menselijke begrippen. Meer niet

Klopt,daar het goed en kwaad nou eenmaal bestaan,zit zelfs in de mens zelf.