Je ingraven met stelligheid

[peda]

Hallo Hopper,

Jij leest in de literatuur bij Plato en Plotinus ( neo platonist ) , Meister Eckhard e.a. , daar heb jij jouw wijsheid vandaan en hun zienswijzen breng jij als persoonlijke eigen "" beleving "" op dit forum binnen. Jouw creativiteit , is 100 % gedupliceerde, of wel van andere voorgangers afgeleide creativiteit ( deze zienswijze is een karikatuur/ uitvergroting ).

[MagereHein]

Exact dat onderwees mijn vriend mij ook. Een Rozenkruiser. Je moet het Zijnde ervaren. Hij was hierin dan ook zeer stellig.
Het jaar ervoor had ik een praatje met een Jehova's getuige. "Je moet t ervaren" zei ze.
En mijn buurman Achmed.....die zegt dat ook.

Het daadwerkelijk 'zijnde' is voor iedereen te ervaren die er voor open staat.
Tevens is het voor niemand controleerbaar.
En er in geloven is een onmogelijkheid.
D.w.z. je kunt er wel in geloven, maar dat slaat nergens op. Zijnde verwijst naar het 'zijn' (ik ben) zelf.
Niet naar "ik ben Hein".

Nogmaals: een te hoog Deepak/metafysica gehalte. Kan er niets mee om de wereld om ons heen te verklaren.
Maar leuk als vrije tijdsbesteding

[MagereHein]

Exact dat onderwees mijn vriend mij ook. Een Rozenkruiser. Je moet het Zijnde ervaren. Hij was hierin dan ook zeer stellig.
Het jaar ervoor had ik een praatje met een Jehova's getuige. "Je moet t ervaren" zei ze.
En mijn buurman Achmed.....die zegt dat ook.

Dan klopt het dat er zoiets als Universele Liefde bestaat.

Als jij t zegt ben ik de laatste die daar wat tegenin kan brengen natuurlijk.
Ik vind dit best wel off topic gaan trouwens

[hopper]

Het daadwerkelijk 'zijnde' is voor iedereen te ervaren die er voor open staat.
Tevens is het voor niemand controleerbaar.
En er in geloven is een onmogelijkheid.
D.w.z. je kunt er wel in geloven, maar dat slaat nergens op. Zijnde verwijst naar het 'zijn' (ik ben) zelf.
Niet naar "ik ben Hein".

Nogmaals: een te hoog Deepak/metafysica gehalte. Kan er niets mee om de wereld om ons heen te verklaren.
Maar leuk als vrije tijdsbesteding

Duh. Jij bent alleen maar bezig met de fenomenale (kenbare) wereld, net zoals gelovigen.

[hopper]

Hallo Hopper,

Jij leest in de literatuur bij Plato en Plotinus ( neo platonist ) , Meister Eckhard e.a. , daar heb jij jouw wijsheid vandaan en hun zienswijzen breng jij als persoonlijke eigen "" beleving "" op dit forum binnen. Jouw creativiteit , is 100 % gedupliceerde, of wel van andere voorgangers afgeleide creativiteit ( deze zienswijze is een karikatuur/ uitvergroting ).

Nee, dat is niet het geval. Kennis van de noumenale wereld heb ik uit de eerste hand. Net zoals Jezus, Plato, Plotinus, Eckhart e.a.
Dat is ook wat deze historische figuren verbindt.


Geloven is tweedehands kennis voor waar aannemen. Ik profileer mij hier nadrukkelijk als ongelovige.

[MagereHein]

Nogmaals: een te hoog Deepak/metafysica gehalte. Kan er niets mee om de wereld om ons heen te verklaren.
Maar leuk als vrije tijdsbesteding

Duh. Jij bent alleen maar bezig met de fenomenale (kenbare) wereld, net zoals gelovigen.

Als de gelovige met stellige beweringen komt die zich in deze kenbare wereld blijkbaar afspelen.... Begrijp je?

[hopper]

Duh. Jij bent alleen maar bezig met de fenomenale (kenbare) wereld, net zoals gelovigen.

Als de gelovige met stellige beweringen komt die zich in deze kenbare wereld blijkbaar afspelen.... Begrijp je?

Daarom moet ik ook altijd een beetje in mijzelf grinniken om gelovigen, zij plaatsen Jahweh in de kenbare wereld.
Ik las vandaag dat Jahweh in staat is om te haten wegens het goede of zoiets.

Doch ik raad je aan om hen niet te oordelen. Ieder mens mag zich naar eigen inzicht ontwikkelen.
De menselijke geest projecteert al sinds de eerste denkende aap een God in de kenbare wereld.
Jahweh is er gewoon eentje uit een rij van duizenden.....

De kenbare wereld is de wereld van de wetenschap, dus met de toenemende invloed van de wetenschap neemt de invloed van de kenbare Goden zoals Jahweh en Odin af. Precies wat we zien in het seculiere Nederland.

En zelf volg ik binnen de kenbare wereld ook de wetenschap. Zeker met internet blijf je bij!

[MagereHein]

Grinniken kan ik ook wel hoor, maar mijn bedoeling hier is een serieus, open en eerlijk gesprek aan te gaan gebaseerd op bepaalde regels en afspraken. Als mensen dat niet doen (bewust!) Dan denk ik dat ik mag oordelen.
Met bijbel citaten een zeer gedegen theorie (ET) om zeep denken te kunnen helpen, past m.i niet in een serieus gesprek. Of je moet uit leggen wat die God is en hoe je dat weet.
Waarom anders een forumgesprek aangaan? Je wilt leren van elkaar maar staat niet open voor gedegen afspraken wat betreft de Nederlandse taal? Ga dan een hobby zoeken denk ik dan.

[Divine_will]

Nogmaals, het gaat in dit topic over stelligheid. Zekerheid.
"God-dit,God-dat"
Laten we eerst eens gaan afspreken wat of wie God is. Ik begrijp dat Hij(?) naar believen kan doden (in de zin van moorden)
Dat moord dus ook GOED kan zijn? God lijkt immers Algoed te zijn

Het is dan wel belangrijk eerst het feit te benoemen dat het geweld van Jahweh in de bijbel plaatsvindt binnen de schepping van na de zondeval. Het kwaad is dan al in de mens en deze is in quarantaine gezet.

[hopper]

Grinniken kan ik ook wel hoor, maar mijn bedoeling hier is een serieus, open en eerlijk gesprek aan te gaan gebaseerd op bepaalde regels en afspraken. Als mensen dat niet doen (bewust!) Dan denk ik dat ik mag oordelen.
Met bijbel citaten een zeer gedegen theorie (ET) om zeep denken te kunnen helpen, past m.i niet in een serieus gesprek. Of je moet uit leggen wat die God is en hoe je dat weet.
Waarom anders een forumgesprek aangaan? Je wilt leren van elkaar maar staat niet open voor gedegen afspraken wat betreft de Nederlandse taal? Ga dan een hobby zoeken denk ik dan.

Je zegt het zelf al: waarom zou je een ET ontkenner serieus nemen? Dat ik op dit forum verschijn wil niet zeggen dat ik de overige deelnemers verplicht ben om hun gedachten serieus te nemen. Complotdenkers neem ik ook niet serieus.

Binnen de kenbare wereld dienen we wel een beetje binnen de lijntjes te kleuren. Anders belanden we in kabouterkunde.

[MagereHein]

Mensen die uitspraken over de kenbare wereld doen en geïnteresseerd zijn in de werkelijkheid kun je toch serieus nemen?
Zij nemen, met hun onwetendheid ons ook serieus. Het is een beetje uitdagen om ze te laten inzien dat ze op een roze wolk leven

[peda]

Wanneer je de deelnemers hier serieus neemt dan is snel te zien dat nagenoeg alle kleinste gemene veelvouden er geheel eigen spelregels op na houden. Dat is natuurlijk lastig opereren wanneer je graag te doen hebt met een enkele spelregel, waar A ook werkelijk A is voor iedereen. Dan bepaal je de inhoud van A en wie die inhoud niet volgt, doet in het gesprek niet meer mee. Maar wat is nu die enkele spelregel, daarover bestaat al vanaf den beginne geen consensus. Het domein metafysica is zodanig kleurrijk dat het m.i. per definitie onmogelijk is om daar te komen tot een enkele spelregel en die onmogelijkheid gaat dan nog voort als de metafysische spelregels geperst worden in de wetenschappelijke spelregel. Volstrekt onmogelijk, ondanks alle oproepen om toch wat te doen aan de "" verwarring "" vanwege het gebruik van eigen definities, eigen taal, eigen criteria etc. De persoonlijke overtuiging bepaalt de gevolgde spelregel. De arena van de kleinste gemene veelvoud spelregels. Bijzonder, dat wel.

[MagereHein]

Die ene spelregel, Peda, is de Nederlandse taal.
Die begrijpen we allemaal maar wordt m.i nogal misbruikt.
"Bestaan" is iets waar we allen mee vertrouwd zijn, maar is een groot obstakel hier.

Metafysica is een 2e obstakel. Zaken die nooit te bewijzen zijn. Wat moet je daarmee? En om daar je wereldbeeld op te baseren vind IK niet verstandig. En om dan de reëele wereld te gaan ontkennen vind IK dom

[peda]

Die ene spelregel, Peda, is de Nederlandse taal.
Die begrijpen we allemaal maar wordt m.i nogal misbruikt.
"Bestaan" is iets waar we allen mee vertrouwd zijn, maar is een groot obstakel hier.

Metafysica is een 2e obstakel. Zaken die nooit te bewijzen zijn. Wat moet je daarmee? En om daar je wereldbeeld op te baseren vind IK niet verstandig. En om dan de reëele wereld te gaan ontkennen vind IK dom

Op een ander forum is het duidelijk, daar is gekozen voor een enkele eenduidige spelregel en die spelregel is ook vastgeklonken in de forum regels. Je weet bij toetreding tot het forum waaraan je je te houden hebt en zoals ik reeds vaak heb toegelicht, blijven de metafysica gelovigen dan niet lang tot de kring van ( vaste ) deelnemers behoren. G G is een ander forum en heeft een andere doelstelling, omdat hier naar mijn beleving de pluriformiteit groot geschreven staat. Bij de keuze voor blijvende pluriformiteit past in mijn optiek geen eenheidsspelregel.

[MagereHein]

Op een ander forum is het duidelijk, daar is gekozen voor een enkele eenduidige spelregel en die spelregel is ook vastgeklonken in de forum regels. Je weet bij toetreding tot het forum waaraan je je te houden hebt en zoals ik reeds vaak heb toegelicht, blijven de metafysica gelovigen dan niet lang tot de kring van ( vaste ) deelnemers behoren. G G is een ander forum en heeft een andere doelstelling, omdat hier naar mijn beleving de pluriformiteit groot geschreven staat. Bij de keuze voor blijvende pluriformiteit past in mijn optiek geen eenheidsspelregel.

Maar hier hebben we t vaker over gehad. Je wilt toch op gegeven moment Spijkers met koppen slaan? Je wilt toch samen eruit komen of iets wel of niet aannemelijk is? Hoe waarschijnlijk is het dat een metafysische God bestaat? Hoe ga je een dergelijke vraag anders beantwoorden?
Nu ga je als gelovige beweringen doen aan de hand van een metafysische zeer waarschijnlijk niet bestaande entiteit/factor

Met geloof alleen heeft gesprek geen zin.

[peda]

Op een ander forum is het duidelijk, daar is gekozen voor een enkele eenduidige spelregel en die spelregel is ook vastgeklonken in de forum regels. Je weet bij toetreding tot het forum waaraan je je te houden hebt en zoals ik reeds vaak heb toegelicht, blijven de metafysica gelovigen dan niet lang tot de kring van ( vaste ) deelnemers behoren. G G is een ander forum en heeft een andere doelstelling, omdat hier naar mijn beleving de pluriformiteit groot geschreven staat. Bij de keuze voor blijvende pluriformiteit past in mijn optiek geen eenheidsspelregel.

Maar hier hebben we t vaker over gehad. Je wilt toch op gegeven moment Spijkers met koppen slaan? Je wilt toch samen eruit komen of iets wel of niet aannemelijk is? Hoe waarschijnlijk is het dat een metafysische God bestaat? Hoe ga je een dergelijke vraag anders beantwoorden?
Nu ga je als gelovige beweringen doen aan de hand van een metafysische zeer waarschijnlijk niet bestaande entiteit/factor

Met geloof alleen heeft gesprek geen zin.

Wanneer het bij deelnemers helemaal niet de bedoeling is om mee te doen met wat de ander als Beter, Juister acht, maar dat de eigen overtuiging als maat der maten wordt gezien. Tevreden met de eigen kijk op de dingen, wat een ander ook van die kijk moge vinden. Het kleinste gemene veelvoud.

[MagereHein]

Wanneer het bij deelnemers helemaal niet de bedoeling is om mee te doen met wat de ander als Beter, Juister acht, maar dat de eigen overtuiging als maat der maten wordt gezien. Tevreden met de eigen kijk op de dingen, wat een ander ook van die kijk moge vinden. Het kleinste gemene veelvoud.

Gaat t om beter/juister? Of gaat t om jezelf? Dat jij (of ieder ander) wil weten of je bij t rechte eind hebt? Klopt je wereldbeeld of niet? Heeft t zin om 5x per dag naar Mekka te knielen? Moet je je kinderen opvoeden met angst voor een hel? Zo zijn er meer vragen te bedenken natuurlijk

[hopper]

Mensen die uitspraken over de kenbare wereld doen en geïnteresseerd zijn in de werkelijkheid kun je toch serieus nemen?
Zij nemen, met hun onwetendheid ons ook serieus. Het is een beetje uitdagen om ze te laten inzien dat ze op een roze wolk leven

Nee, dat kan niet. Bv het onderwerp 'evolutie' is een onderwerp over de kenbare wereld. Het vergt niet meer dan een gemiddelde intelligentie om de basis te begrijpen. Doch de evolutie-ontkenners brengen nog wat anders in dan louter intellect. Het is hun gemoed welke oorzakelijk ligt aan een geloof in God. Dus gebruiken ze hun intellect op een andere manier dan jij als atheïst. Door hen te laten 'inzien' werk je alleen maar op het gemoed. Precies tegenovergesteld dus van wat je beoogt.

Atheïsten zijn nu eenmaal niet emotioneel betrokken bij God en geloof. Het zuivere atheïsme schept een intellectuele ruimte om onbevooroordeeld over evolutie na te denken.

Anti-theïsme echter is weer wel een emotionele betrokkenheid.

[hopper]

"Bestaan" is iets waar we allen mee vertrouwd zijn, maar is een groot obstakel hier.

Als jij schrijft dat je met 'bestaan' vertrouwd bent, dan bedoel je een bestaan als vorm/lichaam/mens, denkende over deze wereld en handelende in deze wereld.

Ik noem dat juist geen 'bestaan' maar wordendheid. Bestaan impliceert iets wat onveranderlijk is. En dat ben ik niet op de wijze zoals hiervoor omschreven.

We zijn het dus over de definitie van 'bestaan' al niet eens. Jij schrijft iets 'stellig' op (we zijn er allen mee vertrouwd) en ik ben het er al niet mee eens....

[MagereHein]

Anti-theïsme echter is weer wel een emotionele betrokkenheid.

Dan zouden gelovigen dus geweerd moeten worden van serieuze wetenschappelijke topics, zoals ik niet op de christelijke fora/onderdelen mag posten?

[MagereHein]

"Bestaan" is iets waar we allen mee vertrouwd zijn, maar is een groot obstakel hier.

Als jij schrijft dat je met 'bestaan' vertrouwd bent, dan bedoel je een bestaan als vorm/lichaam/mens, denkende over deze wereld en handelende in deze wereld.

Ik noem dat juist geen 'bestaan' maar wordendheid. Bestaan impliceert iets wat onveranderlijk is. En dat ben ik niet op de wijze zoals hiervoor omschreven.

We zijn het dus over de definitie van 'bestaan' al niet eens.

Een infraroodstraal BESTAAT ook. Ik kan uitleggen waarom ik dat denk en ik kan t hard maken/beargumenteren.
Maar "God bestaat" is taalkundige onzin

[hopper]

Anti-theïsme echter is weer wel een emotionele betrokkenheid.

Dan zouden gelovigen dus geweerd moeten worden van serieuze wetenschappelijke topics, zoals ik niet op de christelijke fora/onderdelen mag posten?

Als jij jezelf als een anti-theïst beschouwd, dan raad ik je aan om je deelname aan dit forum te beëindigen.
Als ongelovige doe ik mijn best om gelovigen te begrijpen.

En gelovigen mogen best mee doen met serieuze wetenschappelijke topics, maar dan dienen ze geen anti-wetenschappelijke houding aan te nemen.
De bijbel inbrengen in een wetenschappelijk topic, dat kan niet.

Bekvechten met evolutie-ontkenners is zinloos. Zinvoller is te begrijpen waarom evolutie-ontkenners hun intellect op een dergelijke manier gebruiken.

[hopper]

Als jij schrijft dat je met 'bestaan' vertrouwd bent, dan bedoel je een bestaan als vorm/lichaam/mens, denkende over deze wereld en handelende in deze wereld.

Ik noem dat juist geen 'bestaan' maar wordendheid. Bestaan impliceert iets wat onveranderlijk is. En dat ben ik niet op de wijze zoals hiervoor omschreven.

We zijn het dus over de definitie van 'bestaan' al niet eens.

Een infraroodstraal BESTAAT ook. Ik kan uitleggen waarom ik dat denk en ik kan t hard maken/beargumenteren.
Maar "God bestaat" is taalkundige onzin

De uitspraak 'God bestaat' kan alleen gedaan worden als je weet wat 'bestaan' voor betekenis heeft.
Zoals gelovigen betekenis geven, bestaat God zoals de maan bestaat, zoals een infrarode straal bestaat etc.
Ook de uitspraken "God is Geest' of 'God is liefde' helpt niet.
Want dan moet je ook betekenis geven.

[peda]

Wanneer het bij deelnemers helemaal niet de bedoeling is om mee te doen met wat de ander als Beter, Juister acht, maar dat de eigen overtuiging als maat der maten wordt gezien. Tevreden met de eigen kijk op de dingen, wat een ander ook van die kijk moge vinden. Het kleinste gemene veelvoud.

Gaat t om beter/juister? Of gaat t om jezelf? Dat jij (of ieder ander) wil weten of je bij t rechte eind hebt? Klopt je wereldbeeld of niet? Heeft t zin om 5x per dag naar Mekka te knielen? Moet je je kinderen opvoeden met angst voor een hel? Zo zijn er meer vragen te bedenken natuurlijk

Hallo Hein,

Geeft het jou niet te denken dat nagenoeg niemand van de deelnemers alhier het boeiend vindt om in te gaan op jouw oproep rond het kloppen van het wereldbeeld. Ik zie het zo dat iedereen alhier tevreden is met het eigen wereldbeeld en dat beeld ook niet wenst te veranderen. Jij gaat er m.i. vanuit dat er beeldverandering kan plaatsvinden en daartoe roep jij bij voortduring op. Ik sluit beeldverandering bij hard overtuigden van welke kleur dan ook volledig uit. Jij blijft de eenzame uitzondering alhier die nog meent dat jouw overtuiging wortels slaat.

[MagereHein]

Als jij jezelf als een anti-theïst beschouwd, dan raad ik je aan om je deelname aan dit forum te beëindigen.
Als ongelovige doe ik mijn best om gelovigen te begrijpen.

En gelovigen mogen best mee doen met serieuze wetenschappelijke topics, maar dan dienen ze geen anti-wetenschappelijke houding aan te nemen.
De bijbel inbrengen in een wetenschappelijk topic, dat kan niet.

Bekvechten met evolutie-ontkenners is zinloos. Zinvoller is te begrijpen waarom evolutie-ontkenners hun intellect op een dergelijke manier gebruiken.

A: ik ben geen anti theïst. Anti zijn tegen iets dat in je ogen niet bestaat is vreemd.
B: ik zie toch heel veel anti wetenschappelijke reacties voorbij komen waarbij bijbel passages soms schering en inslag zijn.
C: Het begrijpen van ET ontkenners is een uitdaging. Mij lukt dat niet, juist omdat ik meen dat iedereen zich aan de werkelijkheid zou moeten houden. ET is evenals zwaartekracht theorie een feitelijk onderdeel van ons bestaan.
Hou je daaraan als je serieus wilt deelnemen. Val iedere theorie aan, maar dan wel op inhoud!