Je ingraven met stelligheid

[thom]

Totdat ik zelf ging zoeken, en tot geloof kwam; het bewust worden van de Ander in de mens zelf.

Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......

Dat meent het ego van zichzelf dat het worden kan.

Echter;

Rom. 8

10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.

11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.

12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven.

13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

[hopper]

knip

Verwijzen naar de bijbel is geen gesprek.....

Het viel me op dat je het precies andersom schreef als dat de werkelijkheid is.
Kortom: je hebt het bedacht. (geloof)

[thom]

knip

Verwijzen naar de bijbel is geen gesprek.....

Nee, andere schrijvers en boekgedeelten citeren wel?

Als de Bijbel het in deze tekst zo helder schrijft, hoef ik geen zweefteksten te citeren.

[thom]

knip

Verwijzen naar de bijbel is geen gesprek.....

Het viel me op dat je het precies andersom schreef als dat de werkelijkheid is.
Kortom: je hebt het bedacht. (geloof)

?

[Leon]

@thom je beschouwt de lezing van teksten uit de Bijbel misschien als zelf-evident, maar iedereen zit zo erg in de loopgraven van het eigen gelijk, dat dit niet meer overtuigend kan zijn.

[MagereHein]

Verwijzen naar de bijbel is geen gesprek.

Tenzij de bijbel een valide kenbron is. Toon dat aan en je kan met teksten strooien (en dan lees ik ze nog ook). Want eea heeft met vertrouwen te maken. Vertrouwen dat verdiend is. Als ik zeg dat biologen onderzocht hebben dat een bepaald gen verantwoordelijk is voor een bepaald defect, dan is het niet vreemd of onverstandig dit aan te nemen.
Maar als iemand zegt: Jezus zei dit of dat... dan gaan mijn scepsis antennes de lucht in.

[thom]

@thom je beschouwt de lezing van teksten uit de Bijbel misschien als zelf-evident, maar iedereen zit zo erg in de loopgraven van het eigen gelijk, dat dit niet meer overtuigend kan zijn.

Als thom Thom moet worden, terwijl die teksten juist aangeven dat het Christus in de mens is, de Zoon, Die tot wasdom moet komen in de mens..

Hopper kan menen dat Hopper verlicht of bewust is, maar het Licht kan alleen getoond worden als Hopper niet meer is, als toonzetter.

[peda]

@thom je beschouwt de lezing van teksten uit de Bijbel misschien als zelf-evident, maar iedereen zit zo erg in de loopgraven van het eigen gelijk, dat dit niet meer overtuigend kan zijn.

Als thom Thom moet worden, terwijl die teksten juist aangeven dat het Christus in de mens is, de Zoon, Die tot wasdom moet komen in de mens..

Hopper kan menen dat Hopper verlicht of bewust is, maar het Licht kan alleen getoond worden als Hopper niet meer is, als toonzetter.

Hopper en Thom zitten in mijn optiek op precies dezelfde rode Licht-draad, onbegrijpelijk dat beiden het dan doen voorkomen als of dat niet gezien wordt.
Het kleinste gemene veelvoud heeft bij deelnemers zodanig toegeslagen dat overeenstemmingen niet meer worden gezien. Het zorgt wel voor forum beleving.

[thom]

Als thom Thom moet worden, terwijl die teksten juist aangeven dat het Christus in de mens is, de Zoon, Die tot wasdom moet komen in de mens..

Hopper kan menen dat Hopper verlicht of bewust is, maar het Licht kan alleen getoond worden als Hopper niet meer is, als toonzetter.

Hopper en Thom zitten in mijn optiek op precies dezelfde rode Licht-draad, onbegrijpelijk dat beiden het dan doen voorkomen als of dat niet gezien wordt.
Het kleinste gemene veelvoud heeft bij deelnemers zodanig toegeslagen dat overeenstemmingen niet meer worden gezien. Het zorgt wel voor forum beleving.

Maar jij hebt er ook weer een mening over, alsof het zo is wat je meent te zien

Het niet willen of kunnen lezen van Bijbelteksten (zo komt het over bij mij) is wat dan nog niet gezien wordt; het Licht dat door die teksten heen schijnt, gericht tot het Licht in de mens.

[Yours]

Gelovigen weten niet wat voor betekenis 'bestaan' heeft.
Anders zouden ze niet beweren dat God bestaat.
Nu bestaat God zoals jij en ik bestaan.
Dat is immers de gangbare opvatting van 'bestaan'.
(Een opvatting waar ik het dus niet mee eens ben.)

God bestaat nu juist niet: God is een niet-bestaande vanuit het perspectief van de mens.

Dat laatste WETEN wij dus niet, maar moeten ZIJ hard maken. En daar schiet t schromelijk te kort

Dag Hein,

Het antwoord van ‘bestaan’ in metaforische zin, ligt in wat ik de ‘negatie’ zou willen noemen.
Als je ooit een lijk gezien hebt, zie je dode stof. Datgene wat dat lichaam bezielde/aanstuurde (het bewustzijn/de persoonlijkheid) is er niet meer. Het onstoffelijke dat verdwenen is vormt de metafysische werkelijkheid: die onstoffelijke ziel/geest die weg is, is vanaf het moment van het intreden van de dood onzichtbaar, ‘bestaat’ dan niet meer en is als zodanig dus ook niet aantoonbaar.

[peda]

Hopper en Thom zitten in mijn optiek op precies dezelfde rode Licht-draad, onbegrijpelijk dat beiden het dan doen voorkomen als of dat niet gezien wordt.
Het kleinste gemene veelvoud heeft bij deelnemers zodanig toegeslagen dat overeenstemmingen niet meer worden gezien. Het zorgt wel voor forum beleving.

Maar jij hebt er ook weer een mening over, alsof het zo is wat je meent te zien

Het niet willen of kunnen lezen van Bijbelteksten (zo komt het over bij mij) is wat dan nog niet gezien wordt; het Licht dat door die teksten heen schijnt, gericht tot het Licht in de mens.

Het zou interessant zijn wanneer jij en Hopper goed met elkaar in gesprek zouden kunnen gaan en dan echt jullie beider rode draden vergelijken en niet bij het eerste verschil in verwoording constateren dat er geen overeenstemming is.

[hopper]

Verwijzen naar de bijbel is geen gesprek.

Tenzij de bijbel een valide kenbron is. Toon dat aan en je kan met teksten strooien (en dan lees ik ze nog ook). Want eea heeft met vertrouwen te maken. Vertrouwen dat verdiend is. Als ik zeg dat biologen onderzocht hebben dat een bepaald gen verantwoordelijk is voor een bepaald defect, dan is het niet vreemd of onverstandig dit aan te nemen.
Maar als iemand zegt: Jezus zei dit of dat... dan gaan mijn scepsis antennes de lucht in.

Er staan in de bijbel wel valide citaten. Maar louter met bijbelcitaten reageren is geen gesprek.

[thom]

Maar jij hebt er ook weer een mening over, alsof het zo is wat je meent te zien

Het niet willen of kunnen lezen van Bijbelteksten (zo komt het over bij mij) is wat dan nog niet gezien wordt; het Licht dat door die teksten heen schijnt, gericht tot het Licht in de mens.

Het zou interessant zijn wanneer jij en Hopper goed met elkaar in gesprek zouden kunnen gaan en dan echt jullie beider rode draden vergelijken en niet bij het eerste verschil in verwoording constateren dat er geen overeenstemming is.

Betreft het kleine ik, en Ik met hoofletter, kan het kleine ik niet het grote Ik worden, de Ander. Dus thom kan geen Thom worden.

Het kleine ik moet zich overgeven, opgaan, oplossen in Hem.

Teksten genoeg in de Bijbel om dat te onderstrepen kunnen, maar als dat dan opeens geen gesprek meer is..

Voor mij was het dé ont-dekking van werkelijke kernachtige uitspraken over het Leven zelf,(die ik eerst via Rumi, Eckhart Tolle, De Veda's, Meister Eckhart kon lezen) dat die juist ook 'gewoon'' in de Bijbel stonden. Terwijl ik 30 jaar lang niets daaruit wilde weten.

Zo'n ontdekking, dat die 'gewone' teksten ook zelfs door mijn moeder die doordrenkt was met de Bijbel, niet gelezen konden worden zoals ik ze lees.

Dus ik begrijp ergens wel dat afhouden van teksten uit de Bijbel, maar aan de andere kant mist men de clou.

[hopper]

Het zou interessant zijn wanneer jij en Hopper goed met elkaar in gesprek zouden kunnen gaan en dan echt jullie beider rode draden vergelijken en niet bij het eerste verschil in verwoording constateren dat er geen overeenstemming is.

Wat er gedaan kan worden is de 'ander' in leven roepen die de persoon (Thom dan wel Hopper) ziet.
Maar dat is geen bewust worden van de Ander, zoals Thom schrijft, dat is de Ander zijn die de persoon ziet.
Oftewel: de stille toeschouwer.

[peda]

Het zou interessant zijn wanneer jij en Hopper goed met elkaar in gesprek zouden kunnen gaan en dan echt jullie beider rode draden vergelijken en niet bij het eerste verschil in verwoording constateren dat er geen overeenstemming is.

Wat er gedaan kan worden is de 'ander' in leven roepen die de persoon (Thom dan wel Hopper) ziet.
Maar dat is geen bewust worden van de Ander, zoals Thom schrijft, dat is de Ander zijn die de persoon ziet.
Oftewel: de stille toeschouwer.

In ieder geval zijn jullie het er wel over eens dat Jezus ware woorden sprak en dat Jezus niet Buiten en Boven de mens uittorent vanuit zijn adres ""
Christelijke Hemel "'. Een goed begin.

[thom]

Het zou interessant zijn wanneer jij en Hopper goed met elkaar in gesprek zouden kunnen gaan en dan echt jullie beider rode draden vergelijken en niet bij het eerste verschil in verwoording constateren dat er geen overeenstemming is.

Wat er gedaan kan worden is de 'ander' in leven roepen die de persoon (Thom dan wel Hopper) ziet.
Maar dat is geen bewust worden van de Ander, zoals Thom schrijft, dat is de Ander zijn die de persoon ziet.
Oftewel: de stille toeschouwer.

Tja.. ik begrijp je wel, maar toch lees ik hieruit weer dat het ego de Ander wil zijn.

Niets mooier voor het ego dat te willen zijn. Maar heeft dat wat met het Evangelie te maken. Niet echt, of echt niet.

[hopper]

Tja.. ik begrijp je wel, maar toch lees ik hieruit weer dat het ego de Ander wil zijn.

Wij zullen niet tot elkaar komen. Het ego kan nooit 'de ander' willen zijn.
Zowel het ego als 'de ander' zijn in ieder mens al aanwezig.
Je bént beiden, maar je kunt ze niet allebei tegelijk zijn.
Het ego is degene die 'wilt', de ander die 'wilt' niet.

Vandaar het "Niet mijn wil geschiedde". Vandaar dat Jezus vaak spreekt over het hoofdletterige Mij. Christenen denken dan weer dat Jezus zichzelf daar als persoon mee bedoelt, maar hij bedoeld daar het universele Mij mee. De Hindoes noemen het universele Mij dan weer Atman.

Alleen het universele Mij (het op dezelfde wijze een 'mij' zijn) kan het licht zien (met het licht zien).
Het licht wat schijnt in de duisternis (Joh 1:5).

Het 'Mij' kan bijvoorbeeld geen bezit hebben, het kan niks hebben ...niet eens de toekomst....
Het is vervuld omdat al het 'vervullen' is afgestaan.

[thom]

Totdat ik zelf ging zoeken, en tot geloof kwam; het bewust worden van de Ander in de mens zelf.

Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......

Meister Eckhart;

‘Je moet niet verwachten dat jouw intellect zo kan groeien dat je God zou kunnen kennen. Integendeel, zal God goddelijk in jou lichten, dan draagt het natuurlijke licht daartoe helemaal niets bij; sterker nog: dat moet tot een louter niets worden en zich van zichzelf ontdoen.’

[hopper]

Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......

Meister Eckhart;

‘Je moet niet verwachten dat jouw intellect zo kan groeien dat je God zou kunnen kennen. Integendeel, zal God goddelijk in jou lichten, dan draagt het natuurlijke licht daartoe helemaal niets bij; sterker nog: dat moet tot een louter niets worden en zich van zichzelf ontdoen.’

Precies. Het Ene kan niet gekend worden omdat het zowel kennen als het gekende is.
Het universele Mij is een louter niets wat alles afgestaan heeft. (Ook het eigen gelijk...lol...)

[peda]

Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......

Meister Eckhart;

‘Je moet niet verwachten dat jouw intellect zo kan groeien dat je God zou kunnen kennen. Integendeel, zal God goddelijk in jou lichten, dan draagt het natuurlijke licht daartoe helemaal niets bij; sterker nog: dat moet tot een louter niets worden en zich van zichzelf ontdoen.’

Het citaat zou van Hopper kunnen zijn. Precies de negatieve theologie.

[hopper]

Meister Eckhart;

‘Je moet niet verwachten dat jouw intellect zo kan groeien dat je God zou kunnen kennen. Integendeel, zal God goddelijk in jou lichten, dan draagt het natuurlijke licht daartoe helemaal niets bij; sterker nog: dat moet tot een louter niets worden en zich van zichzelf ontdoen.’

Het citaat zou van Hopper kunnen zijn. Precies de negatieve theologie.

Het mooie aan het citaat is ook dat het natuurlijke licht niks bijdraagt. De meister zit hier geheel in zichzelf.

[thom]

Meister Eckhart;

‘Je moet niet verwachten dat jouw intellect zo kan groeien dat je God zou kunnen kennen. Integendeel, zal God goddelijk in jou lichten, dan draagt het natuurlijke licht daartoe helemaal niets bij; sterker nog: dat moet tot een louter niets worden en zich van zichzelf ontdoen.’

Precies. Het Ene kan niet gekend worden omdat het zowel kennen als het gekende is.
Het universele Mij is een louter niets wat alles afgestaan heeft. (Ook het eigen gelijk...lol...)

Het Ene is niet zogenaamd Thom.

Het universele Mij heeft niet alles afgestaan, maar het natuurlijke heeft alles afgestaan, overgegeven.

Het rammelt best..

11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

[hopper]

Precies. Het Ene kan niet gekend worden omdat het zowel kennen als het gekende is.
Het universele Mij is een louter niets wat alles afgestaan heeft. (Ook het eigen gelijk...lol...)

Het Ene is niet zogenaamd Thom.

Je bent niet bekwaam in begrijpend lezen, dat schrijf ik ook niet. Thom kan gekend worden, het Ene niet.

[thom]

Het Ene is niet zogenaamd Thom.

Je bent slecht in begrijpend lezen, dat schrijf ik ook niet. Thom kan gekend worden, het Ene niet.

Het is juist het Ene wat gekend wordt ''door de Vader'', tjonge. Dat is het enige ware Leven in de mens, die tot het geloof gekomen is; het geloof van de Zoon zelf.

1 Joh. 5
10 Die in den Zoon van God gelooft, heeft de getuigenis in zichzelven; die God niet gelooft, heeft Hem tot een leugenaar gemaakt, dewijl hij niet geloofd heeft de getuigenis, die God getuigd heeft van Zijn Zoon.

11 En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon.

12 Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet.



Tot hier maar even.

[small brother]

Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......

Dat meent het ego van zichzelf dat het worden kan.
Echter;

Rom. 8
10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.
11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.
12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven.
13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.
14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

Nou, ik vind dat Hopper het goed zegt. "Nu nog het bewust worden van de Thom in de mens zelf......"

Want de geest zoekt zich te verbinden met Thom, en als die zichzelf dan uit het verhaal haalt, neemt hij zo het nut van gemeenschap zoeken en oefenen met Thom weg. Door je zodanig te identificeren met de Geest die die gemeenschap zoekt met jou, dat je zelf buiten het plaatje valt, mis je het meest wezenlijke van de nieuwe Mens die Mens-Geest is, namelijk de mens.

God is Geest, dus de kinderen van God zijn uit de aard geest. Die geest dient de mens.
En dat is waarom de mens, als individu, zich zal laten leiden door die Geest.
Maar omdat het vlees anders van aard en oriëntatie is dan geest, is die vanzelfsprekendheid,
alles behalve vanzelfsprekend. Het kan niet gelijktijdig bestaan.
Toch heeft ook die Geest zonder de mens,
geen toekomst in de opstanding.

Dat wil zeggen, die Geest wel, maar niet met jou als kind.

Dus jij kunt je wel identificeren met de Geest van God,
maar daarmee wordt jij nog niet de Geest van God.
Maar jouw lichaam wordt een kind van God,
zijnde een kind van Adam in het vlees,
en nieuw geborene in de Geest.
Dat is een huwelijk: die twee
zullen één zijn.