Je ingraven met stelligheid

[Leon]

Het axioma van Hopper, dat omdat God nooit is aangetroffen God ook niet bestaat. Hetzelfde verhaal verkondigt de atheist. Maar nooit is aangetroffen , is niet gelijk aan niet berstaan. Dat kun je als persoonlijk axioma duizend maal herhalen, maar het harde bewijs voor het gelijk blijft achterwege. Hetzelfde verhaal gaat ook op voor het ENE. Wanneer de mens niet meer is als een stoffelijk pakket hersenen dat bewustzijn genereert , dan is het ook bye, bye voor de dan voor het menselijk bestaan volledig nutteloze ENE. Geen christus-ik maar uitsluitend het uit evolutie ontstane ego-ik, is dan all what is. Sterft de mens uit dan verdwijnt met de laatste mens het ENE eveneens. Het ENE niet meer als een fantasie schim in de 100 % stoffelijke menselijke hersenen. Adieu Plato, adieu Plotinus, leuke persoonlijke hobby, zoals postzegels in een album plakken, maar ook niet meer.

Ik hanteer de wetenschappelijke methode. Die werkt feitelijk middels het uitsluiten van mogelijkheden. Om de stelling "God bestaat" te onderzoeken dient het bestaan van God aangetoond te worden. Dat is een feitelijke onmogelijkheid. Daarom noem ik het bestaande hier Ding für mich en over het bestaande kunnen we allerlei zaken aantonen dan wel uitsluiten.

Kennis van de evolutie zegt mij dat de 'schepping' van nieuwe wezens dan wel levensvormen middels de weg van geleidelijkheid gaat en dat toevallige factoren (Een rotsblok in Yucatan, waardoor de dino's stierven en de zoogdieren konden opkomen) een rol spelen. Er is nergens in het Ding für mich een aanwijzing te vinden dat er een sturende/scheppende God is.

Door systematisch en logisch te denken/onderzoeken en zaken uit te sluiten kunnen we verder komen in onze zoektocht naar wat waar is.

Zaken als een 'ik' (in welke vorm dan ook) bevinden zich niet in het Ding für mich, dat is Ding an sich. Dat 'ik' kan op dezelfde wijze onderzocht worden. Juist door het onderzoeken zelf, blijkt dat 'ik' niet te bestaan als een te onderscheiden ik van de andere ikken, maar als een universele ik.
Maar bv een racist of een vrouwenhater zal een andere conclusie trekken omdat hij niet onderzoekt.
Te onderscheiden ikken kijken alleen naar het Ding für mich en plaatsen zichzelf in het Ding für mich.
Het universele ik zit in het Ding an sich.

Eens, echter zo uitgedrukt heeft het ook een tegendeel, dat was niet nodig geweest.

[hopper]

Voorbeeld: je kunt geloven in 'licht' en daarbij eindeloos bijbelcitaten zoeken.
Maar dan weet je nog steeds niet wat dat 'licht' is.

Geloven geeft een grond dat er 'iets' is. De werkelijkheid is juist een ongrond.
Geloven geeft de hoop dat er 'iets' is. De werkelijkheid is dat er niet 'iets' is.
Geloof schept maar verwachtingen , terwijl liefde juist zonder verwachtingen is.

Small brother geeft in zijn laatste alinea een duidelijk beschrijving, waar ik mij bij aansluit;

Wie echt gelooft, laat zich door de waarheid overtuigen van de waarheid. Want het geloof rust op het zeker weten dat het waar is. Dus dat is een voortdurende afstemming tussen weten, geloven en onderzoeken. En inzicht komt met de jaren.

Waarheid kan nooit een inzicht zijn. Dat zou een persoonlijk en daarmee een subjectieve waarheid zijn. Er kan wel inzicht naar aanleiding van waarheid zijn. Maar dan kan ook over dat inzicht geen verschil van mening zijn.

Zelflediging kan dus de enige weg zijn om dat 'subjectieve' te vermijden. Waneer men geheel geleegd en ontruimd is, dan ontstaat er ruimte voor zuivere presentie (ik ben) en dat opent ook de ruimte voor het 'laten zijn' van de wereld. In deze zuivere presentie is ook 'niemand' meer aanwezig. Dát is het Ding an sich en ook dat waar Jezus naar verwijst.

Maar intellectuele of geloofde (aangenomen) kennis kan het niet zijn.

[hopper]

Ik hanteer de wetenschappelijke methode. Die werkt feitelijk middels het uitsluiten van mogelijkheden. Om de stelling "God bestaat" te onderzoeken dient het bestaan van God aangetoond te worden. Dat is een feitelijke onmogelijkheid. Daarom noem ik het bestaande hier Ding für mich en over het bestaande kunnen we allerlei zaken aantonen dan wel uitsluiten.

Kennis van de evolutie zegt mij dat de 'schepping' van nieuwe wezens dan wel levensvormen middels de weg van geleidelijkheid gaat en dat toevallige factoren (Een rotsblok in Yucatan, waardoor de dino's stierven en de zoogdieren konden opkomen) een rol spelen. Er is nergens in het Ding für mich een aanwijzing te vinden dat er een sturende/scheppende God is.

Door systematisch en logisch te denken/onderzoeken en zaken uit te sluiten kunnen we verder komen in onze zoektocht naar wat waar is.

Zaken als een 'ik' (in welke vorm dan ook) bevinden zich niet in het Ding für mich, dat is Ding an sich. Dat 'ik' kan op dezelfde wijze onderzocht worden. Juist door het onderzoeken zelf, blijkt dat 'ik' niet te bestaan als een te onderscheiden ik van de andere ikken, maar als een universele ik.
Maar bv een racist of een vrouwenhater zal een andere conclusie trekken omdat hij niet onderzoekt.
Te onderscheiden ikken kijken alleen naar het Ding für mich en plaatsen zichzelf in het Ding für mich.
Het universele ik zit in het Ding an sich.

Eens, echter zo uitgedrukt heeft het ook een tegendeel, dat was niet nodig geweest.

Het heeft ook een tegendeel in intellectuele zin.
Ik als Ding an sich is op dezelfde wijze een ik zijn.
Ding für mich is op verschillende wijze een ik zijn.
In niet-intellectuele zin is het Ding an sich zonder tegenstelling.

Op een forum kan ik mijzelf alleen op intellectuele wijze verstaan, dus maak ik gebruik van tegenstellingen. Het intellect kan niet anders werken dan middels tegenstellingen. Anders kon de mens ook niet dwalen in het Ding für mich. Voor het Ding an sich dient men dus om het intellect heen te werken onderwijl wel gebruik makend van het intellect.

[thom]

Small brother geeft in zijn laatste alinea een duidelijk beschrijving, waar ik mij bij aansluit;

Wie echt gelooft, laat zich door de waarheid overtuigen van de waarheid. Want het geloof rust op het zeker weten dat het waar is. Dus dat is een voortdurende afstemming tussen weten, geloven en onderzoeken. En inzicht komt met de jaren.

Waarheid kan nooit een inzicht zijn.

Dat staat er dan ook niet.

Maar inzicht kan tot waarheid leiden. En dat is wat het geloof (h)erkent; Hij zoekt het Zijne.

[MagereHein]

En daarom is wetenschappelijk weten altijd superieur aan geloofs-weten. De eerste is onpersoonlijk zonder enige voor of afkeur. Voor de jood werkt de ET exact hetzelfde als voor de moslim.
An sich of mich of dich... Het is universeel onafhankelijk van een mening of geloofsovertuiging

[peda]

Door systematisch en logisch te denken/onderzoeken en zaken uit te sluiten kunnen we verder komen in onze zoektocht naar wat waar is.

Zaken als een 'ik' (in welke vorm dan ook) bevinden zich niet in het Ding für mich, dat is Ding an sich. Dat 'ik' kan op dezelfde wijze onderzocht worden. Juist door het onderzoeken zelf, blijkt dat 'ik' niet te bestaan als een te onderscheiden ik van de andere ikken, maar als een universele ik.

Het universele ik zit in het Ding an sich.

Hopper,

Opnieuw is het een uitspreken van een persoonlijk axioma.
Met de wetenschappelijke methode is aan te tonen dat het IK in de hersenen zit, maar dat is ook einde empirisch onderzoek. Jij gaat dan door met, in mijn ogen filosofisch denken en dus niet met wetenschappelijk denken en dan haal je er een universeel ik en Ding an Sich bij. Hetzelfde doen de God gelovers. Bij hen is de ziel universeel en het Ding an Sich is God. Het verschil waar jij voortdurend op hamert als zijnde voor jou WAARHEID, krijg jij evenmin op harde wijze in de schijnwerper als dat het de God -gelovigen lukt. Het zijn in beide gevallen persoonlijke axioma's die als WAARHEID worden ingebracht, waarbij een ieder met een grote "' toeter "" de waarheid van de ander probeert te overblazen.

[peda]

En daarom is wetenschappelijk weten altijd superieur aan geloofs-weten. De eerste is onpersoonlijk zonder enige voor of afkeur. Voor de jood werkt de ET exact hetzelfde als voor de moslim.
An sich of mich of dich... Het is universeel onafhankelijk van een mening of geloofsovertuiging

Het wetenschappelijk weten stopt bij de grens waar de metafysica begint, dat is logisch anders zou het gehele domein metafysica niet bestaan. Metafysica is filosofie alsmede geloof en de juistheid van filosofische cq geloofsuitspraken kan niet met de wetenschap in de hand worden getoetst op goed of fout. Je kunt je wel met de wetenschap in de hand een oordeel geven over bijvoorbeeld creationisme maar om de conclusie te trekken dat God niet bestaat, is praten met valse autoriteit. Er lopen gewoon vele rode draden volledig door elkaar heen, waarbij iedere een eigen rode draad volger om het hardst roept het gelijk aan eigen zijde te hebben, waarbij het gelijk van de ander quasi wordt weggehoond. Maar de premissen ( axioma's ) die gebruikt worden om het eigen gelijk aan te tonen, zijn zo lek als een mandje, alleen wordt dat lek zijn wel gezien bij de ander, maar de eigen lekkage wordt als sterkte in de arena gegooid. Je moet het wel doorzien, anders heb je inderdaad de Gordiaanse Knoop.

[hopper]

Door systematisch en logisch te denken/onderzoeken en zaken uit te sluiten kunnen we verder komen in onze zoektocht naar wat waar is.

Zaken als een 'ik' (in welke vorm dan ook) bevinden zich niet in het Ding für mich, dat is Ding an sich. Dat 'ik' kan op dezelfde wijze onderzocht worden. Juist door het onderzoeken zelf, blijkt dat 'ik' niet te bestaan als een te onderscheiden ik van de andere ikken, maar als een universele ik.

Het universele ik zit in het Ding an sich.

Hopper,

Opnieuw is het een uitspreken van een persoonlijk axioma.
Met de wetenschappelijke methode is aan te tonen dat het IK in de hersenen zit, maar dat is ook einde empirisch onderzoek. Jij gaat dan door met, in mijn ogen filosofisch denken en dus niet met wetenschappelijk denken en dan haal je er een universeel ik en Ding an Sich bij. Hetzelfde doen de God gelovers. Bij hen is de ziel universeel en het Ding an Sich is God. Het verschil waar jij voortdurend op hamert als zijnde voor jou WAARHEID, krijg jij evenmin op harde wijze in de schijnwerper als dat het de God -gelovigen lukt. Het zijn in beide gevallen persoonlijke axioma's die als WAARHEID worden ingebracht, waarbij een ieder met een grote "' toeter "" de waarheid van de ander probeert te overblazen.

Nu moet ik je toch iets vragen, Peda. Wijs mij de wetenschappelijke methode eens waarop is aangetoond dat het IK in de hersenen zit.

[Yours]

Dag Hein,

Het antwoord van ‘bestaan’ in metaforische zin, ligt in wat ik de ‘negatie’ zou willen noemen.
Als je ooit een lijk gezien hebt, zie je dode stof. Datgene wat dat lichaam bezielde/aanstuurde (het bewustzijn/de persoonlijkheid) is er niet meer. Het onstoffelijke dat verdwenen is vormt de metafysische werkelijkheid: die onstoffelijke ziel/geest die weg is, is vanaf het moment van het intreden van de dood onzichtbaar, ‘bestaat’ dan niet meer en is als zodanig dus ook niet aantoonbaar.

De "Yours" van 5 jaar terug "bestaat" niet meer. Al je cellen zijn geregenereerd.

De meeste lichaamscellen regenereren inderdaad: de zenuwcellen vormen daar een uitzondering op.

Verder zou ik willen weten wat de bezieling/ aansturing is waar je t over hebt. Is dat iets van buiten dat stoffelijke lichaam? Verdwijnt dat als iemand overlijdt om vervolgens in de lucht op te lossen? Zelfde geldt voor geest. Waarom is "geest" afhankelijk van t stoffelijke? Zou t geen manifestatie van dat stoffelijke kunnen zijn? Zodat de 2 verbonden zijn aan elkaar. Zo der functionerend brein geen "geest".

Ik heb besloten je vragen niet te beantwoorden: die antwoorden leiden tot nog meer vragen die keer op keer stranden in het niet-bewijsbare.

Om tot voor jou bevredigende antwoorden te krijgen zul je zelf op jouw tijd op (zelf-) onderzoek moeten.

[MagereHein]

En daarom is wetenschappelijk weten altijd superieur aan geloofs-weten. De eerste is onpersoonlijk zonder enige voor of afkeur. Voor de jood werkt de ET exact hetzelfde als voor de moslim.
An sich of mich of dich... Het is universeel onafhankelijk van een mening of geloofsovertuiging

Het wetenschappelijk weten stopt bij de grens waar de metafysica begint, dat is logisch anders zou het gehele domein metafysica niet bestaan. Metafysica is filosofie alsmede geloof en de juistheid van filosofische cq geloofsuitspraken kan niet met de wetenschap in de hand worden getoetst op goed of fout. Je kunt je wel met de wetenschap in de hand een oordeel geven over bijvoorbeeld creationisme maar om de conclusie te trekken dat God niet bestaat, is praten met valse autoriteit. Er lopen gewoon vele rode draden volledig door elkaar heen, waarbij iedere een eigen rode draad volger om het hardst roept het gelijk aan eigen zijde te hebben, waarbij het gelijk van de ander quasi wordt weggehoond. Maar de premissen ( axioma's ) die gebruikt worden om het eigen gelijk aan te tonen, zijn zo lek als een mandje, alleen wordt dat lek zijn wel gezien bij de ander, maar de eigen lekkage wordt als sterkte in de arena gegooid. Je moet het wel doorzien, anders heb je inderdaad de Gordiaanse Knoop.

ALS iemand beweert "God doet dit of dat of zegt of denkt" dan is dat geen metafysische opmerking meer en dus betreed je mijn terrein en houd je je aan de regels der fysica en logica

[MagereHein]

Om tot voor jou bevredigende antwoorden te krijgen zul je zelf op jouw tijd op (zelf-) onderzoek moeten.

Dat deed ik op school ook. Daar was dan die geduldige leraar die me steeds weer moest uitleggen wat nou precies een foton was. Zelfonderzoek hielp me niet.
Zelfde geldt voor evolutie theorie. Veel vragen met steeds daarop veel antwoorden. Antwoorden die te checken waren bij de andere biologieleraar. Die vertelde t zelfde in andere bewoordingen. De conclusie echter bleef fier overeind.

En daar gaat t mislopen op dit forum. 5 deelnemers vertellen 5 verschillende dingen met 5 verschillende conclusies en allemaal zijn ze waar en moet je ontdekken middels zelfonderzoek.

[small brother]

En daarom is wetenschappelijk weten altijd superieur aan geloofs-weten. De eerste is onpersoonlijk zonder enige voor of afkeur. Voor de jood werkt de ET exact hetzelfde als voor de moslim.
An sich of mich of dich... Het is universeel onafhankelijk van een mening of geloofsovertuiging

Er is wetenschappelijk weten dat volledig rust op geloof, en er is geloofsweten dat volledig rust op weten.
Een middelbare scholier gelooft wat hij weet. Een onderzoeker gelooft niets, want hij onderzoekt wat waar is.
En in heel de wetenschap zijn er zoveel specialismen, dat vrijwel altijd een deel wordt onderzocht, en een ander deel geloofd.

ALS iemand beweert "God doet dit of dat of zegt of denkt" dan is dat geen metafysische opmerking meer en dus betreed je mijn terrein en houd je je aan de regels der fysica en logica

ALS iemand beweert dat een postulaat fysische waarheid is, dan is dat geen fysica en logica meer, maar dan treedt je op het terrein van de metafysica, en dus betreed je mijn domein van waarheid en zekerheid in rationele logica. Hyberbolen te over om je ervan te verzekeren dat je je buiten de fysica bevindt.

Maar hoe zeker dat ook is, jij bent onbereikbaar.
Want je gelooft meer dan dat je weet.

[peda]

ALS iemand beweert "God doet dit of dat of zegt of denkt" dan is dat geen metafysische opmerking meer en dus betreed je mijn terrein en houd je je aan de regels der fysica en logica

Ik verwees reeds naar de beoordeling van het creationisme. De wetenschap kan daarover concrete uitspraken doen op basis van eigen onderzoek. Hetzelfde geldt voor de beoordeling van het zondvloed verhaal, of het letterlijk lezen van het scheppingsverhaal. Ik noem deze voorbeelden dan ook het onderzoeken van godsbeelden, imago's van God, maar imago's beoordelen is wel wat anders als de Identiteit van God beoordelen. De Identiteit van God of bijvoorbeeld het ENE onderzoeken, lukt met behulp van de wetenschap niet en dus zit je daar op het terrein van de persoonlijke axioma's, kortom metafysica. Godsbeelden zijn te onderzoeken, God Zelve, of het ENE, is niet empirisch te onderzoeken. Daarom ook zo vele niet op harde wijze te onderzoeken metafysische posities.

[peda]

Hopper,

Opnieuw is het een uitspreken van een persoonlijk axioma.
Met de wetenschappelijke methode is aan te tonen dat het IK in de hersenen zit, maar dat is ook einde empirisch onderzoek. Jij gaat dan door met, in mijn ogen filosofisch denken en dus niet met wetenschappelijk denken en dan haal je er een universeel ik en Ding an Sich bij. Hetzelfde doen de God gelovers. Bij hen is de ziel universeel en het Ding an Sich is God. Het verschil waar jij voortdurend op hamert als zijnde voor jou WAARHEID, krijg jij evenmin op harde wijze in de schijnwerper als dat het de God -gelovigen lukt. Het zijn in beide gevallen persoonlijke axioma's die als WAARHEID worden ingebracht, waarbij een ieder met een grote "' toeter "" de waarheid van de ander probeert te overblazen.

Nu moet ik je toch iets vragen, Peda. Wijs mij de wetenschappelijke methode eens waarop is aangetoond dat het IK in de hersenen zit.

De Swaab aanhang.

[MagereHein]

Wetenschap en geloof zijn antoniemen van elkaar.
Het woord "geloofsweten" is imo onzin. Je meent misschien in jouw hoofd iets te weten, maar het is persoonlijk. Het is niet kennis die te delen en te verifiëren is. Lekker voor jezelf houden dus.
Een middelbare scholier heeft er vertrouwen dat hetgeen hem verteld wordt op valide principes berust. Niet op geloof van de leerkracht.
Fysische waarheid is dat als jij van een hoog springt, je naar beneden valt met een bepaalde versnelling. Het is fysisch, rationeel en logisch. Wat wil je nog meer? Goden? T-factoren?

[small brother]

Daar was dan die geduldige leraar die me steeds weer moest uitleggen wat nou precies een foton was. Zelfonderzoek hielp me niet.
Zelfde geldt voor evolutie theorie. Veel vragen met steeds daarop veel antwoorden. Antwoorden die te checken waren bij de andere biologieleraar. Die vertelde t zelfde in andere bewoordingen. De conclusie echter bleef fier overeind.

Daar loopt het mis in de wetenschap. Het is niet uit teleggen, en ergens weet elke student dat ook wel. Het hoogste doel is dat men er mee leert rekenen. En steeds een beroep op hogere wiskunde en hogere logica en hogere onderzoeksresultaten gedaan moet worden. Probeer eens op te zoeken wat Feynman uiteindelijk tot inspiratie was voor zijn levenshouding: het geloof dat het onbegrijpelijke en onverklaarbare, gewoon begrijpelijk is en verklaard. Het is geloof, en Feynman was een dominee.

[MagereHein]

ALS iemand beweert "God doet dit of dat of zegt of denkt" dan is dat geen metafysische opmerking meer en dus betreed je mijn terrein en houd je je aan de regels der fysica en logica

Ik verwees reeds naar de beoordeling van het creationisme. De wetenschap kan daarover concrete uitspraken doen op basis van eigen onderzoek. Hetzelfde geldt voor de beoordeling van het zondvloed verhaal, of het letterlijk lezen van het scheppingsverhaal. Ik noem deze voorbeelden dan ook het onderzoeken van godsbeelden, imago's van God, maar imago's beoordelen is wel wat anders als de Identiteit van God beoordelen. De Identiteit van God of bijvoorbeeld het ENE onderzoeken, lukt met behulp van de wetenschap niet en dus zit je daar op het terrein van de persoonlijke axioma's, kortom metafysica. Godsbeelden zijn te onderzoeken, God Zelve, of het ENE, is niet empirisch te onderzoeken. Daarom ook zo vele niet op harde wijze te onderzoeken metafysische posities.

En dan zijn er zoveel metafysische posities als er mensen zijn.
Een lekkere brei van "weten"

[Leon]

ALS iemand beweert "God doet dit of dat of zegt of denkt" dan is dat geen metafysische opmerking meer en dus betreed je mijn terrein en houd je je aan de regels der fysica en logica

Ik zie het zo:
- iemand toetert: “God zus of zo”
- iemand toetert: “ET zus of zo”

Voor je ‘t weet heb je Free-Jazz, niet jouw voorkeur begrijp ik…

Zoek dan een plek waar iedereen toetert zoals jij: Fanfare!

[MagereHein]

ALS iemand beweert "God doet dit of dat of zegt of denkt" dan is dat geen metafysische opmerking meer en dus betreed je mijn terrein en houd je je aan de regels der fysica en logica

Ik zie het zo:
- iemand toetert: “God zus of zo”
- iemand toetert: “ET zus of zo”

Voor je ‘t weet heb je Free-Jazz, niet jouw voorkeur begrijp ik…

Zoek dan een plek waar iedereen toetert zoals jij: Fanfare!

Dan heb je dus op school slechts getoeter gehoord? Einstein toeterde, James Watt toeterde, Darwin toeterde, alle wis-en natuurkundigen toeteren?
Stellig over een onderwerp praten waar niets zinnigs over te zeggen is, DAT is Toeteren met hoofdletter T

[Leon]

Ik zie het zo:
- iemand toetert: “God zus of zo”
- iemand toetert: “ET zus of zo”

Voor je ‘t weet heb je Free-Jazz, niet jouw voorkeur begrijp ik…

Zoek dan een plek waar iedereen toetert zoals jij: Fanfare!

Dan heb je dus op school slechts getoeter gehoord? Einstein toeterde, James Watt toeterde, Darwin toeterde, alle wis-en natuurkundigen toeteren?
Stellig over een onderwerp praten waar niets zinnigs over te zeggen is, DAT is Toeteren met hoofdletter T

https://www.youtube.com/watch?v=8bRTFr0ytA8

School is een muziekschool, je leert er toeteren volgens de regels, ik denk dat sommige free jazz muzikanten zelfs conservatorium hebben gedaan

[peda]

Ik verwees reeds naar de beoordeling van het creationisme. De wetenschap kan daarover concrete uitspraken doen op basis van eigen onderzoek. Hetzelfde geldt voor de beoordeling van het zondvloed verhaal, of het letterlijk lezen van het scheppingsverhaal. Ik noem deze voorbeelden dan ook het onderzoeken van godsbeelden, imago's van God, maar imago's beoordelen is wel wat anders als de Identiteit van God beoordelen. De Identiteit van God of bijvoorbeeld het ENE onderzoeken, lukt met behulp van de wetenschap niet en dus zit je daar op het terrein van de persoonlijke axioma's, kortom metafysica. Godsbeelden zijn te onderzoeken, God Zelve, of het ENE, is niet empirisch te onderzoeken. Daarom ook zo vele niet op harde wijze te onderzoeken metafysische posities.

En dan zijn er zoveel metafysische posities als er mensen zijn.
Een lekkere brei van "weten"

Hallo Hein,

Nagenoeg iedereen is volger van bepaalde leerstellingen en die leerstellingen zijn bijna altijd door vroegere profeten, zieners, denkers op schrift gesteld. Iedereen zelf creatief in de metafysica dat zie ik niet gebeuren, maar inderdaad hebben er inmiddels wel de nodige leerstellingen het licht gezien. Het probleem met "" weten "' is dat er net als bij bewijs geen verklaring van echtheid door een erkend instituut wordt uitgegeven, dus een ieder kan zelf de definitie van weten en bewijs vaststellen. Vandaar ook mijn regelmatige verwijzing naar buikgevoel weten en buikgevoel bewijs. Het is zo, Basta bewijs.
Op G G bestaan al die mogelijkheden netjes naast elkaar. Je hoeft hier geen doctor in de weetkunde, of afgestudeerde in de argumentatiekunde te zijn om hier je zegje te doen.

[hopper]

Nu moet ik je toch iets vragen, Peda. Wijs mij de wetenschappelijke methode eens waarop is aangetoond dat het IK in de hersenen zit.

De Swaab aanhang.

Swaab is geen wetenschapper en heeft niets bewezen. Laat staan het IK bewezen.

[Piebe Paulusma]

Prodigy vind ik erg goed en daar ben ik stellig in.

In muziekvoorkeuren kan je stellig zijn, het maakt niet dat ik anders ga luisteren, dan heb je juist stilte nodig.

Er zijn bepaalde platen not done om naar te luisteren. Of zet jij soms Gerard Joling stellig op tien?

[peda]

De Swaab aanhang.

Swaab is geen wetenschapper en heeft niets bewezen. Laat staan het IK bewezen.

Het zelfstandige IK bestaat volgens Swaab niet eens, Het is het steeds wisselende netwerk van vurende neuronen in de hersenen dat het IK produceert. Neuronen weg, IK weg. IK is gewoon een emergentie van de stof, volgens Swaab. Als IK meer is dan een hersenfunctie, dan laat het maar eens zien, zo Swaab en het IK ergens laten zien buiten de hersenen, dat lukt maar niet. Daarom ook de metafysica, daar bestaat het IK in vele overdenkingen, zonder dat daar iemand van de zij-lijn voortdurend staat te roepen "" laat het eerst maar eens zien "".
Koekoek-eenzang is er in de metafysica ook niet, Het IK zit in de door God geschapen ziel , neen het IK is de geëmaneerde ENE in de mens, neen het IK is het Goddelijke in de mens, neen het IK is een bewustzijnsillusie.

[Leon]

In muziekvoorkeuren kan je stellig zijn, het maakt niet dat ik anders ga luisteren, dan heb je juist stilte nodig.

Er zijn bepaalde platen not done om naar te luisteren. Of zet jij soms Gerard Joling stellig op tien?

Andre Hazes heeft wel soul, Joling weet ik niet.