God als man en vrouw, als vader en moeder.

[Snelheid]

Zolang Eva maar meer is vind ik 't al dikke prima.

Kan de ene mens dan meer zijn dan de andere volgens jou?

Man en vrouw zijn gewoon gelijk,maar je ziet wat ze anderen verwijten doen ze zelf,tja,de gelijkwaardigheid lag al besloten in het Paradijs.

[Barnabas]

Dat is precies het verschil beste Petra. Onder Mozes waren vrouwen tweederangs burgers. Geschiedschrijver Flavius Josephus schreef zonder blikken of blozen dat Adam vervloekt werd omdat hij zich schikte naar de raad van een vrouw.

Maar als je goed leest zie je dat het nazaat van Adam vervloekt werd en het nazaat van Eva gezegend. Dus eigenlijk was Eva meer dan Adam en dat kunnen bepaalde mannetjes niet zetten.

Doch onder het NT waarvan Christus Middelaar is zijn mannen en vrouwen volledig gelijkwaardig.

Zolang Eva maar meer is vind ik 't al dikke prima.

Hoe blijkt dan dat Eva meer is?

[Barnabas]

Kan de ene mens dan meer zijn dan de andere volgens jou?

Man en vrouw zijn gewoon gelijk,maar je ziet wat ze anderen verwijten doen ze zelf,tja,de gelijkwaardigheid lag al besloten in het Paradijs.

[Piebe Paulusma]

Zolang Eva maar meer is vind ik 't al dikke prima.

Hoe blijkt dan dat Eva meer is?

Omdat Eva de moeder van alle levenden wordt genoemd. Dat maakt van Adam de vader van alle doden. Hoe lees jij?

[Willempie]

Zolang Eva maar meer is vind ik 't al dikke prima.

Persoonlijk verdiep ik me nogal in de oude joodse uitleggingen van de TeNaCH. Ik begrijp daaruit dat er geen sprake is van meer of minder. Het mannelijke wordt gezien als de kern, de binnenkant en het vrouwelijke als het lichamelijke, de buitenkant dus. Beide zijn nodig is deze schepping. Het lichamelijke dient om deel te kunnen nemen aan deze wereld maar ook om het innerlijke te beschermen. Het gaat dus niet zozeer over mannen en vrouwen an sich want er zijn mannen die meer vrouwelijke eigenschappen vertonen (Izaak) en andersom (Rebekka). Het zou dan meer gaan om principes in Gods schepping. M.i. is het Gods wil (als een soort natuurwet) dat de man de verantwoording op zich neemt en dat de vrouw dat principe begrijpt en aanvaardt. Maar in sommige gevallen, als de man zijn roeping niet verstaat, kan het zo zijn dat de vrouw die taak noodgedwongen overneemt. Kort gezegd: Er is absoluut geen sprake van ongelijkwaardigheid. De Bijbel leert immer dat de man en vrouw één worden. Er is wel sprake van een goddelijke scheppingsorde, net zoals er natuurwetten zijn, om niet alles te laten ontploffen.

C.S. Lewis beschouwt die goddelijke orde tevens als middel om echtscheiding te voorkomen. God haat echtscheiding. De man en vrouw horen samen beslissingen te nemen maar indien er geen overeenstemming kan worden bereikt is het voor alles en iedereen beter dat de eindbeslissing dan door de man genomen kan worden. Dat is alles beter dan echtscheiding.

Maar en mag nooit en te nimmer sprake zijn van onderdrukking. Voor zover mijn dubbeltje. Jezus, ons hoofd en voorbeeld, onderdrukt niemand. Wel is het zeer raadzaam naar Hem te luisteren en Hem gehoorzaam te zijn.

[Piebe Paulusma]

Zolang Eva maar meer is vind ik 't al dikke prima.

Persoonlijk verdiep ik me nogal in de oude joodse uitleggingen van de TeNaCH. Ik begrijp daaruit dat er geen sprake is van meer of minder. Het mannelijke wordt gezien als de kern, de binnenkant en het vrouwelijke als het lichamelijke, de buitenkant dus. Beide zijn nodig is deze schepping. Het lichamelijke dient om deel te kunnen nemen aan deze wereld maar ook om het innerlijke te beschermen.

Geschiedschrijver Flavius Josephus die leefde in de eerste eeuw na Christus en van niet geringe komaf was, heeft alle toonaangevende joodse scholen van weleer doorlopen en schreef dat Adam vervloekt werd omdat hij zich schikte naar de raad van een vrouw! Daaruit spreek niet zo veel gelijkwaardigheid. Kijk ook eens wat orthodox joodse vrouwen op hun hoofd hebben, dat mannen en vrouwen gescheiden zitten in de synagoge. Als dát geen onderdrukking is dan ben ik de paus!

[Willempie]

Persoonlijk verdiep ik me nogal in de oude joodse uitleggingen van de TeNaCH. Ik begrijp daaruit dat er geen sprake is van meer of minder. Het mannelijke wordt gezien als de kern, de binnenkant en het vrouwelijke als het lichamelijke, de buitenkant dus. Beide zijn nodig is deze schepping. Het lichamelijke dient om deel te kunnen nemen aan deze wereld maar ook om het innerlijke te beschermen.

Geschiedschrijver Flavius Josephus die leefde in de eerste eeuw na Christus en van niet geringe komaf was, heeft alle toonaangevende joodse scholen van weleer doorlopen en schreef dat Adam vervloekt werd omdat hij zich schikte naar de raad van een vrouw! Daaruit spreek niet zo veel gelijkwaardigheid. Kijk ook eens wat orthodox joodse vrouwen op hun hoofd hebben, dat mannen en vrouwen gescheiden zitten in de synagoge. Als dát geen onderdrukking is dan ben ik de paus!

Adam werd niet vervloekt. Daarmee ga je al de fout in. Lees de Bijbel maar weer eens. Wat orthodoxe joden betreft is de van oudsher normale gang van zaken dat de vrouw de baas is in huis en over de kinderen, voor wat betreft alle praktische zaken. De man heeft onder meer als verantwoording de verbinding tussen God en zijn gezin in stand te houden. Flavius Josephus is een goede bron voor de geschiedenis maar staat niet boven Gods woord. Wat hij eraan toevoegt is nuttig om te weten maar wat hij eraan afdoet niet. Hij was ook maar gewoon een menselijke geschiedschrijver, weliswaar met veel kennis van geschiedkundig onderzoek. Maar Adam werd en wordt niet vervloekt. "Eert uw vader en uw moeder." is wat de Bijbel leert. Dat geldt dus evenzeer Adam en Eva. Ik heb zelf de indruk dat Adam dondersgoed wist dat Eva Gods enige wet had overtreden en bewust deel werd aan de gevolgen omdat hij niet van Eva wilde scheiden. Dat blijkt ook uit zijn antwoord als hij door God wordt bevraagd. "De vrouw die Gij mij heeft gegeven."

De gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is hier niet ter sprake. Het feit dat mannen en vrouwen gescheiden zitten heeft ook totaal niets met onderdrukking te maken en wat ze op hun hoofd hebben al evenmin. Wat mij is opgevallen in orthodox Jeruzalem is dat, in tegenstelling tot ons in het westen, het meestal de mannen zijn die met kinderwagens rondwandelen.

[peda]

Het "" rollenspel "" inbrengen in de gelijkwaardigheidsdiscussie is een aardige, maar gaat m.i. wel voorbij aan de onderliggende problematiek.

[Piebe Paulusma]

Geschiedschrijver Flavius Josephus die leefde in de eerste eeuw na Christus en van niet geringe komaf was, heeft alle toonaangevende joodse scholen van weleer doorlopen en schreef dat Adam vervloekt werd omdat hij zich schikte naar de raad van een vrouw! Daaruit spreek niet zo veel gelijkwaardigheid. Kijk ook eens wat orthodox joodse vrouwen op hun hoofd hebben, dat mannen en vrouwen gescheiden zitten in de synagoge. Als dát geen onderdrukking is dan ben ik de paus!

Adam werd niet vervloekt. Daarmee ga je al de fout in. Lees de Bijbel maar weer eens.

Natuurlijk werd Adam wel vervloekt (Deut. 27:16) want allen die uit de werken van de wet zijn die zijn vervloekt (Gal. 3:10) en door van de boom van kennis te eten plaatse Adam zich onder de vloek (Gal. 3:13). Terug naar school met jou en ga je mond spoelen.

Wat orthodoxe joden betreft is de van oudsher normale gang van zaken dat de vrouw de baas is in huis en over de kinderen, voor wat betreft alle praktische zaken. De man heeft onder meer als verantwoording de verbinding tussen God en zijn gezin in stand te houden. Flavius Josephus is een goede bron voor de geschiedenis maar staat niet boven Gods woord. Wat hij eraan toevoegt is nuttig om te weten maar wat hij eraan afdoet niet. Hij was ook maar gewoon een menselijke geschiedschrijver, weliswaar met veel kennis van geschiedkundig onderzoek. Maar Adam werd en wordt niet vervloekt. "Eert uw vader en uw moeder." is wat de Bijbel leert. Dat geldt dus evenzeer Adam en Eva. Ik heb zelf de indruk dat Adam dondersgoed wist dat Eva Gods enige wet had overtreden en bewust deel werd aan de gevolgen omdat hij niet van Eva wilde scheiden. Dat blijkt ook uit zijn antwoord als hij door God wordt bevraagd. "De vrouw die Gij mij heeft gegeven."

Binnen het jodendom zijn vrouwen van oudsher altijd al tweederangs burgers geweest, als ze ongesteld zijn worden joodse vrouwen als onrein bestempeld en slapen op de bank. Het was de Essenen niet eens toegestaan te trouwen omdat vrouwen volgens hen niet in staat zouden zijn tot trouw. Dat alles kwalificeren als gelijkwaardigheid tussen man en vrouw is de dag nacht noemen en de duisternis licht en aan dezulken heeft Jahweh een pesthekel (Jes. 5:20) en ik ook!

[Willempie]

Het "" rollenspel "" inbrengen in de gelijkwaardigheidsdiscussie is een aardige, maar gaat m.i. wel voorbij aan de onderliggende problematiek.

De problematiek is dat mensen de hun door God gegeven verantwoordelijkheden en taken niet begrijpen. De problematiek is dat mensen graag willen heersen i.p.v. dienen. De problematiek is dat de mens meer wil meer zijn dan de ander. De oplossing voor die problematiek staat gewoon in de Bijbel.

[Willempie]

dubbel (kweenie waardoor)

[Barnabas]

Hoe blijkt dan dat Eva meer is?

Omdat Eva de moeder van alle levenden wordt genoemd. Dat maakt van Adam de vader van alle doden. Hoe lees jij?

Adam en Eva zijn gelijk. Eva is moeder van alle levenden naar het vlees. Zo is ook Adam verwekker van alle mensen naar het vlees. Zo is er gelijkheid in ouderschap.

Eva is moeder naar het vlees omdat er staat dat de mens niet alleen uit water geboren moet worden maar ook uit Geest. De geboorte uit water is de geboorte uit de moeder, zoals Eva dat was, uit het vruchtwater dat de baby omringt tijdens de zwangerschap. Maar de geboorte uit de Geest is een geboorte uit God, want God is geest. Wie uit de Geest geboren wordt is geestelijk en hij is gelijk aan God.
Zo is dan God de moeder van alle levenden naar de Geest, dat is de Heilige Geest.

Adam is niet de Vader van de doden dat is de satan, want het was de satan die Eva verleidde en Johannes zegt dat wie de zonde doet een kind van de duivel is.
Maar Adam is het beeld van God de Vader. Adam verwekt naar het vlees maar God verwekt naar de Geest. Want er staat: Heden heb ik u verwekt. Dat verwijst naar de geestelijkt verwekking die vooraf gaat aan de geestelijke geboorte. Zo is er dus eenheid tussen God de Vader en de Heilige Geest. En Jezus was de mens waarbij Geest en vlees synchroon liepen, Hij zondigde niet en Zijn geestelijke geboorte was Zijn vleselijke geboorte. Maar bij ons kan de geestelijke geboorte vertraagd zijn (of niet plaats vinden).

[peda]

De mens is een geschapen wezen en een schepsel is geen identieke kloon van de Schepper. Dat de geestelijke mens ( Godsvonk/ Monade ) en God Zelve gelijk zijn, is het credo van de esoterie, waar ook warm gelopen wordt voor "' emanatie "'. Emanatie is principieel wel wat anders als schepping. In het christendom betekent de "" beeld en gelijkenis "' vergelijking niet dat de geestelijke mens de Uitzonderlijk Hoge Status van God Zelve heeft. De geestelijke mens Gelijk aan God, ik ben het in de christelijke lectuur nergens tegengekomen. Het zou ook non dualisme betekenen en het christendom zie ik altijd nog als dualistisch. Het blijvende verschil tussen geestelijk geschapene en Schepper. Schepper met grote S en schepsel met kleine s. Ongelijk, dat wel.

[Barnabas]

Er is een cruciaal verschil tussen je (al dan niet theologische) weg bewandelen met gelijkgestemden en ... je eigen theologische weg opdringen (desnoods met geweld) aan de helft van de wereld bevolking omdat je dat terecht vindt vanwege jouw eigen interpretatie van Bijbelteksten.

In het boek van Esther is het Haman die boos wordt wanneer Mordechai weigert voor hem te buigen. Dat is symbolisch voor het niet toe geven aan. Mordechai geeft niet toe aan de wet die de koning had uitgevaardigd, namelijk dat iedereen zou knielen en buigen voor Haman die eerste was in het koninkrijk na de koning. Het ware karakter van Haman kwam toen naar boven en hij bedacht een plan om allen die bij hem hoorden om te brengen (met geweld).
Van Haman wordt geschreven dat hij het te gering achtte om aleen Mordechai aan te pakken. En Mordechai had gezegd dat hij Joods was. Dat is het systeem van haat, men richt zich tegen de gehele groep in plaats van het probleem tussen de betrokken personen op te lossen. Zo deed Haman dus.

In de bijbel komt ook Heman voor. Psalm 88 is van zijn hand. Hij is in diepe ellende en hij roept uit naar Jezus: "U hebt mij ver verwijdert van familie en vrienden".

[Petra]

Oké.. ff serieus.. beste Piebe.. het lijkt mij reuze interessant om jouw (preterist) standpunten te snappen
Peda goochelt naar hartelust met alle brillen die maar nodig zijn, ( ) misschien moi over weetikhoeveel jaar ook maar echt het duizelt me aan alle kanten al die optionele geloofstandpunten. Ik had er geen flauw benul van dat het zo divers was.
Maar hé.. voor volgend jaar staat het snappen van het preterisme op mijn agenda want ik vind het wel interessant!

..
...

En....... dat is al best wel snel

Tot morgen Petra!

O jeeeeee, ik ben een dag te laat, maar had ook flink tijd nodig om weer bij te komen van de champagne.
Een preterist topic openen is denk ik wel interessant. Ga jij dat doen of wil je liever dat ik dat doe?

[Petra]

De mens is een geschapen wezen en een schepsel is geen identieke kloon van de Schepper. Dat de geestelijke mens ( Godsvonk/ Monade ) en God Zelve gelijk zijn, is het credo van de esoterie, waar ook warm gelopen wordt voor "' emanatie "'. Emanatie is principieel wel wat anders als schepping. In het christendom betekent de "" beeld en gelijkenis "' vergelijking niet dat de geestelijke mens de Uitzonderlijk Hoge Status van God Zelve heeft. De geestelijke mens Gelijk aan God, ik ben het in de christelijke lectuur nergens tegengekomen. Het zou ook non dualisme betekenen en het christendom zie ik altijd nog als dualistisch. Het blijvende verschil tussen geestelijk geschapene en Schepper. Schepper met grote S en schepsel met kleine s. Ongelijk, dat wel.

Yep!

In dit topic zijn we dan ook nogal off topic gegaan, omdat we het hier hebben over God (die in dit geval volgens de *TS van Yours een vrouw en man of moeder en vader kan zijn) en niet over de rollen van mensen.

*
Ik citeer het nog maar even ter herinnering en omdat ik denk dat wel goed is om weer BOT te gaan.

Binnen het onderwerp over de Procestheologie kwam er een verwijzing voor naar de website https://www.geestkunde.net van Freek van Leeuwen.

Ik had nog niet eerder van deze geesteswetenschapper gehoord. Maar zijn website, waarbinnen ook zijn eigen ervaringen zijn weergegeven, vind ik interessant.

Daarop vond ik o.a. ook deze pagina: God als man en vrouw, als vader en moeder.
Met als ondertitel: Teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God. https://www.geestkunde.net/god-als-man- ... sten.shtml

Enkele quotes hieruit:

Door alle tijden heen en bij alle godsdiensten ter wereld werd over God als over een man en een vrouw, en over een vader en een moeder gesproken, behalve in het látere jodendom en daardoor ook in het Christendom en in de Islam.

Het beeld in het huidige Christendom van God als 'een vader die een zoon heeft' ... is het beeld van een gebroken gezin, het beeld van een 'alleenstaande ouder met kind'. De moeder is geheel uit het zicht verdwenen. Door het leerstuk van de drieëenheid, waaraan het vrouwelijke ontbreekt, heeft het Christendom een gespleten godsbeeld.
Als Jezus de woorden 'Vader' en 'Zoon' gebruikt, dan bedoelt hij de figuurlijke betekenis van die woorden, niet de letterlijke.

Mijn eigen ervaringen hebben mij nadrukkelijk laten zien dat God onze vader en moeder is, en wij als mens Gods godenkinderen. Wij vormen de liefdevolle eenheid van het goddelijke gezin.

De monotheïstische godsdiensten hebben het vrouwelijke element in de loop der eeuwen dus meer en meer geëlimineerd, wat de gebrokenheid van de huidige tijd typeert èn illustreert.

Het Christendom heeft dan wel weer Jezus voortgebracht.
Maar die mens zou dus ook zomaar Je zus kunnen zijn….

[Petra]

God wordt echter als onzijdig gezien binnen het katholicisme.

Dat wist ik niet!

.. We noemen Hem Vader, omdat Hij zich zo heeft geopenbaard, met name als tegenreactie op de meestal pantheïstische moedergodinnen. En misschien wel ook omdat veel mensen een (goede) vader missen, meer nog dan een moeder, en God die rol voor hen daarom wil opnemen.

Jammer van die tegenreactie. Zo lijkt het wel een strijd tussen Vader en Moeder Goden en Godinnen terwijl we het eigenlijk allemaal over één en dezelfde onzijdige God hebben.

Ook vandaag de dag wordt de moeder niet zelden hoger geacht en de moeder-kindrelatie als meer vanzelfsprekend gezien. God de Vader blijft dus toch wel belangrijk, alleen al voor al die vaders die hun verantwoordelijkheid niet willen nemen...

[Piebe Paulusma]

Tot morgen Petra!

O jeeeeee, ik ben een dag te laat, maar had ook flink tijd nodig om weer bij te komen van de champagne.
Een preterist topic openen is denk ik wel interessant. Ga jij dat doen of wil je liever dat ik dat doe?

Zo'n draad is er al, bekijk deze maar eens. Indien je interesse is gewekt door wat ik schreef over mannen en vrouwen moet ik je teleurstellen, want daar gaat het preterisme helemaal niet over. Dat kan je er' slechts' uit concluderen. Het preterisme betekent niets meer en niets minder dan vervulde profetieën. De preterist gelooft dat er in de Bijbel geen toekomstvoorspellingen meer staan, noch dat gedane voorspellingen op het heden betrekking hebben.

Het oude heeft afgedaan en het nieuwe is gekomen.

Onder het oude was de vrouw hiërarchisch ondergeschikt aan de man. Dit kwam doordat Eva had geluisterd naar die slang van een Adam. Want Adam was de enige die wist dat de boom van kennis verboden was om van te eten. Doordat Eva naar Adam luisterde en niet naar God, koos zij er wezenlijk zelf voor om onder heerschappij van de man te komen. Het was in feite Eva haar schuld dat vrouwen ondergeschikt werden, máár zij kon tegelijkertijd ook niet beter weten. Sowieso zegende Jahweh haar nazaat en niet dat van Adam. De goede verstaander concludeert daar het zijne uit en werpt dat niet voor de varkens. Doordat het oude heeft afgedaan, is de vrouw niet meer onder gezag van Adam maar onder gezag van Christus.

In een notendop: het preterisme is geen stroming: een Jezuïet kan preterist zijn, maar niet elke preterist is Jezuïet.

Succes met je studie!

[Petra]

Zo'n draad is er al, bekijk deze maar eens. Indien je interesse is gewekt door wat ik schreef over mannen en vrouwen moet ik je teleurstellen, want daar gaat het preterisme helemaal niet over.



In een notendop: het preterisme is geen stroming: een Jezuïet kan preterist zijn, maar niet elke preterist is Jezuïet.

Succes met je studie!

Het leek mij vooral interessant om het ook eens over heel wat anders te kunnen hebben.
Maar..hé..zo kan het ook.
Dankjewel!

[Yours]

De mens is een geschapen wezen en een schepsel is geen identieke kloon van de Schepper. Dat de geestelijke mens ( Godsvonk/ Monade ) en God Zelve gelijk zijn, is het credo van de esoterie, waar ook warm gelopen wordt voor "' emanatie "'. Emanatie is principieel wel wat anders als schepping. In het christendom betekent de "" beeld en gelijkenis "' vergelijking niet dat de geestelijke mens de Uitzonderlijk Hoge Status van God Zelve heeft. De geestelijke mens Gelijk aan God, ik ben het in de christelijke lectuur nergens tegengekomen. Het zou ook non dualisme betekenen en het christendom zie ik altijd nog als dualistisch. Het blijvende verschil tussen geestelijk geschapene en Schepper. Schepper met grote S en schepsel met kleine s. Ongelijk, dat wel.

Yep!

In dit topic zijn we dan ook nogal off topic gegaan, omdat we het hier hebben over God (die in dit geval volgens de *TS van Yours een vrouw en man of moeder en vader kan zijn) en niet over de rollen van mensen.

*
Ik citeer het nog maar even ter herinnering en omdat ik denk dat wel goed is om weer BOT te gaan.

Binnen het onderwerp over de Procestheologie kwam er een verwijzing voor naar de website https://www.geestkunde.net van Freek van Leeuwen.

Ik had nog niet eerder van deze geesteswetenschapper gehoord. Maar zijn website, waarbinnen ook zijn eigen ervaringen zijn weergegeven, vind ik interessant.

Daarop vond ik o.a. ook deze pagina: God als man en vrouw, als vader en moeder.
Met als ondertitel: Teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God. https://www.geestkunde.net/god-als-man- ... sten.shtml

Enkele quotes hieruit:




De monotheïstische godsdiensten hebben het vrouwelijke element in de loop der eeuwen dus meer en meer geëlimineerd, wat de gebrokenheid van de huidige tijd typeert èn illustreert.

Het Christendom heeft dan wel weer Jezus voortgebracht.
Maar die mens zou dus ook zomaar Je zus kunnen zijn….

Inderdaad is er off-topic is gegaan. Bedankt dat je dit duidelijk hebt gemaakt, Petra.

Ik heb het tot nu toe op zijn beloop gelaten omdat het wel interessant was om te lezen hoe de diverse christelijke forumdeelnemers de verschillende rollen binnen deze monotheïstische religie zien, waarmee de openingspost bevestigd werd.

De betreffende forumdeelnemers en ook Piebe aangaande het preterisme verzoek ik elders verder te schrijven dan wel zelf een topic aan te maken.

Hier nu dus graag BOT.

[HJW]

God wordt echter als onzijdig gezien binnen het katholicisme.

Dat wist ik niet!

In het Thomas evangelie wordt er ook aan gerefereerd, in logion 22:

Jezus sprak tot hen: "Als gij de twee één maakt en als gij het inwendige gelijk het uitwendige maakt en het uitwendige gelijk het inwendige en het boven gelijk het ondere en als gij het mannelijke en het vrouwelijke één maakt, zodat het mannelijke niet mannelijke en het vrouwelijke niet vrouwelijk zij, en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

[Petra]

Dat wist ik niet!

In het Thomas evangelie wordt er ook aan gerefereerd, in logion 22:

Jezus sprak tot hen: "Als gij de twee één maakt en als gij het inwendige gelijk het uitwendige maakt en het uitwendige gelijk het inwendige en het boven gelijk het ondere en als gij het mannelijke en het vrouwelijke één maakt, zodat het mannelijke niet mannelijke en het vrouwelijke niet vrouwelijk zij, * en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

Het klinkt allemachtig prachtig!

Het eerste deel deel snap ik,( Denk ik, hoooooooop ik )....maar lieve schat... wat staat *hier nou ?
Wat wil het zeggen ????????????????????????????????????????????
En dan afdalen naar het Jip en Janneke level aub,


*
"en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

[Willempie]

Het eerste deel deel snap ik,( Denk ik, hoooooooop ik )....maar lieve schat... wat staat *hier nou ?
Wat wil het zeggen ????????????????????????????????????????????
En dan afdalen naar het Jip en Janneke level aub,


*
"en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

Ik snap niet waarom mensen de Bijbel niet gewoon serieus nemen. Daar staat het allemaal veel begrijpelijker.

[Piebe Paulusma]

In het Thomas evangelie wordt er ook aan gerefereerd, in logion 22:

Jezus sprak tot hen: "Als gij de twee één maakt en als gij het inwendige gelijk het uitwendige maakt en het uitwendige gelijk het inwendige en het boven gelijk het ondere en als gij het mannelijke en het vrouwelijke één maakt, zodat het mannelijke niet mannelijke en het vrouwelijke niet vrouwelijk zij, * en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

Het klinkt allemachtig prachtig!

Het eerste deel deel snap ik,( Denk ik, hoooooooop ik )....maar lieve schat... wat staat *hier nou ?
Wat wil het zeggen ????????????????????????????????????????????
En dan afdalen naar het Jip en Janneke level aub,


*
"en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

Het is ook gewoon onbegrijpelijke nonsens, niet voor niks dat het zogenaamde Thomas evangelie niet in de canon is gekomen.

[Piebe Paulusma]

Yep!

In dit topic zijn we dan ook nogal off topic gegaan, omdat we het hier hebben over God (die in dit geval volgens de *TS van Yours een vrouw en man of moeder en vader kan zijn) en niet over de rollen van mensen.

*
Ik citeer het nog maar even ter herinnering en omdat ik denk dat wel goed is om weer BOT te gaan.

Inderdaad is er off-topic is gegaan. Bedankt dat je dit duidelijk hebt gemaakt, Petra.

Ik heb het tot nu toe op zijn beloop gelaten omdat het wel interessant was om te lezen hoe de diverse christelijke forumdeelnemers de verschillende rollen binnen deze monotheïstische religie zien, waarmee de openingspost bevestigd werd.

De betreffende forumdeelnemers en ook Piebe aangaande het preterisme verzoek ik elders verder te schrijven dan wel zelf een topic aan te maken.

Hier nu dus graag BOT.

Ik ben on topic gebleven, nota bene in het bericht boven het jouwe waarin je specifiek mij verzocht on topic te blijven.

Gemakshalve quote ik mezelf:

Het oude heeft afgedaan en het nieuwe is gekomen.

Onder het oude was de vrouw hiërarchisch ondergeschikt aan de man. Dit kwam doordat Eva had geluisterd naar die slang van een Adam. Want Adam was de enige die wist dat de boom van kennis verboden was om van te eten. Doordat Eva naar Adam luisterde en niet naar God, koos zij er wezenlijk zelf voor om onder heerschappij van de man te komen. Het was in feite Eva haar schuld dat vrouwen ondergeschikt werden, máár zij kon tegelijkertijd ook niet beter weten. Sowieso zegende Jahweh haar nazaat en niet dat van Adam. De goede verstaander concludeert daar het zijne uit en werpt dat niet voor de varkens. Doordat het oude heeft afgedaan, is de vrouw niet meer onder gezag van Adam maar onder gezag van Christus.

Zo snel is je verzoek niet vaak ingewilligd is het wel?