Je ingraven met stelligheid

[small brother]

Kijk alleen al hoe je over ziel en geest praat. Leg de termen eerst uit alvorens je er mee gaat strooien.

Volgens Erasmus bestaat de mens uit drie delen: een goddelijke ziel (soul), een geest
(mind) en een fysiek lichaam (gelijk aan het lichaam van een dier). Hij heeft dit idee overgenomen van
Origen (c. 185–c. 253), die weer bij Paulus te raden was gegaan. Het lichaam, waarin de zonde is gehuisvest (na de zondeval), staat het laagste in de hiërarchie. De goddelijke ziel, naar Gods evenbeeld, staat het hoogste in de hiërarchie. Daar tussenin bevind zich de geest. Deze is in staat tot de zintuiglijke waarneming en het aanzetten tot beweging. Deze geest kan zich richten op het spirituele en zo het goddelijke naderen, maar ook op het lichamelijke en zo van het goddelijke wegdrijven.
Deze geest moet gevoed worden met kennis en voorbeelden. Hoewel het goddelijke - met zijn geweten -
in de mens aanwezig is, moet de mens wel geleerd worden hier iets mee te doen.
Bron: https://www.filos.nu/resources/Documents/Geweten.pdf

[small brother]

Ik beschouw je als kunstmatig intelligent. Ga mijn tijd er niet meer aan besteden.

Jij kunt mij wel zonder onderbouwing als kunstmatig intelligent beschouwen, maar ik geef jij gegronde tegenwerpingen die jij onbeantwoord laat. Dat is niet alleen kunstmatig niet intelligent, maar ook gewoon sociaal niet intelligent. En daar hoef ik je niet eens voor te "beschouwen", want je doet het helemaal authentiek helemaal zelf.

En verder; dank je! Ga je je vanaf nu dan ook onderwerpen aan mijn kunstmatige intelligentie? Oh, ja je gaat je tijd er niet meer aan besteden. Heldere manier om te zeggen dat je er nooit meer tegenin zult gaan. Dank daarvoor!

[Piebe Paulusma]

Is wel triest. Benadrukt nog meer hoe alleen we zijn. Waar is nog echt begrip?

Het is inderdaad triest,zeer zeker dat we ontdekt hebben dat er hier robots zijn die forumlid zijn,nou @Leon dat is nu extra oppassen geblazen,maar het is niet anderS,laten we waakzaam blijven.

Waakzaam en dienstbaar! Maar het zijn dan tenminste robots met smaak en het juiste geloof!

[small brother]

Ik beschouw je als kunstmatig intelligent. Ga mijn tijd er niet meer aan besteden.

Denk je dat@small brother een robot is tja sluit niets uit tegenwoordig in deze enge grauwe samenleving.

Als bij mij een processor is doorgebrand, vraag ik me af of dat te maken kan hebben met spam en andere overbelasting van de circuits, of toch dat er te weinig koeling is op het niveau van het meer uiterlijke en mechanisch beheersbare. De samenhang dan weer tussen een en ander, is voor mij maar moeizaam te duiden, laat staan dat inzicht ontstaat dat hier en nu dankzij jouw bijdrage geen sprake is van overbelasting, maar juist van ontspanning. Het ga je goed op die weg Leon! Je houdt het vast niet lang vol.

[MagereHein]

Kijk alleen al hoe je over ziel en geest praat. Leg de termen eerst uit alvorens je er mee gaat strooien.

Volgens Erasmus bestaat de mens uit drie delen: een goddelijke ziel (soul), een geest
(mind) en een fysiek lichaam (gelijk aan het lichaam van een dier). Hij heeft dit idee overgenomen van
Origen (c. 185–c. 253), die weer bij Paulus te raden was gegaan. Het lichaam, waarin de zonde is gehuisvest (na de zondeval), staat het laagste in de hiërarchie. De goddelijke ziel, naar Gods evenbeeld, staat het hoogste in de hiërarchie. Daar tussenin bevind zich de geest. Deze is in staat tot de zintuiglijke waarneming en het aanzetten tot beweging. Deze geest kan zich richten op het spirituele en zo het goddelijke naderen, maar ook op het lichamelijke en zo van het goddelijke wegdrijven.
Deze geest moet gevoed worden met kennis en voorbeelden. Hoewel het goddelijke - met zijn geweten -
in de mens aanwezig is, moet de mens wel geleerd worden hier iets mee te doen.
Bron: https://www.filos.nu/resources/Documents/Geweten.pdf

Volgens Erasmus: je beroepen op een autoriteit. Hou ik niet van.

Evenzo met Paulus die misschien wel een epilepticus was. Ik heb er geen boodschap aan en weet bovendien nog steeds niet wat ziel of geest is.

Ergo: je legt niets uit.

[small brother]

Volgens Erasmus: je beroepen op een autoriteit. Hou ik niet van.

Evenzo met Paulus die misschien wel een epilepticus was. Ik heb er geen boodschap aan en weet bovendien nog steeds niet wat ziel of geest is.

Ergo: je legt niets uit.

Ho nou, je hoeft er niet van te houden. En ik ben niet jouw onderdaan of adviseur. Jij eist van mij uitleg voor ik met termen strooi, dus ik geef jou uitweiding achteraf. En dat Paulus er ook bij betrokken kan worden, hoeft jou nog geen reden te geven om lelijk te doen over Paulus.
Bedenk wel, dat dit onderscheiden van lagen onder de oppervlakte, niet mijn topic is, en ook niet mijn liefde heeft. Ik ga er graag voor je op in, maar wat zou jou bezielen om iemand ter verantwoording te roepen? Is dat in een geest van waarheidsstreven? Of komt dat voort uit irritatie?

[Snelheid]

Denk je dat@small brother een robot is tja sluit niets uit tegenwoordig in deze enge grauwe samenleving.

Als bij mij een processor is doorgebrand, vraag ik me af of dat te maken kan hebben met spam en andere overbelasting van de circuits, of toch dat er te weinig koeling is op het niveau van het meer uiterlijke en mechanisch beheersbare. De samenhang dan weer tussen een en ander, is voor mij maar moeizaam te duiden, laat staan dat inzicht ontstaat dat hier en nu dankzij jouw bijdrage geen sprake is van overbelasting, maar juist van ontspanning. Het ga je goed op die weg Leon! Je houdt het vast niet lang vol.

Nou ja@small brother hoop dat je een goede onderhoudsmonteur hebt voor een robot zoals jij wel belangrijk zo dat je verder kan zonder technisch ongemak.

[Snelheid]

Het is inderdaad triest,zeer zeker dat we ontdekt hebben dat er hier robots zijn die forumlid zijn,nou @Leon dat is nu extra oppassen geblazen,maar het is niet anderS,laten we waakzaam blijven.

Waakzaam en dienstbaar! Maar het zijn dan tenminste robots met smaak en het juiste geloof!

Zo is dat; en dat hebben we hier wel nodig in dit forumhuis

[Willempie]

Volgens Erasmus bestaat de mens uit drie delen: een goddelijke ziel (soul), een geest
(mind) en een fysiek lichaam (gelijk aan het lichaam van een dier). Hij heeft dit idee overgenomen van
Origen (c. 185–c. 253), die weer bij Paulus te raden was gegaan. Het lichaam, waarin de zonde is gehuisvest (na de zondeval), staat het laagste in de hiërarchie. De goddelijke ziel, naar Gods evenbeeld, staat het hoogste in de hiërarchie. Daar tussenin bevind zich de geest. Deze is in staat tot de zintuiglijke waarneming en het aanzetten tot beweging. Deze geest kan zich richten op het spirituele en zo het goddelijke naderen, maar ook op het lichamelijke en zo van het goddelijke wegdrijven.
Deze geest moet gevoed worden met kennis en voorbeelden. Hoewel het goddelijke - met zijn geweten -
in de mens aanwezig is, moet de mens wel geleerd worden hier iets mee te doen.
Bron: https://www.filos.nu/resources/Documents/Geweten.pdf

Volgens Erasmus: je beroepen op een autoriteit. Hou ik niet van.

Evenzo met Paulus die misschien wel een epilepticus was. Ik heb er geen boodschap aan en weet bovendien nog steeds niet wat ziel of geest is.

Ergo: je legt niets uit.

Jij beroept je op Dawkins, of op Darwin of op anderen. Waarom zou je niets van Erasmus kunnen leren? Een visie die ik heb vernomen door het lezen van boeken van Watchman Nee is vrijwel gelijk aan die van Erasmus:

Lichaam: vlees, bloed en beenderen.
Ziel: Verstand, gevoel en wil.
Geest: Intuïtie, geweten en het vermogen om contact te hebben met God.

Een eenheid van drie eenheden dus.

[MagereHein]

Volgens Erasmus: je beroepen op een autoriteit. Hou ik niet van.

Evenzo met Paulus die misschien wel een epilepticus was. Ik heb er geen boodschap aan en weet bovendien nog steeds niet wat ziel of geest is.

Ergo: je legt niets uit.

Ho nou, je hoeft er niet van te houden. En ik ben niet jouw onderdaan of adviseur. Jij eist van mij uitleg voor ik met termen strooi, dus ik geef jou uitweiding achteraf. En dat Paulus er ook bij betrokken kan worden, hoeft jou nog geen reden te geven om lelijk te doen over Paulus.
Bedenk wel, dat dit onderscheiden van lagen onder de oppervlakte, niet mijn topic is, en ook niet mijn liefde heeft. Ik ga er graag voor je op in, maar wat zou jou bezielen om iemand ter verantwoording te roepen? Is dat in een geest van waarheidsstreven? Of komt dat voort uit irritatie?

Meer uit onbegrip dan irritatie. Onbegrip dat intelligente mensen zoals jij blijkbaar geen genoegen kunnen nemen met de werkelijkheid zoals we die onderzoeken. Er is maar 1 manier om erachter te komen en dat is niet T-factoren of goden erbij halen. Of termen als zielen/geesten te gebruiken alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Ik vraag slechts 1 uitleg in deze en die betreft "ziel"

Wat het is, hoe je het weet en hoe ik het kan weten.

[MagereHein]

Volgens Erasmus: je beroepen op een autoriteit. Hou ik niet van.

Evenzo met Paulus die misschien wel een epilepticus was. Ik heb er geen boodschap aan en weet bovendien nog steeds niet wat ziel of geest is.

Ergo: je legt niets uit.

Jij beroept je op Dawkins, of op Darwin of op anderen. Waarom zou je niets van Erasmus kunnen leren? Een visie die ik heb vernomen door het lezen van boeken van Watchman Nee is vrijwel gelijk aan die van Erasmus:

Lichaam: vlees, bloed en beenderen.
Ziel: Verstand, gevoel en wil.
Geest: Intuïtie, geweten en het vermogen om contact te hebben met God.

Een eenheid van drie eenheden dus.

Ik beroep me niet op Dawkins, ik beroep me op hetgeen hij (en vele vele anderen m.n. dus ook wetenschappers) voorstaat. En ook jij zou dat inmiddels moeten inzien. Ook jij weet nl. hoe we in 2022 terecht zijn gekomen met al onze gemakken en verworvenheden. En ja, spiritualiteit kan daar onderdeel van zijn.
Het mixen van de 2 wordt alleen een probleem.

[Willempie]

We moeten zowel met de wetenschappelijke methode doorgaan en ons ook metafysisch blijven ontwikkelen. Het een kan niet zonder het ander.

kun je dat uitleggen? Wat is de meerwaarde van metafysica in de zoektocht naar betrouwbare kennis?

Misschien moeten we eerst wat helderder krijgen wat we exact onder metafysica verstaan. Hoe begrijp jij dat? Valt wetenschapsfilosofie daaronder? Vallen alle vormen van wetenschap behalve natuurkunde daaronder? Heb je hoofdstuk 4 (Sanders) al gelezen? Voor mij legt hij het heel goed uit.

[hopper]

Nee, dat is niet mooi. Ik doe niet aan 'hoogste', dat komt uit de wereld van geloven, waar men zich onderwerpt.

Dat is inderdaad niet mooi. Er is een niveau van de ziel, en een niveau van de geest, en een niveau van het lichaam. De geest (onderwerp) heeft het lichaam (lijdend voorwerp) gekregen om waar te nemen, te doen en te ervaren. En de ziel is het leven dat God heeft gegeven, dat door geest en lichaam tot z'n bestemming wordt gebracht. Omdat niemand een luikje heeft in z'n lichaam, laat zich een dergelijk onderscheid slechts illustreren met inzichten van beelden. Maar op het niveau van de diepere lagen spreken van een presentie van een authentiek gebeuren, is onmiskenbaar een uitspraak over ziel en/of over geest. Dat kan echt van alles zijn wat de geest verbindt aan het wezen van de ziel. Dat varieert van een zuiver geweten van een roofdier, tot het zijn van god zelf. Jij zegt dan dat jij alles wat te maken heeft met een normatieve inkleuring van iets in dat diepere niet associeert met iets hoogs, maar gewoon met hetgeen zich doet gelden als er te zijn. Dat vind ik griezelig, als ik goed heb vertaald c.q. begrepen wat je zegt. Ik weet namelijk zeker dat dat in een cultuur en stam van ellende en donkerheden anders is, dan in een cultuur en stam van halfgoden. Want elke ziel wordt door de geest gevoed met hetgeen via de genen en het karakter er al is, plus wat er via de zintuigen toegevoegd wordt. Heb jij daar andere gedachten over??

Zuivere presentie is vrij van beelden of inzichten van beelden. (Zuivere presentie ziet de beelden) Alleen binnen de wereld waar men denkt, gelooft en werkt met beelden bestaat zoiets als 'hoogste' en hiërarchie. Dat onderscheid jou als gelovige van mij als ongelovige. Een gelovige heeft geen andere keuze dan een hiërarchie. Voor mij als ongelovige telt alleen de liefde welke juist volstrekt vrij is van hiërarchie. Ieder mens is gelijk van waarde aan mij, gradatie is er alleen in wetendheid dan wel onwetendheid.

Onwetenden brengen hiërarchie aan, zij plaatsen het éne hoger dan het ándere. Volstrekt in tegenspraak met de leer van Jezus, die -zoals we weten- de voeten waste van zijn leerlingen.

[hopper]

Lichaam: vlees, bloed en beenderen.
Ziel: Verstand, gevoel en wil.
Geest: Intuïtie, geweten en het vermogen om contact te hebben met God.

Een eenheid van drie eenheden dus.

Ik zie dat iedereen begrippen als ziel en geest op zijn eigen manier invult.

[hopper]

Kijk alleen al hoe je over ziel en geest praat. Leg de termen eerst uit alvorens je er mee gaat strooien.

Volgens Erasmus bestaat de mens uit drie delen: een goddelijke ziel (soul), een geest
(mind) en een fysiek lichaam (gelijk aan het lichaam van een dier). Hij heeft dit idee overgenomen van
Origen (c. 185–c. 253), die weer bij Paulus te raden was gegaan. Het lichaam, waarin de zonde is gehuisvest (na de zondeval), staat het laagste in de hiërarchie. De goddelijke ziel, naar Gods evenbeeld, staat het hoogste in de hiërarchie. Daar tussenin bevind zich de geest. Deze is in staat tot de zintuiglijke waarneming en het aanzetten tot beweging. Deze geest kan zich richten op het spirituele en zo het goddelijke naderen, maar ook op het lichamelijke en zo van het goddelijke wegdrijven.
Deze geest moet gevoed worden met kennis en voorbeelden. Hoewel het goddelijke - met zijn geweten -
in de mens aanwezig is, moet de mens wel geleerd worden hier iets mee te doen.
Bron: https://www.filos.nu/resources/Documents/Geweten.pdf

Uit je eigen link:

Augustinus (354–430) - een aanhanger van het gedachtengoed van Plato - ziet de menselijke ziel (het geweten?) als een fragment van het goddelijke licht.

Plato wist waar hij het over had. Maar dan is het niet de geest welke in staat is tot zintuigelijke waarneming. Het licht is onderdeel van het bewustzijn, waar de mens deelachtig aan is. De geest is de vormgever (vormen van gedachten).

[MagereHein]

Lichaam: vlees, bloed en beenderen.
Ziel: Verstand, gevoel en wil.
Geest: Intuïtie, geweten en het vermogen om contact te hebben met God.

Een eenheid van drie eenheden dus.

Ik zie dat iedereen begrippen als ziel en geest op zijn eigen manier invult.

Exact mijn probleem hier.

[MagereHein]

kun je dat uitleggen? Wat is de meerwaarde van metafysica in de zoektocht naar betrouwbare kennis?

Misschien moeten we eerst wat helderder krijgen wat we exact onder metafysica verstaan. Hoe begrijp jij dat? Valt wetenschapsfilosofie daaronder? Vallen alle vormen van wetenschap behalve natuurkunde daaronder? Heb je hoofdstuk 4 (Sanders) al gelezen? Voor mij legt hij het heel goed uit.

Sorry, moet er nog aan beginnen. Druk met andere dingen nu. Maar ik zal het zeker gaan lezen om ook "de andere kant" beter te gaan begrijpen.

[Willempie]

Jij beroept je op Dawkins, of op Darwin of op anderen. Waarom zou je niets van Erasmus kunnen leren? Een visie die ik heb vernomen door het lezen van boeken van Watchman Nee is vrijwel gelijk aan die van Erasmus:

Lichaam: vlees, bloed en beenderen.
Ziel: Verstand, gevoel en wil.
Geest: Intuïtie, geweten en het vermogen om contact te hebben met God.

Een eenheid van drie eenheden dus.

Ik beroep me niet op Dawkins, ik beroep me op hetgeen hij (en vele vele anderen m.n. dus ook wetenschappers) voorstaat. En ook jij zou dat inmiddels moeten inzien. Ook jij weet nl. hoe we in 2022 terecht zijn gekomen met al onze gemakken en verworvenheden. En ja, spiritualiteit kan daar onderdeel van zijn.
Het mixen van de 2 wordt alleen een probleem.

Jouw oplossing wordt ook wel boedelscheiding genoemd. Arie L. Molendijk lijkt daar voorstander van te zijn. Maar natuurwetenschapper G. Nienhuis is het daarmee weer oneens. Andy F. Sanders geeft een schema van structurering in de verschillende vormen van wetenschap, van geringere betekenisvariantie, geringere theorie-geladenheid der data, geringere betrokkenheid van de persoon (=grotere rol van Explanation), grotere precisie en grotere empitische toetsbaarheid naar grotere betekenisvariantie, grotere theorie-geladenheid der data, grotere betrokkenheid van de persoon (=grotere rol van Understanding), geringere precisie en geringere empirische toetsbaarheid. Je hebt de natuurwetenschappen (fysica, chemie, biologie etc.), daaronder de sociale wetenschappen (psychologie, economie, sociologie etc.) en onderaan de geesteswetenschappen (geschiedenis, antropologie, filosofie en theologie). Maar al die vormen van wetenschap zijn samen op zoek naar de diepste werkelijkheid. Jij lijkt evolutiebiologie als de hoogste vorm van kennis te beschouwen. Ik denk dat Dawkins zo'n beetje de enige wetenschapper is die dat met je eens is. Volgens de wetenschapsfilosofen die ik ken valt hij echter gruwelijk door de mand. Hij voldoet niet eens aan de eisen van de wetenschappelijke methode. Daarmee ontken ik niet dat hij misschien wel de grootste expert is op het terrein van evolutiebiologie.

[MagereHein]

Jouw oplossing wordt ook wel boedelscheiding genoemd. Arie L. Molendijk lijkt daar voorstander van te zijn. Maar natuurwetenschapper G. Nienhuis is het daarmee weer oneens. Andy F. Sanders geeft een schema van structurering in de verschillende vormen van wetenschap, van geringere betekenisvariantie, geringere theorie-geladenheid der data, geringere betrokkenheid van de persoon (=grotere rol van Explanation), grotere precisie en grotere empitische toetsbaarheid naar grotere betekenisvariantie, grotere theorie-geladenheid der data, grotere betrokkenheid van de persoon (=grotere rol van Understanding, geringere precisie en geringere empirische toetsbaarheid. Je hebt de natuurwetenschappen (fysica, chemie, biologie etc.), daaronder de sociale wetenschappen (psychologie, economie, sociologie etc.) en onderaan de geesteswetenschappen (geschiedenis, antropologie, filosofie en theologie). Maar al die vormen van wetenschap zijn samen op zoek naar de diepste werkelijkheid. Jij lijkt evolutiebiologie tot de hoogste vorm van kennis te beschouwen. Ik denk dat Dawkins zo'n beetje de enige wetenschapper is die dat met je eens is. Volgens de wetenschapsfilosofen die ik ken valt hij echter gruwelijk door de mand. Hij voldoet niet eens aan de eisen van de wetenschappelijke methode. Daarmee ontken ik niet dat hij misschien wel de grootste expert is op het terrein van evolutiebiologie.

O ho even: Ik beschouw ET niet als hoogste vorm van kennis vergaren. Waar ik vertrouwen in heb (en jij en verder iedereen hier ooK) is de wetenschappelijke methode. Waarom? Omdat gebleken is dat die werkt. Psychologen, economen, filosofen en antropologen etc. zullen altijd een slag om de arm houden omdat hun onderzoeksgebied geen keiharde logische bewijsbare wetenschap is. Het siert de bescheiden wetenschapper dat deze zich nooit met stelligheid zal ingraven.
Maar nogmaals: Het is de beste methode gebleken om betrouwbare informatie te vergaren van de wereld om ons heen in al haar aspecten. Een betere methode is er niet.

Laten we Dawkins hier even helemaal buiten beschouwing. Ik vind het lastig om naar personen te wijzen, maar de brief was nu eenmaal van zijn hand.

[Willempie]

Maar nogmaals: Het is de beste methode gebleken om betrouwbare informatie te vergaren van de wereld om ons heen in al haar aspecten. Een betere methode is er niet.

Laten we Dawkins hier even helemaal buiten beschouwing. Ik vind het lastig om naar personen te wijzen, maar de brief was nu eenmaal van zijn hand.

De wetenschappelijke methode, zoals jij die bedoelt, is uiterst betrouwbaar voor het doel waarvoor die wordt gebruikt, namelijk voor de natuurkunde. Maar de natuurkunde omvat niet alle aspecten van de wereld om ons heen. Daarom bestaan er ook andere wetenschappen. En al die andere vormen van wetenschap gaan ook logisch en methodisch te werk, eveneens volgens een wetenschappelijke methode.

[MagereHein]

Maar nogmaals: Het is de beste methode gebleken om betrouwbare informatie te vergaren van de wereld om ons heen in al haar aspecten. Een betere methode is er niet.

Laten we Dawkins hier even helemaal buiten beschouwing. Ik vind het lastig om naar personen te wijzen, maar de brief was nu eenmaal van zijn hand.

De wetenschappelijke methode is uiterst betrouwbaar voor het doel waarvoor die wordt gebruikt, namelijk voor de natuurkunde. Maar de natuurkunde omvat niet alle aspecten van de wereld om ons heen. Daarom bestaan er ook andere wetenschappen. En al die andere vormen van wetenschap gaan ook logisch en methodisch te werk, eveneens volgens een wetenschappelijke methode.

Inclusief gebruik maken van een T of G-factor? Welke wetenschap heeft t bovennatuurlijke nodig?
Wat legt t niet te onderzoeken bovennatuurlijke uit?
Het blijft toch een gevecht tegen de bierkaai? Jullie willen die extra dimensionale bovennatuurlijke factor, maar deze berust slechts op een innerlijk gevoel.

[Willempie]

De wetenschappelijke methode is uiterst betrouwbaar voor het doel waarvoor die wordt gebruikt, namelijk voor de natuurkunde. Maar de natuurkunde omvat niet alle aspecten van de wereld om ons heen. Daarom bestaan er ook andere wetenschappen. En al die andere vormen van wetenschap gaan ook logisch en methodisch te werk, eveneens volgens een wetenschappelijke methode.

Inclusief gebruik maken van een T of G-factor? Welke wetenschap heeft t bovennatuurlijke nodig?
Wat legt t niet te onderzoeken bovennatuurlijke uit?
Het blijft toch een gevecht tegen de bierkaai? Jullie willen die extra dimensionale bovennatuurlijke factor, maar deze berust slechts op een innerlijk gevoel.

Logica, ervaring, geschiedenis e.d. zijn toch iets heel anders dan een innerlijk gevoel. Maar laat ik je een vraag stellen. Waarop is jouw begrip van goed en kwaad gestoeld? Op een innerlijk gevoel?

[Mart]

Atheïst zijnde beschouw ik me realistischer aangaande het bestaan van goden dan een theïst: er zijn geen goden aangetoond buiten de psyche van gelovigen. Omtrent het al-dan-niet bestaan van goden kan objectief niet stellig worden gedaan.

[Snelheid]

Atheïst zijnde beschouw ik me realistischer aangaande het bestaan van goden dan een theïst: er zijn geen goden aangetoond buiten de psyche van gelovigen. Omtrent het al-dan-niet bestaan van goden kan objectief niet stellig worden gedaan.

Tja men zou kunnen zeggen,we zien het andersom ook;atheisten gegoten in beton van hun eigen gelijk en verzinsels.

[Mart]

Atheïst zijnde beschouw ik me realistischer aangaande het bestaan van goden dan een theïst: er zijn geen goden aangetoond buiten de psyche van gelovigen. Omtrent het al-dan-niet bestaan van goden kan objectief niet stellig worden gedaan.

Tja men zou kunnen zeggen,we zien het andersom ook;atheisten gegoten in beton van hun eigen gelijk en verzinsels.

Er bestaan inderdaad atheïsten die overtuigd zijn van het niet-bestaan van goden, precies zoals gelovigen van het tegendeel overtuigd zijn. Echter, de meeste atheïsten geloven simpelweg niet in goden.