God als man en vrouw, als vader en moeder.

[HJW]

"en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

Helaas is door de jacht op gnostici door de kerk er nog wel wat kennis daarover verloren gegaan.

Prof. Quispel (kenner van de gnostiek) komt met het volgende hierover:
Als jullie het vleselijke oog vervangt door een innerlijke "schouw" en je lijfelijke hand door een geestelijke tastzin, en je loopbaan vervangt door een levensweg, en je uiterlijke verschijning vervangt door het beeld van God in de ziel, dan zullen jullie ingaan in het Koninkrijk.

Het hele logion gaat over eenwording, de dualiteit voorbij.
Voorbij het mannelijke en het vrouwelijke.
Het Thomas evangelie richt zich meer op eenwording van ons menselijk zijn en ons goddelijk zijn.
Daarin past de interpretatie van Quispel prima.

[Barnabas]

Yep!

In dit topic zijn we dan ook nogal off topic gegaan, omdat we het hier hebben over God (die in dit geval volgens de *TS van Yours een vrouw en man of moeder en vader kan zijn) en niet over de rollen van mensen.

*
Ik citeer het nog maar even ter herinnering en omdat ik denk dat wel goed is om weer BOT te gaan.

Inderdaad is er off-topic is gegaan. Bedankt dat je dit duidelijk hebt gemaakt, Petra.

Ik heb het tot nu toe op zijn beloop gelaten omdat het wel interessant was om te lezen hoe de diverse christelijke forumdeelnemers de verschillende rollen binnen deze monotheïstische religie zien, waarmee de openingspost bevestigd werd.

De betreffende forumdeelnemers en ook Piebe aangaande het preterisme verzoek ik elders verder te schrijven dan wel zelf een topic aan te maken.

Hier nu dus graag BOT.

Goed dat je op je strepen staat. De bijbel spreekt over God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Dat is een drie-eenheid. Dat betekent dat er een rolverdeling is tussen deze drie. Net als er tussen man vrouw en kinderen aparte functies zijn. De moeder wordt in de bijbel niet genoemd. De bijbel noemt de Vader en de Zoon, maar een moeder wordt niet genoemd, wel de Heilige Geest. De Heilige Geest heeft wel eigenschappen zoals het geboorte geven en troosten. Zoals er staat dat de Heilige Geest als trooster zal optreden. Dat de moeder niet als moeder genoemd wordt heeft te maken met haar rol en de kwetsbaarheid daarvan. Van de vrouw wordt immers ook gesproken dat zij kwetsbaar is en ook is er een wet in het oude testament die zegt dat alleen mannen verplicht waren tot de militaire dienstplicht. Daaruit blijkt dat de vrouw, die het beeld is van de Heilige Geest ook beschermd wordt en zwakker is. Ook staat er dat het een eer is voor een vrouw haar aangezicht te verbergen en voor een man om zijn aangezicht te tonen. Dat is ook met het oog op de kwetsbaarheid van de vrouw. Daarom blijft ook de Heilige Geest verborgen en openbaart zich niet als moeder opdat zij daarmee niet gekwetst wordt. Want er staat dat het lasteren van de Heilige Geest niet vergeven zal worden. De laster tegen de Vader en de Later tegen de Zoon wel. Maar wie tegen de Heilige Geest lastert die blijft schuldig. Wanneer men lastert tegen de Geest dan treft de Geest zich terug en de mens sterft. Niet meteen geheel maar ten dele. De mens raakt een deel van zijn mens-zijn kwijt een sterft daarmee een beetje. Uit deze kwetsbare teksten ten aanzien van de vrouw kunnen we dus concluderen dat ook de Heilige Geest een kwetsbaarheid bezit die door de Vader beschermt wordt.

[Barnabas]

Het eerste deel deel snap ik,( Denk ik, hoooooooop ik )....maar lieve schat... wat staat *hier nou ?
Wat wil het zeggen ????????????????????????????????????????????
En dan afdalen naar het Jip en Janneke level aub,


*
"en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

Ik snap niet waarom mensen de Bijbel niet gewoon serieus nemen. Daar staat het allemaal veel begrijpelijker.

Het lijkt mij duidelijk dat God wel degelijk een geslacht heeft, dwz mannelijk en vrouwelijk zoals ook de mens dat is. Immers kan men aan een beeld zien hoe het origineel is. Dat betekent dat de mens handen heeft zoals God die ook heeft . Of een mond zoals God die ook heeft. Aan het beeld kan men zien wat het origeneel heeft alleen kan men niet zien wat er nog meer is, zoals de foto van een bloem het beeld is van een bloem en steel en bloemblaadjes geïdentificeerd kunnen worden. Hoe die steel en blaadjes dan verder opgebouwd zijn kan niet uit de foto opgemaakt worden, moleculen en atomen zijn onzichtbaar. Zo ook met God. Zo heeft de mens dus geslachtsdelen die God dus ook heeft. Ook staat er: "heden heb ik u verwekt". Dat gaat over God die Zijn Zoon verwekt. Zo dus de uitleg in Jip en Jannekke taal. Overigens staat er ook van Jezus: "Wie de Zoon heeft gezien heeft de Vader gezien". Het mag duidelijk zijn dat Jezus man was. Dus de Vader ook. Ook was Christus zelf God en ook dat toont dat God een geslacht heeft.

[Barnabas]

Jan had de bloemenvaas van zijn zus meegenomen en was daarmee gaan spelen op de bouwplaats waar een nieuwe woning werd gebouwd. Hij vergat de bloemen toen hij ging eten, De vaas werd omvergelopen toen de bouwlieden 's morgens vroeg de bouwplaats betraden. De vaas lag aan diggelen en de bloemen werden vertrapt. Moeder had nog gezegd gehoorzaam te zijn en van Vader kreeg hij een boete en moest nieuww bloemen voor zijn zus kopen uit eigen zak.

[small brother]

Jan had de bloemenvaas van zijn zus meegenomen en was daarmee gaan spelen op de bouwplaats waar een nieuwe woning werd gebouwd. Hij vergat de bloemen toen hij ging eten, De vaas werd omvergelopen toen de bouwlieden 's morgens vroeg de bouwplaats betraden. De vaas lag aan diggelen en de bloemen werden vertrapt. Moeder had nog gezegd gehoorzaam te zijn en van Vader kreeg hij een boete en moest nieuwe bloemen voor zijn zus kopen uit eigen zak.

Dat geld had hij niet en hij was ongeschikt voor het werk dat hij ervoor moest doen; maar gelukkig voor Jan kwam zijn broer hem te hulp, en kon Jan alsnog vrede sluiten met zijn zus, en hij mocht weer spelen met de vaas.

[Vertrokken user_7]

Inderdaad is er off-topic is gegaan. Bedankt dat je dit duidelijk hebt gemaakt, Petra.

Ik heb het tot nu toe op zijn beloop gelaten omdat het wel interessant was om te lezen hoe de diverse christelijke forumdeelnemers de verschillende rollen binnen deze monotheïstische religie zien, waarmee de openingspost bevestigd werd.

De betreffende forumdeelnemers en ook Piebe aangaande het preterisme verzoek ik elders verder te schrijven dan wel zelf een topic aan te maken.

Hier nu dus graag BOT.

Goed dat je op je strepen staat. De bijbel spreekt over God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Dat is een drie-eenheid. Dat betekent dat er een rolverdeling is tussen deze drie. Net als er tussen man vrouw en kinderen aparte functies zijn. De moeder wordt in de bijbel niet genoemd. De bijbel noemt de Vader en de Zoon, maar een moeder wordt niet genoemd, wel de Heilige Geest. De Heilige Geest heeft wel eigenschappen zoals het geboorte geven en troosten. Zoals er staat dat de Heilige Geest als trooster zal optreden. Dat de moeder niet als moeder genoemd wordt heeft te maken met haar rol en de kwetsbaarheid daarvan. Van de vrouw wordt immers ook gesproken dat zij kwetsbaar is en ook is er een wet in het oude testament die zegt dat alleen mannen verplicht waren tot de militaire dienstplicht. Daaruit blijkt dat de vrouw, die het beeld is van de Heilige Geest ook beschermd wordt en zwakker is. Ook staat er dat het een eer is voor een vrouw haar aangezicht te verbergen en voor een man om zijn aangezicht te tonen. Dat is ook met het oog op de kwetsbaarheid van de vrouw. Daarom blijft ook de Heilige Geest verborgen en openbaart zich niet als moeder opdat zij daarmee niet gekwetst wordt. Want er staat dat het lasteren van de Heilige Geest niet vergeven zal worden. De laster tegen de Vader en de Later tegen de Zoon wel. Maar wie tegen de Heilige Geest lastert die blijft schuldig. Wanneer men lastert tegen de Geest dan treft de Geest zich terug en de mens sterft. Niet meteen geheel maar ten dele. De mens raakt een deel van zijn mens-zijn kwijt een sterft daarmee een beetje. Uit deze kwetsbare teksten ten aanzien van de vrouw kunnen we dus concluderen dat ook de Heilige Geest een kwetsbaarheid bezit die door de Vader beschermt wordt.

Lasteren tegen de Heilige Geest is in mijn ogen niet iets wat met de kwetsbaarheid van de Heilige Geest te maken heeft. Los van dat het puur een theologie is uit de kerken hoe we over de Heilige Geest denken, terwijl het Joods gezien gewoon de uitstraling of de adem van God zelf is, zie ik de laster tegen de Heilige Geest als het je moedwillig verzetten tegen Gods werk in ons. De deur van jouw hard voor Gods neus dicht gooien. Waardoor Christus buiten staat.

[Vertrokken user_7]

Jan had de bloemenvaas van zijn zus meegenomen en was daarmee gaan spelen op de bouwplaats waar een nieuwe woning werd gebouwd. Hij vergat de bloemen toen hij ging eten, De vaas werd omvergelopen toen de bouwlieden 's morgens vroeg de bouwplaats betraden. De vaas lag aan diggelen en de bloemen werden vertrapt. Moeder had nog gezegd gehoorzaam te zijn en van Vader kreeg hij een boete en moest nieuwe bloemen voor zijn zus kopen uit eigen zak.

Dat geld had hij niet en hij was ongeschikt voor het werk dat hij ervoor moest doen; maar gelukkig voor Jan kwam zijn broer hem te hulp, en kon Jan alsnog vrede sluiten met zijn zus, en hij mocht weer spelen met de vaas.

Het is niet de bedoeling dat hij dan weer speelt met de vaas.

[Vertrokken user_7]

Hoe blijkt dan dat Eva meer is?

Omdat Eva de moeder van alle levenden wordt genoemd. Dat maakt van Adam de vader van alle doden. Hoe lees jij?

Onzin. Mijn dochter is toch ook niet alleen maar de dochter van mijn vrouw? We hebben toch samen het kind?
De bijbel zegt dat de zaad van de slang zal strijden tegen het zaad van de vrouw. Het zaad van de slang zal haar in de hiel bijten en het zaad van de vrouw zal hem de kop vermorzelen.

[Yours]

Inderdaad is er off-topic is gegaan. Bedankt dat je dit duidelijk hebt gemaakt, Petra.

Ik heb het tot nu toe op zijn beloop gelaten omdat het wel interessant was om te lezen hoe de diverse christelijke forumdeelnemers de verschillende rollen binnen deze monotheïstische religie zien, waarmee de openingspost bevestigd werd.

De betreffende forumdeelnemers en ook Piebe aangaande het preterisme verzoek ik elders verder te schrijven dan wel zelf een topic aan te maken.

Hier nu dus graag BOT.

Ik ben on topic gebleven, nota bene in het bericht boven het jouwe waarin je specifiek mij verzocht on topic te blijven.

Gemakshalve quote ik mezelf:

Het oude heeft afgedaan en het nieuwe is gekomen.

Onder het oude was de vrouw hiërarchisch ondergeschikt aan de man. Dit kwam doordat Eva had geluisterd naar die slang van een Adam. Want Adam was de enige die wist dat de boom van kennis verboden was om van te eten. Doordat Eva naar Adam luisterde en niet naar God, koos zij er wezenlijk zelf voor om onder heerschappij van de man te komen. Het was in feite Eva haar schuld dat vrouwen ondergeschikt werden, máár zij kon tegelijkertijd ook niet beter weten. Sowieso zegende Jahweh haar nazaat en niet dat van Adam. De goede verstaander concludeert daar het zijne uit en werpt dat niet voor de varkens. Doordat het oude heeft afgedaan, is de vrouw niet meer onder gezag van Adam maar onder gezag van Christus.

Zo snel is je verzoek niet vaak ingewilligd is het wel?

Dit hier net bovenstaande bericht was hier zeker on-topic, Piebe
Wat ik eigenlijk bedoelde is dat wanneer Petra's studie betreffende het preterisme zelf vordert, het prettig is als jullie daar in een ander topic verder over spreken.

[snappie]

Het lijkt mij duidelijk dat God wel degelijk een geslacht heeft, dwz mannelijk en vrouwelijk zoals ook de mens dat is. Immers kan men aan een beeld zien hoe het origineel is. Dat betekent dat de mens handen heeft zoals God die ook heeft . Of een mond zoals God die ook heeft. Aan het beeld kan men zien wat het origeneel heeft alleen kan men niet zien wat er nog meer is, zoals de foto van een bloem het beeld is van een bloem en steel en bloemblaadjes geïdentificeerd kunnen worden. Hoe die steel en blaadjes dan verder opgebouwd zijn kan niet uit de foto opgemaakt worden, moleculen en atomen zijn onzichtbaar. Zo ook met God. Zo heeft de mens dus geslachtsdelen die God dus ook heeft. Ook staat er: "heden heb ik u verwekt". Dat gaat over God die Zijn Zoon verwekt. Zo dus de uitleg in Jip en Jannekke taal. Overigens staat er ook van Jezus: "Wie de Zoon heeft gezien heeft de Vader gezien". Het mag duidelijk zijn dat Jezus man was. Dus de Vader ook. Ook was Christus zelf God en ook dat toont dat God een geslacht heeft.

Volgens de Bijbel is God Geest.
In Johannes 4 vertelt Jezus over de Vader en zegt 'God is Geest, en wie hem aanbidden moeten dat doen in geest en waarheid.
God wordt omschreven als barmhartig en genadig, groot van goedertierenheid en waarheid, lankmoedig en trouw.
Hij is wie hij is, de 'Ik Ben." Hij IS zijn eigenschappen, dat heeft niets met een lichaam te maken.

In de Romeinenbrief zegt Paulus dat degenen die hem liefhebben bestemd zijn om aan het beeld van Jezus gelijkvormig te worden.
Dat gaat ook gewoon over zijn eigenschappen, worden zoals hij is. Hij zegt zelf 'leer van mij dat ik zachtmoedig ben, nederig van hart' enz.
Of denk je dat iedereen, man en vrouw, dan een lichamelijk kopie van Jezus wordt ofzo?

[Yours]

Jan had de bloemenvaas van zijn zus meegenomen en was daarmee gaan spelen op de bouwplaats waar een nieuwe woning werd gebouwd. Hij vergat de bloemen toen hij ging eten, De vaas werd omvergelopen toen de bouwlieden 's morgens vroeg de bouwplaats betraden. De vaas lag aan diggelen en de bloemen werden vertrapt. Moeder had nog gezegd gehoorzaam te zijn en van Vader kreeg hij een boete en moest nieuww bloemen voor zijn zus kopen uit eigen zak.

Wat een buitengewoon vreemd bericht.
Indien dit zo doorgaat zal ik mij moeten beraden aangaande een eventuele sluiting van dit topic.

[Piebe Paulusma]

Ik ben on topic gebleven, nota bene in het bericht boven het jouwe waarin je specifiek mij verzocht on topic te blijven.

Gemakshalve quote ik mezelf:


Zo snel is je verzoek niet vaak ingewilligd is het wel?

Dit hier net bovenstaande bericht was hier zeker on-topic, Piebe
Wat ik eigenlijk bedoelde is dat wanneer Petra's studie betreffende het preterisme zelf vordert, het prettig is als jullie daar in een ander topic verder over spreken.

Mooi, dan graag een inhoudelijke reactie!

[Piebe Paulusma]

Omdat Eva de moeder van alle levenden wordt genoemd. Dat maakt van Adam de vader van alle doden. Hoe lees jij?

Onzin. Mijn dochter is toch ook niet alleen maar de dochter van mijn vrouw? We hebben toch samen het kind?
De bijbel zegt dat de zaad van de slang zal strijden tegen het zaad van de vrouw. Het zaad van de slang zal haar in de hiel bijten en het zaad van de vrouw zal hem de kop vermorzelen.

Als het onzin is dan zie ik graag waar staat dat Adam (of Gait) de vader van alle levenden wordt genoemd.

[Barnabas]

Het lijkt mij duidelijk dat God wel degelijk een geslacht heeft, dwz mannelijk en vrouwelijk zoals ook de mens dat is. Immers kan men aan een beeld zien hoe het origineel is. Dat betekent dat de mens handen heeft zoals God die ook heeft . Of een mond zoals God die ook heeft. Aan het beeld kan men zien wat het origeneel heeft alleen kan men niet zien wat er nog meer is, zoals de foto van een bloem het beeld is van een bloem en steel en bloemblaadjes geïdentificeerd kunnen worden. Hoe die steel en blaadjes dan verder opgebouwd zijn kan niet uit de foto opgemaakt worden, moleculen en atomen zijn onzichtbaar. Zo ook met God. Zo heeft de mens dus geslachtsdelen die God dus ook heeft. Ook staat er: "heden heb ik u verwekt". Dat gaat over God die Zijn Zoon verwekt. Zo dus de uitleg in Jip en Jannekke taal. Overigens staat er ook van Jezus: "Wie de Zoon heeft gezien heeft de Vader gezien". Het mag duidelijk zijn dat Jezus man was. Dus de Vader ook. Ook was Christus zelf God en ook dat toont dat God een geslacht heeft.

Volgens de Bijbel is God Geest.
In Johannes 4 vertelt Jezus over de Vader en zegt 'God is Geest, en wie hem aanbidden moeten dat doen in geest en waarheid.
God wordt omschreven als barmhartig en genadig, groot van goedertierenheid en waarheid, lankmoedig en trouw.
Hij is wie hij is, de 'Ik Ben." Hij IS zijn eigenschappen, dat heeft niets met een lichaam te maken.

In de Romeinenbrief zegt Paulus dat degenen die hem liefhebben bestemd zijn om aan het beeld van Jezus gelijkvormig te worden.
Dat gaat ook gewoon over zijn eigenschappen, worden zoals hij is. Hij zegt zelf 'leer van mij dat ik zachtmoedig ben, nederig van hart' enz.
Of denk je dat iedereen, man en vrouw, dan een lichamelijk kopie van Jezus wordt ofzo?

Inderdaad, er is verschil tussen de verschillende mensen zoals er ook verschil is tussen de verschillende dieren. De mensen zijn daarbij allemaal naar zijn beeld gemaakt maar Zijn talenten zijn niet gelijkelijk over de mensen verdeeld.

[Petra]

"en als gij ogen vormt in plaats van een oog, een hand in plaats van een hand, een voet in plaats van een voet, een gelijkenis in plaats van een gelijkenis, dan zult gij ingaan."

Helaas is door de jacht op gnostici door de kerk er nog wel wat kennis daarover verloren gegaan.

Prof. Quispel (kenner van de gnostiek) komt met het volgende hierover:
Als jullie het vleselijke oog vervangt door een innerlijke "schouw" en je lijfelijke hand door een geestelijke tastzin, en je loopbaan vervangt door een levensweg, en je uiterlijke verschijning vervangt door het beeld van God in de ziel, dan zullen jullie ingaan in het Koninkrijk.

Het hele logion gaat over eenwording, de dualiteit voorbij.
Voorbij het mannelijke en het vrouwelijke.
Het Thomas evangelie richt zich meer op eenwording van ons menselijk zijn en ons goddelijk zijn.
Daarin past de interpretatie van Quispel prima.

Nice, thanks!

Bij het zoeken naar Quispels "God is Geestig" stuitte ik op *Annine van der Meer.
Dr. Annine van der Meer is godsdiensthistoricus en theoloog. Zij promoveerde in 1989 bij Professor Gilles Quispel.


*
‘De kennis van het hart, een 21e eeuwse update’, symposiumbundel God is Geestig, Gilles Quispel: een eerbetoon aan de hermetische Gnosis, Haarlem, 2017, 31-60.'


Hier een epistel van haar hand:
http://www.annine-pansophia.nl/annine_v ... er-DEF.pdf

Ennehhh., leuk HJW.. ze schrijft in dit stuk over zowel jouw stokpaardje (het herinneren) als Yours Yin/Yang.

[HJW]

Ennehhh., leuk HJW.. ze schrijft in dit stuk over zowel jouw stokpaardje (het herinneren)

Mooi, dan snapt ze het !!


Speciaal voor jou in dit artikel:
In dit boek heb ik beschreven hoe Maria Magdalena, die in een
aantal vroeg-christelijke of gnostisch teksten als grote ingewijde wordt beschouwd, door de kerk
opzij is geschoven als hoer en prostituee. Men heeft de aandacht van Maria, de echtgenote, verlegd
naar de plooibare en kuise Maria, de moeder van Jezus.

Maria Magdalena was heel iemand anders dan de kerk er later van gemaakt heeft.
Zij had groot aanzien en stond boven de apostelen.
https://www.nieuwetijdskind.com/maria-m ... ans-stolp/

Maria Magdalena was de belangrijkste leerlinge van Jezus, met kop en schouders stak zij boven iedereen uit. Zij werd ook genoemd de “ apostola apostolorum “, de apostel der apostelen. Zij was de eerste apostel. Zij wordt ook genoemd een “ voltooide”, iemand die de inwijdingsweg volledig heeft afgelegd en ook daarin was zij uniek. Want alleen Johannes van de mannelijke leerlingen was vergevorderd op de inwijdingsweg en al de anderen waren nog beginnelingen. Zij was de enige die de inwijdingsweg volledig had afgelegd.

En wat doe je met een vrouw die in hoog aanzien staat. Precies:
Ze is later tot hoer verklaard en vervolgens betiteld als een bezetene

Paus Gregorius heeft in 591 MM tot prostitué verklaard. In Lucas 7: 36-38 is sprake van een zondares die Jezus' voeten wast. Hij heeft die aan elkaar gekoppeld, zonder enige onderbouwing.
De katholieke kerk is er in de jaren 60 op teruggekomen, in protestantse kringen is de onterechte link er vaak nog steeds, zeker in behoudende kringen.

[Vertrokken user_7]

Onzin. Mijn dochter is toch ook niet alleen maar de dochter van mijn vrouw? We hebben toch samen het kind?
De bijbel zegt dat de zaad van de slang zal strijden tegen het zaad van de vrouw. Het zaad van de slang zal haar in de hiel bijten en het zaad van de vrouw zal hem de kop vermorzelen.

Als het onzin is dan zie ik graag waar staat dat Adam (of Gait) de vader van alle levenden wordt genoemd.

Volgens mij heb ik al een helder antwoord gegeven.

Het enige wat ik verder kan vinden is dat bij de eerste Adam de dood in de wereld kwam en dat die te niet wordt gedaan door de tweede Adam.

Ik vind het in jouw vergelijk wat o uitlegbaar waarom Eva dan de moeder van de levenden moet zijn, terwijl zij Adam verlijdt had en als eerste zondigde.

[Piebe Paulusma]

edit: was te snel

[Piebe Paulusma]

Het enige wat ik verder kan vinden is dat bij de eerste Adam de dood in de wereld kwam en dat die te niet wordt gedaan door de tweede Adam.

Zo ken ik je weer breurtje!

Ik heb genoeg aan een half woord.

[Vertrokken user_7]

Volgens mij heb ik al een helder antwoord gegeven.

Tekst graag waar staat dat Adam de vader van de levenden is. Menselijke helderheid is voor mij helaas niet bindend.

Je mag van mij hetzelfde vragen over Eva.

Waar staat dat Adam de vader van alle doden is? Er wordt door Jezus gesproken over adder gebroed. Dat slaat op de slang, niet op Adam. Wel wordt er gesproken over de kinderen van Kaïn, maar nooit over de kinderen van Adam.
Het enige wat we vinden is dat met Adam de dood in de wereld kwam, die te niet werd gedaan door de Tweede Adam.
Die link bedoelde je dus

[Piebe Paulusma]

Tekst graag waar staat dat Adam de vader van de levenden is. Menselijke helderheid is voor mij helaas niet bindend.

Je mag van mij hetzelfde vragen over Eva.

Waar staat dat Adam de vader van alle doden is? Er wordt door Jezus gesproken over adder gebroed. Dat slaat op de slang, niet op Adam. Wel wordt er gesproken over de kinderen van Kaïn, maar nooit over de kinderen van Adam.
Het enige wat we vinden is dat met Adam de dood in de wereld kwam, die te niet werd gedaan door de Tweede Adam.
Die link bedoelde je dus

Het staat er niet woordelijk over Adam dat hij de vader van de doden is, maar zoals je hebt gelezen staat er wél letterlijk dat de dood door Adam in de wereld is gekomen. En dat maakt van Adam de geestelijke vader van de dood. Het nazaat van Adam zijn de doden en het nazaat van Eva de levenden. En zoals je zei is jouw dochter ook jouw zaad, dus waren de kinderen van Eva ook Adam zijn zaad. Dat klopt, maar het ene kind leek op Adam en het andere op Eva en daarom vermoorde Kain Abel. En daarom haatte God Ezau en had hij Jakob lief.

God is geen God van de doden oftewel de kinderen die op Adam lijken maar van de levenden, dus de kinderen die op Eva lijken. Maar technisch gezien hebben allen beide als voorouder.

[Vertrokken user_7]

Waar staat dat Adam de vader van alle doden is? Er wordt door Jezus gesproken over adder gebroed. Dat slaat op de slang, niet op Adam. Wel wordt er gesproken over de kinderen van Kaïn, maar nooit over de kinderen van Adam.
Het enige wat we vinden is dat met Adam de dood in de wereld kwam, die te niet werd gedaan door de Tweede Adam.
Die link bedoelde je dus

Het staat er niet woordelijk over Adam dat hij de vader van de doden is, maar zoals je hebt gelezen staat er wél letterlijk dat de dood door Adam in de wereld is gekomen. En dat maakt van Adam de geestelijke vader van de dood. Het nazaat van Adam zijn de doden en het nazaat van Eva de levenden. En zoals je zei is jouw dochter ook jouw zaad, dus waren de kinderen van Eva ook Adam zijn zaad. Dat klopt, maar het ene kind leek op Adam en het andere op Eva en daarom vermoorde Kain Abel. En daarom haatte God Ezau en had hij Jakob lief.

God is geen God van de doden oftewel de kinderen die op Adam lijken maar van de levenden, dus de kinderen die op Eva lijken. Maar technisch gezien hebben allen beide als voorouder.

Ik snap wat je zegt, maar eigenlijk gaf Eva helemaal geen goed voorbeeld. Zij gehoorzaamde de slang en bracht Adam in verlijding. Ook Eva is daarvoor gestraft.
Ik denk dat het niet te maken heeft met het op Eva lijken, maar dat dit puur Gods genade is.

[Yours]

Ennehhh., leuk HJW.. ze schrijft in dit stuk over zowel jouw stokpaardje (het herinneren)

Mooi, dan snapt ze het !!


Speciaal voor jou in dit artikel:
In dit boek heb ik beschreven hoe Maria Magdalena, die in een
aantal vroeg-christelijke of gnostisch teksten als grote ingewijde wordt beschouwd, door de kerk
opzij is geschoven als hoer en prostituee. Men heeft de aandacht van Maria, de echtgenote, verlegd
naar de plooibare en kuise Maria, de moeder van Jezus.

Maria Magdalena was heel iemand anders dan de kerk er later van gemaakt heeft.
Zij had groot aanzien en stond boven de apostelen.
https://www.nieuwetijdskind.com/maria-m ... ans-stolp/

Maria Magdalena was de belangrijkste leerlinge van Jezus, met kop en schouders stak zij boven iedereen uit. Zij werd ook genoemd de “ apostola apostolorum “, de apostel der apostelen. Zij was de eerste apostel. Zij wordt ook genoemd een “ voltooide”, iemand die de inwijdingsweg volledig heeft afgelegd en ook daarin was zij uniek. Want alleen Johannes van de mannelijke leerlingen was vergevorderd op de inwijdingsweg en al de anderen waren nog beginnelingen. Zij was de enige die de inwijdingsweg volledig had afgelegd.

En wat doe je met een vrouw die in hoog aanzien staat. Precies:
Ze is later tot hoer verklaard en vervolgens betiteld als een bezetene

Paus Gregorius heeft in 591 MM tot prostitué verklaard. In Lucas 7: 36-38 is sprake van een zondares die Jezus' voeten wast. Hij heeft die aan elkaar gekoppeld, zonder enige onderbouwing.
De katholieke kerk is er in de jaren 60 op teruggekomen, in protestantse kringen is de onterechte link er vaak nog steeds, zeker in behoudende kringen.

Dag HJW,

In aanvulling op je bericht nog het volgende:
Nadat Maria Magdalena door paus Gregorius was 'gediskwalificeerd' is in 1969 onder paus Paulus VI het besef gekomen dat Maria Magdalena inderdaad feitelijk de Eerste Apostel der Apostelen is.
Paus Franciscus heeft Maria Magdalena in 2016 uiteindelijk volledig gerehabiliteerd en in ere hersteld: 22 juli is nu een ‘feestdag’: de officiële naamdag van Maria Magdalena.

[Piebe Paulusma]

Het staat er niet woordelijk over Adam dat hij de vader van de doden is, maar zoals je hebt gelezen staat er wél letterlijk dat de dood door Adam in de wereld is gekomen. En dat maakt van Adam de geestelijke vader van de dood. Het nazaat van Adam zijn de doden en het nazaat van Eva de levenden. En zoals je zei is jouw dochter ook jouw zaad, dus waren de kinderen van Eva ook Adam zijn zaad. Dat klopt, maar het ene kind leek op Adam en het andere op Eva en daarom vermoorde Kain Abel. En daarom haatte God Ezau en had hij Jakob lief.

God is geen God van de doden oftewel de kinderen die op Adam lijken maar van de levenden, dus de kinderen die op Eva lijken. Maar technisch gezien hebben allen beide als voorouder.

Ik snap wat je zegt, maar eigenlijk gaf Eva helemaal geen goed voorbeeld. Zij gehoorzaamde de slang en bracht Adam in verlijding. Ook Eva is daarvoor gestraft.

Adam is niet verleid geworden staat letterlijk in mijn Bijbel (1 Tim 2,14) en jij zegt dat Adam wél verleid is geworden. Volg je de Bijbel dan niet meer?

Ik denk dat het niet te maken heeft met het op Eva lijken, maar dat dit puur Gods genade is.

Door Adam is de dood in de wereld gekomen en Eva is de moeder van alle levenden. Dat is geen genade maar voorbestemming.

[Vertrokken user_7]

Ik snap wat je zegt, maar eigenlijk gaf Eva helemaal geen goed voorbeeld. Zij gehoorzaamde de slang en bracht Adam in verlijding. Ook Eva is daarvoor gestraft.

Adam is niet verleid geworden staat letterlijk in mijn Bijbel (1 Tim 2,14) en jij zegt dat Adam wél verleid is geworden. Volg je de Bijbel dan niet meer?

Ik denk dat het niet te maken heeft met het op Eva lijken, maar dat dit puur Gods genade is.

Door Adam is de dood in de wereld gekomen en Eva is de moeder van alle levenden. Dat is geen genade maar voorbestemming.

We lezen in 1 Tim 2:14 en daarna dat Eva dus door de slang verleidt werd en zondigde, hoe komt het volgens jou dat Eva dan het goede voorbeeld gaf en Adam juist niet?