Je ingraven met stelligheid

[Snelheid]

Tja men zou kunnen zeggen,we zien het andersom ook;atheisten gegoten in beton van hun eigen gelijk en verzinsels.

Er bestaan inderdaad atheïsten die overtuigd zijn van het niet-bestaan van goden, precies zoals gelovigen van het tegendeel overtuigd zijn. Echter, de meeste atheïsten geloven simpelweg niet in goden.

De ervaring is ze hebben het er wel heel de dag over die zogenaamde atheisten ;over het Geloof en de Kerk,beetje vreemd als je nergens in geloofd,toch op zoek wellicht.

[Mart]

De ervaring is ze hebben het er wel heel de dag over die zogenaamde atheisten ;over het Geloof en de Kerk,beetje vreemd als je nergens in geloofd,toch op zoek wellicht.

De meeste atheïsten geloven simpelweg niet in goden -- dat is alles. Andere atheïsten - zoals de meesten hier - vinden religie interessant zonder in goden te geloven.

[small brother]

Onbegrip dat mensen blijkbaar geen genoegen kunnen nemen met de werkelijkheid zoals we die onderzoeken. Er is maar 1 manier om erachter te komen en dat is niet T-factoren of goden erbij halen. Of termen als zielen/geesten te gebruiken alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Ik vraag slechts 1 uitleg in deze en die betreft "ziel"

Wat het is, hoe je het weet en hoe ik het kan weten.

1. Ik neem hier als norm de werkelijkheid zoals die zich laat onderzoeken en zich openbaart. Dat is in het geloof echt geen must en het is zelfs geen pré, maar het is wel wettig en toegestaan, omdat God een God is van waarheid en rechtlijnigheid en wetmatige samenhang.
2. Een ziel is leven, identificeerbaar als iets dat leeft van zuurstof. Dat is geen diepte en geen inzicht, maar een definitie. Alles wat je er meer over zegt is interpretatie en verdieping van wat de definitie al zegt. Een ziel is leven ingeblazen, en een ziel zal ook het leven weer uitblazen. Aangezien het zuurstof via het bloed leven geeft aan de cellen en ook zelf in beweging is zolang het lichaam leeft, wordt ook het bloed direct geïdentificeerd met het leven als zodanig.

Meer heb ik niet concreet met zekerheid te zeggen over de ziel. Er is van alles over te zeggen dat je op een bepaald been kan zetten, maar dan zijn er legio die dat ene been ook onderuit kunnen schoppen. Dus dat is niet definitief. Wat wel weer definitief is in het kader van wat er is gecommuniceerd door onze oudste voorouders als getuigenis van God, is dat de ziel een ruimer leven moet worden toegerekend dan het leven in het vlees. Al van oudsher wordt gesproken van een opstanding uit de dood. Dat gaat dus over het weer een lichaam krijgen van degenen die zijn gestorven. Ziel is in deze context als term van belang, omdat een ziel duidelijk meer en verder gaat dan iets geestelijks. Dan wordt gesproken over liever schade lijden aan het lichaam dan schade te lijden aan de ziel. En dat gaat dus steeds over een leven naar hogere idealen gericht op het eeuwige leven, en niet op het tijdelijke nu. En over een ziel die zich van zijn zonden afkeert, die behouden blijft tegenover een ziel die verloren gaat als wordt gekozen voor kwaad. Maar nog steeds wordt het leven dan beschouwd iets te zijn dat toebehoort aan een lichaam.

Dat ik er best gemakkelijk meer over kan zeggen is een voorbeeld. Daar moet je niet onzeker of geagiteerd van worden. Net zoals jij als wetenschapper ook gemakkelijk kunt spreken van zaken die minder definitief zijn, maar volgens jou wel behoren tot het definitieve. Ook een gelovige is een homo sapiens met een geest van onderscheiding van feitelijk en minder feitelijk, en van waarneming en theorie. Net als een ongelovige. Dat een ongelovige genoegen neemt met een evolutietheorie die het meest essentiële (het leven) gewoon totaal niet verklaart, is een keuze voor een onbewezen theorie, net als die absurde big bang die binnenkort niet eens meer kan bestaan, omdat het uitdijende heelal dan weer is geïmplodeerd. Maar dat is natuurlijk weer een heel ander verhaal, meer om je er bij te bepalen, dat jij méér geloofszaken in deze discussie brengt, dan ik.

Meer gerelateerd aan je vraag is dan nog de overweging dat een geest de bezielende kracht of gedrevenheid of vuur is, die de ziel kan krijgen. Dat is niet iets vasts en ook niet iets blijvends maar dat is een bezieling die komt vanuit een geestesgesteldheid, die er maar zo kan zijn en ook maar zo kan verdwijnen, maar die wel kan worden doorgegeven of beter gezegd overgaan. Belangrijk is hier om te onderscheiden in kortstondige bevlogenheden, en bevlogenheden die dieper ingrijpen en zelfs zodanig dat de ziel zich ermee identificeert. De geest daalt dan als het ware in en landt in de ziel. Dat is soms meer en soms minder bewust, en vaak lopen die lijnen van bewustzijn niet synchroon met wat de ziel zelf ervan ervaart.
Geef maar geen antwoord, dat past niet op je mobiel, maar beperk je tot het feitelijke dat ik zei over de ziel. Maar vooral over de werkelijkheid, zoals die zich laat onderzoeken, die ik hier als norm stel. Waarheid dient haar eigen kinderen. Maar zowel de waarheid als haar kinderen, staan bloot aan weer en wind, zodat ze elkaar nog wel eens uit het oog verliezen.

[Snelheid]

De ervaring is ze hebben het er wel heel de dag over die zogenaamde atheisten ;over het Geloof en de Kerk,beetje vreemd als je nergens in geloofd,toch op zoek wellicht.

De meeste atheïsten geloven simpelweg niet in goden -- dat is alles. Andere atheïsten - zoals de meesten hier - vinden religie interessant zonder in goden te geloven.

Een echte atheist,alleen die zijn er haast niet houdt zich niet met religie bezig en Kerk,doe ze dat wel zijn ze op zoek om hun lege leven te vullen tja...............

[MagereHein]

Inclusief gebruik maken van een T of G-factor? Welke wetenschap heeft t bovennatuurlijke nodig?
Wat legt t niet te onderzoeken bovennatuurlijke uit?
Het blijft toch een gevecht tegen de bierkaai? Jullie willen die extra dimensionale bovennatuurlijke factor, maar deze berust slechts op een innerlijk gevoel.

Logica, ervaring, geschiedenis e.d. zijn toch iets heel anders dan een innerlijk gevoel. Maar laat ik je een vraag stellen. Waarop is jouw begrip van goed en kwaad gestoeld? Op een innerlijk gevoel?

Ik heb, evenals jij een "aangeboren" en aangeleerd gevoel voor "goed" en "kwaad"
Veel tussen aanhalingstekens omdat ik denk dat we evolutionair met een bepaalde sociale cohesie voor de eigen soort zijn geboren met een natuurlijke hechting aan de (zeer) directe omgeving. Goed en kwaad zijn vervolgens menselijke constructies. Is het sluipwespje kwaad(aardig) als hij zijn larven in een rupsje legt? Ik kan er niet veel mee met die begrippen hoewel ik uiteraard donders goed begrijp wat er mee bedoeld wordt. De natuur echter, heeft geen boodschap aan goed en/of kwaad. De natuur IS gewoon. De mens zie ik als onderdeel van die natuur. Gewoon een levensvorm. En is het evenals bij het sluipwespje kwaad als ik mijn genen in combinatie met de opvoeding heb waardoor ik massamoordenaar wordt? We accepteren het gedrag niet van de moordenaar, maar dat is iets anders.
Ook wij zijn een product van genen en opvoeding/omgeving/sociale omstandigheden. Wij beredeneren echter alles en bestempelen zaken als goed en kwaad.

[MagereHein]

De meeste atheïsten geloven simpelweg niet in goden -- dat is alles. Andere atheïsten - zoals de meesten hier - vinden religie interessant zonder in goden te geloven.

Een echte atheist,alleen die zijn er haast niet houdt zich niet met religie bezig en Kerk,doe ze dat wel zijn ze op zoek om hun lege leven te vullen tja...............

Is atheïst zijn en leeg leven synoniem met elkaar??? Is je leven pas spiritueel vervuld als je zondags 3X naar de kerk wordt meegesleurd als kind?

[Snelheid]

Een echte atheist,alleen die zijn er haast niet houdt zich niet met religie bezig en Kerk,doe ze dat wel zijn ze op zoek om hun lege leven te vullen tja...............

Is atheïst zijn en leeg leven synoniem met elkaar??? Is je leven pas spiritueel vervuld als je zondags 3X naar de kerk wordt meegesleurd als kind?

Tja oud zeer................ 3x per Zondag na de Kerk tja dat zal je hebben bij protestanten, het mee sleuren is nooit goed en werkt averechts. Heeft ook niets met spiritueel te maken.

[MagereHein]

Is atheïst zijn en leeg leven synoniem met elkaar??? Is je leven pas spiritueel vervuld als je zondags 3X naar de kerk wordt meegesleurd als kind?

Tja oud zeer................ 3x per Zondag na de Kerk tja dat zal je hebben bij protestanten, het mee sleuren is nooit goed en werkt averechts. Heeft ook niets met spiritueel te maken.

Was geen antwoord op mijn vraag.

Is atheïst zijn en leeg leven synoniem met elkaar??

[MagereHein]

Onbegrip dat mensen blijkbaar geen genoegen kunnen nemen met de .
Geef maar geen antwoord, dat past niet op je mobiel, maar beperk je tot het feitelijke dat ik zei over de ziel. Maar vooral over de werkelijkheid, zoals die zich laat onderzoeken, die ik hier als norm stel. Waarheid dient haar eigen kinderen. Maar zowel de waarheid als haar kinderen, staan bloot aan weer en wind, zodat ze elkaar nog wel eens uit het oog verliezen.

Ik kan het kort houden. Ik weet nog immer niet wat een ZIEL is?! Je schrijft veel, legt niets concreet uit.

[peda]

Inclusief gebruik maken van een T of G-factor? Welke wetenschap heeft t bovennatuurlijke nodig?
Wat legt t niet te onderzoeken bovennatuurlijke uit?
Het blijft toch een gevecht tegen de bierkaai? Jullie willen die extra dimensionale bovennatuurlijke factor, maar deze berust slechts op een innerlijk gevoel.

Hallo Hein,

Uiteraard blijft het vanuit jouw optiek een "' gevecht tegen de bierkaai "'. De gelovigen op dit forum ruilen hun metafysische opvatting ( geloof ) niet in tegen het door jou beleden ongeloof. Ik ben inzake dit niet inruilen er als agnost zelf een levend voorbeeld van. Ik ben als vriend der wetenschap een pure naturalist, quasi een tweede Hein, maar ik ben er niet van overtuigd dat het gehele gebied metafysica grote ONZIN is omdat de wetenschappelijke methode daar niet kan worden toegepast. Jouw visie is wel dat het om ONZIN gaat en dat ONZIN moet worden bestreden, maar daarmede doe jij zekerheidsuitspraken over een domein, waarover met het weten anno 2022 gewoon veel te weinig bekend is. Diegenen die niet plat gaan voor jouw argumentatie geef ik persoonlijk groot gelijk, want in essentie geef jij ook geen antwoord op de simpele vraag God ja of God neen. Voor God mag je dan ook andere invullingen lezen, daarom ook mijn voorkeur voor gebruik van de T -factor omdat dit begrip minder "' beladen "' is. Zolang het pleit God ja of God neen niet beslecht is, moet er niet gedaan worden alsof de God-volgers bijkans onnozelen zijn die het licht moet worden gebracht. Godsbeelden kunnen worden bestreden met behulp van de wetenschap, bij het thema God Zelve houdt wetenschap gewoon op. Inderdaad terecht een "' gevecht tegen de bierkaai "' omdat niemand luistert en m.i. terecht. Zo de visie van een naturalist met een komma.

[thom]

Onbegrip dat mensen blijkbaar geen genoegen kunnen nemen met de .
Geef maar geen antwoord, dat past niet op je mobiel, maar beperk je tot het feitelijke dat ik zei over de ziel. Maar vooral over de werkelijkheid, zoals die zich laat onderzoeken, die ik hier als norm stel. Waarheid dient haar eigen kinderen. Maar zowel de waarheid als haar kinderen, staan bloot aan weer en wind, zodat ze elkaar nog wel eens uit het oog verliezen.

Ik kan het kort houden. Ik weet nog immer niet wat een ZIEL is?! Je schrijft veel, legt niets concreet uit.

Jezus legt het concreet uit in het Thomas Evangelie, in Jip en Janneke beeldtaal. 7 Jezus zei: Gelukkig is de leeuw die door de mens wordt gegeten, en de leeuw wordt die mens. En vervloekt is de mens die door de leeuw wordt gegeten, en de leeuw zal die mens worden.


De leeuw is de levende ziel die heerst over de natuurlijke mens; dat is onze natuurlijke staat in deze natuurlijke wereld, zoals we geboren worden en weer sterven, het incarnatieproces. De ziel is het karma, de lading of het niveau wat steeds weer het lichaam bezield.

Komt die mens tot in-keer, tot geloof (het geloof of bewustzijn van zijn oorspronkelijke Ziel, de Christus, het ZIjne), zal in het lichaam verandering gaan optreden vanuit het geraakte hart waar het geloof huist, en in het verstand wat mee gaat werken, waardoor die mens niet zijn wil (van de leeuw, of de ''gevallen'' ziel) meer doen zal, maar Zijn wil.
Dat is het; ''Hij moet groeien en ik (leeuw) kleiner worden.''

Met andere woorden; heb Mij lief (Christus, de wedergeboren Ziel in de mens) met heel uw hart, heel uw verstand en heel uw ziel.

Dat is de ommekeer van de mens, de weg gaan van de roep van Thuis doordat Dat wat uit God (weder) geboren is, op zal gaan in Hem.

En Hem is God. En dit is in het kort ook wat staat in alle Bijbelteksten die ik plaats.

Blijft de mens de leeuw dienen, is er geen verlossing voor de ziel.

[peda]

De ervaring is ze hebben het er wel heel de dag over die zogenaamde atheisten ;over het Geloof en de Kerk,beetje vreemd als je nergens in geloofd,toch op zoek wellicht.

De meeste atheïsten geloven simpelweg niet in goden -- dat is alles. Andere atheïsten - zoals de meesten hier - vinden religie interessant zonder in goden te geloven.

Ik vind religie interessant en sluit het bestaan van een T-factor niet uit. Ook een optie. Niet geloven, maar ook niet uitsluiten.
Bij een aantal in religie geïnteresseerde atheisten bespeur ik toch wel de houding van religie is interessant, maar de religie hoofdpersonen de ""goden"' bestaan niet.
Wanneer goden niet bestaan kan religie nog steeds interessant zijn, maar het geloof in goden is dan wel gedegradeerd tot ONZIN. Interessant is dan de studie naar waarom gelovigen in ONZIN geloven en nog een stapje verder is dan om gelovigen van hun ONZIN af te helpen door het brengen van het atheisten licht. Deze atheistische lichtbrengers zie ik opereren op geloofsfora.

[hopper]

2. Een ziel is leven, identificeerbaar als iets dat leeft van zuurstof. Dat is geen diepte en geen inzicht, maar een definitie.

In normaal Nederlands noemen we dat geen ziel, maar gewoon 'lichaam'.

Al van oudsher wordt gesproken van een opstanding uit de dood. Dat gaat dus over het weer een lichaam krijgen van degenen die zijn gestorven.

En daar komt de gelovige aap uit de mouw. De ziel blijkt gewoon een instrument te zijn om de dood te overleven.
Wat neer komt op: "Ik wil niet dood".

[hopper]

Is atheïst zijn en leeg leven synoniem met elkaar??

Als atheïst ben je natuurlijk wel leger dan een gelovige, een gelovige is immers gevuld en vervuld van geloof.

[hopper]

Ik kan het kort houden. Ik weet nog immer niet wat een ZIEL is?! Je schrijft veel, legt niets concreet uit.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Atman_(hindoeïsme)

Atman (Sanskriet, n., आत्मन्, ātman, ook jivatman) betekent: Zelf, ziel, geest, diepere essentie van ik, bewustzijn. Het is in een van de betekenissen synoniem met Brahman.

Het hindoeïsme geeft duidelijkere antwoorden dan het christendom. (Zoals je ziet geven christenen uiteenlopende antwoorden.)

[hopper]

De meeste atheïsten geloven simpelweg niet in goden -- dat is alles. Andere atheïsten - zoals de meesten hier - vinden religie interessant zonder in goden te geloven.

Ik vind religie interessant en sluit het bestaan van een T-factor niet uit. Ook een optie. Niet geloven, maar ook niet uitsluiten.
Bij een aantal in religie geïnteresseerde atheisten bespeur ik toch wel de houding van religie is interessant, maar de religie hoofdpersonen de ""goden"' bestaan niet.
Wanneer goden niet bestaan kan religie nog steeds interessant zijn, maar het geloof in goden is dan wel gedegradeerd tot ONZIN. Interessant is dan de studie naar waarom gelovigen in ONZIN geloven en nog een stapje verder is dan om gelovigen van hun ONZIN af te helpen door het brengen van het atheisten licht. Deze atheistische lichtbrengers zie ik opereren op geloofsfora.

Religie zonder goden is zelfs veel interessanter. Dat heeft raakvlak met je eigen leven. Jahweh, Odin en andere goden gaat over 'daar ergens'.
Van goden kun je er net zo veel verzinnen als je wilt. Van je 'zelf' is er maar één per slot van rekening.

Ik schaar Jahweh, Odin enz. dan ook onder "Das ding für mich: het anticipeert op het voorstellingsvermogen van de mens. Als het dan toch over fictieve figuren moet gaan dan prefereer ik SF. Een goede film kan ook.

[peda]

En daar komt de gelovige aap uit de mouw. De ziel blijkt gewoon een instrument te zijn om de dood te overleven.
Wat neer komt op: "Ik wil niet dood".

Inderdaad, of de ziel nu geschapen is of tot stand gekomen is uit emanatie, geloof in de ziel is wel geloven dat het " zelf bewuste leven "" niet stopt bij de biologische dood. De ziel is de immateriële drager van eeuwig bestaand zelf bewustzijn. Zelf bewustzijn is dan geen tijdelijk door de hersenen geproduceerd emergent fenomeen , maar zelfbewustzijn is fundamenteel en daarmede blijvend in welke vorm/ structuur dan ook. Helaas kan de ziel niet onder de microscoop worden gelegd en zintuiglijk waarneembaar worden gemaakt. Voor sommigen is voor de waarneming van de ziel een 6e zintuig nodig, het domein van de metafysica.

[peda]

Het is in mijn optiek maar goed dat niemand op dit forum zich laat overtuigen om een andere overtuiging te gaan omarmen. Alleen maar Heinen, Hoppers, Zolders, Peda's of wie dan okers, dan loopt iedereen in hetzelfde Mao pak. Ronduit BAH !!

[hopper]

En daar komt de gelovige aap uit de mouw. De ziel blijkt gewoon een instrument te zijn om de dood te overleven.
Wat neer komt op: "Ik wil niet dood".

Inderdaad, of de ziel nu geschapen is of tot stand gekomen is uit emanatie, geloof in de ziel is wel geloven dat het " zelf bewuste leven "" niet stopt bij de biologische dood. De ziel is de immateriële drager van eeuwig bestaand zelf bewustzijn. Zelf bewustzijn is dan geen tijdelijk door de hersenen geproduceerd emergent fenomeen , maar zelfbewustzijn is fundamenteel en daarmede blijvend in welke vorm/ structuur dan ook. Helaas kan de ziel niet onder de microscoop worden gelegd en zintuiglijk waarneembaar worden gemaakt. Voor sommigen is voor de waarneming van de ziel een 6e zintuig nodig, het domein van de metafysica.

Ik hou de definitie van het hindoeïsme wel aan. Diepere essentie van 'ik'. Wat bij iedereen hetzelfde is (het zijn, onpersoonlijk).

Dat geeft ook mooi contrast met het christendom , daar is de ziel persoonlijk.
De ziel is bij de christenen dat wat de wederopstanding moet bewerkstelligen, als ik kleine broer mag geloven.

[MagereHein]

Inclusief gebruik maken van een T of G-factor? Welke wetenschap heeft t bovennatuurlijke nodig?
Wat legt t niet te onderzoeken bovennatuurlijke uit?
Het blijft toch een gevecht tegen de bierkaai? Jullie willen die extra dimensionale bovennatuurlijke factor, maar deze berust slechts op een innerlijk gevoel.

Hallo Hein,

Uiteraard blijft het vanuit jouw optiek een "' gevecht tegen de bierkaai "'. De gelovigen op dit forum ruilen hun metafysische opvatting ( geloof ) niet in tegen het door jou beleden ongeloof. Ik ben inzake dit niet inruilen er als agnost zelf een levend voorbeeld van. Ik ben als vriend der wetenschap een pure naturalist, quasi een tweede Hein, maar ik ben er niet van overtuigd dat het gehele gebied metafysica grote ONZIN is omdat de wetenschappelijke methode daar niet kan worden toegepast. Jouw visie is wel dat het om ONZIN gaat en dat ONZIN moet worden bestreden, maar daarmede doe jij zekerheidsuitspraken over een domein, waarover met het weten anno 2022 gewoon veel te weinig bekend is. Diegenen die niet plat gaan voor jouw argumentatie geef ik persoonlijk groot gelijk, want in essentie geef jij ook geen antwoord op de simpele vraag God ja of God neen. Voor God mag je dan ook andere invullingen lezen, daarom ook mijn voorkeur voor gebruik van de T -factor omdat dit begrip minder "' beladen "' is. Zolang het pleit God ja of God neen niet beslecht is, moet er niet gedaan worden alsof de God-volgers bijkans onnozelen zijn die het licht moet worden gebracht. Godsbeelden kunnen worden bestreden met behulp van de wetenschap, bij het thema God Zelve houdt wetenschap gewoon op. Inderdaad terecht een "' gevecht tegen de bierkaai "' omdat niemand luistert en m.i. terecht. Zo de visie van een naturalist met een komma.

Nee. Geen GROTE onzin, maar iets dat niet uit te leggen of te onderzoeken is, is overbodig als zijnde een hypothese. Natuurlijk is het goed out of the box te denken, maar daarna moet je er mee aan de slag. En daar gaat het fout. Die slag is niet te maken en baseert zich op geloof. Daar haakt Hein af, jij niet blijkbaar. Maar daarom blijf ik vragen stellen en kom ik wat star en rigide over.

[hopper]

Het is in mijn optiek maar goed dat niemand op dit forum zich laat overtuigen om een andere overtuiging te gaan omarmen. Alleen maar Heinen, Hoppers, Zolders, Peda's of wie dan okers, dan loopt iedereen in hetzelfde Mao pak. Ronduit BAH !!

Ik sluit me er bij aan, zonder dualiteit zouden we het forum wel kunnen sluiten.
Dan zijn we het allemaal eens.

[Petra]

Ik vind religie interessant en sluit het bestaan van een T-factor niet uit. Ook een optie. Niet geloven, maar ook niet uitsluiten.

Hi Peda,
Hier ben ik het als posibillian natuurlijk helemaal mee eens!

Bij een aantal in religie geïnteresseerde atheisten bespeur ik toch wel de houding van religie is interessant, maar de religie hoofdpersonen de ""goden"' bestaan niet.
Wanneer goden niet bestaan kan religie nog steeds interessant zijn, maar het geloof in goden is dan wel gedegradeerd tot ONZIN. Interessant is dan de studie naar waarom gelovigen in ONZIN geloven en nog een stapje verder is dan om gelovigen van hun ONZIN af te helpen door het brengen van het atheisten licht. Deze atheistische lichtbrengers zie ik opereren op geloofsfora.

Meestal ben ik het hartgrondig met je eens.. maar euhhhhhh lichtbrengers.
Ik zie dat licht niet zo van het chronische herhalen van kaboutertjes geloof, Gruwelgod, God van de genocide, God de Moordenaar, bewijs bewijs bewijs bewijs God maar ..
Het meeste wat ik jammer genoeg dagelijks hier lees is het bestrijden van... zowel gelovigen als geloof an sich, met een continu herhalen en herhalen en herhalen en.. van dezelfde welbekende stokpaardjes.
Er zijn ook andere fora die daar volledig op gericht zijn.. is mijn gedachte.

[MagereHein]

Ik kan het kort houden. Ik weet nog immer niet wat een ZIEL is?! Je schrijft veel, legt niets concreet uit.

Jezus legt het concreet uit in het Thomas Evangelie, in Jip en Janneke beeldtaal. 7 Jezus zei: Gelukkig is de leeuw die door de mens wordt gegeten, en de leeuw wordt die mens. En vervloekt is de mens die door de leeuw wordt gegeten, en de leeuw zal die mens worden.


De leeuw is de levende ziel die heerst over de natuurlijke mens; dat is onze natuurlijke staat in deze natuurlijke wereld, zoals we geboren worden en weer sterven, het incarnatieproces. De ziel is het karma, de lading of het niveau wat steeds weer het lichaam bezield.

Komt die mens tot in-keer, tot geloof (het geloof of bewustzijn van zijn oorspronkelijke Ziel, de Christus, het ZIjne), zal in het lichaam verandering gaan optreden vanuit het geraakte hart waar het geloof huist, en in het verstand wat mee gaat werken, waardoor die mens niet zijn wil (van de leeuw, of de ''gevallen'' ziel) meer doen zal, maar Zijn wil.
Dat is het; ''Hij moet groeien en ik (leeuw) kleiner worden.''

Met andere woorden; heb Mij lief (Christus, de wedergeboren Ziel in de mens) met heel uw hart, heel uw verstand en heel uw ziel.

Dat is de ommekeer van de mens, de weg gaan van de roep van Thuis doordat Dat wat uit God (weder) geboren is, op zal gaan in Hem.

En Hem is God. En dit is in het kort ook wat staat in alle Bijbelteksten die ik plaats.

Blijft de mens de leeuw dienen, is er geen verlossing voor de ziel.

Dit is geen uitleg. Ik wil me niet beroepen op autoriteiten. Zou jij ook niet moeten doen. Tenzij dit een valide kenbron is. Moet je dat wel aantonen uiteraard

[thom]

Jezus legt het concreet uit in het Thomas Evangelie, in Jip en Janneke beeldtaal. 7 Jezus zei: Gelukkig is de leeuw die door de mens wordt gegeten, en de leeuw wordt die mens. En vervloekt is de mens die door de leeuw wordt gegeten, en de leeuw zal die mens worden.


De leeuw is de levende ziel die heerst over de natuurlijke mens; dat is onze natuurlijke staat in deze natuurlijke wereld, zoals we geboren worden en weer sterven, het incarnatieproces. De ziel is het karma, de lading of het niveau wat steeds weer het lichaam bezield.

Komt die mens tot in-keer, tot geloof (het geloof of bewustzijn van zijn oorspronkelijke Ziel, de Christus, het ZIjne), zal in het lichaam verandering gaan optreden vanuit het geraakte hart waar het geloof huist, en in het verstand wat mee gaat werken, waardoor die mens niet zijn wil (van de leeuw, of de ''gevallen'' ziel) meer doen zal, maar Zijn wil.
Dat is het; ''Hij moet groeien en ik (leeuw) kleiner worden.''

Met andere woorden; heb Mij lief (Christus, de wedergeboren Ziel in de mens) met heel uw hart, heel uw verstand en heel uw ziel.

Dat is de ommekeer van de mens, de weg gaan van de roep van Thuis doordat Dat wat uit God (weder) geboren is, op zal gaan in Hem.

En Hem is God. En dit is in het kort ook wat staat in alle Bijbelteksten die ik plaats.

Blijft de mens de leeuw dienen, is er geen verlossing voor de ziel.

Dit is geen uitleg. Ik wil me niet beroepen op autoriteiten. Zou jij ook niet moeten doen. Tenzij dit een valide kenbron is. Moet je dat wel aantonen uiteraard

Je wil gewoon niets erover weten. Ook goed, maar vraag er dan niet naar.

[MagereHein]

Is atheïst zijn en leeg leven synoniem met elkaar??

Als atheïst ben je natuurlijk wel leger dan een gelovige, een gelovige is immers gevuld en vervuld van geloof.

Als jij t zegt....