MagereHein schreef: ↑06 jan 2022, 14:21
Een open mind is uitstekend maar dan krijgen charlatans dus alle gelegenheid hun denkbeelden naar buiten en in de praktijk te brengen.
Wat vind je b.v van de site van Michael Shermer met z'n baloney-kit? https://michaelshermer.com/sciam-column ... detection/
Slechte godsbeelden vallen door de mand. Dat er een paar "'zonderlingen"' op de wereld rondlopen die het meest vreemde voor "' waar "' houden en ondanks alle valide tegenstand voor "" waar "" blijven houden, is gewoon niet te vermijden. Ook onder de atheisten tref je vreemde vogels aan, dat is niet alleen maar voorbehouden aan het brede domein van de God-volgers.
Met welke methoden maak je onderscheid tussen goede en slechte godsbeelden?
Voor mij is ieder godsbeeld"zonderling"
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
En dus maar blijven ingraven met persoonlijke overtuigingen die nooit te verifiëren zijn?
Nee hoor, ik voel me niet geroepen mij te verantwoorden of anderen te overtuigen. Het was meer als grapje bedoeld omdat na al die jaren van discussies iedereen nog dezelfde mening heeft.
Indien er reden voor zijn zal ik mijn mening absoluut bijstellen. Maar ik denk dat mijn wereldbeeld nu meer op feiten dan op meningen gebaseerd is.
Je kent de uitspraak van Clint Eastwood?
"Opinions are like assholes, anyone has one"
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
hopper schreef: ↑06 jan 2022, 12:50
In feite gaat Plato's grot over het Ding für mich: de kenbare 4 dimensionale wereld. Dat er nog een geheel andere wereld is, dat wil er bij de gevangenen niet in. De gevangenen denken dat de waargenomen, kenbare wereld 'echt' is.
Maar dat zei ik al. Misschien zitten wij nog steeds in de grot. Maar hoe zijn de bewoners, sinds Plato erachter gekomen dat ze in een grot zitten? Daar is maar 1 methode geschikt voor. Een geloofsovertuiging hoort er niet bij.
Dat is een hele zinnige opmerking. Een geloofsovertuiging is afgestemd op de grot. Dat helpt de mens niet verder.
Piebe Paulusma schreef: ↑06 jan 2022, 14:43
Nee hoor, ik voel me niet geroepen mij te verantwoorden of anderen te overtuigen. Het was meer als grapje bedoeld omdat na al die jaren van discussies iedereen nog dezelfde mening heeft.
Indien er reden voor zijn zal ik mijn mening absoluut bijstellen. Maar ik denk dat mijn wereldbeeld nu meer op feiten dan op meningen gebaseerd is.
Je kent de uitspraak van Clint Eastwood?
"Opinions are like assholes, anyone has one"
Zeker ken ik 'm en iemand die een hoed vanaf dertig meter van een hoofd schiet spreekt niemand tegen.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
MagereHein schreef: ↑06 jan 2022, 14:53
Indien er reden voor zijn zal ik mijn mening absoluut bijstellen. Maar ik denk dat mijn wereldbeeld nu meer op feiten dan op meningen gebaseerd is.
Je kent de uitspraak van Clint Eastwood?
"Opinions are like assholes, anyone has one"
Zeker ken ik 'm en iemand die een hoed vanaf dertig meter van een hoofd schiet spreekt niemand tegen.
Ach, is dat die man met die ijzeren plaat voor z'n hart?
Laatst gewijzigd door thom op 06 jan 2022, 15:01, 1 keer totaal gewijzigd.
MagereHein schreef: ↑06 jan 2022, 13:30
Maar dat zei ik al. Misschien zitten wij nog steeds in de grot. Maar hoe zijn de bewoners, sinds Plato erachter gekomen dat ze in een grot zitten? Daar is maar 1 methode geschikt voor. Een geloofsovertuiging hoort er niet bij.
Dat is een hele zinnige opmerking. Een geloofsovertuiging is afgestemd op de grot. Dat helpt de mens niet verder.
Alhoewel er fragmenten in grotten zijn gevonden, komt het christendom uit het oosten en waren de eersten olijfkleurig. Beetje dom om te denken dat ze in een grot leefden dus. Maja moet kunnen op geloofsgesprek! Want een gesprek op basis van geloof mist immers ratio!
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
MagereHein schreef: ↑06 jan 2022, 14:21
Een open mind is uitstekend maar dan krijgen charlatans dus alle gelegenheid hun denkbeelden naar buiten en in de praktijk te brengen.
Wat vind je b.v van de site van Michael Shermer met z'n baloney-kit? https://michaelshermer.com/sciam-column ... detection/
Slechte godsbeelden vallen door de mand. Dat er een paar "'zonderlingen"' op de wereld rondlopen die het meest vreemde voor "' waar "' houden en ondanks alle valide tegenstand voor "" waar "" blijven houden, is gewoon niet te vermijden. Ook onder de atheisten tref je vreemde vogels aan, dat is niet alleen maar voorbehouden aan het brede domein van de God-volgers.
Slechte godsbeelden vallen door de mand? Wie is er dan scheidsrechter om te bepalen welk godsbeeld ja/nee slecht is?
Over de heer Jahweh heb ik me al eerder uitgelaten. Een godsbeeld wat homofobie, seksisme, nationalisme en vernietiging uitdraagt kan mij niet bekoren. Maar miljoenen mensen denken er anders over.
En dus maar blijven ingraven met persoonlijke overtuigingen die nooit te verifiëren zijn?
Voor mezelf is mijn overtuiging helder en duidelijk en of iemand anders dat deelt of niet is voor mij niet belangrijk.
En dat betekent weer dat je niet geïnteresseerd bent in de werkelijkheid. Is je keuze en respecteer ik, maar het is niet mijn insteek. Ik wil uit Plato's grot kunnen zien
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Dat is een hele zinnige opmerking. Een geloofsovertuiging is afgestemd op de grot. Dat helpt de mens niet verder.
Alhoewel er fragmenten in grotten zijn gevonden, komt het christendom uit het oosten en waren de eersten olijfkleurig. Beetje dom om te denken dat ze in een grot leefden dus. Maja moet kunnen op geloofsgesprek! Want een gesprek op basis van geloof mist immers ratio!
Ter herinnering: ik vond het best wel een goed idee om mij te negeren. Ik heb niet het idee dat je een positieve bijdrage levert aan de discussie.
Slechte godsbeelden vallen door de mand. Dat er een paar "'zonderlingen"' op de wereld rondlopen die het meest vreemde voor "' waar "' houden en ondanks alle valide tegenstand voor "" waar "" blijven houden, is gewoon niet te vermijden. Ook onder de atheisten tref je vreemde vogels aan, dat is niet alleen maar voorbehouden aan het brede domein van de God-volgers.
Met welke methoden maak je onderscheid tussen goede en slechte godsbeelden?
Voor mij is ieder godsbeeld"zonderling"
Een heel goede vraag Hein, waarop IK het antwoord ten diepste niet kan geven.
God Zelve wordt van oudsher verbonden met het Hoogste en Meest Edele dat gedacht kan worden. Maar wat daar vervolgens weer onder wordt verstaan, daarover lopen de visies weer uiteen. Het goede op G G vind ik persoonlijk het bezig zijn met totaal uiteenlopende visies. Maak je de veelheid aan visies kapot, door te proberen om slechts één visie heilig te verklaren, dan is de charme die G G de deelnemers biedt, verloren. Slechte godsbeelden gaan m.i. in tegen de menselijkheid, daar ben ik persoonlijk duidelijk over.
peda schreef: ↑06 jan 2022, 15:07
Een heel goede vraag Hein, waarop IK het antwoord ten diepste niet kan geven.
God Zelve wordt van oudsher verbonden met het Hoogste en Meest Edele dat gedacht kan worden. Maar wat daar vervolgens weer onder wordt verstaan, daarover lopen de visies weer uiteen. Het goede op G G vind ik persoonlijk het bezig zijn met totaal uiteenlopende visies. Maak je de veelheid aan visies kapot, door te proberen om slechts één visie heilig te verklaren, dan is de charme die G G de deelnemers biedt, verloren. Slechte godsbeelden gaan m.i. in tegen de menselijkheid, daar ben ik persoonlijk duidelijk over.
Heilig verklaren doe ik niet aan.
Maar uit je antwoord destilleer ik.dat je voor God dus ook Hatseflats kunt invullen.
Vraag: waarom moet er "hoogste" zijn? En als je werkelijk geïnteresseerd bent in "hoogste" hoe...... enfin, je weet wel.
Mag t hoogste één quantum vacuüm zijn? Of accepteer je dat niet. Moet daar iets "boven" staan?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: ↑06 jan 2022, 15:07
Een heel goede vraag Hein, waarop IK het antwoord ten diepste niet kan geven.
God Zelve wordt van oudsher verbonden met het Hoogste en Meest Edele dat gedacht kan worden. Maar wat daar vervolgens weer onder wordt verstaan, daarover lopen de visies weer uiteen. Het goede op G G vind ik persoonlijk het bezig zijn met totaal uiteenlopende visies. Maak je de veelheid aan visies kapot, door te proberen om slechts één visie heilig te verklaren, dan is de charme die G G de deelnemers biedt, verloren. Slechte godsbeelden gaan m.i. in tegen de menselijkheid, daar ben ik persoonlijk duidelijk over.
Al die verschillende godsbeelden zijn als smaken. De ene zegt ''Witlof is het smakelijkste voedsel'', een ander zegt ''Dat is incorrect. Snijbonen zijn veel lekkerder'' terwijl weer een ander zegt ''Onzin! Andijvie is het smakelijkst''. Iedereen heeft gewoon een eigen voorkeur en propageert deze, maar wat telkens blijft staan is dat het bestaan van goden simpelweg niet is aan te tonen buiten de psyche van gelovigen.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda schreef: ↑06 jan 2022, 15:07
Een heel goede vraag Hein, waarop IK het antwoord ten diepste niet kan geven.
God Zelve wordt van oudsher verbonden met het Hoogste en Meest Edele dat gedacht kan worden. Maar wat daar vervolgens weer onder wordt verstaan, daarover lopen de visies weer uiteen. Het goede op G G vind ik persoonlijk het bezig zijn met totaal uiteenlopende visies. Maak je de veelheid aan visies kapot, door te proberen om slechts één visie heilig te verklaren, dan is de charme die G G de deelnemers biedt, verloren. Slechte godsbeelden gaan m.i. in tegen de menselijkheid, daar ben ik persoonlijk duidelijk over.
Al die verschillende godsbeelden zijn als smaken. De ene zegt ''Witlof is het smakelijkste voedsel'', een ander zegt ''Dat is incorrect. Snijbonen zijn veel lekkerder'' terwijl weer een ander zegt ''Onzin! Andijvie is het smakelijkst''. Iedereen heeft gewoon een eigen voorkeur en propageert deze, maar wat telkens blijft staan is dat het bestaan van goden simpelweg niet is aan te tonen buiten de psyche van gelovigen.
Jij kent DE OPLOSSING ook niet, dat is wat ik persoonlijk op harde wijze constateer. De kwantum velden bijvoorbeeld als HET FUNDAMENTELE voor ALLES WAT BESTAAT wacht ook nog steeds op hard bewijs. Vandaar !!
Mart schreef: ↑06 jan 2022, 15:19
Al die verschillende godsbeelden zijn als smaken. De ene zegt ''Witlof is het smakelijkste voedsel'', een ander zegt ''Dat is incorrect. Snijbonen zijn veel lekkerder'' terwijl weer een ander zegt ''Onzin! Andijvie is het smakelijkst''. Iedereen heeft gewoon een eigen voorkeur en propageert deze, maar wat telkens blijft staan is dat het bestaan van goden simpelweg niet is aan te tonen buiten de psyche van gelovigen.
Jij kent DE OPLOSSING ook niet, dat is wat ik persoonlijk op harde wijze constateer. De kwantum velden bijvoorbeeld als HET FUNDAMENTELE voor ALLES WAT BESTAAT wacht ook nog steeds op hard bewijs. Vandaar !!
Ik claim niet de oplossing te weten, maar volg de wetenschap en kwantumvelden hebben nou eenmaal betere kaarten dan zaken waarvan we zelfs het bestaan nog niet eens kunnen vaststellen -- zeker nu het ernaar uitziet dat de Big Bang zelf een kwamtumveld was.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
peda schreef: ↑06 jan 2022, 15:07
Een heel goede vraag Hein, waarop IK het antwoord ten diepste niet kan geven.
God Zelve wordt van oudsher verbonden met het Hoogste en Meest Edele dat gedacht kan worden. Maar wat daar vervolgens weer onder wordt verstaan, daarover lopen de visies weer uiteen. Het goede op G G vind ik persoonlijk het bezig zijn met totaal uiteenlopende visies. Maak je de veelheid aan visies kapot, door te proberen om slechts één visie heilig te verklaren, dan is de charme die G G de deelnemers biedt, verloren. Slechte godsbeelden gaan m.i. in tegen de menselijkheid, daar ben ik persoonlijk duidelijk over.
Heilig verklaren doe ik niet aan.
Maar uit je antwoord destilleer ik.dat je voor God dus ook Hatseflats kunt invullen.
Vraag: waarom moet er "hoogste" zijn? En als je werkelijk geïnteresseerd bent in "hoogste" hoe...... enfin, je weet wel.
Mag t hoogste één quantum vacuüm zijn? Of accepteer je dat niet. Moet daar iets "boven" staan?
Wat is een quantum vacuüm? Wil men de stof buitenhouden (..) zal het een overdruk moeten zijn. Een druk die het stof aan de aarde gekluisterd houdt.
Zeg maar; de aarde als een quarantaine-schepping. Wat nou 'aantrekkings'- kracht.
Laatst gewijzigd door thom op 06 jan 2022, 15:55, 2 keer totaal gewijzigd.
peda schreef: ↑06 jan 2022, 15:07
Een heel goede vraag Hein, waarop IK het antwoord ten diepste niet kan geven.
God Zelve wordt van oudsher verbonden met het Hoogste en Meest Edele dat gedacht kan worden. Maar wat daar vervolgens weer onder wordt verstaan, daarover lopen de visies weer uiteen. Het goede op G G vind ik persoonlijk het bezig zijn met totaal uiteenlopende visies. Maak je de veelheid aan visies kapot, door te proberen om slechts één visie heilig te verklaren, dan is de charme die G G de deelnemers biedt, verloren. Slechte godsbeelden gaan m.i. in tegen de menselijkheid, daar ben ik persoonlijk duidelijk over.
Al die verschillende godsbeelden zijn als smaken. De ene zegt ''Witlof is het smakelijkste voedsel'', een ander zegt ''Dat is incorrect. Snijbonen zijn veel lekkerder'' terwijl weer een ander zegt ''Onzin! Andijvie is het smakelijkst''. Iedereen heeft gewoon een eigen voorkeur en propageert deze, maar wat telkens blijft staan is dat het bestaan van goden simpelweg niet is aan te tonen buiten de psyche van gelovigen.
Maar ik vind t vergelijk zo slecht.
Ik weet wat witlof is, ik weet wat snijbonen zijn en....ik.ben bekend met het fenomeen smaak.
Bij goden gaat dit helemaal niet op. Zo kun je er toch met geen zinnig woord over praten? Als iedereen bij witlof iets anders voor zich ziet.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Jij kent DE OPLOSSING ook niet, dat is wat ik persoonlijk op harde wijze constateer. De kwantum velden bijvoorbeeld als HET FUNDAMENTELE voor ALLES WAT BESTAAT wacht ook nog steeds op hard bewijs. Vandaar !!
Ik claim niet de oplossing te weten, maar volg de wetenschap en kwantumvelden hebben nou eenmaal betere kaarten dan zaken waarvan we zelfs het bestaan nog niet eens kunnen vaststellen -- zeker nu het ernaar uitziet dat de Big Bang zelf een kwamtumveld was.
Hallo Mart,
Als naturalist wijs ik ook kwantum velden niet bij voorbaat reeds naar de prullenbak, maar waar is het harde bewijs dat kwantumvelen ook het Fundamentele zijn , waar alom naar wordt gezocht ? Woorden zijn geen feiten !! De Big Bang ligt vooreerst buiten de mogelijkheden van waarneming, dus kwantumvelden bij de Big Bang toe te schrijven als oorzakelijk Fundamenteel te zijn, is voor mij vooreerst Persoonlijke Overtuiging. Ons verschil in visie.
Maar wat nou als t vacuüm het fundamentele blijkt te zijn? Zou dit geaccepteerd worden in geloofsland? Of moet een T factor dan het vacuüm "geschapen" hebben?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑06 jan 2022, 15:52
Maar wat nou als t vacuüm het fundamentele blijkt te zijn? Zou dit geaccepteerd worden in geloofsland? Of moet een T factor dan het vacuüm "geschapen" hebben?
Zoals ik het metafysisch zie, is inderdaad het vacuüm het gevolg van een scheppingsdaad of het gevolg van een emanatie en daarmede niet fundamenteel.
MagereHein schreef: ↑06 jan 2022, 15:52
Maar wat nou als t vacuüm het fundamentele blijkt te zijn? Zou dit geaccepteerd worden in geloofsland? Of moet een T factor dan het vacuüm "geschapen" hebben?
Zoals ik het metafysisch zie, is inderdaad het vacuüm het gevolg van een scheppingsdaad of het gevolg van een emanatie en daarmede niet fundamenteel.
En dan is de cirkel weer rond. Hoe is de Scheppende geschapen? Hoe is Het Fundament (T) tot stand gekomen?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Wat Hein misschien wil is dat alles falcifieerbaar is. Wat niet falcifieerbaar is, is geen kennis, maar persoonlijke voorkeur als onderwerp bijvoorbeeld.
De filosoof die dit uitwerkte was Karl Popper (boek: De groei van kennis).
Het is in mijn ogen vrij beperkt om je te beperken in onderwerp tot die zaken waarvan je het bestaan kan aantonen. Al wil je het over hatseflatsen hebben, dat is toch prima, vast wel iemand die daar ook een mening over heeft.
