God als man en vrouw, als vader en moeder.

[HJW]

Ik kan me echter zo voorstellen dat als Jezus gehuwd zou zijn geweest, zijn vrouw dan wel degelijk gerefereerd zou zijn, bijvoorbeeld als metgezel tijdens zijn reizen.
Er worden in de evangelieën immers allerlei personen genoemd, zowel mannen als vrouwen, die een bijzondere relatie met Jezus hebben, van zijn beste vrienden tot de vrouwen die voor het reisgezelschap zorgden tot zijn meest trouwe apostelen. Ook zijn Moeder wordt genoemd, hoezeer zij ook voornamelijk op de achtergrond blijft gedurende zijn openbare optreden.
De evangelieën zijn dan wel geen biografieën inderdaad, maar elk persoon die belangrijk was in Jezus' leven wordt er wel degelijk genoemd. Zijn vrouw zou daarom mijns inziens zeker niet onbeschreven hebben kunnen blijven.

Er zijn dan ook teksten te vinden waarin een bepaalde dame (Maria Magdalena) in een heel andere rol naar voren komt.
Het kan dus ook heel goed zijn, dat men haar weggemoffeld heeft in de evangeliën die in de bijbel terecht zijn gekomen.
Zo is MM later tot hoer verklaard, door de katholieke kerk. Een ernstige dwaling.

Ik kan je voorstelling ook wel volgen, en ik stel ook niet dat die fout is,
Ik stel dat we het gewoon niet weten.
Als hij niet getrouwd was geweest, dan was hij daar op aangesproken. Dat is nergens gebeurd, en dus kan ik me voorstellen dat hij wel degelijk getrouwd was.......dat is een redenering met eenzelfde waarheidsgehalte.

En er kan een reden zijn geweest om een huwelijk weg te moffelen: Jezus is God en die zal zich vast niet met iets vies als sex hebben beziggehouden.
Kortom: beide is mogelijk.

[Yours]

Eerst aan Yours. Omdat je niet ingrijpt bij het off topic gaan neem ik aan dat het geen probleem is.

Dag Barnabas,

Ik heb al eerder uitgesproken dat ik graag wil dat er een eigen topic geopend wordt. En wacht daar nog steeds op. Ik heb geen middelen om dit topic te sluiten en ben afhankelijk van jouw welwillendheid om zelf een topic te openen. Daarbij hoop ik dat uit de naamgeving van het door jou te openen onderwerp blijkt dat jij alles vanuit bijbels perspectief beziet. Bijvoorbeeld: Rolverdeling man/vrouw op basis van de bijbel. Maar dat is verder uiteraard aan jou.

[Piebe Paulusma]

Op basis van het NT is duidelijk dat Jezus als mens niet getrouwd was. Als je dat niet weet dan zou ik zeggen: lees het voor de gekkigheid eens! Het zal het niveau van de discussie ten goede komen als we ook daadwerkelijk hebben gelezen waarover we praten.

Nee. Het NT zegt er niets over en dus is het niet duidelijk.
Er wordt geen bericht gegeven dat hij ergens getrouwd is, maar de evangeliën zijn ook geen biografieën.
Aan de andere kant: als hij niet getrouwd was geweest, dan was hij daar wel op aangesproken. Rabbi's waren getrouwd.
En ook daar zien we niets van, en dan zou je kunnen concluderen dat hij wel getrouwd was.
Kortom: we weten het niet.

Nee, jij weet het niet omdat je het NT niet gelezen hebt. Een ieder die dat wel heeft gedaan weet dat Jezus als mens ongehuwd was, punt.

[peda]

Eerst aan Yours. Omdat je niet ingrijpt bij het off topic gaan neem ik aan dat het geen probleem is.

Dag Barnabas,

Ik heb al eerder uitgesproken dat ik graag wil dat er een eigen topic geopend wordt. En wacht daar nog steeds op. Ik heb geen middelen om dit topic te sluiten en ben afhankelijk van jouw welwillendheid om zelf een topic te openen. Daarbij hoop ik dat uit de naamgeving van het door jou te openen onderwerp blijkt dat jij alles vanuit bijbels perspectief beziet. Bijvoorbeeld: Rolverdeling man/vrouw op basis van de bijbel. Maar dat is verder uiteraard aan jou.

Hallo Yours,

Een betere formulering is m.i. "" vanuit persoonlijk bijbels perspectief "" alsmede "" op basis van jouw interpretatie van de bijbel "" Er bestaat geen voor alle gelovigen gelijk bijbels perspectief. Dat is niet mijn uitvinding, maar de praktijk toont het zonneklaar. Balthasar is een gelovige, maar niet DE Gelovige.

[Petra]

Hallo Yours,

Een betere formulering is m.i. "" vanuit persoonlijk bijbels perspectief "" alsmede "" op basis van jouw interpretatie van de bijbel "" Er bestaat geen voor alle gelovigen gelijk bijbels perspectief. Dat is niet mijn uitvinding, maar de praktijk toont het zonneklaar. Balthasar is een gelovige, maar niet DE Gelovige.

Idd. We zijn het weer eens Peda!


Met dien verstande dat ik Balthasar erg waardeer. Jammer dat ik ook hem niet meer zie hier de laatste tijd.


@Yours.. topics worden nogal eens gekaapt voor eigen stokpaardjes.
Voor hier zou ik als ik jou was er ook op blijven hameren door maar gewoon BOT te blijven herhalen.

[Barnabas]

Mannen hebben meer talent om leiding te geven.

Waar baseer je dat op ? Is dat wetenschappelijk bewezen, zijn er studies naar gedaan ?

Men dient zijn vrouw lief te hebben en te leiden in liefde.

Het is uitermate denigrerend en discriminerend te denken dat een vrouw geleid dient te worden.

De bijbel ziet de vrouw als het bezit van de man. Zie het tiende gebod:
Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
De vrouw is dus gelijk een ezel, een os, een huis: het bezit van de man.
Hoe discriminerend wil je het hebben ?

Is het denigrerend dat Jezus leiding geeft?

Er is een misverstand dat een vrouw gelijk is aan een ezel. De tekst zegt niet dat een ezel gelijk is aan een vrouw. Net zo min als zijn huis gelik is aan zijn ezel.

Maar wanneer twee mensen trouwen geven man en vrouw zichzelf aan elkaar. Het Nederlands kent de uitdrukking: "Mijn man" en "mijn vrouw", daar gaat het om. In Hooglied staatL "Ik ben van mijn geliefde en mijn geliefde is van mij". Dat heeft dus te maken met liefde en verzorging van elkaar. Want er staat dat Christus de ander behaagde en dat is een voorbeeld voor de mens. Hij behaagt dus de ander en dat is de bedoeling van het huwelijk.
Waar is dan de discriminatie?
Zie je dat dit alles op interpretatie van de bijbel berust die onjuist is?

De tekst gaat ook over "het niet begeren". Dat betekent dat men respect heeft voor de vrouw en haar niet in de problemen brengt om ontrouw te plegen. De tekst gaat dus niet over een zogenaamde gelijkstelling van war bij de man hoort. Hetzelfde geldt trouwens voor de vrouw. Omdat het huwelijkiets is waarin man en vrouw gelijk zij dient mnen ook niet de man van een ander te begeren (of iets dat haar toebehoort). Omdat man en vrouw daarin gelijk zijn.

[Barnabas]

Vrede tussen de geslachten ontstaat wanneer men de wil van God toepast. Jezus is de vredevorst en wie Zijn wil doet vindt vrede.

Vrede tussen geslachten.
Lees Deuteronomium 21 vers 11-14:
11 En gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt;

12 Zo zult gij haar binnen in uw huis brengen; en zij zal haar hoofd scheren, en haar nagelen besnijden.

13 En zij zal het kleed harer gevangenis van zich afleggen, en in uw huis zitten, en haar vader en haar moeder een maand lang bewenen; en daarna zult gij tot haar ingaan, en haar man zijn, en zij zal u ter vrouwe zijn.

14 En het zal geschieden, indien gij geen behagen in haar hebt, dat gij haar zult laten gaan naar haar begeerte; doch gij zult haar geenszins voor geld verkopen, gij zult met haar geen gewin drijven, daarom dat gij haar vernederd hebt.

Je mag dus een vreemde, mooie vrouw gewoon meenemen, een maand uitproberen en als ze je niet bevalt, dan mag ze weer wegwezen.
Gelijkwaardigheid in de bijbel ??
Dacht het niet.

De hoofdwet is dat men liefheeft. Uit de vorige teksten blijkt dat misinterpretatie kan leiden tot valse beschuldiging en dat men de bijbel voor het karretje spant van onrecht op basis van misinterpretatie. Maar wanneer wij het al niet eens kunnen worden over de eenvoudige zaken, hoe dan over de ingewikkelde? Wanneer men vrede wil dan moet men elkaar toch eerst gelijk kunnen geven over de eenvoudige zaken?
Er staat bijvoorbeeld dat Adam en Eva naast Kaïn en Abel kinderen kregen. Deze tekst wordt wel eens over het hoofd gezien waardoor men tto de uitspraak komt dat de aarde onmogelijk door hen bevolkt kon worden.

[Petra]

Dit topic gaat over God.

En de rol van God als moeder en vader.



Mijn gedachte: Wie het ergens anders over wil hebben; open een topic

Voor hier: BOT

Zie de TS:

Binnen het onderwerp over de Procestheologie kwam er een verwijzing voor naar de website https://www.geestkunde.net van Freek van Leeuwen.

Ik had nog niet eerder van deze geesteswetenschapper gehoord. Maar zijn website, waarbinnen ook zijn eigen ervaringen zijn weergegeven, vind ik interessant.

Daarop vond ik o.a. ook deze pagina: God als man en vrouw, als vader en moeder.
Met als ondertitel: Teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God. https://www.geestkunde.net/god-als-man- ... sten.shtml

Enkele quotes hieruit:

Door alle tijden heen en bij alle godsdiensten ter wereld werd over God als over een man en een vrouw, en over een vader en een moeder gesproken, behalve in het látere jodendom en daardoor ook in het Christendom en in de Islam.

Het beeld in het huidige Christendom van God als 'een vader die een zoon heeft' ... is het beeld van een gebroken gezin, het beeld van een 'alleenstaande ouder met kind'. De moeder is geheel uit het zicht verdwenen. Door het leerstuk van de drieëenheid, waaraan het vrouwelijke ontbreekt, heeft het Christendom een gespleten godsbeeld.
Als Jezus de woorden 'Vader' en 'Zoon' gebruikt, dan bedoelt hij de figuurlijke betekenis van die woorden, niet de letterlijke.

Mijn eigen ervaringen hebben mij nadrukkelijk laten zien dat God onze vader en moeder is, en wij als mens Gods godenkinderen. Wij vormen de liefdevolle eenheid van het goddelijke gezin.

De monotheïstische godsdiensten hebben het vrouwelijke element in de loop der eeuwen dus meer en meer geëlimineerd, wat de gebrokenheid van de huidige tijd typeert èn illustreert.

Het Christendom heeft dan wel weer Jezus voortgebracht.
Maar die mens zou dus ook zomaar Je zus kunnen zijn….

[HJW]

Nee, jij weet het niet omdat je het NT niet gelezen hebt. Een ieder die dat wel heeft gedaan weet dat Jezus als mens ongehuwd was, punt.

Volgens je eigen quote heb je een broertje dood aan speculeren.
Wat je nu doet is puur speculeren, dat ik het niet gelezen zou hebben.
Nu je argumenten op zijn, ga je over op stelligheden.
Zwaktebod.

[Yours]

Dag Barnabas,

Ik heb al eerder uitgesproken dat ik graag wil dat er een eigen topic geopend wordt. En wacht daar nog steeds op. Ik heb geen middelen om dit topic te sluiten en ben afhankelijk van jouw welwillendheid om zelf een topic te openen. Daarbij hoop ik dat uit de naamgeving van het door jou te openen onderwerp blijkt dat jij alles vanuit bijbels perspectief beziet. Bijvoorbeeld: Rolverdeling man/vrouw op basis van de bijbel. Maar dat is verder uiteraard aan jou.

Hallo Yours,

Een betere formulering is m.i. "" vanuit persoonlijk bijbels perspectief "" alsmede "" op basis van jouw interpretatie van de bijbel "" Er bestaat geen voor alle gelovigen gelijk bijbels perspectief. Dat is niet mijn uitvinding, maar de praktijk toont het zonneklaar. Balthasar is een gelovige, maar niet DE Gelovige.

Prima voorstel, Peda.
Het lijkt me dat je daar goed mee aan de slag kunt, Barnabas.

[HJW]

Er is een misverstand dat een vrouw gelijk is aan een ezel. De tekst zegt niet dat een ezel gelijk is aan een vrouw. Net zo min als zijn huis gelik is aan zijn ezel.

De tekst zegt dat de vrouw, net als de ezel en een huis het bezit zijn van een man.
Dan is er niets gelijkwaardigs meer.

Waar is dan de discriminatie?
Zie je dat dit alles op interpretatie van de bijbel berust die onjuist is?

De discriminatie is dat de vrouw als bezit van de man wordt genoemd, lees ook e tekst in Deuteronomium 21 nog eens na.
Puur discriminerend.

De tekst gaat ook over "het niet begeren". Dat betekent dat men respect heeft voor de vrouw en haar niet in de problemen brengt om ontrouw te plegen. De tekst gaat dus niet over een zogenaamde gelijkstelling van war bij de man hoort.

Zeker wel. Er staat zelfs letterlijk dat de man het bezit is van de vrouw. En dan gaat het niet alleen om ontrouw.

Hetzelfde geldt trouwens voor de vrouw. Omdat het huwelijkiets is waarin man en vrouw gelijk zij dient mnen ook niet de man van een ander te begeren (of iets dat haar toebehoort). Omdat man en vrouw daarin gelijk zijn.

Er staat niet dat de vrouw niet de man van een ander mag begeren. Het is alleen gericht aan de man, de vrouw telt gewoon niet mee.
Het gaat hier helemaal niet om het huwelijk.
Je draait alle kanten op om onder de discriminerende tekst uit te komen. Een tekst waarin duidelijk blijkt dat man en vrouw niet gelijkwaardig zijn.
Lees ook de tekst van Deuteronomium nog eens door.

[HJW]

De hoofdwet is dat men liefheeft. Uit de vorige teksten blijkt dat misinterpretatie kan leiden tot valse beschuldiging en dat men de bijbel voor het karretje spant van onrecht op basis van misinterpretatie.

Noem eens wat de misinterpretatie is en wat dan wel de juiste interpretatie zou zijn ?

[Piebe Paulusma]

Nee, jij weet het niet omdat je het NT niet gelezen hebt. Een ieder die dat wel heeft gedaan weet dat Jezus als mens ongehuwd was, punt.

Volgens je eigen quote heb je een broertje dood aan speculeren.
Wat je nu doet is puur speculeren, dat ik het niet gelezen zou hebben.
Nu je argumenten op zijn, ga je over op stelligheden.
Zwaktebod.

Ik ben steeds stellig geweest, want ik heb het NT gelezen. Daardoor is het eenvoudig om feit van stierenstront te scheiden. Jezus was als mens niet getrouwd want hij noemde zichzelf de Bruidegom (Matth. 9:15) en alhoewel een Bruidegom op het punt staat te trouwen, is hij ongehuwd. Met je speculeren. Mocht je ooit het NT nog eens lezen i.p.v. je huiswerk te laten doen door anderen middels valse verdachtmakingen en leert dat de mens Christus de Bruidegom was, zal je de gelijkenissen hieromtrent ook beter begrijpen, zie Matth. 25 vanaf vers 1.

Maar ik vermoed dat het aan jou niet besteed is, de profielschets die je achterlaat doet me vermoeden dat een onderbouwde reactie verspilde moeite is. Gelukkig lezen er ook mensen mee die het wel boeit.

[Barnabas]

Er is een misverstand dat een vrouw gelijk is aan een ezel. De tekst zegt niet dat een ezel gelijk is aan een vrouw. Net zo min als zijn huis gelik is aan zijn ezel.

De tekst zegt dat de vrouw, net als de ezel en een huis het bezit zijn van een man.
Dan is er niets gelijkwaardigs meer.

Waar is dan de discriminatie?
Zie je dat dit alles op interpretatie van de bijbel berust die onjuist is?

De discriminatie is dat de vrouw als bezit van de man wordt genoemd, lees ook e tekst in Deuteronomium 21 nog eens na.
Puur discriminerend.

De tekst gaat ook over "het niet begeren". Dat betekent dat men respect heeft voor de vrouw en haar niet in de problemen brengt om ontrouw te plegen. De tekst gaat dus niet over een zogenaamde gelijkstelling van war bij de man hoort.

Zeker wel. Er staat zelfs letterlijk dat de man het bezit is van de vrouw. En dan gaat het niet alleen om ontrouw.

Hetzelfde geldt trouwens voor de vrouw. Omdat het huwelijkiets is waarin man en vrouw gelijk zij dient mnen ook niet de man van een ander te begeren (of iets dat haar toebehoort). Omdat man en vrouw daarin gelijk zijn.

Er staat niet dat de vrouw niet de man van een ander mag begeren. Het is alleen gericht aan de man, de vrouw telt gewoon niet mee.
Het gaat hier helemaal niet om het huwelijk.
Je draait alle kanten op om onder de discriminerende tekst uit te komen. Een tekst waarin duidelijk blijkt dat man en vrouw niet gelijkwaardig zijn.
Lees ook de tekst van Deuteronomium nog eens door.

Is een man gelijk aan een vrouw?

[Barnabas]

Volgens je eigen quote heb je een broertje dood aan speculeren.
Wat je nu doet is puur speculeren, dat ik het niet gelezen zou hebben.
Nu je argumenten op zijn, ga je over op stelligheden.
Zwaktebod.

Ik ben steeds stellig geweest, want ik heb het NT gelezen. Daardoor is het eenvoudig om feit van stierenstront te scheiden. Jezus was als mens niet getrouwd want hij noemde zichzelf de Bruidegom (Matth. 9:15) en alhoewel een Bruidegom op het punt staat te trouwen, is hij ongehuwd.

Goed weerlegd.

[Barnabas]

De hoofdwet is dat men liefheeft. Uit de vorige teksten blijkt dat misinterpretatie kan leiden tot valse beschuldiging en dat men de bijbel voor het karretje spant van onrecht op basis van misinterpretatie.

Noem eens wat de misinterpretatie is en wat dan wel de juiste interpretatie zou zijn ?

Dat heb ik al uitgelegd HJW, maar laat ik eens wat vragen: Is de man gelijk aan de vrouw?

[Barnabas]

Eerst aan Yours. Omdat je niet ingrijpt bij het off topic gaan neem ik aan dat het geen probleem is.

Dag Barnabas,

Ik heb al eerder uitgesproken dat ik graag wil dat er een eigen topic geopend wordt. En wacht daar nog steeds op. Ik heb geen middelen om dit topic te sluiten en ben afhankelijk van jouw welwillendheid om zelf een topic te openen. Daarbij hoop ik dat uit de naamgeving van het door jou te openen onderwerp blijkt dat jij alles vanuit bijbels perspectief beziet. Bijvoorbeeld: Rolverdeling man/vrouw op basis van de bijbel. Maar dat is verder uiteraard aan jou.

Gezien.

[HJW]

Noem eens wat de misinterpretatie is en wat dan wel de juiste interpretatie zou zijn ?

Dat heb ik al uitgelegd HJW, maar laat ik eens wat vragen: Is de man gelijk aan de vrouw?

Nee, je hebt het niet uitgelegd.
In de vorige tekst stond letterlijk dat de vrouw het bezit is van de man.
Jij begint dan over ontrouw en huwelijk, maar dat is het punt helemaal niet.
Punt is dat de vrouw gezien wordt als het bezit van de man.

Deze tekst die ik nu noemde is een andere:
ja mag een vrouw uit den vreemde meenemen en een maand uitproberen. Als ze je niet behaagt, mag je haar weer wegsturen.
Is dat hoe we nu nog steeds met vrouwen om mogen gaan ?
Is er dan sprake van gelijkwaardigheid ?

En wat dacht je van de vrouwen die als oorlogsbuit werden geroofd ?
Vind je dan een vrouwvriendelijke zaak ?

[HJW]

Volgens je eigen quote heb je een broertje dood aan speculeren.
Wat je nu doet is puur speculeren, dat ik het niet gelezen zou hebben.
Nu je argumenten op zijn, ga je over op stelligheden.
Zwaktebod.

Ik ben steeds stellig geweest, want ik heb het NT gelezen. Daardoor is het eenvoudig om feit van stierenstront te scheiden. Jezus was als mens niet getrouwd want hij noemde zichzelf de Bruidegom (Matth. 9:15) en alhoewel een Bruidegom op het punt staat te trouwen, is hij ongehuwd. Met je speculeren. Mocht je ooit het NT nog eens lezen i.p.v. je huiswerk te laten doen door anderen middels valse verdachtmakingen en leert dat de mens Christus de Bruidegom was, zal je de gelijkenissen hieromtrent ook beter begrijpen, zie Matth. 25 vanaf vers 1.

Maar ik vermoed dat het aan jou niet besteed is, de profielschets die je achterlaat doet me vermoeden dat een onderbouwde reactie verspilde moeite is. Gelukkig lezen er ook mensen mee die het wel boeit.

En de agressie wint het weer.
Ik maak geen valse verdachtmakingen, die komen juist bij jou vandaan.
Dat Jezus zich de Bruidegom noemt, is uiteraard een geestelijke vergelijking.
Hij ging niet daadwerkelijk met al die mensen trouwen.
Dus dat is een rare vergelijking en zegt niets over zijn menselijke omstandigheden.

Maar het zou mooi zijn als je je agressie deze keer een keer onder controle kunt houden, dat praat prettiger.

[HJW]

Is een man gelijk aan een vrouw?

Ja, in menselijke opzichten wel.
Galaten 3 vers 28:
Hierbij is geen sprake van Jood of Griek, van slaaf of vrije, van mannelijk en vrouwelijk: gij allen zijt immers één in Christus Jezus.

Geen onderscheid.
een vrouw kan net zo goed leiding geven als een man.
een vrouw kan net zo goed onderrichten als een man. In veel protestantse kerken zijn er vrouwelijke dominees en daar gaat het echt niet slechter dan bij mannelijke dominees.

Maar je draait weg van de vraag:
waar baseer je het op dat mensen meer talent hebben voor leidinggeven dan vrouwen ? Zijn daar onderzoeken naar gedaan en rapporten over gepubliceerd ?

[HJW]

waar baseer je het op dat mensen meer talent hebben voor leidinggeven dan vrouwen ? Zijn daar onderzoeken naar gedaan en rapporten over gepubliceerd ?

`Mensen`....dat moet uiteraard `mannen` zijn.

[Yours]

Dag Barnabas,

Ik heb al eerder uitgesproken dat ik graag wil dat er een eigen topic geopend wordt. En wacht daar nog steeds op. Ik heb geen middelen om dit topic te sluiten en ben afhankelijk van jouw welwillendheid om zelf een topic te openen. Daarbij hoop ik dat uit de naamgeving van het door jou te openen onderwerp blijkt dat jij alles vanuit bijbels perspectief beziet. Bijvoorbeeld: Rolverdeling man/vrouw op basis van de bijbel. Maar dat is verder uiteraard aan jou.

Gezien.

Fijn dat je een eigen topic hebt geopend, Barnabas.
Je hebt het topic 'Man hoofd van de vrouw en cultuur' wel geplaatst binnen het gedeelte waar niet iedereen kan reageren: binnen Christelijk Leven & Geloofsleer en Bijbelstudie.
Maar goed, dat is niet aan mij.

Hier kan ik nu in elk geval weer verder met de teksten i.v.m. de gelijkwaardigheid van het mannelijke en vrouwelijke binnen het wezen van God van F. van Leeuwen: https://www.geestkunde.net/god-als-man- ... sten.shtml

[Yours]

Ik ben aangekomen bij nr. 44: over o.a. de kwantumveldentheorie.
De kwantumvelden zijn fundamenteel: die zijn per definitie in beweging en daar komen de deeltjes uit voort. Onze oorsprong/bewustzijn ligt in die kwantumvelden. Niet alleen de oorsprong/bewustzijn van de mens, maar ook de ziel/de T-factor zijn daarbinnen aanwezig: de deeltjes vanuit die kwantumvelden hebben in mijn visie via de Big Bang, de sterrenstof, de ééncelligen en de evolutie tot de huidige bezielde mens geleid.

In oktober 2020 heb ik geschreven over de plotselinge ervaring van Liefde, Harmonie en Schoonheid. Zie het topic Reïncarnatie: viewtopic.php?f=9&t=3671&p=309002&hilit ... ha#p309002
Ik kwam dan ook in die ‘oorsprong’ terecht. Wat F. van Leeuwen zo ongeveer beschrijft, werd mijn ervaring: Ik kwam terecht in een zee van geestelijk licht en warmte oftewel van liefdesenergie die zich uitstrekte in de ruimte van de eeuwige oneindigheid. Dit is de grondslag van de Algeest die ontstaan is uit die Bron die die kwantumvelden zijn.
De menselijke geest is een wolk van verdichting van dat geestelijke licht welke door de warmte wordt doorstroomd en zo tot leven komt: de alhier bekende godsvonk is een deeltje uit/van die goddelijke Algeest.
Deze vorming gaat vooraf aan de schepping van de stoffelijke wereld waarbij dat deeltje/die godsvonk/die geest uiteindelijk keer op keer incarneert en ervaringen opdoet.
De stoffelijke wereld is de leerschool van die geest door opeenvolgende incarnaties als man en/of vrouw en vader en/of moeder totdat de kringloop is voltooid.

Waar die fundamentele kwantumvelden en dus datgene wat God genoemd wordt, vandaan komen……dat valt volgens mij (vooralsnog) niet te weten. Het was echter een ware onderdompeling in een zee van wat voelde als pure liefdesenergie. Uiteindelijk ben je dan zoals Rumi schrijft geen druppel meer in de oceaan, maar zit de oceaan in de druppel.

[peda]

Goed verhaal Yours.

Zoals jij weet deel ik de mening van Mart niet dat hard bewezen is dat de fysische kwantum velden FUNDAMENTEEL zijn. Fundamenteel betekent er gaat niets meer aan voor-af, het is De Bron voor alles wat bestaat. Jij voegt aan de kwantum velden de "" bezieling "" toe. Bezieling/ bewustzijn het is "" verweven "' met de kwantumvelden. In mijn optiek een mooie omschrijving van de zienswijzen van het pantheisme.

[hopper]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pleroma_(gnostiek)

Het Griekse woord pleroma betekent 'volheid'. Het heeft vooral een theologische betekenis. In de brief van Paulus aan de Kolossenzen staat bijvoorbeeld In Hem heeft heel de volheid willen wonen (Kolossenzen 1:19 NBV). In de brief van Paulus aan de Efeziërs staat Dan zult u [...] de liefde van Christus kennen die alle kennis te boven gaat opdat u zult volstromen met Gods volkomenheid (Efeziërs 3:18-19 NBV). In totaal wordt het woord in het Nieuwe Testament zeventien maal gehanteerd. Het heeft echter vooral betekenis in de gnostiek. Dit artikel handelt over de gnostische opvattingen over dat begrip pleroma.

Waar die fundamentele kwantumvelden en dus datgene wat God genoemd wordt, vandaan komen……dat valt volgens mij (vooralsnog) niet te weten. Het was echter een ware onderdompeling in een zee van wat voelde als pure liefdesenergie. Uiteindelijk ben je dan zoals Rumi schrijft geen druppel meer in de oceaan, maar zit de oceaan in de druppel.

Als ik over het 'onkenbare' schrijf dat duid ik dat doorgaans aan met 'het Ene' omdat het geheel in zichzelf is (volheid, pleroma).
Het kan uit de aard der zaak niet vrouwelijk of mannelijk zijn noch eigenschappen bezitten.
Het kan alleen geweten worden door er één mee te zijn.

Of dat kwantumvelden zijn valt voor mij niet te weten. Het zijn van die volheid was mij voldoende. Het kwam nergens vandaan en gaat nergens naar toe, het Ene blijft volstrekt het Ene en treedt niet buiten zichzelf. De mens kan alleen naar het Ene toebewegen, niet andersom.

Er is sprake van een Vader, een Moeder en een Zoon. De Vader ziet zich weerspiegeld in het lichtwater dat hem omgeeft en realiseert zich dat hij zichzelf ziet. Die gedachte verzelfstandigt zich en dat creëert de Moeder, vaak aangeduid als de Eerste Gedachte of ook wel Barbelo. Zij ontvangt een lichtvonk van de vader en produceert een Licht, de Zoon. Die wordt door de Vader gezalfd en daarom de Gezalfde, Christus, genoemd.

De meest prangende vraag welke 'het Ene' met zich meebrengt is hoe 'het Ene' dan tóch buiten zichzelf is getreden.
Ten diepste valt het niet te weten, we waren er immers niet bij. Maar dit is wat de gnostiek voor antwoord heeft.
Waarbij we toch weer in de vader/moeder termen treden.

Als mens blijven we niet in het Ene hangen, maar betreden we weer de wereld met al haar vormen.
Hier wordt het Licht als de Christus omschreven. Hetgeen ook betekent dat men in het Christusbewustzijn kennis draagt van het Licht.
(Het Licht scheen in de duisternis). Dit is een ander Licht als dat wat aanwezig is in het Ene. Dwz het doet zich anders voor, het is veranderd in wat hier lichtwater wordt genoemd. In het Ene weerkaatst de oceaan zich in de druppel.
In de mens 'verzelfstandigt' de oceaan zich weer en neemt de mens deel aan het Licht wat in de duisternis (op de vormen) schijnt.
Deelachtig aan de Zoon, waarbij men zelf ledig blijft en daarmee ontvankelijk.

Dat is ook wat i.m.o. het Christusbewustzijn voor betekenis heeft i.m.o.. De mens verenigt zich met het Ene