Je ingraven met stelligheid

[Messenger]

Water is fysica, het heelal ook. Ook het ontstaan ervan. Waarom daar ineens goden of factoren gaan invoegen?
Dat is the factor of the gaps

Is er al een onomstotelijk antwoord op de vraag hoe het heelal is ontstaan? Welk proces dat in gang heeft gezet?

[MagereHein]

Water is fysica, het heelal ook. Ook het ontstaan ervan. Waarom daar ineens goden of factoren gaan invoegen?
Dat is the factor of the gaps

Is er al een onomstotelijk antwoord op de vraag hoe het heelal is ontstaan? Welk proces dat in gang heeft gezet?

Nee, maar tot nu toe zijn ALLE antwoorden mbt heelal door de fysica/wetenschap gegeven. Is t dan logisch nu ineens een T factor in te voegen?

[Leon]

Is er al een onomstotelijk antwoord op de vraag hoe het heelal is ontstaan? Welk proces dat in gang heeft gezet?

Nee, maar tot nu toe zijn ALLE antwoorden mbt heelal door de fysica/wetenschap gegeven. Is t dan logisch nu ineens een T factor in te voegen?

Ja heel logisch, als bepaalde ervaringen daartoe aanleiding geven.

[MagereHein]

Nee, maar tot nu toe zijn ALLE antwoorden mbt heelal door de fysica/wetenschap gegeven. Is t dan logisch nu ineens een T factor in te voegen?

Ja heel logisch, als bepaalde ervaringen daartoe aanleiding geven.

Persoonlijk gevoel/intuïtie boven de fysica

[peda]

Water is fysica, het heelal ook. Ook het ontstaan ervan. Waarom daar ineens goden of factoren gaan invoegen?
Dat is the factor of the gaps

Fysische vraagstukken los je fysisch op. Tenminste: de kans dat je de oplossing vindt, is het grootste

Zoals Messenger reeds opmerkt, is het vraagstuk van de aseïteit wetenschappelijk niet opgelost. Wat is de Bron voor Alles Wat bestaat. Dat is een andere vraagstelling als kijken en onderzoeken van datgene dat bestaat. Zolang de Ultieme Bron Onbekend is, zit je met een Mysterie, dat kan in mijn optiek niet ontkend worden. Dat het Mysterie door de verschillende mysterie-krakers verschillend wordt gezien, is duidelijk, vandaar ook meerdere oplossingen keurig naast elkaar in de arena. Maar wie er gelijk heeft onder de mysterie-krakers dat is ten ene male onbekend. Jouw wetenschappelijke spelregel heeft er even weinig kennis van als een metafysische oplossing. Het zijn blinden onder elkaar.

[MagereHein]

Laten we dan even teruggaan naar t verleden. De vraagstukken waar onze verre voorouders mee te maken hadden
Neem bliksem.
Onverklaarbaar fenomeen, dat moest door boze geesten/goden/T-factoren veroorzaakt worden. Een fysische oorzaak was ondenkbaar.
Wij weten hoe dit afgelopen is. Donar is niet meer.
De voorkomende soorten op aarde. Was maar 1 mogelijkheid. Gemaakt/gecreëerd/geschapen. Ondenkbaar dat er een biologische oorsprong voor gevonden kon worden.
Ziekten: idem.
En nu zoeken we naar de oorsprong van leven of ontstaan van heelal en daar is ie weer....De goden en/of T-factor.

Is dat, gezien t verleden, een reële optie?

[Leon]

Laten we dan even teruggaan naar t verleden. De vraagstukken waar onze verre voorouders mee te maken hadden
Neem bliksem.
Onverklaarbaar fenomeen, dat moest door boze geesten/goden/T-factoren veroorzaakt worden. Een fysische oorzaak was ondenkbaar.
Wij weten hoe dit afgelopen is. Donar is niet meer.
De voorkomende soorten op aarde. Was maar 1 mogelijkheid. Gemaakt/gecreëerd/geschapen. Ondenkbaar dat er een biologische oorsprong voor gevonden kon worden.
Ziekten: idem.
En nu zoeken we naar de oorsprong van leven of ontstaan van heelal en daar is ie weer....De goden en/of T-factor.

Is dat, gezien t verleden, een reële optie?

Voor mij zijn de opties: we leven in een virtualiteit, bepaalde macht/machten kan/kunnen de realiteit scheppen uit onbepaaldheid met elke denkbare geschiedenis en/of toekomst afhankelijk van persoonlijke keuzen, er bestaat een multiversum waar je met primair bewustzijn vastzit als mens in een enkel universum, maar waar je door vrije wil in een ander universum met jouw primaire bewustzijn kan komen vast te zitten, overgave is werkelijk de beste strategie maar ook de moeilijkste

[MagereHein]

Ja, maar met dit soort gedachten zijn hele boeken volgeschreven. De gebroeders Grimm waren er bv meester in.
Waarom altijd teruggrijpen op het bovennatuurlijke. Het heeft nog nooit soelaas geboden. Nog nooit

[peda]

Ja, maar met dit soort gedachten zijn hele boeken volgeschreven. De gebroeders Grimm waren er bv meester in.
Waarom altijd teruggrijpen op het bovennatuurlijke. Het heeft nog nooit soelaas geboden. Nog nooit

Hallo Hein,

Voor jou heeft het nog nooit soelaas geboden, in mijn optiek prima.
Anderen zoeken de Oplossing voor het Mysterie in een ander soelaas, voor mij ook prima.
Waarom zou jouw soelaas ook het soelaas voor een ander moeten betekenen. Aantonen dat jouw soelaas betrouwbaarder is als het metafysiche soelaas van de ander, dat probeer jij wel, maar het lukt niet.
Zoeken in de fysiek is wel van andere orde als zoeken naar de BRON van de fysiek.

[MagereHein]

Ja, blijf maar een stap terug doen als je t niet weet. Deden onze voorouders nl ook.
Extra onbewijsbare hypothesen invoegen. En alle hypothesen zijn dan even geldig, OOK de Hatseflats. Dan zou er een lampje moeten gaan branden, maar nee...niet hier!

Sorry, maar die stap begrijp ik oprecht niet. Hoe ga je dit ooit onderzoeken? Mensen hebben zo al honderden jaren hun neus gestoten. Waarom weer tegen de lamp aanlopen? Zit daar ook maar enige vorm van logica in? Is dit redeneren met verstand of met gevoel?

[peda]

Ja, blijf maar een stap terug doen als je t niet weet. Deden onze voorouders nl ook.
Extra onbewijsbare hypothesen invoegen.

Sorry, maar die stap begrijp ik oprecht niet. Hoe ga je dit ooit onderzoeken? Mensen hebben zo al honderden jaren hun neus gestoten. Waarom weer tegen de lamp aanlopen? Zit daar ook maar enige vorm van logica in?

Hallo Hein,

Ik ben een groot voorstander van onderzoeken, onderzoeken, onderzoeken. Maar wat ik bij jou constateer, is dat jij vooruitloopt op de onderzoekmuziek. Voor jou is het Mysterie reeds opgelost, voordat verder onderzoek nog heeft plaatsgevonden, is de Hein conclusie reeds bekend en heeft de metafysica afgedaan. In de fysica wordt volgens Hein tegelijkertijd de Bron van de fysica gevonden, logica.

[hopper]

Ja, blijf maar een stap terug doen als je t niet weet. Deden onze voorouders nl ook.
Extra onbewijsbare hypothesen invoegen. En alle hypothesen zijn dan even geldig, OOK de Hatseflats. Dan zou er een lampje moeten gaan branden, maar nee...niet hier!

Sorry, maar die stap begrijp ik oprecht niet. Hoe ga je dit ooit onderzoeken? Mensen hebben zo al honderden jaren hun neus gestoten. Waarom weer tegen de lamp aanlopen? Zit daar ook maar enige vorm van logica in? Is dit redeneren met verstand of met gevoel?

Je mist telkens maar de olifant in de kamer. Velen dragen het je hier aan, maar je blijft maar voordragen uit je wetenschapsbijbel.
Je woont kennelijk in de wetenschapsbible belt.

[MagereHein]

Ja, blijf maar een stap terug doen als je t niet weet. Deden onze voorouders nl ook.
Extra onbewijsbare hypothesen invoegen.

Sorry, maar die stap begrijp ik oprecht niet. Hoe ga je dit ooit onderzoeken? Mensen hebben zo al honderden jaren hun neus gestoten. Waarom weer tegen de lamp aanlopen? Zit daar ook maar enige vorm van logica in?

Hallo Hein,

Ik ben een groot voorstander van onderzoeken, onderzoeken, onderzoeken. Maar wat ik bij jou constateer, is dat jij vooruitloopt op de onderzoekmuziek. Voor jou is het Mysterie reeds opgelost, voordat verder onderzoek nog heeft plaatsgevonden, is de Hein conclusie reeds bekend en heeft de metafysica afgedaan. In de fysica wordt de Bron van de fysica gevonden, logica.

Als 10.000 probleemstellingen in het verleden zijn opgelost door de wetenschap, zou dan die 10.001 probleemstelling bovennatuurlijk opgelost worden?
Het is en blijft een fysisch vraagstuk. Hoe is het heelal ontstaan?

P.s. beetje respect voor de wetenschappelijke methode is op z'n plaats.
Ruimtetelescoop James Webb heeft enorme spiegel opengevouwen, operatie verliep vlekkeloos

https://www.ad.nl/wetenschap/ruimtetele ... ~a329194d/

Hebben we ook dergelijke linkjes voor bovennatuurlijk respect? Daar waar de metafysica met oplossingen is gekomen?

[peda]

Hallo Hein,

Ik ben een groot voorstander van onderzoeken, onderzoeken, onderzoeken. Maar wat ik bij jou constateer, is dat jij vooruitloopt op de onderzoekmuziek. Voor jou is het Mysterie reeds opgelost, voordat verder onderzoek nog heeft plaatsgevonden, is de Hein conclusie reeds bekend en heeft de metafysica afgedaan. In de fysica wordt de Bron van de fysica gevonden, logica.

Als 10.000 probleemstellingen in het verleden zijn opgelost door de wetenschap, zou dan die 10.001 probleemstelling bovennatuurlijk opgelost worden?
Het is en blijft een fysisch vraagstuk. Hoe is het heelal ontstaan?

Hein,

Ik herhaal het nog maar een keer. De Bron van de fysische realiteit hoeft helemaal geen FYSICA te zijn. Al jouw voorbeelden hebben te maken met fysica en het oplossen van onjuiste ( gods ) beelden in de fysica wereld. De Bron ( aseÏteit ) ook per definitie toeschrijven aan fysica is met het wetenschappelijk weten per heden volstrekt onjuist. Het is een Hein weten, maar geen wetenschappelijk weten. Hein weten prima, maar niet Hein weten presenteren als wetenschappelijk weten, om daarmede een krachtiger gezag te verkrijgen. Hein weten over de aseïteit = gelijk aan elk ander weten over de aseïteit.

[MagereHein]

Als 10.000 probleemstellingen in het verleden zijn opgelost door de wetenschap, zou dan die 10.001 probleemstelling bovennatuurlijk opgelost worden?
Het is en blijft een fysisch vraagstuk. Hoe is het heelal ontstaan?

Hein,

Ik herhaal het nog maar een keer. De Bron van de fysische realiteit hoeft helemaal geen FYSICA te zijn. Al jouw voorbeelden hebben te maken met fysica en het oplossen van onjuiste ( gods ) beelden in de fysica wereld. De Bron ( aseÏteit ) ook per definitie toeschrijven aan fysica is met het wetenschappelijk weten per heden volstrekt onjuist. Het is een Hein weten, maar geen wetenschappelijk weten. Hein weten prima, maar niet Hein weten presenteren als wetenschappelijk weten, om daarmede een krachtiger gezag te verkrijgen. Hein weten over de aseïteit = gelijk aan elk ander weten over de aseïteit.

Nogmaals geef mij 1 bovennatuurlijk/metafysisch succes.

[Leon]

Hein,

Ik herhaal het nog maar een keer. De Bron van de fysische realiteit hoeft helemaal geen FYSICA te zijn. Al jouw voorbeelden hebben te maken met fysica en het oplossen van onjuiste ( gods ) beelden in de fysica wereld. De Bron ( aseÏteit ) ook per definitie toeschrijven aan fysica is met het wetenschappelijk weten per heden volstrekt onjuist. Het is een Hein weten, maar geen wetenschappelijk weten. Hein weten prima, maar niet Hein weten presenteren als wetenschappelijk weten, om daarmede een krachtiger gezag te verkrijgen. Hein weten over de aseïteit = gelijk aan elk ander weten over de aseïteit.

Nogmaals geef mij 1 bovennatuurlijk/metafysisch succes.

Lijden heeft te maken met ego. (400 miljoen boeddhisten)
het Koninkrijk Gods vind je in jezelf (als je Jezus volgt).( 2,22 miljard christenen)

[peda]

Nogmaals geef mij 1 bovennatuurlijk/metafysisch succes.

Het tot op heden niet Opgeloste Mysterie. Dat is toch een bijzonder indrukwekkend succes , althans in mijn optiek.
Volgens de Hein logica is het Mysterie opgelost, volgens de Peda logica is het Mysterie Onopgelost !!!!

[MagereHein]

Nogmaals geef mij 1 bovennatuurlijk/metafysisch succes.

Het tot op heden niet Opgeloste Mysterie. Dat is toch een bijzonder indrukwekkend succes , althans in mijn optiek.
Volgens de Hein logica is het Mysterie opgelost, volgens de Peda logica is het Mysterie Onopgelost !!!!

Zo slap! Er is GEEN bovennatuurlijk succes, maar je MOET antwoord geven? Zelfs als dat nergens op slaat? Waarom?

[peda]

Het tot op heden niet Opgeloste Mysterie. Dat is toch een bijzonder indrukwekkend succes , althans in mijn optiek.
Volgens de Hein logica is het Mysterie opgelost, volgens de Peda logica is het Mysterie Onopgelost !!!!

Zo slap! Er is GEEN bovennatuurlijk succes, maar je MOET antwoord geven? Zelfs als dat nergens op slaat? Waarom?

Wanneer slap en nergens op slaat als argumentatie wordt ingebracht, is het m.i. beter een pauze in te lassen.

[Leon]

Zo slap! Er is GEEN bovennatuurlijk succes, maar je MOET antwoord geven? Zelfs als dat nergens op slaat? Waarom?

Wanneer slap en nergens op slaat als argumentatie wordt ingebracht, is het m.i. beter een pauze in te lassen.

Ik merk dat ik genegeerd word door MH. Dan ga ik maar wat anders doen. Ik bewonder jouw geduld peda.

[MagereHein]

Zo slap! Er is GEEN bovennatuurlijk succes, maar je MOET antwoord geven? Zelfs als dat nergens op slaat? Waarom?

Wanneer slap en nergens op slaat als argumentatie wordt ingebracht, is het m.i. beter een pauze in te lassen.

Dan stel ik nogmaals de serieuze vraag: Waar,nwanneer en op welk vlak heeft de metafysica een antwoord gegeven op een 'bestaans-ontstaan'-vraag?
Wat is het succes van de metafysica waardoor ik (en jij) het serieus moet nemen?

[MagereHein]

Wanneer slap en nergens op slaat als argumentatie wordt ingebracht, is het m.i. beter een pauze in te lassen.

Ik merk dat ik genegeerd word door MH. Dan ga ik maar wat anders doen. Ik bewonder jouw geduld peda.

Negeren staat niet in mijn woordenboek. Wat heb ik over t hoofd gezien?

[Leon]

Ik merk dat ik genegeerd word door MH. Dan ga ik maar wat anders doen. Ik bewonder jouw geduld peda.

Negeren staat niet in mijn woordenboek. Wat heb ik over t hoofd gezien?

Nogmaals geef mij 1 bovennatuurlijk/metafysisch succes.

Lijden heeft te maken met ego. (400 miljoen boeddhisten)
het Koninkrijk Gods vind je in jezelf (als je Jezus volgt).( 2,22 miljard christenen)

[Leon]

Negeren staat niet in mijn woordenboek. Wat heb ik over t hoofd gezien?

Lijden heeft te maken met ego. (400 miljoen boeddhisten)
het Koninkrijk Gods vind je in jezelf (als je Jezus volgt).( 2,22 miljard christenen)

Metafysisch omdat lijden niet fysisch beschreven kan worden, en ego niet, evenmin konikrijk van Gods, of het volgen van Jezus.

[MagereHein]

Lijden en ego zijn wel fysisch te omschrijven. Terrein van de biologie en misschien sociologie/psychologie