Hebben we een ziel ?

[Alpha]

Je geheugen laat je behoorlijk in de steek.
Zoals al veel vaker gezegd heb ik de zaken niet uit mijn hoofd geleerd, maar zoek ik het gewoon op. zodat ik weet waarover ik praat.

ik ben hier niet degene met eigenwaan en dus beroep ik mij daar ook niet voortdurend op.

Maakt je des te meer een dorre en droge letterknecht. Eigenwaan zit er ook fiks in, want niemand weet het zo goed als jij. Vind je zelf.

Ik citeer wat de Bijbel leert en ik poch nooit op mijn vermeende kennis.

David schreef:

Psalm 40:8 Het doen van uw wil, mijn God, geeft me vreugde en uw wet is diep in mijn binnenste. NWV.

Hij bestudeerde Gods Wet en dacht er diep over na.
Hij had vertrouwen in de wijsheid van Jehovah’s geboden.
Daarom volgde hij graag de geest van de Wet en niet alleen de letter.

[HJW]

Je bedoeld dat je de uitleg van de Bijbel niet accepteert.

Nee, ik bedoel dat jouw uitleg niet de bijbel volgt, maar menselijke verzinsels.

Door juist epignosis kan je zien wat liefde echt betekend.

Dat is niet wat de bijbel stelt. Je leert niet wat de bijbel leert.

1 Kor 13:
4 Liefde is geduldig en vriendelijk. Liefde is niet jaloers. Liefde schept niet op, wordt niet opgeblazen,
5 gedraagt zich niet onfatsoenlijk, is niet zelfzuchtig, raakt niet geërgerd. Liefde rekent het kwaad niet aan.
6 Liefde is niet blij met onrecht maar is blij met de waarheid.
7 Liefde verdraagt alles, gelooft alles, hoopt alles, verduurt alles.

Klopt. Prachtige tekst. Maar jij gelooft iets heel anders.

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik een man ben geworden, heb ik het kinderlijke weggedaan.
12 Want nu zien we vage omtrekken in een metalen spiegel, maar dan staan we oog in oog. Nu heb ik gedeeltelijke kennis, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, zoals ik nauwkeurig gekend word.
13 Er zijn drie dingen die blijven: geloof, hoop, liefde. Maar de grootste daarvan is liefde. NWV.

Hier staat dus letterlijk dat je NU helemaal geen nauwkeurige kennis kunt hebben.

Hij zegt hier waartoe epignosis kan leiden.

Nee, dat zegt hij niet.
Integendeel: al had je alle kennis, je had de liefde niet, je ware niets.
Dan is het onmogelijk dat kennis tot liefde leidt.
Je leert niet wat de bijbel leert, maar volgt menselijke verzinsels.
Ik toon aan wat de bijbel leert.

In tegenstelling tot jou pak ik altijd teksten die het verband tonen, wat ik zeg.
Daarom is de weergave van Fil 1: 9 correct.

Er is geen verband. Jij WILT dat het verband er is, en leest de bijbel niet in context.
Je leert je eigen theologie, met allerlei menselijke verzinsels.

Wat opvalt is dat je de tekst waarin staat dat kennis zonder liefde niets is gewoon domweg negeert.
En zo pas je de bijbel aan aan jouw gedachten.
Allemaal menselijke verzinsels.

[Alpha]

Hi Peda,
Hoe zit dat dan... bestaat onze ziel volgens de Thora dan niet of is er geen woord voor ?

Ik ben eerder geneigd tot het eerste. De Thora vermeldt niets over na de dood. De enige vermelding over na de dood in de Thora is m.i. bij Henoch die een soort van Hemelvaart van God kreeg.

Citaat uit de encyclopedie "inzicht in de schrift":
De in de oorspronkelijke talen gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj [נֶפֶשׁ]; Gr.: psuʹche [ψυχή]) blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.


de Jewish Publication Society of America: „Andere vertalers hebben neʹfesj vertaald als zou het ’ziel’ betekenen, hetgeen volkomen onnauwkeurig is. De bijbel zegt niet dat wij een ziel hebben. ’Nefesj’ is de persoon zelf, zijn behoefte aan voedsel, ja, het bloed in zijn aders, zijn wezen.” — The New York Times, 12 oktober 1962.

Gen 5: 24 He̱noch bleef met de ware God wandelen. Toen was hij er niet meer, want God nam hem weg.

Johannes 3:13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon.

Hebreeën 11:5 Door geloof werd He̱noch overgebracht zodat hij de dood niet zou zien. En hij was nergens te vinden, omdat God hem had overgebracht. Voordat hij werd overgebracht, kreeg hij het getuigenis dat God blij met hem was. NWV.

Hij was dus niet in de hemel opgenomen.

Alleen de kleine kudde (144.000) dient in de hemel als koningen en priesters, als mede regeerders van Jezus.

Doordat in de 4e eeuw de Bijbelse leer is vermengd met de Griekse heidense geloof, heeft men Griekse overleveringen, begrippen, gebruiken en feesten overgenomen en "christelijk" verklaard.

Dat de Thora gewoon duidelijk was blijkt uit het verslag van Martha.

Joh 11:
21 Martha zei tegen Jezus: ‘Heer, als je hier was geweest, zou mijn broer niet gestorven zijn.
22 Toch weet ik zelfs nu dat God je alles zal geven wat je aan God vraagt.’
23 Jezus zei: ‘Je broer zal opstaan.’
24 Daarop zei Martha: ‘Ik weet dat hij zal opstaan in de opstanding op de laatste dag.’ NWV

Zij wist dus uit de Thora van de opstanding.

Jezus toonde aan dat een letterlijke aardse opstandig mogelijk was.

[Barnabas]

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik een man ben geworden, heb ik het kinderlijke weggedaan.
12 Want nu zien we vage omtrekken in een metalen spiegel, maar dan staan we oog in oog. Nu heb ik gedeeltelijke kennis, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, zoals ik nauwkeurig gekend word.
13 Er zijn drie dingen die blijven: geloof, hoop, liefde. Maar de grootste daarvan is liefde. NWV.

Hier staat dus letterlijk dat je NU helemaal geen nauwkeurige kennis kunt hebben.

De tekst zegt niet dat we nu geen nauwkeurige kennis kunnen hebben. In de eerste p is er een verschil tussen nauwkeurig en volledig. In de tweede plaats is daar Christus die niet zondigde, in de hemelse toestand verkeerde en niet onderhevig was aan de zonde die de schrijver verhinderde te kennen zoals God voor ogen had.

[HJW]

Hier staat dus letterlijk dat je NU helemaal geen nauwkeurige kennis kunt hebben.

De tekst zegt niet dat we nu geen nauwkeurige kennis kunnen hebben. In de eerste p is er een verschil tussen nauwkeurig en volledig. In de tweede plaats is daar Christus die niet zondigde, in de hemelse toestand verkeerde en niet onderhevig was aan de zonde die de schrijver verhinderde te kennen zoals God voor ogen had.

Dat zegt de tekst letterlijk. NU heb ik gedeeltelijke kennis en DAN zal ik nauwkeurige kennis hebben.
Dat de zonde de kennis verhindert, geeft alleen maar aan dat de kennis nu niet nauwkeurig kan zijn.
Precies wat ik stel.

Jammer trouwens dat je de discussie over gelijkheid van de vrouw niet wilt voeren en dan in het besloten deel gaat.

[HJW]

Alleen de kleine kudde (144.000) dient in de hemel als koningen en priesters, als mede regeerders van Jezus.

De bijbel leert dat dat de joden zijn, en wel alle joden.
Geen letterlijk getal.
Dat is uit de context van de bijbel glashelder.
Menselijke dwalingen en toevoegingen maken er een andere leer van. Maar die is onbijbels.

[Alpha]

Je bedoeld dat je de uitleg van de Bijbel niet accepteert.

Nee, ik bedoel dat jouw uitleg niet de bijbel volgt, maar menselijke verzinsels.

Door juist epignosis kan je zien wat liefde echt betekend.

Dat is niet wat de bijbel stelt. Je leert niet wat de bijbel leert.

1 Kor 13:
4 Liefde is geduldig en vriendelijk. Liefde is niet jaloers. Liefde schept niet op, wordt niet opgeblazen,
5 gedraagt zich niet onfatsoenlijk, is niet zelfzuchtig, raakt niet geërgerd. Liefde rekent het kwaad niet aan.
6 Liefde is niet blij met onrecht maar is blij met de waarheid.
7 Liefde verdraagt alles, gelooft alles, hoopt alles, verduurt alles.

Klopt. Prachtige tekst. Maar jij gelooft iets heel anders.

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik een man ben geworden, heb ik het kinderlijke weggedaan.
12 Want nu zien we vage omtrekken in een metalen spiegel, maar dan staan we oog in oog. Nu heb ik gedeeltelijke kennis, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, zoals ik nauwkeurig gekend word.
13 Er zijn drie dingen die blijven: geloof, hoop, liefde. Maar de grootste daarvan is liefde. NWV.

Hier staat dus letterlijk dat je NU helemaal geen nauwkeurige kennis kunt hebben.

Hij zegt hier waartoe epignosis kan leiden.

Nee, dat zegt hij niet.
Integendeel: al had je alle kennis, je had de liefde niet, je ware niets.
Dan is het onmogelijk dat kennis tot liefde leidt.
Je leert niet wat de bijbel leert, maar volgt menselijke verzinsels.
Ik toon aan wat de bijbel leert.

In tegenstelling tot jou pak ik altijd teksten die het verband tonen, wat ik zeg.
Daarom is de weergave van Fil 1: 9 correct.

Er is geen verband. Jij WILT dat het verband er is, en leest de bijbel niet in context.
Je leert je eigen theologie, met allerlei menselijke verzinsels.

Wat opvalt is dat je de tekst waarin staat dat kennis zonder liefde niets is gewoon domweg negeert.
En zo pas je de bijbel aan aan jouw gedachten.
Allemaal menselijke verzinsels.

Ik ben niet degene die menselijke verzinsels volgt.
In tegenstelling tot jou doe ik niet aan "wishfull thinking" de op kerkleer is gebaseerd.

Zoek eens in de de bijbel wanneer Jezus zijn geboorte dag of kerstmis vierde ?

Lees eens in de Bijbel de context en zie hoever men daar van afgeweken is.

Grappig, "mijn" theologie is uitsluitend en alleen op de Bijbel gebaseerd.
Vandaar dat in MIJN bijbel geen verjaardag van Jezus is te vinden, net als van zijn volgelingen.
Ook zijn er geen on-Bijbelse leringen toegevoegd, vandaar dat de drie eenheid er niet in voor komt.
Ook zijn in mijn Bijbel de leestekens niet verplaatst van deze tekst:

Lukas 23:
40 Maar de ander wees hem terecht met de woorden: ‘Heb je dan zelfs geen ontzag voor God nu je dezelfde straf ondergaat?
41 En bij ons is het terecht, want wij krijgen ons verdiende loon. Maar deze man heeft niets verkeerds gedaan.’
42 Daarna zei hij: ‘Jezus, denk aan mij wanneer je in je Koninkrijk gekomen bent.’
43 Hij [Jezus] antwoordde: ‘Ik verzeker je vandaag: jij zult met mij in het paradijs zijn.’ NWV

43 Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker je: nog vandaag zul je met Mij in het paradijs zijn.’ HSV.

Het paradijs was en komt weer op aarde.

Jezus zei in :

Joh 2: 13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon. NWV

Jezus wordt koning over de aarde met daarop mensen, die graag met zijn vader en hem willen samen werken, zonder voorbehoud.
Zij hebben Gods ingrijpen overleefd en tonen hun blijdschap.

Openbaring 7:
9 Na deze dingen zag ik, en zie! een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natiën en stammen en volken en talen, staande voor de troon en voor het Lam, gehuld in lange witte gewaden, en er waren palmtakken in hun handen. 
10 En zij blijven met een luide stem roepen en zeggen: „Redding [hebben wij te danken] aan onze God, die op de troon is gezeten, en aan het Lam.” NWV.

Het geloof dat "iedereen" naar de hemel gaat is niet uit de Bijbel afkomstig.
Het is afkomstig uit de Griekse filosofie.
Daar betaal je de veerman om naar de hemel overgebracht te worden.

De witte gewaden slaat op reinheid, goedkeuring door God.

Openbaring 7:
13 Toen vroeg een van de oudsten mij: ‘Wie zijn dat in die witte gewaden en waar komen ze vandaan?’
14 Onmiddellijk zei ik tegen hem: ‘Mijn heer, u weet het.’ Daarop zei hij: ‘Dat zijn degenen die uit de grote verdrukking komen. Ze hebben hun gewaden gewassen en wit gemaakt in het bloed van het Lam.
15 Daarom staan ze voor de troon van God en doen ze dag en nacht heilige dienst voor hem in zijn tempel. Hij die op de troon zit, zal zijn tent over hen uitspreiden.
16 Ze zullen geen honger of dorst meer hebben, de zon zal niet op hen branden en geen verschroeiende hitte zal hen treffen.
17 Want het Lam, dat in het midden van de troon is, zal hen hoeden en hen leiden naar bronnen met levengevend water. En God zal elke traan uit hun ogen wegwissen.’ NWV.

Er zijn nog veel meer verwijsteksten te vinden die hier verband mee hebben.

[MagereHein]

Alleen de kleine kudde (144.000) dient in de hemel als koningen en priesters, als mede regeerders van Jezus.

De bijbel leert dat dat de joden zijn, en wel alle joden.
Geen letterlijk getal.
Dat is uit de context van de bijbel glashelder.
Menselijke dwalingen en toevoegingen maken er een andere leer van. Maar die is onbijbels.

Conclusie. Alleen joden hebben een ziel. Klaar! De joodse metafysica spreekt dit dan ook niet tegen.

[HJW]

Ik ben niet degene die menselijke verzinsels volgt.
In tegenstelling tot jou doe ik niet aan "wishfull thinking" de op kerkleer is gebaseerd.

Zoek eens in de de bijbel wanneer Jezus zijn geboorte dag of kerstmis vierde ?

Lees eens in de Bijbel de context en zie hoever men daar van afgeweken is.

Rookgordijn.
Het gaat helemaal niet om kerst of zijn geboortedag.
Het gaat ook niet om de kerkleer.
Het gaat om jouw leer en hoe die afwijkt van de bijbel.

Grappig, "mijn" theologie is uitsluitend en alleen op de Bijbel gebaseerd.
Vandaar dat in MIJN bijbel geen verjaardag van Jezus is te vinden, net als van zijn volgelingen.
Ook zijn er geen on-Bijbelse leringen toegevoegd, vandaar dat de drie eenheid er niet in voor komt.
Ook zijn in mijn Bijbel de leestekens niet verplaatst van deze tekst:

Het rookgordijn gaat verder.
Het gaat hier niet om de drie-eenheid.
Het gaat om de verhouding tussen liefde en kennis, waarbij jij (onbijbels) stelt dat kennis tot liefde leidt.
En dat is niet wat de bijbel leert.
De bijbel leert dat kennis zonder liefde niets is. Het staat letterlijk in de bijbel, in I kor 13.
Een tekst die je stelselmatig negeert.
We horen je hier op het forum nooit over liefde, altijd over kennis.
En dat is onbijbels.
Dus je hele theologische ondergrond is niet gebouwd op een goed fundament, en daarmee je hele bouwsel niet.

Het geloof dat "iedereen" naar de hemel gaat is niet uit de Bijbel afkomstig.
Het is afkomstig uit de Griekse filosofie.
Daar betaal je de veerman om naar de hemel overgebracht te worden.

Nog meer afleidingsmanoeuvres.
Niet het punt hier.

Je zit inhoudelijk klem en gaat dan maar heel andere punten aansnijden.
Omdat je zelf ook wel doorhebt dat jouw leer niet bijbels is.
Maar gewoon een menselijk verzinsel.

[Alpha]

Alleen de kleine kudde (144.000) dient in de hemel als koningen en priesters, als mede regeerders van Jezus.

De bijbel leert dat dat de joden zijn, en wel alle joden.
Geen letterlijk getal.
Dat is uit de context van de bijbel glashelder.
Menselijke dwalingen en toevoegingen maken er een andere leer van. Maar die is onbijbels..

Wishfull thinking.
Dat mensen vinden dat de 144.000 geen letterlijk getal is, komt door on-Bijbelse leer.
Uit de context blijk duidelijk dat het letterlijk is.

Petrus kreeg drie sleutels!
#1. Joden.
#2. Samaritanen.
#3. Bekeerde heidenen. Cornelius was de eerste.

Alleen degenen die met de HG werden gezalfd komen in aanmerking om met Jezus in de hemel te dienen.

Hand 2:
1 Op de dag van het pinksterfeest waren ze allemaal op dezelfde plaats bij elkaar.
2 Plotseling kwam er uit de hemel een geluid dat klonk als een sterke windvlaag, en het vulde het hele huis waar ze waren.
3 Toen zagen ze een soort vuurtongen. Die verspreidden zich en op iedereen daalde er één neer.
4 Ze werden allemaal met heilige geest vervuld en begonnen in verschillende talen te spreken, zoals het hun door de geest werd ingegeven.
5 Er waren op dat moment in Jeruzalem diepgelovige Joden uit alle volken onder de hemel.
6 Toen het geluid klonk, verzamelde er zich een menigte. Ze stonden allemaal versteld omdat ze de discipelen in hun eigen taal hoorden spreken. 7 Ze waren echt verbaasd en zeiden: ‘Maar dat zijn toch allemaal Galileeërs die daar spreken?
8 Hoe kan het dan dat we allemaal onze eigen moedertaal horen?
9 Parthen, Meden, Elamieten, de inwoners van Mesopotamië, Judea en Kappado̱cië, Po̱ntus en A̱sia,
10 Frygië en Pamfylië, Egypte en de gebieden van Libië bij Cyre̱ne, bezoekers uit Rome, zowel Joden als proselieten,
11 Kretenzers en Arabieren — we horen ze in onze eigen taal over de grote daden van God praten.’
12 De mensen waren buiten zichzelf van verbazing en zeiden tegen elkaar: ‘Wat is hier aan de hand?’
13 Maar anderen zeiden spottend: ‘Ze hebben te veel zoete wijn op.’
14 Toen stond Petrus samen met de elf op en zei met luide stem: ‘Mannen van Judea, inwoners van Jeruzalem! Dit moeten jullie weten, luister goed naar mijn woorden.
15 Deze mensen zijn niet dronken, zoals jullie denken. Het is namelijk pas het derde uur van de dag.
16 Nee, hier gebeurt wat via de profeet Joël is gezegd: ( Joël 2:28)
17 “‘En in de laatste dagen’, zegt God, ‘zal ik wat van mijn geest uitstorten op alle soorten mensen, en jullie zonen en dochters zullen profeteren, jullie jonge mannen zullen visioenen zien en jullie oude mannen zullen dromen dromen.
18 Zelfs op mijn slaven en slavinnen zal ik in die dagen mijn geest uitstorten, en ze zullen profeteren.
19 En ik zal wonderen tonen in de hemel boven en tekenen op de aarde beneden — bloed, vuur en rookwolken.
20 De zon zal in duisternis veranderen en de maan in bloed voordat de grote en verheven dag van Jehovah komt.
21 En iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered.’”

Rom 10:
13 Want ‘iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered’.
14 Maar hoe kunnen ze hem aanroepen als ze niet in hem geloven? En hoe kunnen ze in hem geloven als ze niet over hem hebben gehoord? En hoe kunnen ze horen zonder dat iemand predikt?
15 En hoe kunnen ze prediken als ze niet zijn uitgestuurd? Zoals er staat geschreven: ‘Prachtig zijn de voeten van degenen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!’ NWV.

[Alpha]

Ik ben niet degene die menselijke verzinsels volgt.
In tegenstelling tot jou doe ik niet aan "wishfull thinking" de op kerkleer is gebaseerd.

Zoek eens in de de bijbel wanneer Jezus zijn geboorte dag of kerstmis vierde ?

Lees eens in de Bijbel de context en zie hoever men daar van afgeweken is.

Rookgordijn.
Het gaat helemaal niet om kerst of zijn geboortedag.
Het gaat ook niet om de kerkleer.
Het gaat om jouw leer en hoe die afwijkt van de bijbel.

Grappig, "mijn" theologie is uitsluitend en alleen op de Bijbel gebaseerd.
Vandaar dat in MIJN bijbel geen verjaardag van Jezus is te vinden, net als van zijn volgelingen.
Ook zijn er geen on-Bijbelse leringen toegevoegd, vandaar dat de drie eenheid er niet in voor komt.
Ook zijn in mijn Bijbel de leestekens niet verplaatst van deze tekst:

Het rookgordijn gaat verder.
Het gaat hier niet om de drie-eenheid.
Het gaat om de verhouding tussen liefde en kennis, waarbij jij (onbijbels) stelt dat kennis tot liefde leidt.
En dat is niet wat de bijbel leert.
De bijbel leert dat kennis zonder liefde niets is. Het staat letterlijk in de bijbel, in I kor 13.
Een tekst die je stelselmatig negeert.
We horen je hier op het forum nooit over liefde, altijd over kennis.
En dat is onbijbels.
Dus je hele theologische ondergrond is niet gebouwd op een goed fundament, en daarmee je hele bouwsel niet.

Het geloof dat "iedereen" naar de hemel gaat is niet uit de Bijbel afkomstig.
Het is afkomstig uit de Griekse filosofie.
Daar betaal je de veerman om naar de hemel overgebracht te worden.

Nog meer afleidingsmanoeuvres.
Niet het punt hier.

Je zit inhoudelijk klem en gaat dan maar heel andere punten aansnijden.
Omdat je zelf ook wel doorhebt dat jouw leer niet bijbels is.
Maar gewoon een menselijk verzinsel.

Het gaat inderdaad helemaal niet om kerst of zijn geboortedag, maar over on-Bijbelse leer, die in de loop der eeuwen aantoonbaar is toegevoegd in kerkleer.

Het is geen afleiding, maar een benadrukking van de oorspronkelijke Bijbelse leer.

[Barnabas]

De tekst zegt niet dat we nu geen nauwkeurige kennis kunnen hebben. In de eerste p is er een verschil tussen nauwkeurig en volledig. In de tweede plaats is daar Christus die niet zondigde, in de hemelse toestand verkeerde en niet onderhevig was aan de zonde die de schrijver verhinderde te kennen zoals God voor ogen had.

Dat zegt de tekst letterlijk. NU heb ik gedeeltelijke kennis en DAN zal ik nauwkeurige kennis hebben.
Dat de zonde de kennis verhindert, geeft alleen maar aan dat de kennis nu niet nauwkeurig kan zijn.
Precies wat ik stel.

Jammer trouwens dat je de discussie over gelijkheid van de vrouw niet wilt voeren en dan in het besloten deel gaat.

Wat is jouw doel daarmee? Meestal gebruikt men degelijke argumenten om te manipuleren tot discussie waarbij degene die manipuleert slechts van mening is dat de ander naar zijn argumenten dient te luisteren.

[HJW]

Wishfull thinking.
Dat mensen vinden dat de 144.000 geen letterlijk getal is, komt door on-Bijbelse leer.
Uit de context blijk duidelijk dat het letterlijk is.

Ik heb de context van de bijbel gegeven in het topic "De bijbel en JG".
Keurig bijbels onderbouwd dat er een eeuwigdurend verbond is. Dat de joden niet verworpen zijn, dat er een tijdelijke verharding is en dat geheel (natuurlijk) Israel zo gered wordt.

21 En iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered.’”

Rom 10:
13 Want ‘iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered’.
14 Maar hoe kunnen ze hem aanroepen als ze niet in hem geloven? En hoe kunnen ze in hem geloven als ze niet over hem hebben gehoord? En hoe kunnen ze horen zonder dat iemand predikt?
15 En hoe kunnen ze prediken als ze niet zijn uitgestuurd? Zoals er staat geschreven: ‘Prachtig zijn de voeten van degenen die goed nieuws over goede dingen bekendmaken!’ NWV.

Moet je natuurlijk wel alles meenemen en niet alleen wat je uitkomt.
In Romeinen 11 vers 25 en 26 staat duidelijk:
25 Broeders, om te voorkomen dat jullie wijs worden in je eigen ogen, wil ik dat jullie op de hoogte zijn van dit heilige geheim:+ Israël werd gedeeltelijk ongevoelig, en dat zal zo blijven totdat het volledige aantal heidenen* is binnengekomen. 26 Op die manier zal heel Israël+ worden gered
Hier staat dus letterlijk dat er een ongevoeligheid is en dat die tijdelijk is.
De bijbelse leer is dan helder:
de joden zullen zich allen tot Jezus bekeren als het volledige aantal heidenen is binnengekomen.
Op die manier zal geheel (natuurlijk) Israël gered worden.
Dat past naadloos bij de tekst uit Openbaringen.
En bij de tekst uit Handelingen 2: iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered.

Je moet het wel lezen in de context en niet laten leiden door anti-joodse menselijke verzinsels.

[HJW]

Wat is jouw doel daarmee? Meestal gebruikt men degelijke argumenten om te manipuleren tot discussie waarbij degene die manipuleert slechts van mening is dat de ander naar zijn argumenten dient te luisteren.

Doel is om te kijken naar wat er speelt, wat de huidige kennis is.
Je gebruikt altijd gelijk weer grote woorden als manipuleren.

Ik vraag je gewoon naar onderbouwing dat mannen meer talent hebben om leiding te geven.
Want daar is je hele betoog op gebouwd.
Maar waar baseer je dat dan op ? Waar is dat bekend, zijn er studies van, zijn er rapporten, waar is het bewijs.

En dan loop je weg......

[HJW]

Het gaat inderdaad helemaal niet om kerst of zijn geboortedag, maar over on-Bijbelse leer, die in de loop der eeuwen aantoonbaar is toegevoegd in kerkleer.

Het is geen afleiding, maar een benadrukking van de oorspronkelijke Bijbelse leer.

Het gaat hier in deze discussie om de verhouding tussen kennis en liefde.
Jij doet daarbij uitspraken die rechtstreeks tegen de bijbel ingaan.
De bijbel geeft expliciet aan dat kennis zonder liefde niets is.
Met die tekst is het onmogelijk om Filippenzen 1 vers 9 zo uit te leggen dat kennis tot liefde leidt.
Want dan deugt I Kor 13 niet.

En dan ga je die tekst negeren. Want die past niet bij jouw onbijbelse leer.

Wat zegt de I kor 13 tekst nou dat kennis zonder liefde niets is ?
Want daar loop je elke keer voor weg.

[hopper]

1 Kor 13:
4 Liefde is geduldig en vriendelijk. Liefde is niet jaloers. Liefde schept niet op, wordt niet opgeblazen,
5 gedraagt zich niet onfatsoenlijk, is niet zelfzuchtig, raakt niet geërgerd. Liefde rekent het kwaad niet aan.
6 Liefde is niet blij met onrecht maar is blij met de waarheid.
7 Liefde verdraagt alles, gelooft alles, hoopt alles, verduurt alles.

Klopt. Prachtige tekst. Maar jij gelooft iets heel anders.

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik een man ben geworden, heb ik het kinderlijke weggedaan.
12 Want nu zien we vage omtrekken in een metalen spiegel, maar dan staan we oog in oog. Nu heb ik gedeeltelijke kennis, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, zoals ik nauwkeurig gekend word.
13 Er zijn drie dingen die blijven: geloof, hoop, liefde. Maar de grootste daarvan is liefde. NWV.

Hier staat dus letterlijk dat je NU helemaal geen nauwkeurige kennis kunt hebben.

In de tekst kan het niet anders dan dat het tijdelijke 'nu' bedoeld wordt.

In het daadwerkelijke NU heb je wel nauwkeurige kennis. Daarover kan niet getwist, omdat het 'eeuwige nu' onveranderlijk is.

[HJW]

In de tekst kan het niet anders dan dat het tijdelijke 'nu' bedoeld wordt.

In het daadwerkelijke NU heb je wel nauwkeurige kennis. Daarover kan niet getwist, omdat het 'eeuwige nu' onveranderlijk is.

Vanuit jouw en mijn gedachtengang is dat zo.
Maar vanuit gedachtengangen die vanuit het tijdelijke "nu" ontstaan niet.

[hopper]

In de tekst kan het niet anders dan dat het tijdelijke 'nu' bedoeld wordt.

In het daadwerkelijke NU heb je wel nauwkeurige kennis. Daarover kan niet getwist, omdat het 'eeuwige nu' onveranderlijk is.

Vanuit jouw en mijn gedachtengang is dat zo.
Maar vanuit gedachtengangen die vanuit het tijdelijke "nu" ontstaan niet.

Klopt. Een gedachte over het 'eeuwige nu' vind plaats in het tijdelijke nu.
Waaruit volgt dat je het 'eeuwige nu' niet kunt denken.

Daarom schreef Paulus ook over de liefde. Binnen de liefde bestaat het ego (de gedachte/bedachte ik) niet en komt de mens binnen het 'directe kennen'. Dat is nauwkeurig kennen zoals ik nauwkeurig gekend wordt. Daar zijn God en mens één: dat stukje van bewustzijn waar God en mens samen vallen.

[Messenger]

De bijbel is niet correct over de vrije wil want de bijbel maakt er iets anders van. Dat kun je verwachten van mensen van 2000 jaar geleden.

Het is zo simpel als wat, een vrije wil wordt niet beperkt en ondervindt geen ingrijpen anders zou de vrije wil niet vrij zijn.
Een kind kan dit nog bedenken.

De Bijbel is gewoon duidelijk, helaas maken mensen daar andere dingen van.
Bijbelse waarschuwingen worden genegeerd en zelfs ontkend.
En dan klagen als het toch mis gaat.

De bijbel is helemaal niet duidelijk maar zeer verwarrend door foute teksten. De fouten die in de bijbel zijn gekomen worden overgenomen door gelovigen, zeker als beweerd wordt dat de bijbel de enige juiste weg is, en als gelovigen er meer en meer over gaan nadenken haken ze af en worden ze atheïst.

[MagereHein]

De Bijbel is gewoon duidelijk, helaas maken mensen daar andere dingen van.
Bijbelse waarschuwingen worden genegeerd en zelfs ontkend.
En dan klagen als het toch mis gaat.

De bijbel is helemaal niet duidelijk maar zeer verwarrend door foute teksten. De fouten die in de bijbel zijn gekomen worden overgenomen door gelovigen, zeker als beweerd wordt dat de bijbel de enige juiste weg is, en als gelovigen er meer en meer over gaan nadenken haken ze af en worden ze atheïst.

Maar dan gaan ze weer in metafysica blijven hangen of geloven in T-factoren.
Geloof is een hardnekkig evolutionair overblijfsel.

[Messenger]

De bijbel is helemaal niet duidelijk maar zeer verwarrend door foute teksten. De fouten die in de bijbel zijn gekomen worden overgenomen door gelovigen, zeker als beweerd wordt dat de bijbel de enige juiste weg is, en als gelovigen er meer en meer over gaan nadenken haken ze af en worden ze atheïst.

Maar dan gaan ze weer in metafysica blijven hangen of geloven in T-factoren.
Geloof is een hardnekkig evolutionair overblijfsel.

In dat geval worden ze geen atheïst maar op zijn best agnost.

Geloof is, zeker wat religies betreft, hardnekkig door te weinig evolutionaire ontwikkeling. Over het ontstaan en de bron van alle dingen kun je verder debatteren in de metafysica om vooruitgang van spiritualiteit te ontwikkelen.

[MagereHein]

In dat geval worden ze geen atheïst maar op zijn best agnost.

Geloof is, zeker wat religies betreft, hardnekkig door te weinig evolutionaire ontwikkeling. Over het ontstaan en de bron van alle dingen kun je verder debatteren in de metafysica om vooruitgang van spiritualiteit te ontwikkelen.

Een armoedige insteek (agnosticisme). Je houdt toch ook de deur niet op een kiertje voor het bestaan van draken?
De ziel (onderwerp van dit topic) idem. Het zal nooit aangetoond kunnen worden omdat de ziel metafysisch van aard is. En daar ben ik inmiddels achter: Je kunt je verschuilen achter die niets meer toevoegende metafysica.

Kijk, je kunt met de ziel 2 kanten op. "De ziel bestaat" betekent dat dit een onderdeel van het menselijk (of ook dierlijk?) lichaam is. Dan moet er een manier zijn dit aan te kunnen tonen, anders heeft de opmerking: "De ziel bestaat" weinig inhoud.
Als je daarentegen gaat beweren dat de ziel op metafysisch niveau bestaat ben je ook snel klaar omdat je dan weet dat die ziel nooit ontdekt kan worden. Dan staat het bestaan van die ziel, gelijk aan het bestaan van mijn draak (Of Hatseflats).

[Messenger]

In dat geval worden ze geen atheïst maar op zijn best agnost.

Geloof is, zeker wat religies betreft, hardnekkig door te weinig evolutionaire ontwikkeling. Over het ontstaan en de bron van alle dingen kun je verder debatteren in de metafysica om vooruitgang van spiritualiteit te ontwikkelen.

Een armoedige insteek (agnosticisme). Je houdt toch ook de deur niet op een kiertje voor het bestaan van draken?
De ziel (onderwerp van dit topic) idem. Het zal nooit aangetoond kunnen worden omdat de ziel metafysisch van aard is. En daar ben ik inmiddels achter: Je kunt je verschuilen achter die niets meer toevoegende metafysica.

Kijk, je kunt met de ziel 2 kanten op. "De ziel bestaat" betekent dat dit een onderdeel van het menselijk (of ook dierlijk?) lichaam is. Dan moet er een manier zijn dit aan te kunnen tonen, anders heeft de opmerking: "De ziel bestaat" weinig inhoud.
Als je daarentegen gaat beweren dat de ziel op metafysisch niveau bestaat ben je ook snel klaar omdat je dan weet dat die ziel nooit ontdekt kan worden. Dan staat het bestaan van die ziel, gelijk aan het bestaan van mijn draak (Of Hatseflats).

Ik weet werkelijk niet wat jij zoekt op geloofsgesprek, behalve dan dat je je best doet in zoveel mogelijk zuigen.
Voor mij ben je nu verder de niet-bestaande draak of Hatseflats. Zoek het lekker uit op Freethinker of ben je juist hier omdat je daar ook al bent uitgekotst?

[MagereHein]

Een armoedige insteek (agnosticisme). Je houdt toch ook de deur niet op een kiertje voor het bestaan van draken?
De ziel (onderwerp van dit topic) idem. Het zal nooit aangetoond kunnen worden omdat de ziel metafysisch van aard is. En daar ben ik inmiddels achter: Je kunt je verschuilen achter die niets meer toevoegende metafysica.

Kijk, je kunt met de ziel 2 kanten op. "De ziel bestaat" betekent dat dit een onderdeel van het menselijk (of ook dierlijk?) lichaam is. Dan moet er een manier zijn dit aan te kunnen tonen, anders heeft de opmerking: "De ziel bestaat" weinig inhoud.
Als je daarentegen gaat beweren dat de ziel op metafysisch niveau bestaat ben je ook snel klaar omdat je dan weet dat die ziel nooit ontdekt kan worden. Dan staat het bestaan van die ziel, gelijk aan het bestaan van mijn draak (Of Hatseflats).

Ik weet werkelijk niet wat jij zoekt op geloofsgesprek, behalve dan dat je je best doet in zoveel mogelijk zuigen.
Voor mij ben je nu verder de niet-bestaande draak of Hatseflats. Zoek het lekker uit op Freethinker of ben je juist hier omdat je daar ook al bent uitgekotst?

Wat een persoonlijke aanval op een serieus antwoord? Als je mij uitkotst (of in een hoekje klem zit), reageer dan niet. Ik lig er niet wakker van. Ik verbaas me alleen over de stelligheid waarmee sommigen geloven.

[HJW]

Klopt. Een gedachte over het 'eeuwige nu' vind plaats in het tijdelijke nu.
Waaruit volgt dat je het 'eeuwige nu' niet kunt denken.

Ik zou niet weten waarom niet. Alleen de gedachte dat het niet kan, blokkeert de mogelijkheid. Dat is de enige reden.

Daarom schreef Paulus ook over de liefde. Binnen de liefde bestaat het ego (de gedachte/bedachte ik) niet en komt de mens binnen het 'directe kennen'. Dat is nauwkeurig kennen zoals ik nauwkeurig gekend wordt. Daar zijn God en mens één: dat stukje van bewustzijn waar God en mens samen vallen.

Het is altijd één, los van of ik mij daar van bewust ben of niet.