Je ingraven met stelligheid

[small brother]

Small Brother, we kunnen NOG verder terug in de tijd gaan. Die van de holbewoners. Wat die beste eerste bijna uitontwikkelde primaten wel niet dachten.
Dat was wijsheid van de bovenste plank.
Alles was "begeesterd" En als zij dat dachten, wie zijn wij om dat in twijfel te trekken?
Newton mocht zich beroepen op METAfysica omdat hij niet wist. Hij was de grotbewoner van de filosofie en "wetenschap" Je wilt niet weten welke absurde godsideeen Newton erop nahield. Die zou vandaag de dag in een gesticht terecht komen.
En die ga jij als autoriteit opvoeren?
Als er vandaag iemand opstaat als Newton noemen we dat een Zotte.
Wellicht krijgt hij gevolg en aanhangers en de volgende sekte is geboren.
Jij wenst daar misschien onderdeel van uit te maken, ik niet.

Hmm. Waarom zou je bang zijn om op een of andere wijze onderdeel uit te maken van wat vroeger werd gedacht, en alleen openstaan voor wat nu als uitgekristalliseerd via de wetenschappelijke kanalen op je af komt? Bang om net zo af te wijken als Newton? Bang om voor gek of sektarisch versleten te worden? Maar; even serieus: was wijsheid niet een kwestie van nadenken en van inzicht? En gold ook niet voor jou, dat je alles gewoon feitelijk kunt weten? En dat dat is wat jou triggered en boeit? Hoe zit dat dan met dat samenhangend denken bij jou? Het is toch niet allemaal een farce om jezelf maar niet te hoeven confronteren met een worsteling over wat er werkelijk te denken valt?

[Piebe Paulusma]

Het is toch niet allemaal een farce om jezelf maar niet te hoeven confronteren met een worsteling over wat er werkelijk te denken valt?

Zeker, want die veel haat heeft veel liefgehad.

[MagereHein]

Small Brother, we kunnen NOG verder terug in de tijd gaan. Die van de holbewoners. Wat die beste eerste bijna uitontwikkelde primaten wel niet dachten.
Dat was wijsheid van de bovenste plank.
Alles was "begeesterd" En als zij dat dachten, wie zijn wij om dat in twijfel te trekken?
Newton mocht zich beroepen op METAfysica omdat hij niet wist. Hij was de grotbewoner van de filosofie en "wetenschap" Je wilt niet weten welke absurde godsideeen Newton erop nahield. Die zou vandaag de dag in een gesticht terecht komen.
En die ga jij als autoriteit opvoeren?
Als er vandaag iemand opstaat als Newton noemen we dat een Zotte.
Wellicht krijgt hij gevolg en aanhangers en de volgende sekte is geboren.
Jij wenst daar misschien onderdeel van uit te maken, ik niet.

Hmm. Waarom zou je bang zijn om op een of andere wijze onderdeel uit te maken van wat vroeger werd gedacht, en alleen openstaan voor wat nu als uitgekristalliseerd via de wetenschappelijke kanalen op je af komt? Bang om net zo af te wijken als Newton? Bang om voor gek of sektarisch versleten te worden? Maar; even serieus: was wijsheid niet een kwestie van nadenken en van inzicht? En gold ook niet voor jou, dat je alles gewoon feitelijk kunt weten? En dat dat is wat jou triggered en boeit? Hoe zit dat dan met dat samenhangend denken bij jou? Het is toch niet allemaal een farce om jezelf maar niet te hoeven confronteren met een worsteling over wat er werkelijk te denken valt?

Wat ik doe is naar de successen van de metafysica uit t verleden kijken. En dan
Ben ik snel klaar. Newton was in sommige opzichten geniaal maar ook totaal wappie.
De wetenschap heeft hem ingehaald! Niet de metafysica

[small brother]

Wat ik doe is naar de successen van de metafysica uit t verleden kijken. En dan
Ben ik snel klaar. Newton was in sommige opzichten geniaal maar ook totaal wappie.
De wetenschap heeft hem ingehaald! Niet de metafysica

Dat is niet erg doordacht, om te kijken naar "de successen van de metafysica".
Want wijsheid wordt in alle tijden misbruikt voor macht en middelen van beheersing.
En alles overwegen, betekent niet dat je alles moet aannemen.

Dat Newton of Einstein of wie dan ook in bepaalde opzichten geniaal was en in andere opzichten juist niet,
geeft geen pas om hun iets tegen te werpen. Want steeds wordt jij geacht iets verder te kunnen zien,
en daarom dus ook verder te kunnen denken. Moet je ze wel intrinsiek beoordelen.

Het extreem ondoordachte zit in de aanname dat de wetenschap verder kan zijn dan die mensen toen.
Want wetenschap kan helemaal niet denken en begrijpen. Dat kun jij alleen zelf.

Door die ouden iets af te nemen en daarvoor iets beters terug te plaatsen,
doe je niets anders dan jezelf een gemakkelijke keus te geven,
zonder er iets aan denken van jezelf voor in de plaats te nemen.

Die benadering rammelt, en de opmerkingen uit je losse pols over wetenschap
en metafysica steken schril af tegen een achtergrond van denken en wijsheden.
Het lijkt soms of deze generatie van hapklare brokjes citaat-denken is gestopt met denken.
Of begrijp jij wel iets van de huidige wetenschap? Metafysica is net als wetenschap;
het is in zichzelf leeg. Denken moet je doen.

Wat ik doe is naar de successen van de metafysica uit t verleden kijken. En dan
Ben ik snel klaar. Newton was in sommige opzichten geniaal maar ook totaal wappie.
De wetenschap heeft hem ingehaald! Niet de metafysica

Dus over Newton; je bent helemaal niet snel klaar. Dat denk je maar.
Wie Newton wel kent, is duizendmaal sneller klaar met jou.
Want wie zich baseert op die ouden, moet zichzelf dwingen
om die ouden zo goed te begrijpen, dat hij als hun kan spreken.
En of iemand citeert en bluft, of gewoon even stopt en nadenkt,
daarvoor heb je geen ouden nodig en geen nieuwen;
maar een inhoudelijk gesprek. Sterkte!

[MagereHein]

Inhoudelijk is met jou lastig.
Waarom?
Omdat je iets wat je in 3 woorden kunt zeggen, probeert duidelijk te maken mbv een trilogie.
Een brei aan woorden waar de honden geen brood van lusten.

Even 1 voorbeeld. Een pandemie. Een globale pandemie.

Probleemstelling: mensen overlijden bij bosjes en t virus is super besmettelijk.

Vraag: Hoe gaan we deze pandemie inperken?
Oplossing 1: bidden.
Oplossing 2: We betrekken een Newton-metafysicist erbij.
Oplossing 3: We zoeken ons heil in de farmacie en de wetenschappers die daar verstand van hebben.

Waarom is voor opl 3 gekozen?

Mijn bescheiden mening: metafysica is verleden tijd en voegt niets meer toe

[small brother]

Even 1 voorbeeld. Een pandemie. Een globale pandemie.

Probleemstelling: mensen overlijden bij bosjes en t virus is super besmettelijk.

Vraag: Hoe gaan we deze pandemie inperken?
Oplossing 1: bidden.
Oplossing 2: We betrekken een Newton-metafysicist erbij.
Oplossing 3: We zoeken ons heil in de farmacie en de wetenschappers die daar verstand van hebben.

Waarom is voor opl 3 gekozen?

Mijn bescheiden mening: metafysica is verleden tijd en voegt niets meer toe

De metafysica zoekt geen rust in het weten en in een probleemstelling, maar die onderzoekt wat de waarde is van leven en wat de normen zijn van leven en wat concreet de oorzakelijke basis is waarop de samenleving wil rusten. En dat dringt te meer in situaties waar de dood een normaal onderdeel wordt van de keuzes van alledag.

1. Dan zoek je echt niet je heil in de farmacie en de wetenschappers die verstand van medische zaken hebben. Net zo min als je je heil zoekt bij de politie als je onlusten in voetbalstadia wilt oplossen.

2. En dan zoek je echt wel je heil in een bestuurder die beslissingen neemt. Want waar leven en dood tot de dagelijkse bestanddelen horen van doen, daar hoort steeds zeer bewust een politieke verantwoordelijkheid(niet te verwarren met de huidige stroopoppraktijken) genomen te worden.

3. En inderdaad wordt de enige duurzame oplossing gevonden bij het kaliber van Newton-metafysici, namelijk met keuzes voor leven en dood in een samenhangend verband met de kwaliteit van leven en de kwaliteit van sterven en de kwaliteit van duurzame calamiteitenvoorbereiding met de van tevoren aangekondigde belasting van beschikbare mensen, de beloning/verzorging van ingezette mensen, en last but not least de duurzame inrichting van mogelijkheden van leven, welzijn en vertier voor zowel belaste als getroffen groepen.

Nu het helaas toch anders ligt, en de medische wereld wordt ingeschakeld, zie je dus ook dat er niet een minister is die per direct een verpleegschool opent en er is niet een minister die per direct een "ondersteuners"school voor zieken en zorggevenden opent, en er is niet een minister die de keuzes voor leven en dood uit de handen trekt van de medici, die immers geen andere rol en functie mogen hebben dan levens te redden, en er is niet een minister die een plan trekt voor toekomstige pandemieën met een soort van dienstplicht-systeem.

De grap is, dat zo'n verhaal voor jou geen touw aan vast te knopen is, en dat je niet verder zult komen dan een klacht over de kosten. Maar: je hebt dan wel de discussie uit de handen van de medici getrokken, en keurig gelegd waar zij thuishoort: in de tweede kamer. Onze regering tel ik even niet mee, die is na het neerstorten uit een brevet van onvermogen, gewoon weer naar een landingsbaan getaxied, om weer op te stijgen. Ah ja, en de tweede kamer eigenlijk ook niet. Weet je; deze tijd is gewoon de pineut. Wat je zegt: de wetenschappers moeten het oplossen.

[MagereHein]

Small brother, je maakt er weer een mooie definitie van.

De metafysica zoekt geen rust in het weten en in een probleemstelling, maar die onderzoekt wat de waarde is van leven en wat de normen zijn van leven en wat concreet de oorzakelijke basis is waarop de samenleving wil rusten. En dat dringt te meer in situaties waar de dood een normaal onderdeel wordt van de keuzes van alledag.

Kwam deze definitie niet tegen op Google. Jij noemt alles naar believen metafysica.

[small brother]

Small brother, je maakt er weer een mooie definitie van.

De metafysica zoekt geen rust in het weten en in een probleemstelling, maar die onderzoekt wat de waarde is van leven en wat de normen zijn van leven en wat concreet de oorzakelijke basis is waarop de samenleving wil rusten. En dat dringt te meer in situaties waar de dood een normaal onderdeel wordt van de keuzes van alledag.

Kwam deze definitie niet tegen op Google. Jij noemt alles naar believen metafysica.

Nee; niet ik, maar de tijdgeest maakt er steeds net iets anders van dan degenen die het begrip introduceerden. Haal de mystiek er uit en breng er wat logica in, en je komt uiteindelijk alsnog terecht op die onlogica waar je tot dusver als uitgangspunt al toe concludeert. Maar via de geode weg kom je er aan met nog steeds één been in de logica en met één oog op de absolute waarheid. je hoeft jezelf dus echt niet kwijt te raken, En heel het begrip diskwalificeren, had ik daarvan al gezegd dat dat naar mijn houtjetouwtje-inzichten wat minder bijdehand is? Bij deze dan.
Bron: https://www.tilburguniversity.edu/nl/ov ... metafysica

[MagereHein]

Small brother, je maakt er weer een mooie definitie van. Kwam deze definitie niet tegen op Google. Jij noemt alles naar believen metafysica.

Nee; niet ik, maar de tijdgeest maakt er steeds net iets anders van dan degenen die het begrip introduceerden. Haal de mystiek er uit en breng er wat logica in, en je komt uiteindelijk alsnog terecht op die onlogica waar je tot dusver als uitgangspunt al toe concludeert. Maar via de geode weg kom je er aan met nog steeds één been in de logica en met één oog op de absolute waarheid. je hoeft jezelf dus echt niet kwijt te raken, En heel het begrip diskwalificeren, had ik daarvan al gezegd dat dat naar mijn houtjetouwtje-inzichten wat minder bijdehand is? Bij deze dan.
Bron: https://www.tilburguniversity.edu/nl/ov ... metafysica

...richt de meta fysica zich op wat zich aan de waarneming onttrekt. Wat zich onttrekt aan het zintuiglijke en daar in zekere zin bovenuit gaat is in eerste instantie de aard en betekenis van het bestaan, het existeren, het er-zijn - van iets, van de dingen, van ons mensen, van de kosmos. Wat betekenen de zo vanzelfsprekende woorden 'bestaan', 'werkelijkheid en 'zijn'?

Wat betekenen de zo vanzelfsprekende woorden 'bestaan', 'werkelijkheid en 'zijn'? Vertel het maar!
Het zijn de vragen die ik hier al vanaf begin stel. En nu zie ik dat ze er op de site ook mee worstelen en juist die vragen metafysica noemen. Hoe mooi kan ik het voor je maken???

Vertel maar

[small brother]

Nee; niet ik, maar de tijdgeest maakt er steeds net iets anders van dan degenen die het begrip introduceerden.

...richt de meta fysica zich op wat zich aan de waarneming onttrekt. Wat zich onttrekt aan het zintuiglijke en daar in zekere zin bovenuit gaat is in eerste instantie de aard en betekenis van het bestaan, het existeren, het er-zijn - van iets, van de dingen, van ons mensen, van de kosmos. Wat betekenen de zo vanzelfsprekende woorden 'bestaan', 'werkelijkheid en 'zijn'?

Wat betekenen de zo vanzelfsprekende woorden 'bestaan', 'werkelijkheid en 'zijn'? Vertel het maar!
Het zijn de vragen die ik hier al vanaf begin stel. En nu zie ik dat ze er op de site ook mee worstelen en juist die vragen metafysica noemen. Hoe mooi kan ik het voor je maken???

Vertel maar

Mooi dat je hebt ingebracht dat de omgang met het begrip in de tijd meer van worstelen heeft, dan ten tijde van van Newton. Had men nu net als Newton als lijfspreuk gehanteerd dat er geen hypotheses worden aangenomen als die niet tenminste mede rusten op logica en op oorzakelijk met de werkelijkheid verbonden zaken, dan hadden we vandaag minder gesproken van metafysica en meer van wijsheid en inzicht en kennis. En de kwestie is deze, dat er inderdaad niet meer zo vrijmoedig wordt gesproken van metafysica , maar wel van kennis en wetenschap. De metafysica is als het ware gemarginaliseerd en gecriminilaiseerd en soms zelfs zoals bij jou doorgespoeld. En hoewel daar best aanleiding voor kan zijn, is het bijzondere wat opvalt, dat "wijsheid en inzicht" als het overdrachtelijke kind is dat met het badwater wordt weggespoeld. Maar inzicht en wijsheid kun je niet citeren uit een boekje; dat moet je aangroeien.

Nee; niet ik, maar de tijdgeest maakt er steeds net iets anders van dan degenen die het begrip introduceerden.

Om je een beeld te vormen is het denk ik nuttig om te benoemen dat Aristoteles de metafysica beschouwt als normaal bestanddeel van de realiteit, die we niet helemaal kennen, maar die wel verbanden en samenhangen heeft via oorzaken en eigenschappen. dat is dus een heel nuchtere kijk. Immanuel Kant maakt het dan heel abstract door de kern te zien bij het gedeelte dat niet te begrijpen is(unbekanntes Ding). Met een tegenreactie van degenen die heel die (laatstgenoemde) metafysica nonsens vindt. En er ontstaat onzekerheid of de metafysica niet te veel of juist te weinig zeggenschap krijgt over onze werkelijkheid. En daar sta jij dan.

En al dat doorschieten de ene of de andere kant op, zou je tot bezinning kunnen brengen, wat de blijvende waarde is en wat een duurzame bijdrage levert. Volgens mij kom je dan weer terug op de bedoelingen van Aristoteles, en zul je beginnen met orde te scheppen in het weten en het waarnemen, om vervolgens niet te schromen om ook de verderstrekkende terreinen te verkennen. Niet in nakakelend devoot quoten, en niet door jezelf te verliezen, maar in nuchterheid en waakzaamheid, steeds in rechtlijnige verbindingen vanuit de wel bekende dimensies en terreinen. Een stap in et duister mag, mits je in verbinding staat met een realiteit. En alle mystiek mag dan overboord. Zo goed?
Bron: https://www.filosofie.nl/deelgebied/metafysica/

[MagereHein]

Als je realiteit nastreeft moet mystiek en bijgeloof overboord.
Natuurlijk mag je filosoferen tot je een ons weegt, Newton deed dat ook, maar uiteindelijk ben je afhankelijk van rede, NIET van intuïtie, van onderzoek, niet van autoriteit, van de fysica, niet van de metafysica.
Dat laatste kan bij toeval een keer niet op nonsens berusten, maar doorgaans is het niet te onderbouwen flauwekul.
Neem mijn vragen in het ziel-topic. Veel kritische vragen welke beantwoord zouden moeten kunnen worden als je beweert: de ziel bestaat en ik heb een ziel.
En dus gooi ik niets met badwater weg, ik sta open voor uitleg maar blijf kritische vragen stellen.
Tot ergernis van velen helaas.